Sandwiches en la Torre de la Vela

Asociacionismo, libertad y comida rápida, por Jahd

23 de Julio 2007

Que te follen a ti también

Me salgo por un post de la rabiosa actualidad para comentar una anécdota de la rabiosa comentariedad. Es decir, de los comentaristas rabiosos que puesta en evidencia su limitación intelectual no tienen más remedio que recurrir al insulto.

El tema es el de un ya viejo post sobre un abuso de autoridad de la guardia civil de tráfico, o más bien de dos agentes de la guardia civil de tráfico, por aquello de no generalizar. Remember...

En el hilo se van sucediendo los comentarios, más o menos razonados, alguno insultante pero al menos de reiterativo. Hasta que llega un GILIPOLLAS llamado "Jose". Copio aquí los últimos comentarios, réplicas y contrarréplicas para que sea vea claramente el nivel intelectual del individuo en cuestión:

#

Escrito por Jose en: Julio 9, 2007 2:05 PM

Es muy normal encontrarse en la carretera ineptos como los que ecriben en este foro. ¿Qué es la chulería? Me lo puedes explicar.
Lo único que te digo es que gracias a muchos desaprensivos como vosotros la carretera es un peligro para todos.
Ahora va a resultar que cuando te pare la Guardia Civil en un accidente te van a tener que dar un glosario con los motivos que tienen para detener la circulación de la vía, por si al "no chulo" en cuestión, le parece suficiente.
Otra cuestión se me ocurre, ¿os ha dado por leer el Reglamento General de Circulación? Si, sí, ese que dice que cuando te encuentres a un vehículo parado en la vía por algún motivo de emergencia (como un accidente, por ej.) debes de pararte trás él.
¿Cuando uno toca el claxón se quita antes el vehículo siniestrado de a vía?
#

Escrito por jahd en: Julio 9, 2007 6:36 PM

¿Me puedes explicar cómo se llama al que no se lee los posts enteros, o no los entiende? El coche siniestrado YA ESTABA FUERA DE LA VIA, la que molestaba era una tia estúpida que se había quedado mirando el coche CUANDO LOS COCHES QUE LA PRECEDÍAN YA HABÍAN AVANZADO. Es raro que no sepas la definición de chulería, porque a ti se te aplicaría: un tio que a la primera de cambio, sin haber entendido nada de lo que hay negro sobre blanco se dedica a decir que los que criticamos la labor, o parte de la labor de la GC de tráfico somos unos desaprensivos. Y cuando te hayas terminado de repasar el código de circulación, vas y te relees el post, a ver si no fue un acto de chulería y prepotencia por parte de los uniformados parar por cojones a un coche que sólo pitaba para que una empanada dejase de obstruir el tráfico (cosa que también dice el código de circulación).
#

Escrito por Jose en: Julio 15, 2007 11:05 PM

¿No sé como se llama el que lee pero no entiende?
Dilo tú que eres el que parece que lo sabe todo.
De todas formas me calificas de chulo, sólo por llevarte la contraría, sí, ahora sé que tipo de persona eres. Ya se por qué el Guardia Civil era chulo: también te llevó la contraría ¿verdad?.
De todas formas no hay nada que hacer, no hay nadie más torpe que el que no quiere aprender.
#

Escrito por jahd en: Julio 16, 2007 10:14 AM

Además de chulo que entra a insultar sin haber entendido nada eres idiota: el caso NO ME OCURRIÓ A MÍ, como habrías entendido si te hubiese leido el post entero, y no una de cada cinco palabras. Y sí hay alguien más torpe que el que no quiere aprender: el que no sabe leer y no quiere, y encima quiere dar lecciones a los demás.
#

Escrito por Jose en: Julio 16, 2007 10:50 PM

Me alegro de que en las carreteras haya Guardias Civiles, es más, ojalá hubiera más. La labor que hacen es admirable.
Esa gente se juega la vida a diario por la seguridad de todos.
De todas formas en lugar de medir mis palabras, porque no argumentas las tuyas.
#

Escrito por jahd en: Julio 17, 2007 12:50 AM

Primero te lees el post, que es donde está toda la argumentación de por qué me parece que los GC de los hechos que relato actuaron con una chulería impropia de alguien cuyo sueldo sale de los impuestos de los ciudadanos. Y luego te lo lees tres o cuatro veces más hasta que lo hayas entendido. Y voy a pasar de ti porque eres un ceporro.
#

Escrito por Jose en: Julio 23, 2007 6:56 AM

Que te follen, imbécil.

El imbécil este llama directamente desaprensivos a los que nos manifestamos en contra de las actitudes de algunos agentes de tráfico. Pues que sepa este imbécil que en mi coche llevo programado el ordenador de a bordo para que pite si llego a 120 Km/h, que sólo me han puesto en mi vida como conductor una multa de ORA, que las dos veces que me han parado para soplar he dado 0,0, y que la única vez que he tenido un accidente (bastante leve, eso sí) fue porque un viejo ni se paró a mirar en un cruce donde yo le salía de la derecha. Ahora vas y me llamas desaprensivo otra vez, payaso.

Este GILIPOLLAS o no se ha leido el post o no lo ha entenido, porque queda bastante claro que quienes obstaculizaron el tráfico fueron primero una tia que se quedó pasmada viendo como empujaban el coche fuera del arcén (no fuera de la via, que ya lo estaba), y luego los guardias civiles cuando reaccionaron con CHULERÍA ante un conductor que usó una señal acústica reglamentaria para que el vehículo precedente siguiese la marcha.

Ante todos los argumentos este GILIPOLLAS de nuevo me pide que argumente mis palabras en lugar de medir sus imbecilidades.

Y por último me dedica un argumentado "que te follen, imbécil", a lo que sólo cabe responder: que te follen a ti también.

Los bloggers somos personas y como tales nos equivocamos. Y los comentaristas, también. La diferencia es que los bloggers nos lanzamos al ruedo de opinar más allá de las tertualias de bar, queremos compartir nuestras experiencias, ideas y pensamientos con un círculo más amplio de gente, y aceptamos el riesgo de que en este círculo entren GILIPOLLAS como este "Jose", que sin entender ni siquiera el post, sin aportar nada al debate, se lanza a descalificar e insultar.

Se podrían sacar más ejemplos, todos los bloggers tenemos ejemplos de comentaristas que sin llegar a ser trolls son unos ceporros que ni entienden ni quieren entender. Del mismo modo que tenemos ejemplos de cagadas en posts por los motivos que sean y algún comentarista nos enmienda la plana.

El caso concreto de este "Jose" me ha tocado particularmente la moral porque es una historia que admite poca discusión: dos señores uniformados se excedieron en sus funciones. Pues es el pavo en cuestión es incapaz de entender ni siquiera el contexto de la anécdota, los protagonistas, las circunstancias... y encima se permite el lujo de insultar y descalificar. Y encima lo hace revolcándose en su mierda dialéctica, porque después de demostrar que ni lee ni entiende el post hace evidente que ni lee ni entiende los comentarios. Y una y otra vez vuelve para tratar de dejar la última palabra: "que te follen, imbécil". Pues no, que te follen a ti también, y como el blog es mio, aquí te follo cuando quiero, payaso.

21 de Julio 2007

Dos muertes

Una, publicada: Jesús Polanco Gutiérrez, modelo de empresario español hecho a sí mismo y que luego medró arrimándose al poder de turno. Descanse en paz.

Otra, todavía no confirmada: la muerte de la monarquía parlamentaria y/o del régimen de libertades (vigiladas) existente en España.

No deja de ser paradójico que haya sido el fiscal general del gobierno socialista el que haya instado una actuación de tiempos anteriores ordenando el secuestro de una publicación, lo cual confirma una vez más que el totalitarismo no es de izquierdas ni de derechas: es totalitarismo, y punto.

No deja de ser paradójico que un gobierno presuntamente progresista (¿?) haya instado una actuación judicial de corte moralista. Porque representar un acto sexual en la portada de una revista, ¿es denigrante, es un insulto, es un atentado al honor? ¿O es que las infantas Leonor y Sofía fueron engendradas por métodos no naturales? Y eso que a raíz del embarazo de la infanta Leonor se hizo incapié en que había sido "por métodos naturales", y a mí sólo se me ocurre una manera natural de engendrar prole, y que, salvo matices, es lo que sale en la portada de marras.

Y finalmente, no deja de ser paradójico que sea un gobierno que presume poco menos que de republicano que resulte más monárquico que los monárquicos. O eso, o deliberadamente trata de poner a la población contra la monarquía para forzar en los últimos meses de la legislatura el debate sobre la forma jurídica del estado.

Si se consuma esta agresión contra la libertad de expresión, otro aspecto de la libertad en España habrá quedado definitivamente en entredicho. Y si la Casa Real no se pronuncia claramente contra esta medida totalitaria quedará en entredicho su legitimidad para ejercer la jefatura del estado y el papel que le corresponde como representante de todos los españoles, en teoría por encima de las diferencias políticas e ideológicas.

Si los príncipes no quieren estar en el punto de mira de una revista satírica que se ría de sus "trabajos" no tienen más que abdicar, borrarse de la línea sucesoria y ganarse los euros como la mayoría de los españoles: trabajando, y no a costa del contribuyente. A Juan Carlos al menos se le puede reconocer el mérito de haber apostado por la democracia cuando no estaba claro si podría controlar el búnker. Eso sí, lo hizo guardándose muy bien las espaldas por si terminaba como su abuelo. Pero, ¿y el príncipe? ¿Qué ha aportado al pais? ¿Qué aporta la monarquía al pais como para merecer que el sistema judicial se ponga a su servicio? ¿Y por qué merecen una protección adicional de las leyes por encima de la que tienen los ciudadanos que les pagan?

La portada de marras puede ser o no de buen gusto, y eso es algo subjetivo. No es un insulto como si les hubiesen llamado cabrones o hijos de puta, que eso sí son tenidos por graves. Aquí lo más grave es que una vez más el estado ha cortado una rebanada más de la libertad. Poco a poco, sin que podamos darnos mucha cuenta, la libertad en España la van matando. Es al estado a quien hay que parar los pies, y no a una revista.

17 de Julio 2007

Va de secretitos

Echando un ojo a las estadísticas del blog me sorprenden las visitas desde la página de Chin, que no sé si quiere aprovechar mi regreso al blogging para ponerme en algún tipo de aprieto o qué. Espero que otros colegas que me pasaron memes en su momento no me tengan en cuenta que éste sí pueda responderlo, así que allá voy:

1. El padre de mi novia fue fundador de un sindicato agrario, presidente de varias entidades (públicas) de crédito y diputado autonómico y concejal por el PSOE. Suelo abstenerme de hablar de política en esas reuniones familiares.

2. Cuando aún hacía el bobo en la universidad dije que estudiaba una carrera para no tener que doblar el lomo: el karma me castigó con un trabajo en un laboratorio de control de calidad de hormigón (que me ha castigado el lomo pero ha servido para desarrollar mis bíceps y tríceps).

2.a. Vacié una rueda del coche de un jefe aprovechando un sábado que tenía que estar en el trabajo y que el parking quedaba fuera del encuadre de las cámaras.

3. Con 14 años robé a unas primas un par de clicks (de Famóbil: tenía junto con mi hermano una ciudad en la habitación de la casa de campo). Si las conociéseis no sólo habríais defendido el latrocinio sino incluso el infanticidio. Aún así, no me siento orgulloso de ello.

4. Siempre recordaré las horas y horas y horas y horas dedicadas a volar por el mundo con el Flight Simulator 5 (off-line y on-line). La descarga de escenarios fueron puerta de entrada a Internet. Recuerdo una noche en que me llamó mi novia de entonces y poco menos que pasé de ella mientras estaba realizando una aproximación a Barajas... si me hubiese tenido delante me hincha a guantazos...

5. De pequeño quería ser policía de tráfico.

6. Poco antes de descubrir Juventudes Liberales defendía que el estado debía ocuparse de la sanidad, la educación y las pensiones. Por cierto, descubrí JJLL por el post de un comunista en un foro sobre monarquía y república.

7. En mi etapa progre (de joven, mucho más todavía que cuando lo del punto 6) me refería a los EEUU como los "nazis americanos", y tampoco entendía como los judíos hacían a los palestinos lo mismo que ellos habían padecido.

8. La noche del 14 al 15 de febrero de 2002.

Después de este especial "Confesiones y secretitos", le paso el marroncete a: Roberto, Marzo, Emilio, Luis Gómez, David, Xabi, el Irónico Iracundo y la Morsa (no valen secretitos sobre madres).

13 de Julio 2007

Pagando vacaciones

El otro día mi novia me contaba que unos conocidos suyos hace unas semanas han sido padres, me imagino que primerizos, porque la señora madre está muy agobiada ante la maternidad. Así que han pensado celebrar el nacimiento de su hija dejándosela ya a los abuelos, y marchándose ellos a Costa Rica diez días. Si llegan a tiempo de pillar la subvención de 2500€ las vacaciones les podrían salir prácticamente gratis, o al menos muy bien de precio.

Mientras tanto, nosotros llevamos pagados unos 10.000 € en impuestos por la compra de una casa, y aún nos falta hacer la hipoteca y presentar el proyecto de ejecución para una reforma. Para cuando lo tengamos, se nos habrán ido más de 20.000 € en impuestos para una casa que nos cuesta unos 220.000. Mierda de socialdemocracia.

Munar avergüenza a los mallorquines decentes

Mª Antonia Munar, líder de la autoproclamada liberal Unió Mallorquina (debe ser de la categoría liberal egipcia) no pudo soportar la tensión de la pasada legislatura, le dolieron mucho las críticas vertidas desde todo el espectro político por las corruptelas personales y políticas. Millones de euros en subvenciones a asociaciones amigas o incluso creadas ad hoc, más concesiones a empresas suyas operadas por testaferros (material de construcción, transporte, escombros...) no podían pasar desapercibidas. Pero la cuestión es que tanta crítica le dolió. Y más que le habría dolido vía fiscalía anticorrupción si no hubiese pactado con la izquierda, renunciando a todo el poder que tenía en el consell insular de Mallorca, y conformándose con un cargo institucional que le suponga, según sus planes, una salida por la puerta grande de la política, después de toda una vida chupando del bote.

Las maneras de Munar cuando todavía era ¿socia? del PP ya eran vergonzosas. De hecho muchos militantes y simpatizantes populares hace dos años ya propugnaban una legislatura en la oposición antes que volver a pactar con UM. Que un partido que se presenta sólo en una de las cuatro islas tenga la presidencia de la cámara donde reside (en teoría) la soberanía de la ciudadanía balear es otro cambalache del que deben avergonzarse quienes le han concedido ese privilegio. Pero el colmo de la indecencia se alcanzó ayer, sólo en la primera sesión, cuando la sra. presidenta retiró la palabra a Rosa Estarás cuando ésta iba a presentar la moción para aprobar un texto en memoria de Miguel Angel Blanco.

Por la mañana, Estaràs había remitido a todos los partidos y a la presidenta del Parlament el texto de su declaración institucional, en el que el PP reivindica la rebelión cívica del espíritu de Ermua como muestra de que «la fortaleza de la democracia triunfará sobre los terroristas cuando sus dirigentes luchen, dentro del margen del Estado de Derecho, por la libertad de todos los españoles».

[...]

Tras una votación a mano alzada, la convocatoria del Pleno de la próxima semana (en el que también se elegirá al nacionalista Pere Sampol como diputado autonómico) fue aprobada por 30 votos a favor de los partidos del Pacte y 24 votos en contra del PP (en cuyas filas hubo varias ausencias).

Fue entonces cuando Munar preguntó si los grupos deseaban hacer alguna intervención antes de levantar la sesión y Rosa Estaràs, poniéndose en pie, anunció que su grupo «quiere plantear una declaración institucional con motivo del décimo aniversario del secuestro y asesinato de Miguel Àngel Blanco...».

Maria Antònia Munar ni siquiera le dejó terminar la frase. Le retiró la palabra con un abrupto «señora Estaràs, lo lamento pero se ha levantado la sesión» y se largó, dejando a los diputados populares con la boca abierta.

El resto de baleares pueden sentirse disgustados porque la máxima institución balear la presida una candidata de la isla mayor, pero al menos por eso se ahorran la vergüenza de compartir isla con una persona que interrumpe un debate justo cuando se va a proponer un texto en memoria de Miguel Angel Blanco, víctima de uno de los asesinatos más odiosos de todos los perpetrados por ETA. Esta legislatura ha empezado mal, y todo apunta a que sólo puede ir a peor.

11 de Julio 2007

Liberalismo vivo

Acabo de leer el magnífico artículo de Daniel en el Juan de Mariana, y no puedo dejar de comentar otro artículo que viene como anillo al dedo publicado ayer en El Mundo-El Día de Baleares:

A pesar de la estafa intelectual y moral que supone tanto el falso liberalismo de UM como el liberalismo edulcorado de un Jaume Matas que, como apuntaba el martes pasado Joan Font Rosselló, apenas se le puede definir como liberal, siendo más apropiado calificarlo como un socialista que gestiona bien a la luz de la expansión ilimitada que ha experimentado lo público en sus años de gobierno, el verdadero liberalismo sigue ganando terreno en círculos cada vez más amplios de nuestra sociedad.

La semana pasada, del día 2 al 6 de julio, tuvo lugar en la Universidad Rey Juan Carlos (Aranjuez) el segundo curso de verano patrocinado por el Instituto Juan de Mariana, titulado El liberalismo ante los retos del siglo XXI.

Del artículo, que hay que leer enterito, cabe destacar el último párrafo, que alude a los puntos comunes entre liberales clásicos y ancaps:

Aun así, no se debe olvidar que prima la coincidencia en reducir el intervencionismo de los organismos públicos para devolver competencias a una sociedad civil que necesita de think tanks independientes como el Instituto Juan de Mariana. Al fin y al cabo, también los liberales necesitan el estímulo de propuestas osadas para emprender cambios progresivamente más incisivos.

Entonces, respondiendo a Daniel, y recordando una conversación de hace un par de años con Nasser, ¿para qué esforzarse?: pues para que un día la disputa electoral esté entre minarquistas y ancaps, y que así la ciudadanía decida si quiere renunciar a ciertas cotas de libertad a cambio de seguridad, o si no quiere encargarle a nadie la salvaguarda de sus intereses. Pero hasta que llegue ese día, la lucha está en reducir el poder del estado.