Sandwiches en la Torre de la Vela

Asociacionismo, libertad y comida rápida, por Jahd

31 de Diciembre 2004

31 de desembre de 1229

Hoy se celebra en Palma la festa de l'estandart, la conmemoración de la toma de Medina Mayurqa por parte de las tropas del rey Jaime I, hace justo 775 años.

Tal fecha es celebrada como la incorporación de Mallorca a la catalanidad. En principio, es la última gran invasión vivida por estas islas, comparable a la incorporación de América a la hispanidad.

La mayoría de los que conmemoran el 31 de diciembre denostando al mismo tiempo el 12 de octubre son un curioso pero generalizado ejemplo de memoria selectiva. En América se cometieron crímenes, atrocidades, un auténtico genocidio. Lo mismo dicen de Norteamérica, de cómo los blancos masacraron a los indios. Pero se mira con cierto romanticismo la conquista catalana de Mallorca.

Las Baleares han sido desde hace milenios un importante punto de tránsito marítimo, para lo bueno y para lo malo. Desde mercantes fenicios, egipcios, griegos, cartagineses, romanos o bizantinos, hasta piratas de cualquier pueblo Mediterráneo, todos han buscado nuestras calas y puertos naturales.

La piratería fue el motivo primordial de la conquista romana de las Baleares, y lo mismo con la conquista catalana. El poderío marítimo de la expansionista corona de Aragón no se veía amenazado por las bandas de piratas que operaban desde nuestras costas, pero sí las rutas comerciales. Fueron los comerciantes barceloneses quienes instigaron al rey Jaime I, el "tirano de Barcelona" según los musulmanes, a que limpiase semejante nido de piratas. Las promesas de nuevas tierras a repartir entre jóvenes caballeros hicieron que no fuese difícil reclutar a guerreros de todo el reino para semejante empresa.

El 12 de septiembre de 1229, una armada de 155 barcos con 15.000 hombres, 1.500 caballos y maquinaria de asedio desembarcó en Santa Ponsa, donde se libró la primera batalla: como todas las de la conquista, sin prisioneros.

La resistencia sarracena fue encarnizada, y lo que parecía sería un paseo triunfal se convirtió en una serie de duras batallas. Los caballeros cristianos disputaban no por comandar a las tropas, sino por no hacerlo. Vergonya, cavallers, vergonya! fue el grito de Jaime I a sus temerosos comandantes.

Después de la sangrienta batalla de Porto Pí, con la Medina a tiro de piedra, se lanzaron con catapultas las cabezas de los 400 moros muertos durante la batalla.

El valí Abu Yahya ofreció la rendición de la plaza a cambio de que la vida de sus defensores fuese perdonada, y se permitiese la salida de la isla de todo aquel que lo desease, pero tales peticiones fueron rechazadas.

Desde el campamento situado en el enclave hoy llamado La Real se lanzaron diferentes asaltos, todos infructuosos. La moral cayó en picado, y el rey tuvo que supervisar personalmente todos los aspectos de las operaciones, incluso las guardias nocturnas, ante la desidia de los nobles.

Por fin, el 31 de diciembre, con el rey al frente de la infantería, se abrió brecha en la puerta llamada Bab al Kofol, luego de Santa Margalida, donde hoy se juntan las calle 31 de diciembre y San Miguel. Al grito de Santa María la tropa, el rey, y cuatro caballeros cruzaron la brecha. Desde el primer momento el asalto se convirtió en una cacería de civiles desarmados. Se calcula que en medio día se pasó a lanza y espada a unas 20.000 personas. En la mezquita que estaba donde hoy existe la iglesia de San Miguel los soldados masacraron a mujeres, niños y ancianos enfermos. Sobre los cadáveres calientes cruzaron los monjes con un crucifijo para consagrar un altar a San Miguel, del cual era gran devoto el rey Jaime.

El valí Abu Yahya fue capturado por mercenarios de Tortosa y vendido al rey por 1.000 libras. Este le prometió protección a cambio de que lograse la rendición de los resistentes de la almudaina. En un acto sin precedentes en la época, después de lograr la rendición, los sitiados fueron pasados a cuchillo, y el propio Abu Yahya fue torturado y muerto, junto con su hijo de 13 años. Durante los siguientes ocho días incluso los asistentes personales del rey se dedicaron al pillaje y al asesinato. Los bienes robados fueron repartidos mediante sorteo entre caballeros y tropa.

Jaime I volvió a la Península, pero tuvo que volver a Mallorca en dos ocasiones. La isla no fue pacificada hasta 1231, cuando cayó el castell del rei, en Pollensa, última fortaleza en manos de los moros. Se completó así el genocidio que concluyó con la muerte de casi 40.000 personas, y la esclavitud para los supervivientes.

Así, las rutas comerciales catalanas fueron más seguras, y la cuatribarrada ondeó sobre la almudaina, convertida en residencia de los reyes cristianos hasta la construcción del castillo de Bellver. La misma cuatribarrada manchada de sangre que los pancatalanistas han colgado hoy del brazo de la estatua de Jaime I que preside la Plaza de España.

30 de Diciembre 2004

Imbéciles

Los que han escrito, revisado, editado y permitido la publicación de semejante editorial:

Ahora lamentamos la tragedia

Todavía aterrados por las imágenes del terremoto que ha asolado Asia, cabe plantearse algunos interrogantes de difícil respuesta que siempre dejan mal sabor de boca. [...] Cabría preguntarse si no lo habremos causado nosotros mismos con el cambio climático que estamos provocando poco a poco.

A mí me aterran también las imágenes. Es más, ni he querido verlas porque me hago una idea de lo que es la cosa, y eso ya aterra.

Pero en el plano doméstico, del cada día, de andar por casa, me aterra que los creadores de opinión sean semejantes memos que mezclan churras con merinas sin saber lo que es una cosa ni la otra.

la ONU ya tiene desde hace años una comisión especializada en estos asuntos, que ha podido trabajar poco y mal precisamente por falta de fondos.

Sabiendo lo que es la ONU, lo más probable es que los burócratas de turno usasen los fondos para viajar por todo el Pacífico de playa en playa, o tal vez de burdel en burdel (a imitación de algún que otro casco azul), con la excusa que estudiar y planificar los posibles efectos de un maremoto.

Un país como la India, que dispone de la bomba atómica [...] rechazó en su momento la incorporación de un sistema de alerta de maremotos por el enorme coste económico que suponía.

Es lo que pasa cuando las prioridades las establece el estado en lugar de los ciudadanos. Que se miren los editorialistas de Ultima Hora qué paises sí tienen sistemas de alerta de maremotos (y de terremotos, y huracanes o tifones...), y busquen qué característica principal comparten. Seguro que no es el color de la piel.

28 de Diciembre 2004

Hace 3500 años

En la Edad del bronce, la civilización minoica dominaba el Mediterráneo. Sus barcos llevaban el comercio y la civilización desde Egipto y Fenicia hasta el Atlántico, y es posible que algo más allá. Los antepasados de Aristóteles, Platón y Homero eran poco más que pastores nómadas cuando algo al sur de lo que sería Grecia, en Creta, una civilización sin rival en ese momento alcanzaba cotas nunca vistas de progreso cultural, social, científico y técnico. Incluso los faraones egipcios se maravillaban de los barcos cretenses, las mercancías que les portaban y la sabiduría de sus marineros. Se ha dicho que si Creta no hubiese caido, habría existido la televisión en tiempos de Jesucristo.

Algo al norte de Creta estaba la isla de Thera, en la cual se hallaba la ciudad de Akrotiri, construida en la ladera del volcán que ocupaba la isla. En algún momento hace unos 3230-3450 años, algo ocurrió: el volcán despertó.

Pero lo hizo suavemente, con ligeros temblores, avisando con humo y pequeñas erupciones de lava, de tal modo que los habitantes de Akrotiri pudieron embarcar y huir del peligro. No corrieron la suerte de las futuras Pompeya y Herculano, tomadas por sorpresa por el Vesubio.

Sin embargo, distintas fracturas provocaron que las aguas del Mediterráneo se filtrasen en la olla, cuyo cráter, inactivo durante siglos, estaba taponado. La isla se convirtió en una gigantesca olla de vapor que terminó saltando por los aires con una fuerza equivalente a unas 4.000 bombas de Hiroshima. Thera, la actual Santorini, quedó rota en tres fragmentos. Las cenizas y escorias fueron llevadas por los vientos hasta el Mediterráneo oriental, donde se convirtieron en una capa de dos metros de sedimento volcánico. La columna de humo debió de llegar hasta la estratosfera. Las cenizas incandescentes darían la vuelta al mundo, y es posible que en cualquier punto del planeta fuese escuchada, aunque fuese como un ligero rumor, la explosión. Pero eso no fue lo peor.

La explosión levantó olas gigantes que batieron el Mediterráneo de un extremo a otro. El poco profundo lecho propició que las olas se alzasen entre 60 y 100 metros sobre la superficie, y recorrieran el Mediterráneo a unos 600 Km/h. La llegada de la ola gigante provocó tremendas inundaciones en todas las costas del Mediterráneo. En Egipto, el seismo consecuencia de la explosión y el posterior tsunami produjo un curioso fenómeno: que el Mar Rojo se retirase, para luego volver violentamente las aguas en forma de ola gigante. Con menor intensidad, algo similar ocurrió en Lisboa en 1755.

Los barcos cretenses en alta mar no sufrieron daños: las olas pasaron bajo ellos, los alzaron y los bajaron, allí donde el mar era profundo no ocurrió nada. Pero sus puertos, Cnossos, la isla de Creta, recibieron de lleno el impacto de una ola tras otra, que arrasaron todo a su paso.

Creta no se recuperó jamás. Los supervivientes huyeron a todas las costas del mar, sobre todo a la de la futura Grecia, donde siglos después florecería la civilización de la que somos herederos. ¿Alguien puede imaginarse cómo sería el mundo hoy si Creta no hubiese caido? Un tsunami cambió para siempre el curso de la historia. ¿Alguien puede imaginar una fuerza más devastadora, y más incontrolable?

Malos vientos (polares) para niños perdidos

A propósito del caos de estas fiestas por la ola de frío polar hay varios aspectos que comentar.

Uno: toda la vida ha habido olas de frío. Que haya habido unos años de inviernos relativamente cálidos, y que la gente se haya acostumbrado a ello, no significa que haya habido un cambio en el clima. En invierno sigue llegando menos radiación a la Tierra, este año la actividad solar ha disminuido respecto al pasado, y el invierno ha vuelto ser lo que era. Los viejos del lugar recuerdan nevadas de hace veinte años, con lo cual, lo de estos días, no ha sido nada nuevo.

Dos: la gente se ha vuelto más irresponsable. Demasiado depender de papá Estado ("ponte la bufanda, súbete la cremallera, tómate el cacao caliente..."), que cuando éste falla, todos nos volvemos pobres y desvalidos niños. Es más: niños desobedientes. "Procura llevar cadenas". ¿Para qué, si la mayoría ni sabrían ponerlas? "Es que la web de Tráfico no estaba actualizada..." ¿Acaso no ves la tele o escuchas la radio? ¿Tan lejos ha llegado la revolución digital en España que la no actualización de la web de la DGT trae tanto caos? Pobres niños, tratando de escurrir el bulto. "No ha sido culpa mia, él me dijo...".

Tres: no siempre es culpa del gobierno. Nevica, porco governo. Porco governo, sí, pero no porque nieve. Ni el actual gobierno tiene la culpa de las nevadas ni de la irresponsabilidad de la gente que se lanza a la carretera sin precaución, ni la tenía el gobierno anterior cuando las nevadas del 2001. Al César lo que es del César. ¿Que se dieron órdenes equivocadas para minimizar los perjuicios? Seguramente. Cosas de la planificación central.

Cuatro: las concesionarias se comportan como empresas públicas. Se les concede un monopolio, aunque sea temporal, para la explotación de ciertas infraestructuras, y sólo les preocupa cobrar el peaje. Realmente no se juegan nada. Aquí se verá si el estado de derecho funciona a la hora de reparar perjuicios. Si la empresa concesionaria permite acceder a una autopista privada que no está en condiciones de ser transitada, y eso ocasiona perjuicios cuantificables (averías, noches de hotel, gastos de restaurante, etc.), estará obligada a restituir ese daño patrimonial, porque el contrato implícito a la hora de cobrar el peaje es que la vía a transitar será eso, transitable. ¿Que las indemnizaciones llevan a la empresa a la quiebra? Ese es un mecanismo del mercado para guiar la gestión empresarial, y castigar a los malos empresarios. La empresa que se hiciese cargo luego de la autopista tomaría nota y se gastaría el dinero en quitanieves, o cerraría la autopista en los peajes en caso de peligro, para no terminar igual: quebrando por hacer frente a indemnizaciones por mala gestión.

Quinto: la falta de competencia en la gestión del tráfico. El monopolio de la Guardia Civil de Tráfico hace que no haya incentivos para actuar con eficiencia. No lo digo por los guardias a los que les cayó el marrón, sino por los planificadores. ¿Acaso no pueden crearse empresas que obtengan la concesión del servicio de gestión del tráfico, y más si se trata de autopista de peaje? "Su gestión en esta emergencia ha sido de pena, le rescindo el contrato". Así de sencillo. La posibilidad de perder el negocio haría más eficiente, y responsable, el servicio.

Demasiado tiempo en manos de un papá irresponsable ha convertido a los ciudadanos en pobres niños perdidos, sobre todo cuando la niñera vestida de verde no está disponible.

¿Quién dijo calentamiento?

¿Calentamiento? Hacía tiempo que no veía casi toda la Sierra de Tramuntana cubierta de nieve, desde el Puig Major hasta Galatzó, pasando por Massanella, l'Ofre, Alfàbia... De nuevo alguna carretera cortada, como solía ser antes.

Por esto los agoreros del clima han recurrido al tautológico cambio climático. Porque la única constante del clima es el cambio.

Navidad en casa

Entre tanta comilona se me había pasado comentar la que, para mí, ha sido una de las mejores noticias de estas navidades: Charo, cuya historia con la sanidad conté aquí y aquí recibió la semana pasada el alta hospitalaria, habiendo podido pasar las fiestas en su casa, con su marido y su hija, después de 76 días ingresada. Continuará el tratamiento de forma ambulatoria, aunque el oncólogo le ha dicho que la evolución es francamente buena (los tumores de metástasis han remitido y se ha comenzado a regenerar el hueso en las zonas afectadas). Una pequeña gran buena noticia en estos días de desastres siempre viene bien para el ánimo.

25 de Diciembre 2004

Desmemoria cristiana

Cenar en casa de un fundamentalista cristiano antiamericano y judeófobo me ha hecho pensar sobre ciertas paradojas que podrían resumirse en: cristianos, recordad que hoy conmemorais el nacimiento de un rey judío porque el ejército americano no se retiró de Europa en 1945.

24 de Diciembre 2004

Un regalito de navidad

A pesar de todo lo del post anterior, hago y recibo algunos regalos con la excusa de estas fiestas. El que voy a hacerme es un calendario algo particular.

Las chicas del club de voleibol Pórtol han posado para un calendario con el que recaudarán algún dinerillo para el club. Una gran ejemplo de cómo sacar dinero sin necesidad de acudir al robo estatal impositivo. Ahora voy a que la nº 11 me venda dos calendarios. Me parece una causa justa... el poder descansar la vista en horas de trabajo.

(un besazo, Ana)

Feliz parida

Este gobierno quiere ser más papista que el Papa, o más anticlerical que el anticristo. Lo de las felicitaciones de navidad sin navidad es de esas cosas que no tienen precio.

Soy ateo. Fundamentalista ateo. No rendiría culto a dios ni aunque se me presentase ahora mismo y me dijese "Let me introduce myself. I'm God. You really didn't expect me to be a woman, now, did you?" (dedicated to...).

Así, la navidad para mí no tiene el mismo sentido que para los creyentes. Pero como ser social que soy, a veces me dejo llevar un poco por el rebaño, pero sin pasarse. Ya que se juntan varios días de fiesta y que la gente aprovecha para reunirse, pues eso, reunámonos. En la celebración particular de cada uno se felicitarán las navidades, las fiestas, el año nuevo o lo que sea.

Pero la cosa cambia cuando se trata del gobierno. El gobierno de todos, incluidos el 80% de (para mí equivocados) compatriotas que creen en dios y en su iglesia, y que contribuyen al sostenimiento del gobierno.

¿Alguien se imagina a un locutor de la COPE mofándose de la navidad? Poco duraría, porque sus jefes son quienes son. El gobierno ha olvidado quienes son sus jefes, quienes son los accionistas forzosos del estado que pagan sus impuestos para que ellos tengan un suculento sueldo a cambio de hacer como que trabajan entre posado y siesta.

Si el estado fuese una empresa privada y el gobierno su consejo de administración, poco durarían en él los actuales ministros y ministras. No por malos o memos, sino porque con semejantes estupideces demuestran que se preocupan más de los detalles superfluos que de hacer bien su trabajo. Si un consejero se preocupa más de la tapicería del sillón que de la cuenta de resultados, mal irá.

Tenemos un gobierno que se rie de sus jefes porque no nos reconoce como tales. Tenemos un gobierno que no nos ve como ciudadanos, sino como súbditos a los que dirigir. Como buenos socialistas tratan de amoldar a las personas a sus particulares ideas. No les importa que el 80% de la ciudadanía española sea católica: tratan de cambiar la realidad por decreto y con tarjetas de felicitación políticamente ¿correctas?

Padecemos también un gobierno hipócrita. El tan criticado como ultracristiano Bush celebró en la Casa Blanca la Janucah. Si nuestro gobierno de verdad cree en la separación del estado de todas las religiones, espero que el año que viene no dedique ni una sola mención al ramadán.

Mientras tanto, yo voy a ponerme de bonito para la comilona de esta noche, y la de mañana, y la de pasado (aquí no nos privamos de nada), y felicitaré las fiestas en lugar de la navidad, porque mi sueldo depende de mi trabajo, y no del dinero de gentes que se merecen más respeto por parte de sus empleados.

Felices fiestas.

23 de Diciembre 2004

¿PSIB-PSOE liberal?

¿Se habrá vuelto liberal el partido socialista de las Baleares? Eso podría pensarse cuando pone el grito en el cielo por el endeudamiento de la comunidad autónoma para el año próximo:

Los presupuestos se aprueban bajo amenaza de impugnación de Madrid

El Parlament aprobó ayer los presupuestos de la Comunidad para 2005 -2.587 millones de euros- con el apoyo de PP y UM y la advertencia del PSOE de que el Gobierno podría impugnarlos por ocultar desequilibrio e incumplir la ley de estabilidad presupuestaria.

Es decir, el mismo partido que (oficialmente) pronostica un déficit del 0'5% para el 2005, el partido que flexibilizó la ley de estabilidad presupuestaria, ahora quiere convertirse en garante del equilibrio en los presupuestos. Cínicos.

Más pancatalanización del PP

Otra propuesta del gobierno de Baleares:

El Govern pagará para que la gente vaya a ver cine en catalán

La Conselleria de Educación y Cultura subvencionará con un euro el precio de la entrada a las películas que se estrenen en catalán, dentro de la campaña "Per Nadal vine al cinema en català", con la que el Govern pretende fomentar la asistencia a proyecciones cinematográficas dobladas a esta lengua.

(en Mallorca Diario)

Venga meter la mano en el bolsillo del contribuyente para beneficio de unos pocos: políticos demagogos y empresarios afines.

Ya tenemos comisionado

Visitando la página del Butlletí Oficial de les Illes Balears, me he topado con esto:

Decreto 32/2004, de 20 de diciembre, del Presidente de las Illes Balears, de nombramiento del Comisionado para la Eurorregión.

El artículo 2 del decreto establece que:

El alcance del mandato se concreta en la representación del Govern de las Illes Balears en relación con su ámbito específico de actuación en la Eurorregión, dentro de los términos establecidos en el Decreto de creación del cargo.

Se nos remite al decreto 100/2004, de 17 de diciembre, para la creación del cargo de Comisionado para la Eurorregión:

Artículo 1
Con el objeto de impulsar y desarrollar la Eurorregión Pirineo-Mediterránea, se crea el cargo de Comisionado para la Eurorregión, adscrito a la Presidencia, a la cual le corresponde el ejercicio de las funciones inherentes a la Eurorregión, de acuerdo con las directrices fijadas por el Gobierno de las Illes Balears.

Artículo 2
El Comisionado para la Eurorregión, en el ámbito de actuación que tiene encomendado, ejerce las funciones siguientes:
1.- Coordinar e impulsar la actuación del Gobierno de las Illes Balears en la Eurorregión. Concretamente:
a) Impulsar y estimular la colaboración institucional entre las diferentes regiones que conforman el espacio europeo de la Eurorregión del Mediterráneo.
b) Promover el intercambio y la cooperación en los ámbitos de salud, cultura, turismo, educación e investigación en los territorios de la Eurorregión.
c) Potenciar los convenios de colaboración para favorecer las redes de comunicaciones y su integración en las redes europeas.
d) Incrementar las relaciones económicas y comerciales entre los territorios integrantes.
e) Coordinar los programas de colaboración que se establezcan entre los diferentes territorios en el marco de los objetivos definidos.
2.- Representar al Gobierno de las Illes Balears en relación con su ámbito específico de actuación, excepto cuando la representación sea asumida directamente por el Presidente del Gobierno de las Illes Balears o por cualquier
miembro del Gobierno.
3.- Dirigir y velar por la organización y el funcionamiento de los centros, dependencias y organismos que tenga adscritos y proponer el nombramiento y la separación de los cargos que de él dependan.
4.- Ejercer las demás facultades que le atribuye la legislación vigente y las que le encargue el Presidente del Gobierno de las Illes Balears.

a) ¿Para qué hay que impulsar la colaboración institucional con otras regiones por el simple hecho de tener frontera común? En un mundo globalizado tan importante es colaborar con el vecino de al lado, como con el de más allá, o el de la otra punta del mundo.

b) ¿Acaso los médicos no intercambian conocimientos en sus congresos? ¿No se celebran multitud de festivales y exposiciones de todo tipo de arte? ¿No hay ya promoción turística? ¿No pueden ser los responsables de los centros educativos quienes intercambien experiencias, planes de estudios, etc.? ¿No se reunen los investigadores de todo el mundo para compartir conocimientos y desarrollos tecnológicos?

c) Que dejen de meter el hocico en las infraestructuras y ya habrá las redes adecuadas que permitan a un ciudadano de Baleares ir hasta Barcelona, París o Canberra sin muchos problemas. Los políticos dan miedo cuando cogen el mapa y el lápiz.

d) Que dejen de poner trabas al libre comercio y a la libre circulación de capitales. Al dinero no le gusta quedarse quieto, no necesita que nadie incremente relaciones, sino que quite fronteras.

e) Si hay necesidad de colaboración, serán las personas quienes establezcan las relaciones y acuerdos que hagan falta, no es necesaria la existencia de intermediarios que encaucen según su criterio las relaciones humanas.

Uy, centros adscritos... ya imagino la Embajada Balear en Valencia, en Barcelona, en Perpiñán... con su horda de funcionarios que inspirarán colaboraciones, fomentarán intercambios, y sobre todo engordarán sus cuentas corrientes.

Para FJL: ¿es con este PP con el que deben pactar liberales y radicales? No me vale lo de "este no es el auténtico PP". Sí lo es. Democristianos socialconservadores, intervencionistas siempre.

Otra regulación de la vivienda

El ayuntamiendo de Palma ha aprobado también una ordenanza sobre inspección de edificios:

22.000 edificios de Palma tendrán que pasar la ITV que entró en vigor ayer

Un 63% de las viviendas de Palma está obligado a pasar desde ayer la Inspección Técnica de Edificios (ITE). La ordenanza municipal afecta a todos los inmuebles con una antigüedad mayor de 25 años.

(en El Mundo)

La idea es que los edificios pasen una inspección obligatoria para comprobar su estado, como si la gente no supiese perfectamenet si la finca está o no en condiciones (que se pongan los remedios para arreglarlo es otra cosa).

Primera consideración: ¿quién paga?

Los propietarios de las viviendas tendrán que sufragar el coste de este informe técnico. El edil de Urbanismo indicó que el precio puede oscilar entre los 890 y 100 euros por vivienda, aunque aún no se ha determinado con exactitud.

Segundo: ¿cómo se sabrá si hay que pasar la revisión, y cuando?

La primera medida adoptada por el Consistorio nada más entrar en vigor la ITE fue la firma de un convenio con el Colegio Oficial de Administradores de Fincas para la ejecución de la ordenanza.

[...]

serán los administradores de fincas los encargados de gestionar la puesta en marcha de la ordenanza. También recibirán toda una serie de cursos de formación sobre esta materia

Hummm... convenios, y cursos, empieza a oler mal la cosa...

Y más preocupante aún: ya hay subvenciones de por medio.

La implantación de esta medida va acompañada por toda una serie de subvenciones. El concejal de Urbanismo recordó que la Corporación local y el Patronato Municipal de la Vivienda han reservado partidas en sus próximos presupuestos para ayudar a mitigar los gastos que pueda generar el cumplimiento de la ordenanza.

Es decir, se crea un gasto adicional para luego subvencionarlo. En una sola acción se mezclan dos brillantes frases de Reagan: el gobierno no puede resolver el problema. El problema es el gobierno y el gobierno no soluciona problemas; los subsidia. Aquí tenemos que el gobierno crea un problema, y luego lo subvenciona.

Pero todo esto, ¿para qué?

Su principal finalidad es mejorar las condiciones de seguridad y habitabilidad de las viviendas de Palma. De hecho, el censo delata la elevada media de antigüedad de la mayoría de las viviendas de Palma.

¿Se ha caido alguna finca últimamente en Palma? En su momento ya se derribaron edificios ruinosos del centro de la ciudad (alguna se cayó), pero en cualquier caso estaban deshabitados. Nadie vive voluntariamente en un edificio a punto de caerse. Cuando llega tal situación los habitantes ya lo han abandonado. Es decir, no existe un problema previo real que justifique tal medida.

Sí es cierto que hay comunidades (sin más lejos, en la que vivo yo) que son muy ratas a la hora de acometer reformas y que no han tenido la previsión de hacer un fondo desde el primer año, pero es su problema. Si luego se juntan varias cosas de golpe tocará endeudarse por no haber ahorrado. Con esta ordenanza se castiga a aquellas comunidades que sí han sido previsoras y han mantenido el edificio en buen estado, y tampoco se logrará que las comunidades irresponsables subsanen los problemas que se hallen. Actualmente se puede solicitar al juez que ordene ejecutar las obras de mejora necesarias para evitar la ruina del edificio, pero el problema es el mismo: si la gente no quiere pagar (porque no puede o porque realmente no quiere), ni se le obliga, ni se le obligará. Ahora ya se incumple una ley. ¿Qué tendrá de especial esta nueva ordenanza para que sí sea cumplida?

Negocios, así en Irak como en Nueva York

El otro artículo de Ferret a destacar esta semana trata sobre corrupción y mandangas varias en la administración americana de Irak.

Negocios en Irak

Un consejo auditor nombrado por la ONU ha revelado extraordinarias irregularidades -por lo desmesuradas que no por lo inesperadas- en los primeros 15 meses en que Irak fue administrado por los EEUU tran la caida del régimen de Saddam Husein. Falta de supervisión del petróleo que se extraía, escasos controles financieros, intercambio de crudo con los paises de la región, y, por encima de todo, adjudicación de contratos a dedo, particularmente a Halliburton, la empresa que el vicepresidente norteamericano Cheney dirigió hasta el año 2000. ¡Bonito! La ONU pasa al contraataque después de ser acusada por los conservadores del Congreso USA de corrupción y de que el propio secretario general de la organización confirmara el carácter definitivamente ilegal de la guerra de Irak. Todo da un cierto asco pero cuando menos queda claro que el administrador general designado por Bush durante ese período, Paul Bremer, se portó como un auténtico sinvergüenza a la americana. Lo más tremendo es que todo ello se conoce ahora, en vísperas de procesos a figuras del anterior régimen y de posibles elecciones.

Estamos de acuerdo en que una administración pública tiende a ser más corrupta que una privada porque no arriesga sus propios recursos, y la administración americana no iba a ser una excepción, tanto en los propios EEUU como en Irak. Aún así, algunas de las cosas que menciona Ferret no sé por qué las califica como "irregularidad".

¿Falta de supervisión del petróleo que se extraía? ¿Pero no decían antes que de lo único que se preocupaban era del petróleo? Si se preocupan, interesados. Si no, irresponsables. Pero las dos cosas a la vez no pueden ocurrir, ¿no?

Los escasos controles financieros, ¿significan que no haya una autoridad central fuerte que intervenga metiendo el hocico en todos los movimientos de capitales? A lo mejor termina resultando una bendición que el dinero y cómo se mueva no dependan de una autoridad fuertemente reguladora.

¿Por qué el intercambio de crudo es una irregularidad? Además, así, sin explicar, como que no tiene mucho sentido: ¿cambiar petróleo por petróleo, para qué?

Y los contratos a dedo, son el pan nuestro de cada día, aquí, en Washington DC, en Bagdad y en la Conchinchina. Ni Ferret ni la ONU han descubierto nada nuevo. Por cosas así los liberales defendemos la privatización real de los servicios, y no el mantenimiento de servicios públicos contratados por funcionarios públicos, aunque sea a empresas privadas.

Más desbarre es lo del "contraataque" de la ONU. ¿Niega Ferret que la ONU es una entidad corrupta? ¿Niega el escándalo del plan Petróleo por Alimentos? Por contraataque entiendo que quiera desviar la atención con un "somos corruptos, pero vosotros también". Por cierto, el cansino "guerra ilegal" confirmado "definitivamente" por Kofi también me produce asco: ni Kofi es un Papa infalible, ni las víctimas de Saddam y su régimen eran legales. ¿O acaso lamenta Ferret que tales siniestras figuras se sienten ante un tribunal?

Vagos y Polonia

Esta semana Biel Ferret nos ha deleitado con dos nuevas reflexiones de las suyas. Una, a propósito de la anulación del viaje de Zapatero a Polonia.

Polacos y Polonia

Esta derecha española es tan sumamente curiosa que mientras reserva el término "polaco" como insulto para referirse a los catalanes, luego pone el grito en el cielo por una cuestión menor como el plantón que dio Zapatero, por causa excusable, al primer ministro de Polonia.

Sólo este primer párrafo ya es un cúmulo de estupideces. Ferret no parece que viva en Mallorca, porque debería saber que lo de "polaco" también se lo han dedicado a los mallorquines. Supongo que sabe que la gente de Mallorca tradicionalmente ha sido de derechas (hasta el advenimiento pueblerino del nazionalsocialismo de PSM y otros). También sabrá que el PSOE ha sido tradicionalmente el partido de los forasters. Y precisamente eran estos izquierdosos los que llamaban "polacos" a los mallorquines, mayoritariamente derechosos.

A continuación califica de "menor" el plantón de un primer ministro (segunda personalidad del pais después del jefe del estado) a otro primer ministro. Dice que es "excusable". Veamos cómo lo excusa:

Resultaba del todo razonable que tras 14 horas y 40 minutos de comparecencia ante la comisión que investiga los hechos del 11 de marzo, el presidente del Gobierno español aplazara su cita.

Pues no, no es razonable. Yo también he tenido muchas jornadas de 14 horas y más, y al día siguiente he acudido a trabajar sin problemas. Esta vez la excusa fue la comparecencia, pero podrían haber sido unas negociaciones, una sesión parlamentaria maratoniana, o cualquier otra cosa. Con un avión esperando en pista y pudiendo echar un sueñecito durante el vuelo, debería haberle bastado al presidente para descansar. Muchos trabajadores, profesionales y empresarios lo hacen. ¿Tan delicado es Zapatero como para no poder resistir un día habiendo dormido 3 ó 4 horas? Otro motivo más para pensar (con toda la razón) que el cargo le viene grande. No quiero ni imaginar la reacción de Ferret si esto lo hubiese hecho Aznar.

Como resulta imperdonable que quien tiene a su cargo organizar la agenda de Zapatero no hubiera previsto tal posibilidad.

Como si Zapatero fuese un pobre ciego guiado por su lazarillo y no sabe hasta un ratito antes cuáles son sus citas.

Ahí se produjo un error que el Gobierno socialista está obligado a reconocer y a procurar que no se repita.

Eso, a cortar por el más débil de la cadena: el mandao.

Ahora bien, la batahola demagógica montada por las gentes del PP a cuento del asunto no hace más que poner de relieve lo torpe de su estilo al que lamentablemente nos estamos acostumbrando en los últimos tiempos. Actitudes como ésta explican por qué los conservadores están hoy donde se merecen, en la oposición, por más que sean incapaces de admitirlo.

Creo que pocas veces había quedado tan claro el sectarismo de Ferret en el plano nacional. Denunciar la incompetencia de un presidente de gobierno incapaz de cumplir sus compromisos internacionales por un quítame allá unas horas de sueño ahora resulta que es demagogia. Lo torpe sería si la oposición no machacase con eso: si el 13-M España no merecía un gobierno que mintiese, el 14-D (versión 2004), España no merece un gobierno que se quede dormido.

El PP tal vez no merezca estar en el gobierno por muchas razones. Pero son más las que hacen desmerecedor al gobierno del PSOE. Las últimas elecciones deberían haberse declarado desiertas. Aunque con un poco de suerte termine imponiéndose la anarquía por pura desidia gubernamental. La ciudadanía sabría organizarse.

19 de Diciembre 2004

Anécdota en un callejón privado

Hace un ratito he tenido un pequeño problema a la hora de sacar el coche del parking: un capullín había dejado el suyo aparcado justo delante de la salida. El problema es que el callejón de acceso al parking parece ser que no es del ayuntamiento, sino de la finca (la que tiene el parking, la mia es la de al lado). He echado una ojeda a ver si había alguien pululando por ahí (en algún portal, en el cajero automático de al lado...), y nada. Ni corto ni perezoso he llamado a la policía local para que viniesen a retirar el coche.

Cuando le he dado al policía el número de vado me ha preguntado si era una placa gris o blanca. "Gris". "Pues los grises están derogados". "Pues si no viene la grúa meto mi coche en el parking y a este le pego fuego, porque esto es una vergüenza". Al notarme algo alterado el policía me ha dicho que me mandaba la patrulla, y que ellos verían que se podía hacer. Mientras trataba de explicarle dónde se encontraba esto, y él pedía a algún compañero que le trajese un callejero (menos mal que no era una emergencia), ha aparecido el capullín en cuestión con su chorba, compungido, pidiendo disculpas (menos mal). "Eran sólo cinco minutos". "Pues ni cinco segundos, que esto es una puta calle". Le he dicho al municipal que ya estaba resuelto el asunto, y hasta ahí la anécdota. Ahora, la reflexión.

Por otros incidentes similares que he oido comentar a otras personas que tienen plaza en ese garaje, el problema es que el callejón es privado como si fuese parte del garaje. Así, dejar ahí un coche no es como si lo dejasen en medio de una calle normal. Y como la comunidad del garaje tampoco se ha preocupado de renovar el vado (que dicho sea de paso cuestan una pasta), pues la grúa tampoco viene.

El hecho es que al dejar ahí un coche están invadiendo una propiedad privada, y la fuerza coactiva del estado no hace nada para restituir la usurpación, el uso indebido de esa propiedad. Es decir, si se deja un coche en medio de una calle, que es de todos, incluido el infractor, sí pueden retirarlo. Si la calle es de unos propietarios concretos, conocidos, unos perjudicados perfectamente identificables, entonces, no.

Conozco un caso bastante sangrante, que detallaré en su momento como ejemplo de lo que puede llegar a hacer una administración liberticida, en el que la comunidad de propietarios de unos apartamentos tuvo que costear el que una grúa retirase varios coches abandonados después de que el ayuntamiento y la policía se desentendiesen del caso alegando que era una propiedad privada y no podían hacer nada. ¿Desde cuando la policía ha renunciado a actuar en una propiedad privada para preservar el derecho a disfrutarla por parte de su propietario? Siendo así, se nos pueden meter okupas en casa, y como es una propiedad privada la policía no podrá echarlos. ¿Es más o menos eso?

A mí lo que se me ocurre es que como las veces que he necesitado a la policía nunca me ha servido para nada, me gustaría que de mis impuestos (tanto locales como estatales) descontasen la parte proporcional de un servicio que he pagado pero que no he recibido, y pongo por ejemplo las cuatro veces que me han abierto el coche o las dos que fui atracado, hace ya unos años. Creo que la próxima vez que me encuentre un coche aparcado en el callejón del parking le romperé un par de lunas. Al fin y al cabo, en una propiedad privada no podrán hacerme nada. ¿Es eso lo que quieren?

18 de Diciembre 2004

Mala planificación sanitaria

Como no podía ser de otro modo, la planificación sanitaria en España ha fracasado. Ya lo sabíamos, pero ahora se pone de manifiesto en otro aspecto: la falta de profesionales en ciertas especialidades. Lo cuentan en El Mundo:

S.O.S: España se queda sin especialistas

La próxima vez que acuda con su hijo al centro de salud sepa que el profesional que les atiende puede no ser pediatra.

[...]

También escasean los anestesistas, radiólogos y los efectivos de algunas disciplinas quirúrgicas.

El propio artículo cita las causas de esta escasez.

La rígida planificación del sistema no ha permitido reaccionar al cambio demográfico que ha supuesto la llegada de inmigrantes, que han aumentado el número de niños.

La falta de incentivos en ciertas zonas ha agravado el déficit de profesionales. Se comenta que también la medicina privada ha sufrido cierta escasez:

La medicina privada sufre igualmente el descubierto en algunas especialidades. Compañías como Sanitas y USP reconocen que han tenido que mejorar sus ofertas económicas para atraer profesionales.

Esto se quiere ver como algo malo porque perjudica a la sanidad pública, pero debería entenderse que si un servicio es demandado, debe pactarse el precio por las dos partes. Fijarlo por el lado de la demanda hace que si no es atractivo no haya oferta, y punto.

La reglamentación laboral (jubilación forzosa a los 65 años y restricciones para las guardias) ha creado parte de la escasez. La incorporación de la mujer, que tiene una disponibilidad laboral menor, ha sido otro factor de consideración (Sowell lo explica muy bien aplicado al comercio, pero el fondo es el mismo).

Pero la clave está en el último párrafo:

«[la profesión] Ha perdido su encanto», asegura Miguel Bruguera. Y enumera las razones: «largos años de formación, una retribución baja, el riesgo de judicialización ...para, al final, acabar siendo un asalariado».

La solución no es más planificación, sino más mercado. Que el sistema de precios guíe la asignación de recursos (humanos, en este caso), motivando a los jóvenes para una profesión cuya larga formación sea recompensada económicamente.

Se deberían limitar también las indemnizaciones por negligencia, como en EEUU, para que las compañías de seguros no dejen de asegurar a los médicos, y estos abandonen la profesión para evitarse lios. Esto no implica que haya que tener manga ancha con las negligencias, pero no hay que olvidar que la medicina no es una ciencia exacta, pueden producirse errores y estos, costar vidas. En un mercado libre la pérdida de prestigio puede ser peor que pagar una indemnización. Aquí entrariamos también en la reforma de la justicia, entendida como restitución del daño, y en un sistema judicial que no favoreciese el corporativismo (por ejemplo, si los peritos pudiesen cobrar para testificar contra compañeros de profesión, y que eso compensase los posible perjuicios que le ocasionase).

Y respecto a convertirse en asalariado, es el sueño del español medio. Más aún: ser funcionario, donde lo importante es el escalón en el que te encuentras, pudiendo un administrativo ganar el doble que un médico, cuando uno trata con papeles y el otro, con vidas. El mercado marcaría la diferencia.

17 de Diciembre 2004

Comentarios arreglados

Por una pequeña pifia los comentarios habían quedado bloqueados desde hace varios días. El amable administrador ya me lo ha solucionado, así que podeis volver a comentar sin problemas.

16 de Diciembre 2004

Grosske vs Moyá

A Eberhard Grosske, portavoz de IU en el ayuntamiento de Palma, no le gusta que se conceda la medalla de oro de la ciudad a Carlos Moyá por motivos fiscales:

EU rechaza que se dé la medalla de oro de Palma a Carlos Moyà porque paga sus impuestos en Suiza

El rojiverde Grosske censura que se premie la ‘insolidaridad fiscal’ - El socialista Roig le llama ‘irresponsable’ por oponerse - Cort entregará la distinción al campeón de la Davis el próximo 31

Este párrafo resume muy bien la idea subyacente en la oposición de IU a la concesión de tal medalla:

La razón esgrimida por este partido para el rechazo de esta concesión levantó ayer ampollas en todas las formaciones políticas municipales. Moyà, uno de los mayores deportistas palmesanos de todos los tiempos, tiene presuntamente domicilio fiscal en Suiza, no paga todos sus impuestos en España y, por tanto, los beneficios económicos que obtiene por sus éxitos deportivos no revierten en beneficio de la colectividad.

El Mundo opina que algo de razón tienen los comunistas:

el éxito de Moyà se debe, en parte, a las infraestructuras y medios que el tenista ha recibido de las arcas públicas, o sea, de ese Estado que somos todos y que le ha puesto en bandeja sus mejores instalaciones. No estaría de más que ahora, en parte, el excelso tenista palmesano pagase sus impuestos en el país

Primero, no creo que Moya sea capaz de evadir toooodos sus impuestos: al menos los de consumo sí los paga aquí. Pero lo importante es que no debería haber instalaciones deportivas (de élite o no élite) sufragadas con impuestos.

A mí el tenis me la suda, igual que el fútbol, el básquet, la natación o el deporte que sea. El que quiera practicar un deporte, que se lo pague o que se busque patrocinio. Multitud de empresas aportan dinero para la promoción de equipos de todos los deportes y en todas las categorías. Mecenas privados gastarían gustosamente parte de su dinero en instalaciones deportivas, y además se evitaría el despilfarro y la corrupción que habitualmente rodea a federaciones, gestores de instalaciones, etc. Corrijo: tal vez no se evitaría del todo, pero al menos se jugaría con el dinero de los que voluntariamente se lo dan a determinada institución. Si estoy en un club deportivo y se malgasta el dinero, o trataré de hacer algo para evitarlo, o me largaré y ya no malgastarán mi dinero. Cuando se trata de entidades públicas eso no es posible.

Cuando meten las pezuñas los políticos estos eligen qué deportes financiar, basándose en cálculos electorales y en criterios muy personales, pero con el dinero de todos.

Se podría alegar que se trata de servicios que sin la provisión pública no existirían, pero la evidencia es justo la contraria: ¿acaso no florecen por todas partes gimnasios y clubes deportivos privados? Y casi seguro que requiere mayor inversión y gasto en mantenimiento un gimnasio que un polideportivo, donde no hay máquinas ni monitores.

Algunos dirán que los gimnasios son caros: los hay para todos los gustos y bolsillos, igual que con las instalaciones deportivas privadas. Y si tanto interesa el deporte, una gran demanda sería satisfecha con mucha oferta en competencia, que tiende a reducir costes y abaratar precios. Si es verdad que el deporte tiene una gran demanda, que lo demuestre la gente con decisiones individuales y libres. Lo que no puede hacerse, estado mediante, es quitar dinero a gente que pasa del deporte para construir y mantener instalaciones y sufragar mafiosas entidades deportivas como las federaciones y determinados clubes.

Se apela también al interés social del deporte, sobre todo para la juventud, por aquello de tener a niños y jóvenes entretenidos y alejados de las drogas. Si esto es tan importante para los padres, que se preocupen ellos de sus propios cachorros, que no deleguen en la sociedad para tenerlos entretenidos si no pueden pagar ese entretenimiento. La cuota de un club deportivo cuesta menos que un juego de consola. Que cada uno decida qué prefiere, y asigne a eso sus recursos, no los de los demás.

Y volviendo a la medalla, la verdad es que también me da lo mismo: también se concede basándose en cálculos electorales y en criterios muy personales. Lo suyo sería que tampoco hubiese un ayuntamiento público que fuese por ahí concediendo medallas pagadas con el dinero de todos.

15 de Diciembre 2004

Pelotazos en la cara

Hace dos semanas comentaba un nuevo escándalo de recalificaciones de terrenos por obra y gracia del consell insular dirigido por la liberal Mª Antonia Munar (a la que frecuentemente me encuentro en el Lizarrán tomando unas tapas, no sé si sería cuestión de darle una tarjeta de este blog y que opine).

Ahora que el ayuntamiento de Calviá ha echado atrás la operación, Munar sale con una pataleta, acusando al alcalde de haber cedido a la presión mediática.

Pero al hilo de este escándalo me gustaría comentar lo que ha sido la noticia de la semana en Mallorca: la aprobación del Plan Territorial Insular.

El debate sobre la necesidad de regular el crecimiento urbanístico se inició en 1987. En 1999 se dio un gran paso al aprobarse las DOT, las Directrices de Ordenación Territorial, que narraban cómo debían crecer los núcleos habitados (de forma concéntrica), y dónde podían construirse los nuevos (no a más de 500 m de uno ya existente), entre un montón más de directrices.

El PTI lo que hace es trasladar sobre los planos lo que dicen las DOT. El plan lógicamente tiene repercusiones sobre un montón de aspectos. Fija límites de población, porque evidentemente las normas indican cuanta gente puede vivir en una casa. Dirige el crecimiento económico, ya que junto con la población van comercios y servicios. Dirige las inversiones en infraestructuras: carreteras, agua, electricidad, comunicaciones... con la paradoja de que a veces estos factores no se tienen en cuenta (por ejemplo, la limitación energética porque no se dejan construir nuevas centrales o se ponen pegas para la interconexión con cable o gaseoducto, o de los recursos hídricos, porque no hay sitio para hacer embalses, muchos pozos están salinizados o las desaladoras consumen mucha electricidad, lo que nos devuelve al punto anterior). La planificación afecta también a los servicios sanitarios, a la educación (dónde construir colegios, institutos, incluso facultades), al llamado equipamiento urbano (como parques, etc.). Y todo ello sin consultar para nada con la ciudadanía. Semejantes planificaciones recuerdan a la descolonización, con fronteras trazadas sobre mapas sin conocer la realidad del entorno y de las personas que lo habitan.

En cuanto los políticos han recaudado (votos e impuestos), sacan cuchillo y pala para repartir territorio y pastel. Y aunque alguna que otra vez los pelotazos les terminen pegando en los morros, la mayor parte de las veces nos los dan a nosotros en los h**v*s.

Confundiendo a Salomón

Salomón no partió al niño, sino que se lo dio a la mujer que prefería perderlo entero que tener una mitad muerta. Por eso no entiendo por qué cualquier sentencia o decisión del estilo "ni para uno ni para otro, sino a medias" se llama salomónica, como esta decisión de los planificadores sobre horarios comerciales:

Decisión salomónica del Govern al subir de cinco a ocho los festivos anuales que abre el comercio

Los ciudadanos de las Islas Baleares podrán comprar el 2 de enero, el 24 de marzo, el 17 de abril, el 15 de mayo, el 12 de junio, el 15 de agosto y el 4 y el 18 de diciembre

Si yo tuviese un comercio y me marcasen de tal modo las aperturas le daría la llave al planificador y le diría "abre la tienda cuando te salga de los c*j*n*s". Salomón habría dado la llave al que quiere el comercio realmente libre, y no al que lo quiere atado y moribundo.

Se habla de consenso, pero una vez más se olvida a los auténticos afectados: los consumidores. Ya lo dije, pero lo repito: en una sociedad donde cada vez en más hogares trabajan todos, el tiempo para las compras se va reduciendo. Si hay facilidades para hacer la compra semanal en horarios o días intempestivos, también habrá más tiempo para acercarse al comercio tradicional en horarios tradicionales. Si yo quiero comprar mis pizzas, pan de sandwich, jamón y queso en Carrefour a las 10 de la noche, puedo estar a las 8 en una librería buscando libros. Pero si me cierran pronto el Carrefour, aprovecharé para mirar (y comprar) los libros allí. El que ha perdido es el pequeño.

También habría que ver cuantos estudiantes perderán la ocasión de ganarse unos euros los fines de semana reponiendo estantes. O cuantas horas en turnos de limpieza dejarán de pagarse. O cuanto estrés nos ahorrariamos acudiendo a comprar más repartidos en el tiempo. Todos estos cálculos no pueden hacerlos los planificadores. Sólo quieren vender la imagen de lo dialogantes que son vendiendo presuntos consensos donde falta la parte más importante: la demanda, que es la que dirige la actividad económica.

Por consenso lo que han hecho ha sido partir en dos al niño. No es eso lo que hizo Salomón.

14 de Diciembre 2004

EEUU y democracia: duda y réplica

Hace un par de semanas en el Ultima Hora publicaron una carta en la cual se dudaba de que los EEUU fuesen un pais democrático. Dos semanas después me han publicado la réplica. Traduzco la carta original, y adjunto la mia tal y como fue publicada.

¿Son los EEUU un pais democrático?

De acuerdo con las Naciones Unidas, para poder hablar de democracia los Estados deben cumplir dos requisitos básicos: que el pais en cuestión disponga de un sistema electoral que garantice la pluralidad ideológica y política de los partidos que compiten en los comicios, y que la ciudadanía tenga libertad de voto y que este derecho de sufragio sea universal. Pues bien. A partir de aquí nos podemos plantear la siguiente pregunta: ¿son los EEUU un pais democrático?

Se sabe que en los EEUU no todo el mundo puede votar: la mayoría de veces, el voto depende de la coyuntura social donde se ubique el sujeto en cuestión. En las elecciones del pasado martes, algunos ciudadanos no pudieron votar por el simple hecho de ser de raza negra. Este es un ejemplo: el resto están a disposición de toda la humanidad en los medios de comunicación, pues de "casos aislados" como este están repletos. Y por otra parte, en los EEUU no hay un sistema electoral que garantice la pluralidad política: en Norteamérica, la representación institucional la forman sólo dos partidos políticos, uno a la derecha (los demócratas) y otro a la ultraderecha (los republicanos). El martes ganaron los segundos. No hace falta hacer comentarios. El resto de partidos, microscópicos, únicamente pueden aspirar a quitar votos a los dos grandes, ya que el sistema establece que el ganador de las elecciones se apropia de todos los votos electorales (equivalentes a nuestros escaños).

¿Alguien se puede imaginar que en España se estableciese un sistema similar al que actualmente rige en los EEUU? ¿Hablariamos de democracia en España si a la mitad de la población no la dejasen votar porque son de una raza distinta a la nuestra, incluso siendo españoles? ¿Hablariamos de democracia en España si el parlamento estuviese formado sólo por dos partidos políticos? ¿Hablariamos de democracia en España si el sistema electoral estbleciese que el partido ganador se de las elecciones se apropiase de todos los escaños de cada circunscripción? Por ejemplo, ¿alguien estaría de acuerdo con que el PP se apropiase de todos los escaños que representan a Baleares en el Congreso, o el PSOE hiciese lo mismo en Cataluña? Y por si fuese poco, ¿alguien se imagina que en España hubiese cinco formas distintas de votar, ninguna de las cuales tuviese garantizada la objetividad en el tratamiento del voto? ¿Y alguien se imagina que en España no hubiese ningún órgano judicial que controlase el correcto funcionamiento de las elecciones? ¿Y alguien se imagina que en España no hubiese una normativa clara en materia electoral? En los EEUU, ni todo el mundo puede votar, ni se permite la representación de la pluralidad de partidos políticos, ni hay un único procedimiento de voto, ni hay una Junta Electoral, ni hay una normativa clara que regule las elecciones. Eso sí: cuando se habla de los EEUU se habla siempre de la gran democracia y cuna de la libertad. ¿Qué democracia? ¿Qué libertad?

Sería demagógico decir que Bush ha ganado las elecciones gracias a un sistema electoral que no garantiza el cumplimiento de los principios básicos de toda democracia: Bush ha ganado porque los norteamericanos le han votado, porque así lo ha querido la ciudadanía, del mismo modo que la ciudadanía está de acuerdo con unos principios ideológicos que, en Europa, hace tiempo que calificamos de ultraconservadores y obsoletos. Pero no debemos olvidar que cuando hablamos de los EEUU hablamos de un pais donde aún rige la pena de muerte; donde es lícito pasear por la calle con un arma; donde mucha gente considera que el mundo necesita de ellos para poder vivir; donde la guerra total contra el islamismo es la única solución a sus problemas económicos. Para acabar, si alguien se va a una oficina bancaria de cualquier pais del mundo y abre una cuenta corriente, seguramente te regalarían un calendario, un bolígrafo o, como mucho, un caramelo; en los EEUU hay bancos donde te regalan, ni más ni menos, que un rifle. Sobran los comentarios.

Y aquí, la réplica, que yo titulé Los EEUU sí son un pais democrático, aunque fuese extrañamente cambiado:

Menos clichés y más leerse los programas de los partidos

Hace algunas semanas su periódico publicó una carta de Bernat Vidal Arbona en la cual se dudaba de si los EEUU son un pais democrático, aludiendo paradójicamente a criterios de la ONU, cuya mayoría de estados miembro son dictaduras, o cuando menos, democracias más que titubeantes.

En los EEUU la representación institucional no se limita al Congreso y al gabinete, sino a los parlamentos estatales, a los condados y a los ayuntamientos, donde hay gran diversidad política. Además, la disciplina de voto no existe, debiendo el presidente torear con cierta frecuencia con oposición en su propio partido.

El partido republicano no es la ultraderecha, es un partido democristiano. Y el demócrata, es un partido socialdemócrata, rayando en lo socialista. Menos clichés y más leerse los programas sobre sanidad, educación o seguridad social, por ejemplo.

Una democracia puede seguir un sistema mayoritario o proporcional. Pero incluso en un sistema proporcional hay aberraciones estadísticas: un escaño en el Pais Vasco cuesta unos 80.000 votos, por 200.000 en Madrid. Lo importante es que el sistema sea conocido y aceptado por todas las partes antes de las elecciones, y tal es el caso de EEUU. Su sistema electoral viene definido en la Constitución, pero como estado federal que es, cada parlamento estatal tiene libertad para decidir cómo se asignan los votos electorales del estado.

En los EEUU son los tribunales ordinarios los responsables de dirimir en conflictos electorales; luego, los tribunales supremos de cada estado; y finalmente el tribunal supremo federal. No existen tribunales de excepción como en España.

¿Cómo puede decirse que en Europa hace tiempo que hemos dejado atrás ideologías ultraconsevadoras y obsoletas? El muro de Berlín fue derribado hace sólo 15 años. Hace 60, el nazismo aún guerreaba en todo el continente. Y hace menos de 100 años casi toda Europa estaba regida por monarquías absolutas. En EEUU llevan más de 200 años de ininterrumpida democracia. Se necesita mucho cinismo para, desde esta Europa, acusar de antidemocráticos a los EEUU.

Terminaré citando el "inexplicado fenómeno de la astronomía moderna" de Tom Wolfe: "el de la tenebrosa noche del fascismo cerniéndose siempre sobre los Estados Unidos, pero tomando tierra únicamente en Europa". Tal vez el señor Vidal Arbona debería leer más a Wolfe, y ver menos a Michael Moore.

Ahí queda eso. Veremos si hay contrarréplica.

11 de Diciembre 2004

¿Negativa es mejor que estable?

Leo con asombro esta noticia en MallorcaDiario:

Ramis de Ayreflor alaba la ‘excelente valoración’ de S&P

El conseller de Economía, Hacienda e Innovación, Lluis Ramis de Ayreflor, ha destacado la "excelente valoración" que ha realizado la agencia Standard and Poor's de la situación de endeudamiento que registra Baleares, lo que, en su opinión, demuestra "que los presagios de la oposición durante el debate presupuestario eran equivocados". Sin embargo, la agencia ha presentado un informe en el que destacaba la rebaja de estable a negativa de la perspectiva crediticia.

Esto es a raíz de esta otra noticia:

Rebajan de estable a negativa la calificación crediticia de Baleares

La agencia internacional Standard and Poor's ha advertido que la calificación crediticia de Baleares podría verse penalizada si el Govern no consiguiese reducir su nivel de déficit a finales de 2005 e incrementase sustancialmente su endeudamiento en los próximos años, situación prevista en el proyecto de presupuestos presentado por el Ejecutivo de Jaume Matas.

[...]

S&P justifica la perspectiva negativa por el "posible empeoramiento" de la ejecución presupuestaria en los próximos años "si no se toman medidas eficaces que compensen la presión del gasto sanitario".

El actual gobierno balear se ha encontrado con dos importantes marrones: el gobierno central ahora dice que no financiará el plan de carreteras (anunciando el govern que se endeudará para cubrir los pagos), y que no se han actualizado las transferencias de sanidad y educación, a pesar del incremento de población.

Nos encontramos con un nuevo ejemplo de lo que ocurre con la gestión pública de cualquier servicio. En el caso de sanidad y educación, de ser privados, el mismo incremento de población, y por tanto de demanda, se habría visto satisfecho por un incremento de oferta, sufragada por los nuevos clientes. No habría que hacer ejercicios de planificación sobre censos y presupuestos.

En el tema de las obras públicas, depender de la benevolencia de instituciones ajenas (sea el estado, la Unión Europea, o las CCAA respecto de los ayuntamientos) sujetas al color político de cada institución introduce una grave distorsión a la hora de llevar a término tales proyectos. Ya el planteamiento de los mismos puede estar viciado: favorecer a un grupo empresarial amigo o a una parte de la población que puede ser un granero de votos. Financiarlo mediante transferencias de otras instituciones es un ejercicio de ingeniería social y planificación central: ¿a quién se le quita el dinero que manda Madrid o Bruselas? ¿Qué otros proyectos se han quedado sin esa financiación? Y si encima es una comunidad con déficit fiscal, peor aún, porque recibe de vuelta dinero que ha tenido que adelantar, con lo que implica de pérdida de valor por el paso del tiempo (mientras se negocian planes y convenios el coste de la obra aumenta). Si para colmo se recurre al endeudamiento, lo que se hace es aplazar el pago una o dos generaciones, que no sabemos si realmente se beneficiarán de tales obras, o incluso si las querrían, pero que están pagando porque sus padres se endeudaron en su nombre.

Y esto es lo que está haciendo el actual gobierno del PP en Baleares: decidir por todos (actuales y futuros) el modelo de sanidad, educación e infraestructuras. Así, la calificación de S&P no debería ser "negativa", sino "nefasta", a menos que se lo reserven por si vuelven los progresados al poder.

¿El Govern es una compañía de seguros?

Leo en El Mundo:

El Govern da 641.000 € para paliar los daños del 'cap de fibló' en la Serra

El Consell de Govern aprobó en la mañana de ayer, y a propuesta de la Conselleria de Medio Ambiente que dirige Jaume Font, una transferencia de 641.273 euros a favor del Institut Balear de la Natura (Ibanat) para la reparación de los daños causados por el cap de fiblo [tornado]que afectó el pasado mes de septiembre a algunas zonas de los términos municipales de Valldemossa y Esporles.

¿Los propietarios privados de esas fincas pagan algún tipo de contribución especial? ¿El govern también me pagará el toldo de la terraza si se lo lleva el viento? ¿Mandará brigadas de limpieza a las plantas bajas que se inunden cuando llueva un poco fuerte? ¿Puedo pedir que me pague la tarjeta de red que se me rompió por un rayo? Y si todo el mundo empieza a chupar así del bote, ¿cuánto tardará en agotarse el mismo?

La adopción no es obligatoria

Adoptar a un niño es una decisión personal que tiene que ser muy meditada. Ya en el momento de tener uno propio se tiene que pensar en todo lo que conlleva tener un niño: pérdida de libertad, multitud de gastos, preocupaciones, disgustos, broncas, todo ello compensado por la felicidad de tener un niño, y que cada persona evaluará según sus particularísimos deseos y aspiraciones. Uno tiene que pensar si pone por delante su carrera profesional o la familia, o el irse de fiesta cada fin de semana sin preocuparse por a quién dejar a los crios.

En el caso de la adopción, se añade la complicación de los trámites, y no hablemos cuando se trata de adopciones internacionales: viajes, estancias, sobornos... Pero aún así, sigue siendo una decisión personal: cada uno hace sus cálculos y ve lo que puede o no puede hacer. Lo aberrante es que una decisión personal voluntaria tenga que ser costeada por todos. Y para variar, ya hay quien pide que así sea:

El PSOE exige a Matas que pague el 50% de los gastos de las adopciones

El Grupo Socialista instará al Govern, a través de una Proposición No de Ley en el Parlament, a cubrir el 50% de los gastos que las familias de Baleares interesadas en adoptar un niño se ven obligadas a pagar para cumplimentar los trámites necesarios de la adopción, una ayuda que se ofrecería en función del nivel de ingresos de estas personas, según expuso ayer la diputada Aina Rado.

(en El Mundo)

Oiga, si no tienen recursos pues que no se vayan tan lejos a adoptar niños. Y si cerca no hay, que no los tengan.

«muchas familias se quedan sin tener hijos por el hecho de tener recursos económicos inferiores a los de otras personas», denunció. «Hay veces que determinados problemas físicos impiden a las mujeres tener hijos y entonces recurren a la adopción para satisfacer su deseo de tener un hijo»

Y yo tengo ahora mismo el deseo de tener un A8, y mis recursos económicos me lo impiden, y no por eso voy a pedirle al gobierno que me pague la mitad del coche. Habrá quien diga que no puede compararse el tener un coche con tener un niño, pero eso va con cada uno: ahora mismo a mí me haría más feliz tener un A8. A lo mejor dentro de un año me haría más ilusión tener un hijo. Pero en cualquier caso son deseos personales, corresponde a cada individuo establecer su escala de preferencias, y qué debe hacer para poder alcanzar las cosas que desea pero quedan fuera de sus posibilidades. Y en cualquier caso, es del todo ilegítimo satisfacer deseos personales con los recursos expoliados a otros. Es socialista.

9 de Diciembre 2004

(In)actuando en Darfur

Dos artículos de opinión en el Washington Post de hoy:

Un editorial:

Inaction's Consequence

LAST MONTH the United States and its allies signaled a change in Sudan policy. Rather than pressuring Sudan's government to halt its genocidal attacks against civilians in the western province of Darfur, they switched to pushing for a peace deal between the government and southern rebels. [...] By emphasizing north-south talks, the United States risked sending a signal that the genocide in Darfur might be tolerated.

Sure enough, the violence in Darfur has worsened. According to the latest U.N. assessment, government attacks on civilians continue; the number of people affected by the conflict has risen to about 2.3 million;

[...]

The State Department hastened to respond that Darfur's crisis must be "addressed" before relations can be normalized. But it's not clear what this means, if anything, since the international community's pronouncements on Darfur are increasingly prone to criticizing rebel violence as well as official aggression. [...] The moral equivalence of some official statements is counterproductive. By blurring the question of responsibility, it encourages the government in its calculation that genocide will go unpunished.

If the Bush administration really does want Darfur's crisis to be "addressed," it needs to upset that calculation. [...] But the alternative to difficult action is to live with the consequences of inaction. On the best estimates available, about a third of a million people have died so far in Darfur, and unless the violence can be brought under control soon, there will be no spring planting next year and no fall harvest. More than 2 million people will continue to depend on Western food aid, and the lands of the displaced people may be taken by the perpetrators of the genocide. Thousands of dispossessed and desperate victims will sign up to join the rebels, perpetuating the cycle of violence and starvation.

Y un artículo que le pega un buen repaso a la moralmente superior Europa:

Darfur: Where Is Europe?

On Nov. 8, a U.N.-appointed commission of inquiry arrived in the Darfur region of western Sudan, to determine whether the slaughter of close to 100,000 people over the past six months constitutes genocide. While this three-month mission slowly goes about its business, Darfur continues to disintegrate into a horror zone of killing fields, mass rapes and ethnic cleansing.

For a few brief moments on Sept. 16, the European Union seemed to draw a line in the sand. On that day the European Parliament declared that the actions of the Sudanese government in Darfur were "tantamount to genocide," and E.U. ministers threatened sanctions "if no tangible progress is achieved" in meeting U.N. demands to halt the killings. Yet nearly three months later, two things remain clear: First, Khartoum has done nothing constructive to end the slaughter and, second, neither has the European Union.

[...]

Yet on the 10th anniversary of the Rwandan genocide, the world community has again chosen to watch, wait and, so far, do nothing.

[...]

While the United States is hamstrung militarily and politically by its current global commitments, the same cannot be said for the E.U. nations. Moreover, many have maintained a strong presence in Africa for centuries.

Yet Europe's "real commitment" to Africa appears to be a facade. The truth is that not one soldier saluting an E.U. flag is being readied for a trip to the Sudanese desert. With the assets of 25 member states, 450 million people and a quarter of the world's gross national product (over $8 trillion), the European Union does not lack resources, manpower or motive. Rather, the reasons why the European Union has not intervened in Darfur can be boiled down to two.

First, because the United Nations has not authorized an intervention, the European Union has not felt inclined to go in "unilaterally."

[...]

The second reason the European Union has not intervened is even more inexcusable, precisely because it is of its own making. [...] Under the Maastricht Treaty, CFSP [la PESC] actions require the unanimity of all E.U. member states, an uber-majority that all but eliminates the possibility of collective armed intervention. By defect or design, this allows member states to voice their concerns -- and then excuse their inaction as bowing to the judgment of the whole.

In effect the European Union has fashioned a foreign policy mechanism by which inaction is virtually automatic -- even in the face of genocide.

Conclusiones: los EEUU no van a intervenir porque ya llevan dos invasiones de paises musulmanes y no es cuestión de soliviantar a más gente, y por eso le pasan el marrón a la ONU; la ONU no hace nada porque Europa (con dos miembros en el CS) no impulsa ninguna acción; y la propia Europa se proporcionó un mecanismo como la PESC para no hacer nada, y encima justificarse. Así nos luce el pelo. Y en Darfur sigue muriendo gente.

Haciendo planes para el 2005

Hoy los planificadores se reunen, esta vez para decirnos a los consumidores qué días y a qué horas podemos comprar:

El Consell Asesor de Comercio, que se reunirá el jueves, debatirá el número de festivos que se abrirán en 2005. Bartolomé Servera, presidente de Afedeco, confía en que se llegue a un acuerdo entre los representantes de las grandes superficies, comercios minoristas y el Govern balear.

[...]

La cita del jueves también será clave para conocer las demandas de cada uno de los sectores implicados.

La cita del jueves se olvida del principal sector implicado: los que ponemos la pasta, los clientes. Pero a los planificadores eso no les importa, nunca les importan las consecuencias:

Las barreras a las grandes superficies generan el 10% del paro español

La falta de liberalización del comercio condena al paro a 216.000 personas, según el FMI. Las barreras a la implantación y desarrollo de las empresas de este sector eleva, además, una décima el dato de inflación nacional -en torno al 3%-.

8 de Diciembre 2004

Inmaculada Constitución

Ayer se conmemoraron los 26 años de la vigente constitución española, la que se supone ha sido la norma de convivencia que ha evitado que durante 26 años los españoles no volvamos a resolver las disputas a cañonazos. Sin embargo, la presunta garante de las libertades frecuentemente ha sido el origen de inadmisibles limitaciones a la libertad de las personas y flagrantes agresiones a la propiedad.

Juan Ramón ya lo comentó ayer:

aprovechemos para reformar la Constitución de arriba abajo, quitémosle lastre, borremos su corpus totalizador. Ya hice el año pasado mi propuesta, insuficiente y no exhaustiva, sobre los artículos a eliminar.

Su artículo 1 ya da miedo:

Art. 1.1: España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

Estado social. En una revista de información juvenil lei la explicación de ese concepto: que no se deja todo al libre mercado, sino que los poderes públicos se reservan el derecho de intervenir por el bien de la sociedad. Sabemos también que cuando se introduce el concepto social la justicia ya no es justicia, sino la lucha de clases que postuló Marx. A eso se dirige también la defensa a ultranza de la igualdad: forzar que las personas sean iguales cuando lo único cierto es que por nacimiento todos somos diferentes en capacidades, intereses, ilusiones y deseos de lograr la felicidad. Considerar la igualdad como pilar de un estado es conducirlo al igualitarismo forzoso, a erradicar las diferencias entre individuos mediante métodos más o menos sutiles.

Art. 1.2: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Si los poderes del estado emanan del pueblo, ¿por qué se sacraliza, como veremos, a los intermediarios?

Art. 1.3: La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Es decir, el jefe del estado será el heredero de una familia particular, independientemente de sus méritos y capacidades. Hay que cruzar los dedos y que aquél que será jefe de los ejércitos no salga un pelín totalitario

Art. 2: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Los estados modernos tienen poco más de 200 años. La norma en la historia ha sido el auge y caida de reinos e imperios, por mucho que sus leyes, tradiciones o leyendas hablasen de orígenes milenarios, brillantes futuros o duraciones de 1000 años. Las leyes, y sobre todo las leyes fundamentales, no deberían jugar a la futurología. Por otra parte está la solidaridad. ¿Cómo pretende la constitución garantizar la solidaridad si las nacionalidades y regiones son autónomas? O son autónomas y son solidarias voluntariamente, o son solidarias a la fuerza y por tanto no son autónomas. Pero lo que demuestra este artículo es el poco respeto a las personas: las integra, quieran o no, en nacionalidades y regiones y las obliga a ser solidarias.

Art. 3.1: El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

¿Y por qué no obligar al inglés, que puede ser tan útil como saber castellano? En una sociedad libre de forma natural sus habitantes elegirán el idioma que mejor convenga a sus personalísimos intereses, sin necesidad que ningún ente supremo lo elija por ellos.

Art. 3.2: Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

Lo mismo, pero peor. Al menos el castellano lo hablan 400 millones de personas en medio mundo. Mi propia lengua materna se habla en casa, y en casa de los vecinos catalanes y valencianos. ¿Y si no me da la real gana hablarla? ¿Me va a obligar el estatuto?

Art. 3.3: La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

No sabía que se hubiese puesto precio a las lenguas como para hablar de la riqueza que aportan a un pais.

Art. 6: Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Los intermediarios, los sacerdotes que median entre el ciudadano y el dios-estado. Peor aún: los monjes que traducen los deseos de los hombres al idioma de los dioses, y los oráculos que interpretan los designios de estos para los mortales vulgares.

Art. 7: Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Los monaguillos que llevan los recados de los mortales a los sacerdotes, a cambio de una comisión. Clave del artículo: intereses económicos y sociales que les son propios. Mi nómina es mia, no del sindicato que negocia el convenio. Los beneficios de la compañía son suyos, no de la patronal que negocia frente a los sindicatos.

Art. 8: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Hasta la desaparición de la mili era paradójico que fuese garante de la constitución la institución que sistemáticamente anulaba la libertad de las personas durante varios meses de su vida sin dar nada a cambio. Es decir, la defensa de las fronteras dependía de trabajadores forzados.

Art. 9.2: Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Cuando la realidad es que la mayor amenaza a la libertad proviene precisamente de los poderes públicos, inadecuadamente limitados por la constitución.

Art. 10.2: Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

¿Acuerdos como Kyoto o la constitución europea? Pues estamos apañados.

Art. 14: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

A esto debería limitarse la igualdad: ante la ley, esa señora que lleva una venda para no ver a quién está juzgando, sino conocer sólo los hechos. Y la discriminación, ni positiva, ni negativa, aunque la misma constitución se contradice en este hecho.

Art. 15: Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

Bien, se reconoce un derecho inherente a la persona: el seguir con vida. Mantener la posibilidad de la pena de muerte en tiempos de guerra es un peligro: precisamente cuando se extiende el caos y el estado de derecho (incluyendo la administración de justicia) menos puede garantizar un proceso justo, entonces sí puede ser constitucional la pena de muerte. De este modo los hechos que nos contó Kubrik en la genial Senderos de Gloria serían perfectamente constitucionales.

Art. 16.2: Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

Menos cuando marcas cierta casilla de la declaración de la renta. Razón de más para que la financiación de religiones, cualquier religión, se deje completamente en manos privadas. En lugar de la dichosa casilla del 0'5%, ¿por qué no una rebaja del 0'5% para que cada uno lo dedique a una religión, a una ONG, o a sí mismo, en libertad, cada uno con su conciencia, y no en compañía del funcionario o empleado del banco que nos hace la declaración?

Art. 16.3: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

A los poderes públicos no les debería importar las creencias de las personas (las sociedades no tienen creencias, no son seres pensantes). Y en confesión incluyo el laicismo, la no religión. Convertir los espacios comunes (públicos) en áreas sin religión visible es también un ataque a los creyentes. ¿Los cristianos no pueden llevar crucifijos en las calles, que son tan públicas como los colegios? ¿Las musulmanas no pueden llevar sus hiyab? ¿Los judíos no pueden lucir su kippa? ¿O los hindúes un turbante? ¿O los Hare Krishna sus túnicas naranja? Esa es la paradoja de la no religión: querer ocultar por la fuerza del estado el hecho religioso, tan común en la humanidad, por mucho que algunos aborrezcamos las religiones (unas más que a otras).

Art. 17.1: Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la ley.

Pero nada garantiza que la ley sea justa, porque la constitución no determina claramente cuál debe ser el alcance de la ley. La ley puede, y de hecho lo hace, inventar delitos penados con la cárcel. Delitos que no van contra ningún derecho fundamental, sino hechos que se definen como delictivos de forma arbitraria.

Art. 18.1: Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

¿Qué son el honor y la propia imagen? Dos conceptos tan arbitrarios y difusos son derechos fundamentales. ¿En qué punto se lesiona tu honor? ¿Cuando te llaman capullo, mamoncete, gilipollas, cabrón o hijo de puta?

Art. 18.2: El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

Pero ay de ti si defiendes tu domicilio con la fuerza. O incluso si el asaltante de tu domicilio se hace daño con los medios que hayas dispuestos para garantizar la inviolabilidad que reconoce la constitución. ¿Qué derecho es más importante, el de la propiedad de la persona honrada, o la vida del violador de esa propiedad? Si mi casa es el fruto de mi trabajo, de mi vida, y es asaltada, ¿defenderla no es defender mi vida? La necesidad de refugio es tan innata en el ser humano como el alimento y la reproducción. Asaltar el refugio de una persona es asaltar su vida, y eso no lo reconoce la constitución.

Art. 20.1: Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2: El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

Hasta que alguien aprueba códigos deontológicos, de buena conducta y de autorregulación.

Art. 20.3: La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

La constitución debería decir que ningún medio de comunicación debería ser propiedad del estado. El mercado provee de ese servicio, incluso gratis. Pero a la vista de esta garantía constitucional, ¿por qué no pedimos los liberales un programa en la televisión pública para mostrar nuestra alternativa política? Tenemos tanto derecho como los titiriteros subvencionados, ¿no?

Art. 21.1: Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

¿Las cacerías y monterías sí requieren de una autorización previa? ¿Y si unos amigos quieren pasar un rato practicando tiro al plato? ¿Acaso la presencia de armas implica que la reunión no será pacífica?

Art. 21.2: En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Las razones fundadas pueden ser tan arbitrarias como lo sea el funcionario que deba tomar tal decisión. Aquí se produce una colisión de derechos: el de manifestarse y el de usar libremente las vías públicas, incluso para manifestarse. La autoridad no es el propietario de la vía pública, no hay asignados derechos de propiedad conocidos. Yo puedo prohibir una manifestación en mi casa, porque soy el propietario y marco las normas en mi propiedad. Pero a mí, una manifestación puede fastidiarme incluso si la autoridad competente la ha autorizado en una vía pública a cuyo mantimiento contribuyo: no se respete mi cuota de propiedad.

Art. 22.1: Se reconoce el derecho de asociación.

Menos mal. Este es uno de los derechos más importantes, ya que la asociación es uno de los hechos fundamentales del ser humano. De una forma u otra nos estamos asociando continuamente: apuntándonos a clubes, militando en entidades políticas, constituyendo una empresa con unos socios, incluso formalizando un matrimonio o simplemente viviendo unos junto a otros siguiendo unas leyes y costumbres. Los colectivos humanos no son sino asociaciones más o menos complejas. Reconocer tal derecho es como decir "se reconoce que el Sol sale por el este" o "se reconoce que el agua moja".

Art. 22.2: Las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito son ilegales.

El artículo 368 del código penal explicita que es delito el cultivo de drogas. Así, una asociación que defienda la posibilidad de tal cultivo persigue un fin delictivo: el cultivo de droga. Por tanto, tal asociación sería ilegal.

Art. 22.3: Las asociaciones constituidas al amparo de este artículo deberán inscribirse en un registro a los solos efectos de publicidad.

¿Para qué? ¿Una asociación no es asociación hasta que tiene un papel sellado por una autoridad gubernativa que fiscaliza los estatutos y decide si merece o no el sello?

Art. 22.5: Se prohíben las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar.

Si una asociación quiere permanecer en el anonimato, ¿por qué obligarla a publicitarse en un registro so pena de ser declarada ilegal? La opción de registrarse (en un registro no necesariamente de titularidad pública) o permanecer en tinieblas debería corresponder únicamente a los asociados. Por otra parte, ¿tiene que ser ilegal que un grupo de amigos se vayan al monte a pegarse tiros con pistolas de Paint Ball?

Artículo 23

1: Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.

2: Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes.

¿Dónde podemos pedir que nos presten la tribuna de oradores del congreso? Por otra parte, hay un cargo público al que no tenemos derecho todos los españoles: la jefatura del estado. De nuevo la constitución se contradice a sí misma.

Art. 24.2: Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías [...]

La gestión exclusivamente pública de la administración de justicia hace que ésta se colapse en interminables colas. La competencia de tribunales privados donde pudiesen dirimirse conflictos y a los que se sometiesen voluntariamente las partes enfrentadas ni está prevista en el sistema. Es decir, la constitución sólo prevé un sistema que por su propia naturaleza no podrá tener las características que se le requieren.

Artículo 27

1: Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.

2: La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

3: Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

4: La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.

5: Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.

6: Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.

7: Los profesores, los padres y, en su caso, los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros sostenidos por la Administración con fondos públicos, en los términos que la ley establezca.

8: Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo para garantizar el cumplimiento de las leyes.

9: Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la ley establezca.

10: Se reconoce la autonomía de las Universidades, en los términos que la ley establezca.

Este sea, posiblemente, uno de los artículos más peligrosos de la constitución. Del punto 1 se deduciría que simplemente se reconoce el derecho a recibir formación académica, pero el punto 2 ya dice claramente qué formación se debe recibir. El punto 3 garantiza la intromisión del estado en asuntos de moral y religión. El 4, elimina la opción legítima de no recibir formación (o al menos la impuesta por el estado), y sienta las bases del sistema público de adoctrinamiento. En el punto 5 el estado se otorga el monopolio de los planes de estudios y se convierte además en transmisor de estos planes a costa de todos los contribuyentes. El punto 6 restringe los criterios para fundar un centro docente a que se respeten unos principios con los que no necesariamente se va a estar de acuerdo. El 7 da inicio al actual guirigay educativo, donde los alumnos eligen qué estudiar, si es que quieren hacerlo, y da poder incluso a los padres, que no suelen tener ni idea de lo que ocurre en las aulas. En el punto 8 el estado vuelve a ser el garante del pensamiento único educativo homologado. En el punto 9 se da pie a que se subvencione a los centros que le dé la real gana a los políticos de turno que establezcan los requisitos que favorezcan a los suyos, sean estos el opus, los legionarios de cristo, las ikastolas, las escuelas coránicas o lo que se invente: la cuestión es subvencionar.

Art. 28.2: Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.

Los trabajadores pueden hacer huelga para defender sus intereses o para tocarse los huevos, si les da la gana. Eso sí, los que quieran trabajar, también deben poder hacerlo. Lo que también debería reconocerse es el derecho a mantener en plantilla a quién le dé a uno la gana. Lo que ocurre es que la mayoría de veces los huelguistas son funcionarios o trabajadores de empresas públicas a cuyos jefes tanto les da las condiciones que se exijan y concedan, lo que quiere es no tener follones. Total, pagan los contribuyentes.

Artículo 30

1: Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.

2: La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.

3: Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.

4: Mediante ley podrán regularse los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública.

Mientras exista este artículo, cualquier ciudadano puede ser obligado a tomar las armas incluso en tiempo de paz. Igual de aberrante es la posibilidad del servicio civil: nos pueden reclutar para limpiar arcenes, barrer calles, cuidar a ancianos o bebés o controlar el tráfico si se casca un semáforo. Cualquier cosa puede terminar siendo de interés general.

Artículo 31

1: Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

2: El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.

3: Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.

Todos contribuirán, les guste o no. Y si cada uno aporta según su capacidad, ¿a qué viene el principio de igualdad? ¿Y quién determina el alcance confiscatorio? A mí el 15% de IRPF, más el 16% de IVA de lo que se gasta, más impuesto de hidrocarburos, etc. ya me parece confiscatorio. Lo de los criterios de eficiencia y economía parace cachondeo. ¿Cómo se va a garantizar, si el estado juega con un dinero que no es suyo?

Art. 32.2: La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

La ley se entromete una vez más en asuntos privados.

Artículo 33

1: Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

2: La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.

3: Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Se te permite tener propiedad privada, hasta que al político o burócrata de turno se le ocurre que tu propiedad es de utilidad pública o interés social. Y confórmate con la indemnización, porque no hay más.

Art. 35.1: Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

¿Y si puedo vivir de las rentas de propiedades heredadas, también tengo que trabajar? ¿Invertir en un negocio y recoger beneficios es trabajar? ¿Presidir consejos de ministros es trabajar? El lumbreras que sugirió lo de la libre elección de profesión, ¿ya ha montado una ETT donde busques el curro que busques, te lo encuentran? ¿Y quién determina la remuneración suficiente?

Art. 36: La ley regulará las peculiaridades propias del régimen jurídico de los Colegios Profesionales y el ejercicio de las profesiones tituladas. La estructura interna y el funcionamiento de los Colegios deberán ser democráticos.

Los colegios deberían ser tan democráticos que la colegiación no debería ser obligatoria. Si un tio se saca una licenciatura en derecho, ¿por qué tiene que pasar por el aro de afiliarse forzosamente a una asociación para ejercer de abogado? Si es por el sello que garantiza que el tio es abogado, ¿acaso no basta una llamada a la universidad donde se licenció para confirmar los datos?

Art. 37.2: La ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios.

Y si un individuo quiere saltarse voluntariamente el convenio que han negociado unos representantes a los que tal vez no ha votado, ¿qué pasa?

Art. 38: Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

¿¿¿La constitución prevé la planificación??? ¿Seguro que esto no es la constitución cubana? La realidad es que los poderes públicos amenazan la productividad con regulaciones, impuestos y burocracia.

Sólo este repaso y breves comentarios deberían hacer ver que la constitución bajo la cual somos gobernados no garantiza realmente la libertad, sino que la amenaza en nombre del bien común y el interés general.

6 de Diciembre 2004

Otra carta publicada

En la edición de Baleares de El Mundo me han publicado otra cartita a propósito del artículo de Alemany que ya comenté.

2 de Diciembre 2004

Apología y censura

Ya se ha pronunciado un ayuntamiento sobre el libro de García Márquez, Memoria de mis putas tristes:

La alcaldesa de Es Castell veta la última obra de García Márquez: «Es una apología de la pederastia»

La alcaldesa Es Castell, Irene Coll, recién expulsada del PSOE por su pacto de gobierno con el PP, ha pedido ante el Pleno municipal que se prohíba en todas las bibliotecas públicas de España el último libro de Gabriel García Márquez, Memoria de mis putas tristes, al entender que se trata de «una apología de la pederastia y la explotación sexual a menores».

La opinión de la alcaldesa no deja de tener coherencia, pero si creemos en la libertad, es en la de todos, incluso la de aquellos que relatan cómo un vejestorio de 90 años desvirga a una prostituta de 14. Así, la obra es perfectamente criticable, pero no podemos tolerar la censura.

El problema estriba también en la titularidad de las bibliotecas. En una biblioteca privada se dispone de los títulos que le de la gana al propietario, sea este un particular, una empresa, una fundación, un club social... pero en el caso de las públicas, de las que de algún modo somos propietarios todos los contribuyentes, se da la paradoja de que tienes que tolerar que con tu dinero se compre una obra de la que abominas.

Lo que sí es del todo incoherente es la postura del portavoz de Els Verds:

El portavoz de Els Verds, Josep Suárez, rechazó las apreciaciones de la alcaldesa sobre la novela y salió en defensa del autor y de su compromiso con los derechos de la mujer. Afirmó que Gabriel García Márquez es una de las personas que «más ha defendido a las mujeres» y puso en duda que Irene Coll se hubiera leído el libro antes de criticarlo.

Incoherencia y doble rasero.

1 de Diciembre 2004

Pelotazos locales

Unió Mallorquina es un partido miembro de la Internacional Liberal, cosa que aún me asombra un año después de haberlo descubierto. UM ocupa actualmente el Consell Insular de Mallorca, presidido por la todopoderosa (de momento) Mª Antonia Munar.

Desde esta institución gobernada, insisto, por un partido liberal, se llevan a cabo políticas de planificación de infraestructuras (carreteras y autopistas); políticas intervencionistas de protección de la naturaleza; se conceden todo tipo de subvenciones a ayuntamientos y entidades para actividades culturales, lúdicas y deportivas; se controla la asistencia social a personas mayores; se gestiona el territorio de Mallorca mediante todo tipo de normas urbanísticas; y un largo etc. Y desde luego no se ve ningún indicio de que esto sea algo transitorio y se tienda a reducir el poder del gobierno insular y cedérselo a los ciudadanos. Porque si ello ocurriese se perderían suculentos negocios por parte de sus empresarios amigos:

El yerno de Pedro Serra logra del Consell una recalificación de 36 millones de euros

Jesús Boyero, esposo de la hija mayor del editor Pedro Serra, ha logrado que el Plan Territorial permita construir una macrourbanización en el terreno rústico calvianer de Son Massot - La finca ha pasado de costar 2 millones de € a valer 36 - Munar ha consentido al ‘yernísimo’ una ‘curiosa’ operación: traspasar multiplicada por 25 la edificabilidad de un hotel de Sóller a este solar agrícola de Calvià

Munar (pues ella es UM, y UM sin ella no es nada) gobierna en el Consell de Mallorca porque el PP de Matas le cedió casi todo el poder a cambio de no tener movidas chungas en esta legislatura (el PP tiene la mayoría absoluta en el parlamento balear, pero no en Mallorca).

En la anterior legislatura la liberal Munar no dudó en pactar con los nacionalsocialistas del PSM, los progresados (más que progresistas, Miguel Segura dixit) del PSIB-PSOE, los estalinistas de IU (lo de estalinista no es gratuito, Eberhard Grosske es un claro especimen), y las sandías de Els Verds. La legislatura estuvo trufada de legislación intervencionista en materias tan sensibles como educación y lengua, urbanismo (con unas picas en forma de moratorias urbanísticas entre el Consell Insular de UM y el Govern del resto de partidos: "si me metes la moratoria en suelo rural yo te la meto en suelo rústico", y cosas así), etc.

Con este nuevo escándalo vemos una vez más que los partidos no son una garantía de gestión eficiente de recursos, que por otra parte no son suyos. Asignan derechos de propiedad y permisos de uso a quienes puedan luego favorecer sus intereses privados, traspasando a la ciudadanía el coste de tales manejos.

El suelo es uno de los ejemplos sangrantes de cómo un bien en principio no escaso (como se deduce a la vista del mapa del mundo) escasea por culpa de decisiones políticas, incrementando artificialmente su precio y permitiendo que el beneficio lo recoja quien el político determine. Otro ejemplo sería el espacio radioeléctrico, pero se escapa al propósito de este post.

Más sangrante resulta que estos tejemanejes los lleve a cabo un partido que se proclama liberal, pero de paso nos sirve como moraleja: los políticos tienen acceso a demasiado poder. El poder no es intrínseco a las personas, sino que deriva de las instituciones que controla. El poder político es más perverso que los llamados poderes fácticos por convertir sus deseos en ley, y tener los mecanismos para imponerla por la fuerza. A la vista de todo esto una distinción clara entre liberales y no liberales es seguir la senda de debilitar el poder público: limitar de forma clara las (pocas) competencias que los ciudadanos dejen en manos de políticos; pasar a manos privadas la gestión de los derechos de propiedad y uso; eliminar la posibilidad de injerencia en asuntos privados (incluida la propiedad) de las instituciones públicas; y reducir drásticamente la capacidad recaudatoria del estado, ya que sin dinero su capacidad de influencia queda muy limitada. Y junto a esto, o tal vez incluso por encima de todo esto, hacer desaparecer del lenguaje liberal conceptos como bien común o interés general, en cuyo nombre, como hemos visto en otras ocasiones, se perpetran las mayores agresiones contra el individuo. Porque incluso en las recalificaciones de terrenos se apela al interés general. Caradura general, es lo que hay por el mundo.

Comercio invadido

De nuevo en El Mundo-El Día de Baleares nos encontramos un artículo de opinión de cierta enjundia:

Invasión en el comercio de Palma

Imperceptiblemente, como si se tratara de pequeñas salpicaduras, grupos étnicos de diferentes procedencias han abierto distintos establecimientos en áreas físicas muy concretas de nuestra ciudad, de forma que al airear sus nombres y modificar el paisaje nos hacen pensar si seguimos en Palma o merced a un viaje astral nos hemos trasladado a un lugar exótico de la tierra.

El autor, Javier Macías, se muestra procupado por quienes están detrás de esta invasión, los chinos:

Todo aparentemente inocuo si no fuera porque la inteligencia es china. Lenta pero inexorablemente la raza más constante, refinada y astuta de la tierra ha ido copando distintos puntos de venta al objeto de ofrecer atractivos productos a precios competitivos. [...] algunos comerciantes en viajes relámpago se trasladaron a Shangai, Pekín y Taiwan al objeto de importar los más variados enseres: bolsos, vestidos, juguetes, etc. Observando las diferencias entre el precio de compra y el de venta más de uno pensó: «Esto no es jauja porque hay mucho que gestionar, pero vale la pena». La cuestión radica en que esta reflexión también la hicieron quienes les vendían, por lo que decidieron eliminar al intermediario y expenderlos ellos directamente aquí.

¿Acaso pensaba el señor Macías que el espíritu empresarial es cosa exclusiva de caucásicos? Dejando a un lado los comentarios rayando en el racismo (que muy libremente pueden hacerse, y muy libremente criticarse), se apela al proteccionismo de lo autóctono, y que los comercios de extranjeros, chinos en este caso, deberían ser la excepción, y no la regla:

Es cierto que cuando nosotros íbamos a trabajar al extranjero los nativos debían pensar otro tanto, mas como dice el presidente de Pimeco, Demetrio Peña, con la sabiduría que confiere la perspectiva: «Lo que hace daño no es que se produzca una apertura puntual, lo que realmente inquieta es estar rodeado de esta peculiaridad».

PIMECO, la asociación de pequeños y medianos comerciantes, es uno de esos lobbies liberticidas que pretenden decidir en su tienda y en la del vecino: a qué horas y días abrir y cerrar, qué personal contratar y con qué condiciones, qué tiendas pueden establecerse en nuestros pueblos y ciudades, qué productos puede o debe vender cada establecimiento, etc. Visto esto, casi cualquier cosa que proceda de esta asociación y de su presidente será una agresión a la libertad de los consumidores. Lo que es casi seguro es que comparte las recetas de Macías para hacer frente a la invasión china:

Un plan de choque de forma que el Pequeño Comercio se estructure en zonas con ofertas especializadas: la calle de los bordados, de la alimentación autóctona, artesanía mallorquina, etc., con simbología y planes de marketing unificados o bien entregarse, con dignidad claro está, ya que hagamos lo que hagamos al final se van a quedar con todo, luego adelantémonos antes de que llegue ese luctuoso momento pues al tratarse de una cultura milenaria sabrán tener en cuenta nuestras circunstancias y apelando a su conmiseración es factible que no nos obliguen a comer el arroz con palillos. Lo comprenderán, seguro.

Si se opta por el plan de choque, ya podemos temernos quién lo pagaría: los de siempre. Y ya tendriamos a políticos y comerciantes diviendo la ciudad en barrios, cual bandas callejeras marcando su territorio a golpe de grafitti. No les importa si un joven emprendedor quiere montar una tienda de ropa en determinada calle atendiendo al número de transeuntes y su perfil comprador, o al precio de alquiler de los locales, o a que tenga buenos accesos, o simplemente que esté al lado de su casa.

La opción de entregarse con dignidad, ¿qué significa? ¿Vender un local o negocio a otro que lo explotará para sacarle mayor beneficio? Es que esa es la base de la creación de riqueza. Tal vez el tio que lleva 30 años con la tienda quiere asegurarse un capital para su jubilación y venda un negocio para el que no tiene ni ganas ni nuevas ideas. Y a lo mejor los clientes estaremos encantados de que llegue el luctuoso momento en que nos atienda un amable chino que apenas chapurrea el español en lugar de una estúpida dependienta que a las ocho menos cuarto nos recuerda que "ya vamos a cerrar".

¿Govern intervencionista o liberal?

Ayer en El Mundo-El Día de Baleares apareció un artículo de Antonio Alemany en respuesta a otro de Sebastià Verd en Diario de Mallorca, donde comentan si el actual gobierno de Baleares es más o menos intervencionista o liberal.

Sebastià Verd recuerda qué decía el PP cuando era oposición contra el pacto de izquierdas (lo mantengo en el catalán porque ahora mismo no me da tiempo de traducirlo todo, espero que se entienda):

el president del PP balear intervingué davant el congrés amb una rondalla on va fer una crítica ferotge al Pacte de Progrés, al qual responsabilitzà de tot els mals que anaven apareixent a l´horitzó. Acusà l´anterior executiu de ser intervencionista i d´imposar-se a la voluntat dels illencs (ecotaxa, parcs naturals, carreteres...) obviant la necessitat de canvis estructurals i la manca de recursos financers per dur-los a terme

Bien hasta aquí. El anterior gobierno efectivamente creó un impuesto de dudosa finalidad, la ecotasa, cuya recaudación fue usada por ejemplo en la adquisición de inmuebles a precios muy por encima del mercado. También agredió la propiedad privada al entrometerse en lo que se podía hacer y lo que no en una finca que quedase dentro de un arbitrario parque natural. Desdeñó el Plan de Carreteras negociado por Matas en su anterior legislatura, y efectivamente no disponía de recursos para acometer muchas de sus reformas sociales (el actual ejecutivo se encontró muchas facturas sin pagar y muchas partidas no presupuestadas).

El problema és que el Govern és avui més intervencionista que mai. Per bé o per mal, hipoteca el futur sense un debat previ sobre les conseqüències d´una nova política desenvolupista. Anul·là l´ecotaxa i les lleis proteccionistes per a la naturalesa, afavorint una nova legislació que, diuen, es fonamenta en el voluntarisme i no en la imposició.

Aquí comienza a desbarrar un poco. Afirma que se es intervencionista por anular la ecotasa y las leyes proteccionistas y confiar en el voluntarismo y no en la imposición. Pues claro que esto es no intervencionismo. Cada uno en su propiedad hace lo que le venga en gana, siempre que no agreda las propiedades ajenas.

Una mesura que també s´aplica a l´ensenyament i l´ús de la llengua. Res d´imposicions, diuen i, no obstant, des del Consolat de Mar s´afavoreix una situació que, en la pràctica, impedeix defensar-se a aquells que volen preservar la identitat del país i cohesionar la societat a través d´un projecte social que vagi més enllà del mercantilisme que ha estat l´únic paraigües ideològic dels conservadors illencs durant tres llargues dècades.

Se queja de que tal voluntarismo también se aplique en la enseñanza y el uso del idioma. El señor Verd ignora que ambos conceptos entran en el ámbito de lo privado, tanto los conocimientos que uno vaya a adquirir como el idioma en que lo haga. Su afán colectivista queda patente al aludir a la identidad del pais y la cohesión social.

Després de l´únic parèntesi progressista, el president Matas inicià l´actual legislatura amb un discurs ideològic, amb un forta càrrega liberal. Avui, devuit mesos després, el PP i el president poden observar, a través del mirall, que la seva política no reflecteix el liberalisme promès o que, si més no, l´han limitat única i exclusivament a l´economia.

Creo que el señor Verd no tiene muy claro qué es el liberalismo, pues precisamente el actual gobierno se ha cansado de meter las manazas en temas económicos como los descuentos aéreos, los horarios comerciales, etc.

Les promeses de reestructuració del sector més important de les Illes, el turisme, queden de moment en simples promeses, mentre que les obres públiques estan capgirant el mapa territorial sense haver-ne previst les conseqüències. I això, es miri per on es miri, es intervencionisme d´allò més pur i dur, però amb interessos molt conjunturals.

El sector más importante de las Baleares es, evidentemente, el turismo, y precisamente por su importancia debería quedar fuera de las manazas políticas. Donde sí tiene razón es en el tema de obras públicas, que como todo lo público frecuentemente no obedece a criterios de utilidad ni eficiencia, sino oportunismo político y satisfacción de intereses de grupos de presión.

Precisamente es por este flanco por donde Alemany ataca en su artículo el de Verd:

Ayer publicaba un artículo en el que sostenía que, bajo la apariencia liberal, este Govern era el más intervencionista de los que han pasado por el Consulado del Mar y apoyaba su tesis en el activismo que muestra Matas en materia de inversiones en obras públicas. Este intervencionismo chocaba, a juicio de Verd, con las proclamas liberales que hace el President.

[...]

Creo que confunde los planos, Verd. Sólo una caricatura de lo liberal -caricatura habitualmente interesada y nada inocente- lo sitúa en contra del Estado, lo cual es falso. El Estado, para los liberales, tiene unas funciones importantes, las suyas, no las de la sociedad. Y una de estas funciones es dotar a las sociedades de unas infraestructuras modernas y eficientes.

Alto. Volvamos sobre las negritas (mias): una de estas funciones es dotar a las sociedades de unas infraestructuras modernas y eficientes. ¿Quién determina lo que es moderno y eficiente? La modernidad puede atender a criterios de novedad tecnológica, pero no siempre lo más moderno es lo más adecuado ni eficiente para un caso concreto. Unas infraestructuras públicas casi invariablemente parten de un modelo de planificación central que suele plasmarse en los medios de transporte: carreteras, trenes, puertos o aeropuertos se construyen para dirigir hacia ciertas regiones determinadas industrias o servicios. Al construirse una autopista suelen florecer polígonos industriales o grandes áreas de servicios. La proximidad de un puerto favorecerá la presencia de industria pesada. Un aeropuerto incentivará la llegada de turistas. Una infraestructura de telecomunicaciones, la implantación de empresas de alta tecnología. ¿Pero tiene que ser el gobierno quien decida qué industria debe instalarse en determinado lugar, y qué infraestructuras requiere?

Alemany en su artículo afirma que intervenir sería practicar ingenierias societarias y económicas, y eso es lo que se logra a la vista de los ejemplos anteriores. Por otro lado las obras públicas requieren de cuantiosas inversiones que procederán de los impuestos, los cuales a su vez son la mayor muestra de ingeniería económica: para crearlos, cobrarlos, gestionarlos y eludirlos.

Un derecho básico, inherente al ser humano, es el de la propiedad, que una y otra vez es violentado en cuanto el gobierno se pone el traje de ingeniero y empieza a planificar infraestructuras. Las expropiaciones son un robo legalizado. Aunque te ofrezcan el peso de tu finca en oro, si no quieres venderla y te la arrebatan es un robo, aunque sea con la excusa del interés general, que es invocado tanto desde la izquierda como desde la derecha, social-socialistas y social-conservadores, estatalistas todos.

Supongamos que una persona tiene una finquita de 2.000 m2 que será expropiada para la construcción de una autopista por la que transitarán 50.000 vehículos diarios. Podemos decir que se perjudica a una persona para beneficiar a 100.000 ó 150.000, más o menos, y algunos pensarán que eso sí vale la pena. Pero en lugar de la autopista podría ser una carretera secundaria por la que sólo pasarán 5.000 vehículos al día. Hummm... a lo mejor ya no vale tanto la pena, pero siguen siendo miles de personas. Pero también podría ser que le expropiasen media finca, y partiéndola en dos, para una simple carretera vecinal de 500 vehículos diarios que comunica un pueblo con una urbanización. O incluso podría tratarse sólo de un triste camino rural para que 500 personas cada fin de semana puedan ir en sus todoterreno a zonas de acampada, y que puedan pasar los camiones de bomberos por si una hoguera se descontrola y comienza un incendio. Al dueño de la finca lo único que le importa es que le han arrebatado su propiedad sin importar realmente si quería o no venderla.

Esto ha sido intervencionismo de la peor especie. Y todo esto está claro que la izquierda socialista y comunista lo hace a mansalva, y cosas peores, pero la derecha clásica tampoco se libra.

Al señor Alemany habría que decirle que sí hay liberales que en último término estamos contra el estado, porque creemos que la sociedad libremente puede proveerse de todo aquello que realmente necesita, incluidas las grandes y faraónicas obras públicas.