Sandwiches en la Torre de la Vela

Asociacionismo, libertad y comida rápida, por Jahd

26 de Noviembre 2004

Fantasmas infantiles

Entrevista a Rodríguez Zapatero en 2002:

“El triunfo del 82 lo celebré en familia, en el ámbito del partido y, muy especialmente, con mis padres... Nos dimos un abrazo mi padre y yo, muy emotivo, porque significaba mucho, después de tantos años de persecución a la izquierda, condenada al silencio y a la marginación, el volver a ser Gobierno en España. Era de una intensidad emotiva enorme”.

P: ¿Estaba presente el recuerdo de su abuelo asesinado?

R: Estaba presente de una manera muy importante y viva, como lo ha estado en Vista Alegre, es normal... y el recuerdo de tanta gente. Yo tenía un doble sentimiento al recordar a mi abuelo y pensar en mis hijas.

Lo sabemos que recuerda a su abuelo fusilado. Pero eso que él mismo destaca como algo que afecta al ámbito de lo privado ha terminado dirigiendo parte de su política. Esto es lo que piensa, y creo que con mucho acierto, Lorenzo Bernaldo de Quirós en un artículo en un artículo para el Cato:

La transición española se basó en un principio clave observado por todos los gobiernos desde 1977: el cierre de la Guerra Civil. Los herederos de vencedores y vencidos hicieron suya la proclama azañista de 'paz, piedad y perdón' y le introdujeron un elemento adicional: el olvido.

[...]

Los fantasmas personales, los recuerdos infantiles de un dirigente político no pueden convertirse en banderas políticas a estas alturas del siglo. Es ridículo, irresponsable y, sin duda, estéril.

Y es que casi todo lo que está haciendo este gobierno es ridículo, irresponsable, esteril, y además, peligroso.

Paridad TV

El PP que se opuso a la ley de paridad en las listas electorales ahora no duda en proponer leyes de paridad lingüística para televisiones:

El Govern obliga a todas las TV locales a emitir al menos un 50% de su programación en catalán

Los 28 nuevos canales de televisión digital local que el Govern autorizará el próximo mes de diciembre estarán obligados a emitir al menos el 50% de su programación en las «modalidades del catalán propias de las Islas Baleares». La Conselleria de Hacienda ha introducido esta condición en el concurso convocado el pasado día 6, con el fin de que estas televisiones contribuyan a difundir la cultura y la lengua de las Islas.

La cara dura llega cuando al próximo engendro público no se le aplicará la misma medida:

En cambio, la televisión autonómica de Baleares IB3 no se ha marcado ningún porcentaje mínimo de emisiones en catalán: su directora general, María Umbert, ha dejado claro que esta lengua será la empleada en los principales espacios, como los informativos, aunque también se emitirán películas y series en castellano.

Siguiendo con la noticia se ven más condiciones intervencionistas acerca de las horas de emisión, cobertura, procedencia del capital, instalaciones...

Pero volviendo al tema de la lengua, las 20 cadenas concedidas en Mallorca deberían cumplir más condiciones. Del tiempo total de emisión en catalán, un 50% debería ser en palmesano; un 10%, en manacorí; otro 10% en inquero; aún otro 10% en felanitxer; más o menos un 5% en llosetí-binissalemer-alaroner; 5% más en sollerich (que también hablan raro); y otro 5% en pollensí (que hablan más raro aún); el 5% restante quedaría a libre elección del operador. Y del tiempo de emisión no catalán, habría que repartirlo entre castellano, inglés, alemán y árabe, por lo menos, para que toda la riqueza y variedad cultural de Mallorca quedase representada en las televisiones locales.

Lo que de momento ya está muy bien representado (en las instituciones) es la cara dura de los políticos diciendo a las empresas cómo tienen que funcionar. Sólo falta que también elijan los contenidos (bueno, con esos decretos por la calidad en la televisión...).

24 de Noviembre 2004

Dos agitativos más

Dos compañeros de Juventudes Liberales se suman a la movida blogosfera liberal hispana: Nipho, con su Radicalmente Liberal, y Xabi, el Ciudadano Liberal.

Dos más por la libertad del individuo.

23 de Noviembre 2004

Gorila en cacharrería

Hugo Chávez está de visita en España. El que da cobijo a terroristas etarras (un grupo de refugiados que desde hace 20 años se fueron a vivir a Venezuela), homenajea a los muertos del 11-M. El que perpetró un golpe de estado ahora acusa de golpistas a otros. El que entrega premios de periodismo (yo me sumo a quienes como ustedes periodistas dignos de Venezuela luchan por esa libertad de expresión) cercena la libertad de expresión de quien no es su acólito. El que se queja del imperialismo yanqui pretende imponer su imperialismo comunista.

Este es el personaje que se está paseando por España dando lecciones de democracia. Un individuo cuya biografía está más cerca de la de Hitler que de la de cualquier líder mínimamente democrático ha sido nombrado incluso Visitante Ilustre de Madrid.

Hugo Chávez es uno de los máximos iconos actuales de los izquierdistas más furibundos, incluso de los no tan furibundos. Su odio hacia la libertad individual es manifiesto en forma de restricciones a distintos ejercicios de tal libertad: expresión, prensa, asociación... Actúa de manera sutil, lanzando consignas que inmediatamente son ejecutadas por los más sectarios de su régimen, desde ataques a empresas o medios de comunicación hasta intereses españoles.

Desdeña la propiedad privada poniendo ante todo el interés del pueblo mediante la nacionalización fraudulenta de recursos naturales y medios de producción.

Y su régimen es incapaz de garantizar la seguridad, la vida, de sus ciudadanos: por todo el pais se repiten agresiones, violaciones, secuestros y asesinatos. Pero todo eso no le interesa al dictador.

Hugo Chávez, elemento típico de la extrema derecha sudamericana y reconvertido a héroe popular (y populista), es una de las plasmaciones más evidentes de que la llamada "extrema derecha" no es más que un pseudópodo de la extrema izquierda, y que la transición de una a la otra no es más que un sencillo cambio de collar. El perro liberticida es el mismo.

Chávez, como alumno aventajado de Castro que es, pretende extender su revolución, impuesta evidentemente a sangre y fuego, por todo el continente americano. A Chávez no le importa el sufrimiento que su política pueda causar. Sólo le importa ser el mesías que guie a su pueblo, aunque sea al suicidio colectivo. El problema es cuando gran parte de la ciudadanía no lo ve como un mesías pero está embarcada en la misma nave. Ante esto sólo cabe la huida, o tratar de desviar el timón hacia un rumbo que no lleve a la catástrofe.

Nuestro amigos liberales venezolanos son de esos que no huyen, que resisten ante una revolución liberticida, que tratan de difundir el liberalismo como respuesta a los problemas de Venezuela, que denuncian los abusos del régimen y la incompetencia de la oposición. Con ellos es con quien debemos estar, denunciando la vergüenza del gobierno español recibiendo en loor de multitudes a un dictador. Con nuestros amigos liberales de Venezuela, plantando cara también en España a los nostálgicos de democracias populares y luchadores por la libertad... de algunos. Debemos hacer de altavoz en España de su denuncia contra la falta de libertad. Porque el hecho de que un dictador tenga el respaldo de la mayoría no lo convierte en demócrata. Ahora mismo hay un dictador paseándose impúnemente por España de la mano de nuestro gobierno.

Sacramentos XXI

Bautismo, confirmación, eucaristía, penitencia, orden sacerdotal, matrimonio, unción de enfermos.

Mastuerzo lo será su padre

El monstruo ¿favorito? de este blog vuelve a la carga. Comenta Ferret la noticia de que se han multiplicado por 30 las solicitudes para emigrar a Canadá, Australia y Nueva Zelanda (aquí lo cuenta el San Francisco Chronicle):

Sore losers were doing more than grumbling about the election results Wednesday -- some of them were actually thinking of pulling up stakes and bailing out.

[...]

New Zealand has had a slew of American admirers ever since the "Lord of the Rings'' movies came out, featuring the country's scenery. But the presidential election ratcheted things up

Ferret infla las declaraciones hasta la categoría de informes:

Según informes de los correspondientes servicios de inmigración [...] se han multiplicado espectacularmente [...] desde la misma noche en la que se conocieron los resultados. [...] [E]s posible que el considearble aumento del número de ciudadanos que desean largarse temporalmente de su pais se deba a una incompatibilidad con la política que hoy en día está desplegando Washington. Lo que me conduce a otro interrogante: ¿Son antiamericanos estos americanos que vislumbran con horror un nuevo mandato de Bush? La respuesta facilona, es que sí lo son. Aunque también puede ocurrir que se trate de personas sensatas que no están dispuestas a sufrir por más tiempo los desmanes de semejante mastuerzo.

mastuerzo: adj. y s. Torpe, necio.

Eso es lo que es, señor Ferret: un torpe y un necio, y un día se atragantará con su mala baba.

22 de Noviembre 2004

Nuevo foro liberal

Albert me ha recordado la creación de un nuevo foro liberal: el Foro Liberal Venezolano, creado por el compañero Larry Nieves.

En sus propias palabras, se trata de llenar en cierto sentido el vacío que dejó la desaparición el foro de Juventudes Liberales y de fomentar la discusión más profunda de los temas de la política y la economía actual de Venezuela [...] Allí serán bienvenidos todos aquellos que quieran discutir civilizadamente, acerca del Liberalismo, sus virtudes y defectos y en general, de cualquier tema directa o indirectamente relacionado con esta filosofía política y sus aplicaciones al caso venezolano.

Además de debatir sobre la situación concreta de Venezuela hay secciones sobre liberalismo en general, política y economía. Una magnifica iniciativa para recuperar el ambiente del viejo foro de JJLL que tantos debates de nivel y cordialidad nos deparó.

21 de Noviembre 2004

La amenaza rusa

Alberto Illán se preguntaba hace un par de días a quién quiere amenazar Rusia con el anuncio de sus nuevos misiles nucleares: pues básicamente, a todo lo que se mueve.

Putin es el presidente que celebró su elección con el lanzamiento de tres ICBM's. A partir de ahí, podemos esperar cualquier cosa. Sobre los nuevos misiles habría que ver si realmente es algo tan nuevo o una simple actualización de sus arsenales. Hay quien dice que todo ha sido una manipulación de las palabras de Putin (esta fuente cogida con muchas pincitas). También lo cita el New York Times:

Russia's new nuclear missile system is purely defensive and part of the country's program to upgrade its military, Deputy Foreign Minister Yuri Fedotov said.

Pero la cuestión es que hay gente que se siente amenaza por Rusia, con o sin armas nucleares. Y estos son principalmente nuestros nuevos socios europeos. En el newsletter del LYMEC (European Liberal Youth) del pasado agosto se publicó un artículo de Thomas Kibasi, vicepresidente de la organización, que analiza este tema:

The Fears of New Europe

The appearance of a seeming new axis of Paris-Berlin-Moscow to act as a counter to American belligerence has worried many in the Eastern Europe. Their fears have been compounded both by NATO's debilitation and by Jacques Chirac who condemned their open support for America as "a good opportunity to shut-up".

Leaders in Warsaw, Budapest, Bucharest and elsewhere in the East are still very mindful of the threat of
the Russian 'menace'. French, German and Belgian efforts to block support for Turkey, a fellow NATO member, racked up the level of anxiety. If the Alliance was unable to effectively invoke its Article 5 for Turkey, then could it not respond in an equally timid fashion to a Russian threat to Poland, Lithuania or Estonia? In Western Europe, having won the Cold War, we may well regard Russia as no longer of such great strategic significance; nevertheless, fears in the former USSR states may be symptomatic of a different perspective but are very real.

[...]

In the future, if the United States once again finds its will obstructed within NATO by the French and Germans, then it is a very real possibility that NATO will cease to exist. It is conceivable that a different new transatlantic alliance will emerge that ignores 'Old Europe'.

¿Manía persecutoria porque hace relativamente pocos años que se libraron del yugo soviético? ¿O amenaza real y tangible?

20 de Noviembre 2004

En el aniversario de la muerte del dictador

Hace 29 años que falleció Franco, cerrándose una etapa negra, o al menos gris muy oscura, de la historia de España. Una más:

Monarquías absolutas. Guerras civiles sucesorias. Agitados y precarios periodos democráticos. Más dictaduras, con el beneplácito real. Un democracia a medias donde no se respetó los derechos de una parte muy importante de la población. Más agitación. Una guerra civil donde uno de los bandos era apoyado por el totalitarismo comunista, y el otro, por el totalitarismo fascista y nazi. Estaba claro que de semejante enfrentamiento no podía salir nada bueno.

Con diversos vaivenes, nadie puede negar que lo que hubo en España entre 1939 y 1975 (o hasta 1977) fue una dictadura, y no sólo porque no hubiese elecciones, sino porque las libertades estaban fuertemente vigiladas por los poderes del estado.

No existía la libertad religiosa, ni de manifestación, ni de asociación, ni de prensa, ni inviolabilidad de las comunicaciones, ni libertad de movimiento, ni... ni... ni... Vida, libertad y propiedad eran conceptos ajenos al régimen en España.

El llamado milagro español no es más que un espejismo del que todavía estamos pagando las consecuencias. El pais se levantó a golpe de monopolio estatal: todas las empresas del INI, Teléfónica, Campsa, astilleros, Tabacalera, y un largo etc. Y con un paro prácticamente nulo, gracias a la emigración masiva hacia Europa y América latina. España estaba como ahora están gran parte de naciones hispanoamericanas, y lo estaba gracias a sus dirigentes políticos.

Sólo el auge del turismo y las divisas entrantes comenzaron a aliviar la situación del pais. Y con los visitantes extrajeros entraron nuevas ideas, nuevas costumbres, y una tímida apertura del régimen. Sólo un ligero respiro hasta la última exhalación del dictador. La pequeña globalización a la que se vio sometida España fue el auténtico motor de la recuperación, y no los planes autárquicos, auténtico socialismo, que impulso el régimen en sus primeros años.

Podemos jugar a un pequeño what if...? ¿Y si hubiesen ganado los rojos? ¿Habría sido mejor la situación? Lo dudo. España se habría convertido en un satélite de la URSS, y tal vez no habría sido liberada hasta la caída del Muro. O habría sido campo de batalla en la IIGM, y habría sido liberada de los nazis al tiempo que Europa occidental. Podemos especular, pero es difícil saberlo. El hecho es que en España desde 1939 hubo una dictadura que se proclamó a sí misma como fascista, que tuvo que moderarse ante el derrumbamiento de los regímenes aliados, y que empezó a dar sus últimos coletazos hace hoy 29 años, con la muerte del dictador Franco.

Por no hablar de los muertos: entre 210.000 y 350.000 muertos desde 1939 hasta 1975. Demasiados muertos que empañan cualquier logro que se le pueda adjudicar al régimen. Pero cuidado los nostálgicos republicanos, que sus números tampoco no son muy brillantes: entre 27.000 y 302.000 muertos desde 1931. Y no puede decirse que el fascismo muriese con el dictador. Por toda España sobran sus herederos ideológicos de grandes patrias, de imposiciones culturales y religiosas, de anulación de la libertad individual en pro de ciertos intereses comunes de nuevo cuño. Lo paradójico es que la semilla fascista que dejó Franco ha hallado curiosos huéspedes en la forma de los nuevos nacionalismos.

No podemos decir que los extremos terminen encontrándose. Es que el totalitarismo es un extremo, y todo lo demás son disfraces. Contra todos estos totalitarismos, pasados y presentes, debemos combatir los liberales.

Archivado

Repasarse estos posts: I, II y III. Van sobre el caso Nájera, distintas presuntas corruptelas de la ex-alcaldesa socialista de Calviá. Además de distintos escándalos inmobiliarios el más sangrante era el uso de la VISA del ayuntamiento para gastos privados.

La cuestión es que el fiscal que había denunciado el caso ha pedido ahora el archivo de la causa, a lo cual ha accedido el juez. Sin investigación, sin explicaciones, ahora se archiva. La ex-alcaldesa pide una disculpa pública a quienes denunciaron el caso. Señora, el caso se denuncia solo a la vista de los extractos de la tarjeta. Que ahora el fiscal pida el archivo significa otras cosas, no que sea inocente. Mientras, el ayuntamiento, aunque horrorizado, de momento descarta recurrir el archivo de la causa por el gasto que supondría para las arcas municipales. Costaria més sa corda que es bou...

Nájera, debidamente arropada por todo su partido, derrama lágrimas de cocodrilo al tiempo que proclama ¡No todo vale en política!. Efectivamente, robar dinero a los ciudadanos no vale, aunque ahora un fiscal no quiera seguir investigando.

Lo que no ha cambiado en los últimos meses ha sido el principio de jerarquía de la fiscalía. Otras cosas sí han cambiado.

19 de Noviembre 2004

Desplazados y desplazados

Unos se desplazan para seguir parloteando, y otros se desplazan para seguir viviendo.

Otra historia de la sanidad (y II)

Hace un mes comenté el caso de la mujer de un amigo a la que le detectaron un tumor.

En la fecha prevista fue operada para extraerle el riñón en una intervención que el cirujano calificó de manual (para haberla grabado y ponerla en clase). La estancia en UCI se limitó a 24 horas en lugar de las 48 previstas. A la semana siguiente se le suministró la primera dosis de quimiterapia, y se ha sometido a cinco sesiones de radioterapia. Ayer le administraron otra dosis de quimio. Esta semana le hicieron un TAC para comprobar que los tumores de metástasis han comenzado a remitir. Se le administrarán otras cinco sesiones de radio, y queda una de quimio, dentro de tres semanas. Posiblemente antes de navidad pueda estar en su casa siguiendo el tratamiento de forma ambulatoria.

El lunes llamaron a su casa de la seguridad social: tiene cita el 25 de enero para hacer rehabilitación por esos dolores de espalda de los que se quejaba.

18 de Noviembre 2004

Un nuevo monstruo anda suelto

Quiero más globalización. ¿Para qué? Para que llegue a España Hardee's, una cadena de comida rápida implantada principalmente en el este de los EEUU.

¿Y qué ofrece Hardee's que no ofrezcan otras cadenas? Este monstruo.

St. Louis-based Hardee's said its new burger boasts two 1/3-pound slabs of Angus beef, four strips of bacon, three slices of American cheese and some mayonnaise -- all on a buttered, toasted, sesame seed bun.

(en CNN Money, via BusinessPundit, y cortesía de José Carlos)

Rob se pregunta si Hardees can be successful by going against the flow. ¿Y por qué no? ¿Qué pasa si se ganan la fama de ser la cadena de comida rápida menos saludable? ¿No hay gente que quiere grasa y colesterol en estado puro? Pues adelante, sin miedo, sin complejos.

Pero como buenos capitalistas, atendiendo a la variedad de gustos de los consumidores, en breve lanzarán un nuevo producto:

"In about 30 days, we will be introducing a BBQ chicken sandwich that would only have 4 grams of fat and 300 calories. We just have a wide range of selections for everybody,"

El pollo y sus 300 calorías de miseria para quien lo quiera. Yo tengo el colesterol y los triglicéridos bajos, lo que necesito es la Monster. Ays, y cómo echo de menos esas cuarto de libra con queso dobles en NYC...

El eslabón perdido

Parece ser que ha sido hallado el Santo Grial de la antropología, el antepasado común entre humanos y resto de primates antes de que se separase el tronco evolutivo. Y ha sido hallado en Cataluña. No, no es éste, sino éste.

Consideraciones científicas aparte, el titular tiene su miga:

El 'eslabón perdido' es catalán

Hace unos años la TV3 nos deleitó con una infumable serie de dibujos animados que conmemoraba el milenario de la nación catalana. Pues se quedaron cortos:

Los restos llevaban escondidos alrededor de 13 millones de años muy cerca de Barcelona.

[...]

el simio catalán...

[...]

nuestro antepasado catalán...

A lo mejor este hallazgo será un nuevo argumento en pro de una raza catalana distinta del resto de la humanidad que justifique un estado propio. Si con Atapuerca ya ha habido suficiente papanatismo patrio, como si los actuales españoles fuesemos responsables de que homínidos ni siquiera pertenecientes al tronco evolutivo del homo sapiens se estableciesen en Burgos, el caso catalán puede ser tremebundo. Al tanto.

17 de Noviembre 2004

Antich, el colectivista confeso

Esta mañana me he terminado de despertar con un alucinante artículo de Francesc Antich, el que fuera durante cuatro años negros presidente del Govern de les Illes Balears (ahora el tiempo es gris, pero un poco sí se ha mejorado).

El artículo de Antich trata sobre la creación del Pais Balear, y comienza con este espectacular párrafo que traduzco:

A menudo el concepto de pais, utilizado para denominar a las Islas Baleares, ha sido objeto de crítica, especialmente por aquellos que le atribuyen connotaciones separatistas o contrarias a la unidad de una España entendida a la antigua manera del viejo centralismo. También hay que hacer mención a los que respiran una ideología radicalmente neoliberal: son poco amigos de armonizar aspiraciones colectivas, apuestan por una sociedad individualista y dispersa, y predican que la suma de intereses privados es igual al bien común olvidando que muchos de estos a menudo resultan incompatibles en el momento de aplicar el interés general.

Dejo para otro momento comentar las aspiraciones de Antich de construir un pais artificial como sería el Balear, separado geográfica y culturalmente entre islas, y dentro de las mismas islas.

Lo que resulta espeluznante de este párrafo es el tufo colectivista, un tufo como hacía tiempo que no percibía tan claramente, y en palabras de un ex-presidente autonómico y actual diputado: un individuo que ostenta el poder popular.

Los radicalmente neoliberales no somos poco amigos de armonizar aspiraciones colectivas, más bien al contrario, siempre y cuando esas aspiraciones sean compartidas voluntariamente por el colectivo a armonizar. Tratar de incluir a la fuerza a personas dentro de colectivos es un ataque intolerable a la libertad individual, a la menor de las minorías.

No apostamos por una sociedad individualista y dispersa, sino por una sociedad de inviduos organizados de forma voluntaria. El ser humano es por naturaleza social, no puede prescindir de las relaciones humanas. Pero el ser humano también busca de manera natural su propia felicidad. Si eso es el individualismo, bienvenido sea. Yo pienso que el individualismo es actuar de manera libre y autónoma, asumiendo responsabilidad por los actos libres, estableciendo relaciones voluntarias con quien le plazca a uno, y sin necesidad de ser identificado por la fuerza con determinado colectivo, sea cultural, idiomático, religioso...

La suma de intereses privados no es igual al bien común, sería de tontos predicar eso. Porque volvemos al principio: lo importante son las personas, el bien y la felicidad de cada persona. Lograr el bien común a costa de la felicidad de un solo individuo es inmoral: la felicidad de uno no puede construirse sobre la falta de libertad de otro. Y además, si ocurre esa falta de libertad el bien logrado ya no es común: es común menos el individuo del que se ha abusado. Actualmente con la excusa del bien común se nos obliga a prescindir de distintas libertades, cada persona algunas distintas, y el resultado desde luego no es el bien común, sino la ausencia general de libertad. Si mediante relaciones e intercambios libres cada uno logra su propia felicidad no existe el bien común, porque cada uno puede tener su propia idea de bien o felicidad. Tendremos muchos bien individual dentro de una sociedad libre.

En lo que sí acierta Antich es cuando afirma que a menudo los intereses privados son incompatibles con el bien común, que en democracia suele ser el bien de la mayoría. Pero si para alcanzar el bien común hay que pasar por encima de ciertos individuos, su libertad y su felicidad, el bien logrado deja de ser común.

Con declaraciones así queda claro lo que es Antich: un colectivista de la peor escuela que pretende imponer su modelo de sociedad y organización pasando por encima de las aspiraciones individuales de los miembros de esa sociedad. Él pretende elegir por todos lo que es el bien y el mal, y pretende imponerlo a todos. Eso se llama, como mínimo, sectario. Seguro que a vosotros se os ocurren más calificativos.

Entierro singular

Fusilo íntegro (porque no lo he encontrado en la web, sorry) un artículo de Pere Bonnín publicado el pasado domingo en el diario Ultima Hora, con un particular relato de la muerte, funeral y entierro de Arafat:

El alucinante sepelio de Yasser Arafat en Ramala demostró al mundo que los palestinos no son un pueblo, sino un tumulto. En vano los subalternos del difunto -Mahmoud Abbas, Ahmed Qurei y Saeb Erekat- imploraron a la turba que despejase el camino para poder efectuar con dignidad las honras fúnebres. El ataud fue transportado entre empujones y disparos al aire para ser enterrado luego sin discursos ni exequias.

Era el final apoteósico del sainete que Chirac, la Autoridad Palestina y Suha Arafat, una ortodoxa aferrada a los beneficios de la yihad islámica, montaron en torno a la agonía del padre del terrorismo moderno. El mejor titular sobre su muerte fue de Periodista Digital: "Arafat desenchufado".

La pregunta de los herederos es ahora ¿dónde está el dinero? ¿Lo saben? Suha al parecer recibió en su cuenta de París un ingreso de 60 millones de dólares poco antes del traslado de Arafat a la capital francesa. Luego, cuando los líderes de la AP decidieron preguntar directamente al jefe comatoso, Suha dijo a Al Yazira que pretendían enterrar vivo a su marido. ¿Temía que la dejasen sin su mamandurria? Parece que a cambio de su silencio han decidido dotarla con otros 20 millones de dólares, que saldrán principalmente de los contribuyentes de la Unión Europea.

El Gobierno suizo se ha apresurado a declarar que nada sabe de los depósitos bancarios de Arafat en Suiza, cuando hace tan solo seis meses el Gobierno francés abrió una investigación al respecto. Si Arafat se llevó consigo los códigos de las cuentas secretas, más de un banquero suizo se frotará las manos. Y como Suiza no está en la UE, el luto oficial europeo por la muerte del belicoso Nobel de la Paz no será frívola verborrea de sumisión, sino profundo sentimiento de tesorería.

Nada que añadir.

16 de Noviembre 2004

Yo ya he escrito

Via Barcepundit (English Edition) me entero de esta vergonzosa campaña del ayuntamiento de Concello de Oleiros, en la que se llama a Ariel Sharon "nazi", "animal" y "asesino".

En la web del ayuntamiento, sección de Actualidad, puede leerse la noticia desde el punto de vista del sr. alcalde, según el cual fue amenazado con muy malos modos por el embajador israelí, Victor Harel. El cinismo queda patente cuando se quejan de los modos del embajador que estaba actuando máis ben como un 'grupo incontrolado' ca como o Diplomático que debera actuar.

¿Y los modos de su ayuntamiento son muy diplomáticos, sr. alcalde? Afirman haber mandado al ministerio de Asuntos Exteriores copia de dos correos amenazantes, y haber solicitado protección personal e institucional.

Esperemos que la gente que se ha sentido indignada como yo al tener noticia de esta campaña no llegue a ciertos extremos, pero que no se sorprenda el sr. alcalde de haber recibido según qué respuestas a su campaña judeófoba.

Yo ya he escrito al ayuntamiento expresándoles mi indignación. No insultemos, no amenacemos, pero que sepan que hay gente que no tolera estas formas por parte de una institución pública.

ANTES DE GUARDAR EL POST...

La cuestión es que la cosa me sonaba de algo... y es que Roberto ya comentó parte de la campaña hace un par de semanas.

¿La ONU dirigiendo la investigación científica?

El próximo día 19 se votará en la ONU una propuesta para prohibir cualquier forma de clonación humana, incluida la terapéutica. Dicha votación se llevará a cabo sin haberse dado audiencia a científicos que expliquen la diferencia entre clonación reproductiva y terapéutica, analizando sus implicaciones éticas y exponiendo las líneas de investigación abiertas en relación a diferentes enfermedades (Alzheimer, diabetes juvenil, Parkinson, esclerosis múltiple, lesiones medulares, etc.).

Todavía hay paises que no han decidido su voto en la reunión del próximo día 19. Desde aquí se puede enviar un correo a los embajadores de dichos paises instándoles a votar en contra de tal prohibición.

No podemos consentir que los burócratas decidan a priori cuales son las líneas de investigación éticas. Al permitir tales prohibiciones se abriría la puerta a muchas otras consideraciones éticas. ¿Qué pasaría si un día se prohibe la experimentación con animales, como muchos demandan? ¿O incluso con sujetos humanos voluntarios, y por ejemplo se obligase a usar modelos informáticos? Sólo es cuestión de que los burócratas vayan abriendo nuevas puertas y cediendo a determinados grupos de presión para ir reduciendo libertades, en este caso la de investigación científica.

13 de Noviembre 2004

Prozac, mucho Prozac

Tendrán que tomar algunos para quitarse la depresión.

11 de Noviembre 2004

Algo de publicidad

Espero que el amable administrador de esta red agitativa disculpe este uso tal vez inadecuado. Y si no, pues eso... que lo disculpe...

El caso es que unos amigos íntimos se han decidido a abandonar una confortable empresa con un confortable (aunque no elevado) sueldo fijo para lanzarse ellos mismos a la aventura empresarial, montando una empresa de asesoría informática: Consulti.

Así que ya sabeis, si alguno tiene una pequeña o mediana empresa, o sabe de alguna que necesite servicios de asesoría o consultoría informática, que haga una visita a la web de Consulti. Son gente con mucha experiencia en programación y administración de empresas, especializados en software libre, y con también muchísima experiencia en hardware e instalación de redes de todo tipo.

Con más emprendedores así, que no dudan en lanzarse al voraz mercado abandonando una aparente seguridad, España estaría mucho mejor. Aunque me disculpareis si yo por mi parte no abandono mi puesto en una malvada multinacional...

Asociación privatizada

Hace mucho, mucho tiempo, escribí un post comparando la financiación de una asociación y un estado.

Allí planteaba un hipotético escenario:

Tenemos una asociación. Tenemos un local. Tenemos unas ideas para hacer cosas. Cosas que cuestan dinero. ¿De dónde lo sacamos? Está claro: subvenciones, que el ayuntamiento tiene mucho dinero.

Pero el ayuntamiento no es una maquinita de hacer dinero, más bien lo contrario, lo gasta como mínimo tan rápido como lo recauda. Y tarde o temprano ocurre lo inevitable: que termina el dinero y no puede pagar las cosas a las que se había comprometido. ¿Adivinamos cuál es una de las primeras partidas que se recorta? Bingo: subvenciones, al menos algunas de ellas.

Entonces nos encontramos que nuestra bonita asociación no puede pagar el alquiler de su local, ni la luz, el teléfono, ni tampoco financiarse las actividades que quería hacer. Y no le queda más remedio que echar el cerrojo, porque se ha acostumbrado a manejar un dinero que no sabe de dónde sale, ni le preocupa. Lo tiene, lo gasta, punto. Y ahora no sabe cómo ganárselo.

El escenario se ha hecho real.

Resulta que la asociación por la que me dejaba caer antes del blogging, la novia y el exceso de trabajo, Embat, presentó como cada año la solicitud de subvenciones y la memoria de actividades del año anterior a la Direcció General de Juventut. Y lo hizo en los mismos plazos que cada año durante los diez anteriores: antes del 31 de enero.

¿Qué ha ocurrido este año? Que sin recibir ningún aviso han cambiado los plazos, y entregamos los papeles antes de que se abriese el plazo de este año, el 1 de marzo, creo recordar. ¿Y dónde estaba mientras tanto nuestro expediente? ¿Nadie en la Dirección General podía comunicarnos que en el momento de recibir nuestra solicitud no se había abierto el plazo del 2004? Bueno, sí lo comunicaron: cuando se había cerrado el nuevo plazo, sin tiempo para presentar una nueva solicitud conforme a los nuevos requisitos, y sin poder recibir subvención el año que viene.

Porque además la comunicación la enviaron a un local que dejamos hace seis años, y cuyo cambio hemos comunicado al menos doce veces.

Pero además me he enterado recientemente que para el año que viene el ayuntamiento de Palma (la otra fuente de subvención) ha recortado enormemente la partida destinada a asociaciones.

¿Cuál es la situación actual? Gracias a la política llevada a cabo hasta ahora, tenemos dinero para pagar los gastos corrientes durante algo más de un año (en previsión de que ocurriese lo que ha ocurrido). Por otra parte se ha decidido incrementar la cuota (de 20 € semestrales a 20 mensuales) para cubrir los gastos corrientes (local, electricidad y teléfono), y las actividades serán financiadas por los participantes con una cuota que ellos mismos fijarán: o para cubrir costes, o para sacar algo más de beneficio para la asociación.

Además, sigue estando la nevera.

Finalmente, después de algunas discusiones, Embat se ha privatizado a las bravas. Larga vida.

Reparando un descuido

Hace ya un par de semanas Juan Fernando Carpio me llamó la atención sobre un nuevo site: www.anti-izquierdismo.info. Espero que no os lo esteis perdiendo, porque no tiene ningún desperdicio. La serie "50 Razones para ser anti izquierdista" (de momento I y II) es un perfecto manual contra multitud de mitos y lugares comunes progres.

Es lo que hace falta: que la gente tenga conciencia del origen de algunos conceptos como casi todo lo social, las clases, etc., que hunden sus raíces hasta la mente de Marx y han sido llevados al paroxismo por colectivistas, invariablemente totalitarios, del mundo entero. Da lo mismo si el camino o la vía son democráticos: si el propósito último es el sometimiento del individuo al estado, aunque sea un estado social, no hay que dar ni un paso atrás.

Nos llevan 150 años de ventaja en la propaganda. No podemos dormirnos.

¿Reducirá Bush el tamaño del gobierno?

Ayer dejé pendiente un comentario sobre si Bush hará algo para reducir el tremendo déficit del presupuesto federal.

Como ya he mencionado en otras ocasiones, el Departamento de Defensa no es el mayor consumidor de impuestos federales. La Seguridad Social (esa que los progres no saben que existe en los EE.UU.) y la agencia federal de gestión de centros de servicios MediCare y MedicAid son aún mayores consumidores de recursos que la defensa, como puede verse aquí. Los intereses de la deuda son la cuarta gran tajada de este pastel.

James A. Dorn analiza en el Cato lo que deberían, o incluso podrían, ser algunas claves del segundo mandato de Bush.

La impresionante victoria del presidente Bush sobre el senador Kerry y haber obtenido un mayor número de diputados y senadores republicanos en el Congreso le da la oportunidad de limitar el tamaño y el alcance del gobierno federal.

[...]

El exagerado déficit actual refleja un gobierno gordiflón, a la vez que insuficiente ahorro de la gente. El gasto gubernamental (sin incluir los gastos de defensa) se disparó en los últimos cuatro años. ¿Tendrá Bush la firmeza necesaria para frenar los gastos?

Dorn repasa los puntos clave a reformar: fomentar las cuentas de ahorro sanitario individual; simplificar el impuesto sobre la renta, bajar los impuestos sobre los ahorros y sobre el consumo; disminuir el déficit.

Entendiendo que en tiempos de guerra la defensa es una prioridad, no queda más remedio que recortar en todas las otras partidas presupuestarias:

En su discurso después de ganar las elecciones, el presidente Bush se comprometió a “continuar nuestro progreso económico”, “reformar un sistema impositivo anticuado” y “fortalecer el Seguro Social para la próxima generación”. También prometió “ayudar a las democracias emergentes de Irak y Afganistán” y “dar la pelea al terrorismo con toda la fuerza para que nuestros hijos puedan vivir en paz y libertad”. Son todos objetivos nobles. El problema es que hay que fijar prioridades. En tiempos de guerra, los recursos deben ser canalizados principalmente hacia la defensa nacional, pero eso requiere recortar otros gastos y frenar el crecimiento del gobierno. Tanto Bush como el Congreso no hicieron eso durante el primer período.

Al no tener que enfrentarse a otras elecciones dentro de cuatro años, Bush puede permitirse el lujo de llevar a cabo medidas poco populares en el corto plazo, pero necesarias para el futuro.

En el ámbito de la cobertura médica, el Heartland Institute publicó una comparativa de los programas de ambos candidatos. La conclusión es que las propuestas de Bush son las más dirigidas a devolver a los consumidores el control sobre la sanidad. Es decir, fomentar la responsabilidad individual, y devolver al mercado un servicio tan valioso como el sanitario.

Kerry has proposed some measured changes intended to encourage employers to continue offering--or begin to offer--health coverage. Even so, the Kerry proposals would exacerbate the problems of the current system by redirecting it from its transition into a consumer-driven system, instead moving further toward a government-driven system.

Bush also supports relatively modest reforms, perhaps because two of his previous campaign promises--a prescription drug benefit for seniors on Medicare, and Health Savings Accounts--already have become law.

Tampoco tiene desperdicio la comparación del coste de ambas propuestas: 90 mil millones de dólares en 10 años el plan de Bush, frente a los 653 mil millones del de Kerry. Por suerte (para los contribuyentes americanos) ha ganado el primero.

Sobre la seguridad social, no hay que perderse primero este artículo del gran Sowell traducido en liberalismo.org. De forma muy concisa resume las claves del problema: el estado te descuenta la cuota, pero no ofrece garantías de que haya dinero para pagar; las condiciones pueden ser cambiadas unilateralmente; y lo más importante, el sistema no es más que una pirámide cuya actual base no tendrá el tamaño suficiente para sostener a los futuros pensionistas.

La postura de Kerry ha sido muy clara: “No privatizaré la Seguridad Social”. Ninguno de los dos candidatos se ha explayado mucho en este tema, como podemos leer en este artículo del Washington Post de finales de campaña:

Bush has not offered a specific plan for revamping Social Security.

[...]

Kerry has failed to detail how he would address the budget deficit or tackle looming crises in Social Security

Pero lo que sí parece claro es que Bush impulsará una reforma para privatizar, parcialmente, la seguridad social:

On Social Security, Kerry aides assume that if Bush is reelected, he would push the second of three policy options detailed by his Social Security Commission in late 2001. That option would divert 2 percent of workers' pay to personal investment accounts, at a cost to the system of about $1.5 trillion over the first 10 years, and a long-term cost to future retirees of as much as 45 percent of their promised benefits

Y efectivamente, ese parece ser el camino:

The future of Social Security -- and the financial strains it faces when 77 million baby boomers begin to retire -- was an issue in this year's presidential elections.

During the final few months of a vigorous campaign for the presidency, Sen. John Kerry had suggested that the president was planning a "January surprise" -- the swift privatization of Social Security.

Kerry said the move would be "a disaster for America's middle class." But the Bush administration disputed the report and denied having used the word "privatize."

Bueno, da igual si no han usado exactamente esa palabra (¿también en EE.UU. hay miedo a lo privado?):

The Bush team may not have said the word, but as part of his long-standing pitch for an "ownership society," the president has proposed the creation of personal retirement accounts. They would give workers some control over how to invest their payroll taxes, including the possibility of investing in stocks.

Those who choose to create such private accounts would receive smaller Social Security checks in their golden years. But proponents argue that workers would come out ahead, thanks to the potential for higher returns.

Opponents to private accounts say that exposing Social Security funds to market risks could decimate needed retirement money. They argue that recent corporate and Wall Street scandals underscore the inherent risks of any free market-based investment plan.

(via CNN Money)

Market risks... Sowell ya nos ha señalado muy bien los riesgos reales de market y no market.

En Senior Journal andan algo preocupados por el tema (más que nada porque ya son seniors y temerán perder su pensión), que comentan aquí. La principal preocupación es el coste de transición:

Opponents of this plan are concerned about the cost and any possible reduction in payments to retirees. Primarily, money paid into Social Security is used to pay current payments to these retirees. If part of the current tax is moved into the stock market, money will have to come from elsewhere to pay current retirees.

Destapándose (una vez mas) la gran falacia de la pirámide: no pagamos una cuota de la seguridad social para tener una pensión, sino para que la tengan los actuales jubilados, incluso aquellos que han contribuido poco o nada al sistema. Lo que sí es cierto es que Bush no acierta a dar una respuesta concreta cuando se le pregunta de dónde sacará el dinero para pagar las pensiones actuales si parte de los fondos se destinarán a cuentas personalizadas para los futuros pensionistas. Pero el hecho es que si no se empieza a hacer ahora tal transición, la quiebra del sistema es segura.

En resumen, si Bush logra:

a) Hacer resurgir el mercado de la sanidad privada, que distintos gobernadores (la mayoría demócratas) empezaron a cargarse a principios de los 90,

b) Privatizar parte de la Seguridad Social, transfiriendo fondos y parte de la cotización a cuentas de previsión individual, cuyo propietario elegirá dónde invertir, y

c) Reducir el déficit público aprovechando el aumento de recaudación que suponen las bajadas de impuestos (¿se atreverá con un tipo único de impuesto sobre la renta?)

este nuevo cowboy podría ser el presidente que más trabajase por la reducción del gobierno desde los (buenos) tiempos de Reagan. Lo comentamos dentro de cuatro años.

¿Por qué siempre junto a los dictadores?

Todos recordamos a la inefable Mónica G. Prieto lamentando la caida del régimen de Saddam. Hoy, se sitúa de nuevo junto a un dictador.

No en mi nombre

No en mi nombre.

City quiz

¿Qué tienen en común Houston, Phoenix, Dallas y San Diego?

Pues ser cuatro de las nueve ciudades de los EE.UU. con más de un millón de habitantes, y haber votado mayoritariamente a Bush.

Houston/Condado de Harris: 55 - 45
Phoenix/condado de Maricopa: 57 - 42
Condado de Dallas: 50 - 49
Condado de San Diego: 52 - 47

Pero sí, que son unos cazurros y unos paletos, incluso viviendo en ciudades del tamaño de la muy cosmopolita Barcelona.

Conspiración 2004

Parece que el spam ya no tiene sólo fines comerciales, sino propagar todo tipo de imbecilidades, como hemos visto últimamente. Según cuentan Manuel Roig-Franzia and Dan Keating en el Washington Post, ya aparecen correos al grito de "Another Stolen Election," "Presidential election was hacked," "Ohio Fraud."

Even as Sen. John F. Kerry's campaign is steadfastly refusing to challenge the results of the presidential election, the bloggers and the mortally wounded party loyalists and the spreadsheet-wielding conspiracy theorists are filling the Internet with head-turning allegations. There is the one about more ballots cast than registered voters in the big Ohio county anchored by Cleveland. There are claims that a suspicious number of Florida counties ended up with Bush vote totals that were far larger than the number of registered Republican voters. And then there is the one that might be the most popular of all: the exit polls that showed Kerry winning big weren't wrong -- they were right.

Leérselo entero porque no tienen desperdicio las teorías con las que supuestamente les han robado estas elecciones. Lo gracioso es que en España dan pábulo a tales rumores los mismo que hacen oidos sordos a las noticias que día sí y día también publica El Mundo en relación a la trama del 11-M.

Me temo que Kerry, sus seguidores y paladines están teniendo problemas para superar el luto (ya sabeis, negación, ira, negociación, depresión y aceptación). Veremos cuanto tardan en pasarlo.

El día que las armas callaron

El 11 de noviembre de 1918, a las 11 de la mañana, entró en vigor el armisticio que puso fin (I y II) a la I Guerra Mundial. La que tenía que ser la guerra que iba a terminar con todas las guerras. Para millones sí fue la última.

Saber perder (ACTUALIZADO)

Mirad qué graciosidad me ha llegado por correo. No comment.

ACTUALIZACIÓN

Bueno, sí, dos comentarios: esto, y en especial ésta.

No lo dejemos morir como un héroe

Éste es el auténtico legado de Arafat (en Honest Reporting).

10 de Noviembre 2004

¿Quién se queda solo?

De nuevo Biel Ferret, sobre las elecciones en EEUU y la intervención en Irak:

Entre los palurdos que se regocijan ante la victoria de Bush cuando no saben siquiera escribir correctamente el nombre de un Estado norteamericano -Ohio es Ohio- y un Rajoy que habla de "patadas en las espinillas" yanquis y le recomienda a Zapatero "no hacer chistes" sobre la primera potencia mundial, un hecho subsiste: los Estados Unidos se están quedando solos en Irak. Tras la "cobarde" retirada de las tropas españolas y de las de otros paises, se anuncian ahora nuevas defecciones que amenazan con dejar terriblemente solos a Bush y a Blair. La "coalición" inventada por Washington se disuelve. Los soldados húngaros se retirarán en marzo, y los holandeses lo harán tan pronto hasta el extremo de que el último relevo que llegue será el último. Por su parte, los polacos, que estuvieron al mando de las gloriosas tropas enviadas por Aznar, han anunciado ya su vuelta a casa después de las elecciones nacionales previstas para el próximo enero. Pero Bush y sus memos sicarios seguirán apostando por la guerra.

Ays, cómo escuece el odio...

Chistes sobre ningún pais no los debería hacer nunca un presidente de gobierno, eso no debería hacer falta que Rajoy lo recordase. Pero ya sabemos que el gobierno que padecemos ahora no es un gobierno muy normal.

¿Se cree de verdad Biel Ferret que le preocupa mucho a los EEUU que se vayan todos esos ejércitos que menciona? Nadie ha dicho nunca que la cobardía sea patrimonio de un pais (como demuestran Japón, tan gloriosos ellos hace 60 años, pasando a machete a cientos de miles de civiles en Asia y el Pacífico, o los filipinos). Por los que habría que preocuparse si se quedan solos es por los iraquíes, esos que nunca le han importado a Ferret y compañía. Porque retirarse de Irak no es ya dejar terreno abonado para una guerra civil, sino para un nuevo genocidio, porque a las fuerzas terroristas allí concentradas (menos mal que Saddam no tenía nada que ver con el terrorismo islámico) sólo hay una cosa que le impide sembrar el terror en todo el pais: las tropas de la coalición, esa coalición de la que tanto se ríe el señor Ferret. Ahora están en sus cubiles de ratas los que antes mataban desde el régimen de Saddam. ¿Es lo que quieren Ferret y los que piensan como él? ¿Que se retiren las tropas extranjeras y que los iraquíes se queden de verdad solos? Para que los terroristas, que ya saben lo que es estar en el poder, vuelvan a matar legalmente, porque ellos volverían a ser el estado. Pero si no hay tropas extranjeras, ya no importará. Sólo importa cuando están los yanquis. Espero algún artículo de Ferret sobre Costa de Marfil. Si lo publica, prometo postearlo.

Dos monstruos contra el Imperio

El pasado domingo, el de siempre volvía a la carga:

Gore Vidal lleva ya años pronosticando la decadencia del Imperio americano, entre otras razones porque juzga que su expansión carece hoy ya de apoyo y, lo que es más importante, de sentido. La política agresiva puesta actualmente en práctica por Washington conduce por otra parte a socavar los cimientos económicos de ese Imperio, puesto que el Pentágono se ha convertido en una especie de pozo sin fondo en el que todo el dinero que allí se vierte se pierde sin generar riqueza. Es lógico, aunque lamentable, esperar que cuatro años más de mandato del reelegido presidente abundarán en dicha política. Tengo todo el derecho del mundo a opinar que la reelección de George W. Bush supone un necesario eslabón en la cadena que conduce a la decadencia del Imperio USA. En estos momentos, los EEUU recurren a la fuerza, a la paranoica lucha contra el terrorismo, por la sencilla razón de que sus dirigentes no saben qué hacer. En algunos casos, como en Afganistán, en donde su lucha cuenta con la aquiescencia internacional, los resultados son regulares, mientras que en otros, como el de Irak, escenario de una guerra ilegal, los resultados son desastrosos.

Como a tantos progres, Ferret no deja que la realidad le estropée un argumento demagógico. El imperio americano en sólo 20 años ha sufrido distintos altibajos. En la era Reagan se ocupó de acabar con el imperio soviético (ése sí tenía vocación de imperio mundial, como manda el comunismo internacionalista). Durante el mandato Bush, la intervención exterior se redujo básicamente a la Guerra del Golfo. Bajo la presidencia de Clinton continuamente se repitió que los EEUU estaban llevando a cabo una política aislacionista, hasta que actuaron en Yugoslavia para sacarle las castañas del fuego (y los colores) a la Vieja Europa, volviendo a ser entonces unos imperialistas. Cuando Bush alcanzó la presidencia se cansaron de recordar que en su vida sólo había viajado una vez al extranjero, y que su mandato prometía más aislacionismo.

La respuesta a los atentados del 11-S (Afganistán) y a la amenaza de Saddam han hecho creer que los EEUU vuelven al imperio. ¿Pero qué otros ejemplos pueden alegar los progres? Ninguno. Quitando la imbécil guerra contra las drogas en Colombia, no hay atisbos de intervenciones en América latina. Han reducido sus tropas en Europa, y también van a retirar a gran número de soldados de Corea del Sur. Mandaron un contingente de marines a Liberia para evacuar a ciudadanos extranjeros, retirándose inmediatamente. Y si me olvido de algo, recordádmelo. ¿Afganistán e Irak son provincias imperiales? Sinceramente, creo que nada más lejos de la realidad. EEUU actúa de forma responsable manteniéndose en esos paises hasta haberse estabilizado la situación, tal y como mandan las convenciones de Ginebra.

Es cierto que toda guerra supone un gran gasto, pero el Pentágono no es más pozo sin fondo ahora que hace 20 años. La aunténtica sangría presupuestaria han sido los gastos corrientes, y la sanidad y la educación públicas. Pero hay signos que indican que eso podría cambiar (como comentaré en otro momento).

El lenguaje de Ferret con cierta frecuencia me comienza a recordar a la dialéctica marxista al hablar de un necesario eslabón en la cadena que conduce a la decadencia del Imperio USA. Como los marxistas, Ferret cree que la historia tiene un solo curso, toma los acontecimientos que le interesan, y los usa como prueba de que efectivamente todo obedece a un plan: en este caso, la decadencia de los EEUU.

Y los dirigentes de EEUU sí saben muy bien lo que hacer: su pais fue atacado, y respondieron atacando al santuario de Bin Laden. Al Qaeda está descabezada, y lo único que hace hoy en día es dar su bendición a los atentados de todo grupo que comparta, aunque sea tangencialmente, sus fines. Irak, como financiador de distintos grupos terroristas, como pais que daba cobijo a campos de entrenamiento, con un régimen cuyos jerarcas se reunían con los lugartenientes de Bin Laden, era el siguiente objetivo lógico de la guerra contra el terrorismo. Sus programas de ADM suponían una amenaza adicional, tanto por su capacidad militar como por el peligro de ser puestos a disposición de grupos terroristas afines. Por no hablar del sistemático genocidio del pueblo iraquí. El gobierno de los EEUU sí sabe muy bien lo que había que hacer. Que no sea del agrado de Biel Ferret es otro asunto.

Sobre los resultados regulares o desastrosos de las intervenciones en Afganistán e Irak no quiero repetirme, me aburre, y me aburre Biel Ferret y la caterva de impermeables con el rollo de la guerra ilegal.

Pero Ferret no está solo en esta lucha contra el imperio. En Diario de Mallorca escribe otro plumífero como Matías Vallés, al que no leo habitualmente porque tal periódico me parece un panfleto socialista sin ninguna calidad, y porque la lectura de los artículos de Vallés me suele producir arcadas, como este dislate:

Sólo Aznar pagará el pato

La reiteración de Bush en la Casa Blanca merece también alguna consideración tangencial [...] Ya me sé la cantinela de Estados Unidos como superpotencia única pero, si el imperio de Washington es tan poderoso, ¿por qué no consiguió que el PP siguiera gobernando una de sus provincias? Lo cual nos lleva al titular de hoy.

[...]

Ha vencido el mejor presidente que Bin Laden podía imaginar o, como diría Acebes, los terroristas han vuelto a ganar unas elecciones. Este año triunfa en las urnas todo el mundo salvo el PP, lo cual nos devuelve a nuestro titular. Tradicionalmente, Estados Unidos exporta sus industrias y sus guerras contaminantes al Tercer Mundo. La innovación consiste en que las repercusiones negativas de los conflictos también recaigan exclusivamente sobre esos países.

El artículo es un cúmulo de despropósitos del cual sólo extraigo alguna perla. Matías Vallés debe de estar orgulloso de su estilo como escritor, con frases y argumentos a medio hacer confiando en que será el lector quién enlace unos con otros, un estilo sibilino, délfico, que dirían otros. A mí me recuerda más a un Góngora que pierde el hilo, con párrafos difíciles de seguir, y ya no sabes si habla de aliados, de víctimas o del tercer mundo. Pero en cualquier caso, su deseo de burlarse de los EEUU y sus aliados, y en particular de Aznar, queda meridianamente claro, lo mismo que su demagogia. Voy a seguirlo un par de días a ver si comenta la entrevista de Aznar con Bush, porque esto está sacando de quicio a los pobres progres que se sienten humillados por el imperial desprecio. Supongo que como se sentirían los americanos cuando un pelele político encumbrado no se sabe cómo (bueno, sí lo sabemos) a presidente del gobierno despreció a la bandera de los EEUU y la República que representa; como cuando traicionó a un pais aliado, olvidando que la política exterior es política de estado, sobre todo cuando se gobierna con una mayoría muy precaria; o como cuando puso todos los huevos en la cesta de Kerry para que luego las papeletas americanas los chafasen de golpe.

Hay otros que no nos sentimos humillados por los EEUU ni su presidente, sino por el nuestro, porque da vergüenza ver cómo se comporta Zapatero allá por donde va y diga lo que diga, porque raro será el día en que abra la boca para decir algo con sentido. Igual que raro es el día que estos dos monstruos del periodismo no sueltan su veneno contra los EEUU o contra todo aquel que suponga una amenaza para su ideario progre. Pais.

9 de Noviembre 2004

Democracia vs libertad

Una vez más: de cada vez estoy más convencido de que democracia y libertad no son lo mismo, y a veces ni van de la mano.

¿Un ejemplo? América latina, como explica Carlos Ball en este artículo en el Cato.

Aunque el primer propósito del artículo es analizar la situación económica en Venezuela, víctima de devaluaciones, inflación, nacionalización de empresas, etc., lo que querría destacar yo es el camino para llegar a eso: la ley. Unas leyes dictadas por parlamentos que han sido elegidos democráticamente (dejemos de momento aparte si con o sin fraude):

Tales tragedias suceden cuando se entiende como democracia el simple voto de las mayorías y las constituciones no limitan claramente el poder de los gobernantes ni establecen un requisito clave de cualquier sociedad civilizada: respeto por la propiedad privada. Los Chávez, Lula, Kirchener, Toledo, etc. no actúan como presidentes democráticos de países civilizados sino como mafiosos empeñados en concentrar en sus manos todo el poder y toda la riqueza, en el menor tiempo posible.

Respeto a la propiedad privada, y separación de poderes. Esos son dos pilares básicos para que funcione un sociedad libre. Otra es la limitación constitucional del poder del estado.

En un estado donde el gobierno tenga poco poder, la democracia es menos importante, porque incluso la elección mayoritaria de gobernantes torpes tendrá relativamente pocas consecuencias. La separación efectiva de poderes (y en particular un poder judicial fuerte e independiente) actuará de contrapeso con un gobierno que quiera arrogarse más poderes de los que le corresponden constitucionalmente. De ahí que también una constitución deba ser muy clara y concisa, explicitando los poderes que tiene el gobierno, y dejando muy claro que fuera de eso no tiene ningún poder. Por eso la Constitución de los EEUU es un buen ejemplo de constitución, y el proyecto de constitución europea es un pésimo ejemplo.

Una ciudadanía puede votar de forma muy democrática por unos políticos o unas leyes que recorten las libertades individuales, que son las únicas reales, pues el individuo es lo que existe; las sociedades son entelequias a las que deberían poder adherirse voluntariamente los individuos, y no ser colectivos de afiliación forzosa.

Un estado con una constitución concisa que deje muy clara la separación de poderes, limite el alcance de las decisiones legislativas y ejecutivas, y ponga por encima de todo la vida, la propiedad y la libertad, no hace falta que sea democrático, no necesita que una turba ejerza el poder sobre ninguna minoría cada cuatro años. Porque la democracia no deja de ser eso, el ejercicio del poder de la mayoría sin garantías de que se respeten los derechos de las minorías, incluido el individuo como la más pequeña de las minorías.

9 de noviembre de 1989 (ACTUALIZADO)

Una fecha para la libertad: el día que los ciudadanos tiraron el muro.

ACTUALIZACIÓN

En Juventudes Liberales hay una breve historia del Muro y su caida. Otros liberales están recordando también esa fecha histórica (de momento erpayo, Johan Norberg, Mario Noya...)

ACTUALIZACIÓN II

Me adhiero a la propuesta de José Carlos. Y también recuerdan Franco Alemán, Freelance, Pasionaria, Agados, Happy Butcher, Econoclasta, Juan Fernando Carpio...

Humor sociata (ACTUALIZADO)

El argumento definitivo de un militante socialista contra el PHN. Y estos son los que se llenan la boca de solidaridad, talante, diálogo y alianzas de civilizaciones.

Yo le propongo a Manu algo mejor: volar Toledo con cuatro MOAB's y convertirlo en el megaembalse de España, para que nadie pase sed. Venga, ríete ahora, payaso.

ACTUALIZACIÓN

Sostenella y no enmendalla. Pero no es que lo esperase.

ACTUALIZACION II

Por si alguien tiene curiosidad por ver cómo evolucionó la bronca, aquí pueden leerse (y añadirse) de momento los comentarios. Manu, mira que te lo avisó Carmurio...

El problema de Manu, como de muchos otros progres, es tener el puño de hierro y la mandíbula de cristal. Se creen que pueden soltar todas las burradas que quieran, y se enfadan cuando se les da caña. Es cierto que algunos comentarios son una salida de tono de peor gusto que el post, pero lo que no puede pretenderse es insultar a más de un millón de personas y que te salga gratis.

De todas formas, Manu ha tomado una opción muy coherente: no le gusta el debate y frecuentemente ha recurrido a la censura, pues nada, para ahorrarse trabajo y disgustillos elimina los comentarios, y punto. Es su blog, es libre de hacer lo que le de la gana. Igual que lo somos los demás en nuestros blogs, o en aquellos blogs donde hay un sistema de comentarios. No creo que ningún liberal pretenda cerrar el blog de Manu ni impedirle publicar, pero tampoco nos callaremos si leemos algo que no nos gusta, o que directamente nos produce asco. Así de sencillo.

5 de Noviembre 2004

Por qué la globalización funciona

Aunque ya lo comentó José Carlos hace algunas semanas, no perderse el comentario de Lorenzo Bernaldo de Quirós sobre el libro Why Globalization Works, de Martin Wolf.

Podría usarse como manual para desmontar uno por uno todos los mitos de los antiglobalización (adecuadamente llamados colectivistas de nuevo milenio): desde al trabajo infantil a las agresiones medioambientales, pasando por desigualdad y pobreza o el gobierno de las multinacionales. A must.

4 de Noviembre 2004

¿Y qué dice el monstruo Ferret?

Confieso dos cosas:

Ayer brindé con cava, a pesar de ganar las elecciones el presidente de la Patriot Act, del desmedido gasto público, de la universalización de la sanidad con cargo al presupuesto federal, de la guerra contra las drogas (esa no es ilegal, inmoral, injuste e ilegítima: es imbécil), y de las enmiendas contra el matrimonio homosexual (que comentaré aparte). Pero es que el otro era peor aún. Con Bush al menos queda la esperanza de que en su segundo mandato no estará obligado a tomar medidas populistas y podrá abordar temas como la privatización de las pensiones, mayores reducciones de impuestos, control del déficit, etc. Con Kerry, sabemos que nada de esto es posible. La Patriot Act es sin duda un ataque a las libertades, aunque hay que entenderla en el contexto de guerra global. Al menos las leyes pueden ser revocadas en el futuro si se abusa de ellas. De los ataques terroristas difícilmente se recupera uno.

La otra confesión es que esta mañana me he lanzado con una malévola sonrisa en los labios sobre el diario Ultima Hora para leer en su página 2 la opinión del inefable Gabriel Ferret sobre el resultado electoral. Helo aquí:

Bush y Kerry

Desde un punto de vista personal, en pocas ocasiones como esta podré decir que no sólo ha ocurrido lo que esperaba sino que ha sucedido lo que temía. "Disfrutaremos" de Bush cuatro años más. Y hay que reconocer que se lo ha ganado. Pese a haber llevado a su pais a una guerra ilegal, a haber podado las libertades, a presentar un balance económico desastroso, ha sabido, recurriendo a su estilo ramplón y demagógico, sintonizar con esa América que se nutre a ras de suelo de valores culturales -patriotismo folclórico, rancias esencias familiares, etc.- y religiosos. En nombre de esa vulgaridad moral, se le ha perdonado todo. Kerry, por su parte, ha canalizado el rechazo a la política de Bush, cierto, pero no ha ido mucho más allá. No tan sólo le ha faltado esa rabia que hace posible el convencer, sino el sobreponerse por méritos propios a la noción de "mejor que Bush, cualquiera". Su frialdad teórica se ha asemejado a lo que los americanos menos perdonan, la falta de empuje. Quizás vencer era una tarea excesiva para sus fuerzas.

Según Ferret, Bush solito llevó al pais a la guerra (ni comento lo de ilegal, me aburre). Olvida que la intervención fue aprobada en el Congreso. Sólo le falta decir que Bush dirigió los ataques del 11-S para tener una excusa para la guerra.

Lo que según Ferret en Bush ha sido un estilo "ramplón y demagógico" (curiosa afirmación viniendo de un progre experto en demagogia como Ferret), en Kerry habría sido "esa rabia que hace posible el convencer".

Desde luego supongo que la moral de Ferret debe de ser muy superior a la de todos los estadounidenses. ¿Y qué le importa si son patriotas (o patrioteros), religiosos o creen en valores familiares y tradicionales? Se trata de su patria, su fé y sus valores. Y en el tema de la política exterior, que es lo que nos debe preocupar a los que no vivimos en los EEUU, nos hace falta un presidente americano que no se amilane, que dé caza a los terroristas, que no busque el apaciguamiento y que no se corte a la hora de tratar con regímenes liberticidas como Irán, Cuba o Corea del Norte.

También me gustaría (nos gustaría a todos los liberales) un presidente que favorezca el libre comercio, que elimine aranceles y subvenciones, que no entre en guerras comerciales... Bush ha impuesto fuertes aranceles a productos extranjeros, ha subvencionado a su agricultura nacional y la industria (como el acero, por ejemplo), pero también ha abierto las puertas a la importación de muchos paises africanos. Kerry prometía mano dura contra las deslocalizaciones empresariales, aumentar el salario mínimo, extender más la sanidad y pensiones públicas... ¿Qué presidente convenía más desde el punto de vista liberal, dejando aparte a los libertarian?

Además del artículo de Ferret, en el mismo periódico podemos leer un estúpido editorial (no se me ocurre otro calificativo) que se despacha con perlas de este estilo:

Aunque quedan todavía flecos importantes por cerrar, hay que admitir que George Bush ha ganado las elecciones norteamericanas. Y lo ha hecho por los pelos o por goleada, según cómo se mire.

¡¡¿¿??!!

Si hasta hoy su actuación en Irak ha sido casi suicida, habrá que temer actitudes todavía más radicales.

Bush sabe que sólo tiene cuatro años para «hacer historia», como dice él, y con una clara mayoría en el Congreso y en el Senado, nadie podrá impedir que su política se radicalice a marchas forzadas.

¿Tan radicales como tomar por los cuernos los toros iraní, sirio o norcoreano? Eso es lo que esperamos algunos: que occidente, con los EEUU a la cabeza, apoyen por fin la disidencia interna en esos paises, los lleven hacia un régimen de libertades, y se sea contundente con aquellos que sólo pretenden imponer su fanatismo mediante el terror.

El editorial termina con la apuesta de futuro:

Quedan cuatro años para buscar un candidato con más gancho. ¿Hillary Clinton, tal vez?

O tal vez no. ¿Lo dicen en serio, o tiran una piedra como podrían tirar otra? En fin, qué mentes que se ocultan tras la prensa balear. Por eso lo único bueno que encuentro es "La Ñ" de Ferret (por aquello de permitir ensayar los argumentos liberales frente a un progre y colectivista de tomo y lomo); "S'Era", de Miquel Segura, también en UH; y las tiras de Garfield en el Diario de Mallorca. Lo demás no vale un pimiento.

Pero ya que hablo de monstruos, ahora toca uno bueno: Golan, que con su iniciativa en Hispalibertas nos permitió gozar de una gran noche electoral. Enhorabuena a él y a todos los contertulios de esa noche. Yo al menos me lo pasé en grande con tan grata compañía.