Sandwiches en la Torre de la Vela

Asociacionismo, libertad y comida rápida, por Jahd

31 de Agosto 2004

El mejor resumen para un gran escándalo

El que hace Carlos Ball en el Cato, acerca del programa petróleo por alimentos. No se puede hacer ningún extracto, sólo leerlo entero, no tiene desperdicio de principio a fin.

Políticos movilizados

Con nuestro dinero, claro:

El Pacte 'olvidó' devolver los teléfonos móviles, que eran propiedad del Consell Insular
de Eivissa y Formentera

(en El Mundo)

A excepción de la ex presidenta del Consell Insular, Pilar Costa, el resto de su equipo de Gobierno, integrado por los entonces conselleres Santiago Ferrer, Vicent Tur, Sofía Hernanz, Josep Marí Ribas y Fani Tur no devolvió a la máxima institución pitiusa los teléfonos móviles que utilizaron durante su mandato. Celulares que forman parte del patrimonio del Consell Insular y que, según los datos de la auditoría elaborada por encargo del actual Gobierno, del PP, nunca fueron retornados a éste.

No fueron sólo los conselleres del Pacte Progressista los que, tras tener que abandonar la planta noble de la sede del Consell Insular, olvidaron devolver el aparato de marras. Otros cargos de confianza se quedaron con los teléfonos móviles que la institución había puesto a su disposición mientras duró su contrato de trabajo y que, según fuentes del Consell Insular, «tendrían que haber sido devueltos en cuanto acabaron estos contratos».

Qué descuidados, ¿no? O qué listos...

Va de intervencionismo, records y llorones

El intervencionismo: el del Govern Balear en la oferta turística:

El Govern declara la guerra a los hoteles que ofrecen 'todo incluido'

Flaquer dice que no permitirá las ofertas de última hora para llenar habitaciones - Asegura que esta fórmula esta «condenada al fracaso»

Si yo tengo un hotel, como si es un apartamento o un chalecito, lo alquilaré al precio que me da la gana, que para eso es mio. Y si tan seguro está el señor Flaquer del fracaso de tal oferta, ¿para qué va a prohibirla? Al menos ha servido para que la oferta complementaria se baje del burro y baje precios, por esa cosa tan tonta de la oferta y la demanda. Por cierto, recordar una vez más que este gobierno tan intervencionista es del PP.

El record: la ocupación hotelera en agosto.

Mallorca cierra agosto con un récord histórico de ocupación hotelera

El lleno total se ha registrado en la mayoría de las zonas de la Isla. La patronal hotelera confirma que este mes se ha vendido sin ofertas

Los llorones: los de siempre.

Los sindicatos UGT y CC. OO. van a comenzar una campaña informativa entre los trabajadores del sector turístico con el objetivo de convocar movilizaciones para septiembre en caso de que el Gobierno de Baleares y las patronales no reconozcan que hay crisis turística en las islas y no tomen medidas para reconvertir la planta hotelera.

30 de Agosto 2004

Por qué no hay que pagar rescates

En El Mundo:

Francia trabaja contrarreloj por la liberación de los dos periodistas
[...]
Hasta ahora, nunca un secuestro en Irak había tenido una reivindicación ajena al conflicto que vive el país.

Sólo era cuestión de tiempo.

Un primer paso

Para la no discriminación de las parejas homosexuales:

S’Institut del Consell permite a las parejas homosexuales acoger niños durante 2 años

Considera que la orientación sexual de los solicitantes «no es determinante» a la hora de decidir si tienen el perfil adecuado - Sólo les exigirá que los mantengan y eduquen de forma adecuada - Los acogimientos duran de media 7 meses y nunca superan los dos años

(en El Mundo)

No deja de ser paradójico que tal medida haya sido adoptada por el gobierno autonómico del PP. En palabras de la vicepresidenta Rosa Estaràs:

Los homosexuales pueden amar y educar a un niño, y creo que son capaces de hacerlo mejor que nadie». La vicepresidenta del Govern, Rosa Estaràs, considera que las parejas de gays y lesbianas pueden formar a un niño tan bien como cualquier otro.

Aunque matiza el tema cuando llega a la adopción:

Sin embargo, Estaràs es contraria a la adopción de niños por parte de las parejas homosexuales. La vicepresidenta del Govern considera que las instituciones no se pueden «arriesgar» a permitir que los gays y lesbianas adopten mientras no haya «unanimidad entre los especialistas sobre la conveniencia de este tipo de acogimientos».

Unanimidad no habrá nunca, eso hay que tenerlo muy claro, porque ni la psicologia ni la biología son ciencias exactas. Joer, si incluso hay gente que niega la teoría de la evolución. Pero la principal preocupación, y en parte fuente de la citada hipocresía, es la creencia que la homosexualidad es puro vicio y perversión, y que tal comportamiento puede contagiarse.

A propósito de la teoría sobre si el comportamiento sexual innato puede ser manipulado, es muy interesante este artículo en El Mundo-Salud. A mí me despejó casi todas mis dudas acerca del fundamento puramente biológico de la orientación sexual, y que ésta no puede torcerse. El brutal experimento al que fueron sometidos los gemelos cuya historia se cuenta demostraría que la sexualidad de un niño no cambia por el ambiente en que sea educado. Si en un experimento donde se intentó esto deliberadamente no se logró (con resultados fatales), un niño criado de manera sana por una pareja homosexual no debería tener ningún problema al respecto de su identidad sexual. Sus hormonas son las únicas encargadas de determinar si es atraido por alguien de su mismo sexo o del sexo opuesto, y eso no lo cambia quién te cría.

27 de Agosto 2004

Una historia de la sanidad

Hoy he leido con detenimiento el artículo de Jorge Valín sobre un modelo sanitario libre y eficiente.

Me gustaría complementarlo con una pequeña historia familiar, porque los grandes temas se conocen mejor con historias cercanas.

Mi padre ahora mismo se encuentra de baja por una lesión de menisco de la que fue operado en una clínica privada de Palma, gracias al contrato que tiene la empresa con la mútua. Paralelamente a esto, se le ha agravado una vieja hernia inguinal, producto de algunos esfuerzos que tiene que hacer en su trabajo. Además de que está alcanzando un punto delicado, le impide realizar los ejercicios de rehabilitación necesarios después de la operación de menisco.

El médico de la mútua le dijo que si en Son Dureta (el hospital de referencia de Baleares) le daban plazos muy largos para operarlo, que hablase con ellos y mirarían de operarlo de nuevo por la privada, aunque la lesión no fuese exactamente un accidente laboral.

Ayer tuvo la primera consulta con la cirujana de Son Dureta. Para el 15 de septiembre tiene cita con el anestesista. Más o menos un mes después tendrá una nueva cita con la cirujana. Ya en noviembre le harán los análisis previos a la operación, y tendrá una nueva consulta con la cirujana en diciembre o enero. Para otro mes después (enero o febrero de 2005), podrán operarlo.

A la vista de todo esto ha hablado con el médico de la mútua, y será operado dentro de una semana (el jueves día 2) en la misma clínica donde le operaron la rodilla. Una semana frente a un plazo de cuatro ó cinco meses. No está mal.

Mi padre tiene 58 años, y lleva trabajando desde los 14, siempre con contrato, cotizando y pagando impuestos. Durante estos 44 años, mi padre, como tantos millones de trabajadores españoles, ha sido víctima de una gigantesca estafa: pagar por una sanidad que no responde cuando se la necesita, y por la que encima hay que dar gracias, como si el servicio recibido fuese caridad. Y mi padre tiene la suerte de trabajar para una multinacional mexicana que funciona muy a la americana. Por eso tiene la oportunidad de acceder a ciertos servicios de la medicina privada. Pero millones de trabajadores que pagan igualmente sus impuestos no tienen esa opción. Y el problema es que ningún político ni funcionario se quedará sin trabajo por no atender a sus clientes. Por eso no funciona la sanidad pública: por no estar sujeta a ningún mercado.

26 de Agosto 2004

Justicia, impuestos y revolución

En El Mundo:

Ratifican una condena a Jaime Peñafiel y Encarna Sánchez por criticar un canon de la SGAE

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha ratificado la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que condenó a Jaime Peñafiel y Pilar Cebrián (heredera de Encarna Sánchez) por calificar como "impuesto revolucionario" el canon que la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) cobra a la hostelería por la utilización de radios y televisiones.
[...]
El Supremo afirma que tratándose, además, de un canon legalmente establecido y que corresponde cobrar a la SGAE, no es legítimo emplear expresiones "injuriosas o tendenciosas" respecto al mismo.

Pues para que te condenen ya lo dices todo y te quedas más a gusto: el canon es un ROBO LEGALIZADO, como todos los impuestos, con el agravante de que éste lo crean los políticos gracias a la maquinaria coactiva del estado, para que lo cobre una entidad privada para beneficio exclusivo de sus afiliados y entidades afines. Es un canon que viola la presunción de inocencia, y es un nuevo ejemplo de cómo los grupos de interés son capaces de manipular al gobierno (de cualquier color: el canon lo puso el estatista PP con el más que beneplácito del estatista PSOE) contra la opinión de la mayoría.

De acuerdo que las leyes no tienen por qué ser justas porque las defienda una mayoría, pero en este caso ni es justa, la mayoría está en contra, atenta contra un principio constitucional, y se trata de un impuestos confiscatorio, que ha llegado a duplicar el precio de ciertos productos. El día que tengamos un gobierno mínimamente liberal este canon tendría todos los números para ser eliminado al primer plumazo. No tardaremos, estamos en ello...

Actor y persona

El actor Danny Glover es detenido durante una protesta contra la crisis humanitaria en la región de Darfur

(en El Mundo).

Antes de que se le llevaran esposado miembros uniformados del Servicio Secreto estadounidense, Glover dirigió a un pequeño grupo de manifestantes que pedían a las fuerzas de pacificación que pare la violencia en Sudán occidental.
[...]
El actor ha sido acusado de conducta escandalosa y asamblea ilegal, según ha informado una portavoz del Servicio Secreto.

La Embajada sudanesa se cerró el lunes después de semanas de protestas y detenciones en sus inmediaciones. Los manifestantes dicen que ellos quieren que la acción internacional pare la violencia en Darfur evitando que las milicias árabes conduzcan a los habitantes de la región fuera de sus tierras.

Para escandalosa, la conducta de la comunidad internacional. Y para ilegales, las asambleas de la ONU donde se da pábulo a tanto dictador, déspota y genocida. ¿Hasta cuándo?

25 de Agosto 2004

Residencia privada en suelo público

Curiosa noticia local, ayer en El Mundo:

Un inmigrante de Mali instala su 'residencia' en un banco de la plaza Ramon Llull

Asegura ser «feliz» y se niega a dejar la vía pública porque «es de todos» - Gana pidiendo limosna alrededor de 1.200 euros al mes

El Ayuntamiento de Manacor se enfrenta a una de las situaciones más problemáticas de la sociedad actual: los indigentes.

Zangue Traore de 34 años de edad y natural de Mali lleva instalado más de dos meses en uno de los bancos de la plaza Ramon Llull. Traore asegura que no quiere irse de allí por nada del mundo porque además «la plaza es de todos y no hace mal a nadie».

Parte de razón no le falta: realmente la plaza es "de todos", porque la perversión de las propiedades públicas es que son de todos, las hayan pagado o no, contribuyan a su mantenimiento o no.

los servicios de limpieza del Ayuntamiento se ven obligados a desinfectar la zona cada semana y a pesar de que le quitan la ropa vieja vecinos anónimos vuelven a llevarle prendas de vestir para que no le falte de nada.

Aquí vemos un hecho bueno y otro malo. El malo es causar un problema de salud pública que obliga a la desinfección de la zona. El bueno, que la caridad privada funciona sin necesidad de instituciones públicas de dudosa utilidad. Es más:

Traore ha rechazado un sueldo del Consell de 319 euros mensuales por unas colaboraciones en la Fundación Deixalles, también ropa y comida de la Cruz Roja, y cama en el albergue de transeúntes de Manacor.

Tampoco ha aceptado un programa de integración a través de un convenio con el Gobierno. A cambio permanece desde hace 72 días en un banco como compañero que le garantiza según él «la felicidad».

Así me gusta, que desconfíe del gobierno. Sin embargo, la caridad tiene un efecto perverso:

El ciudadano de Mali no quiere ningún trabajo, ni abandonar el país y ningún tipo de seguridad. Según el Ayuntamiento se acoge a la caridad que le dan día a día los vecinos y visitantes, tanto en dinero en efectivo como ropa y útiles de primera necesidad. Se estima que este joven podría disponer mensualmente de más de 1.200 euros de los cuales envía a su familia un 80%.

Pues sí que se saca pasta con la caridad. Y el hecho de que envíe casi todo el dinero a su familia dice bastante en su favor como persona. La cuestión sería ¿si su familia pudiese venir a España, se trataría de ganar la vida de una forma normal, o seguiría viviendo de la mendicidad?

Pero vamos, que si viviendo tranquilamente en la calle de lo que le dan los vecinos no se tiene aliciente para buscar un trabajo normal, ¿qué aliciente va a haber cuando se disfruta de subsidios, ayudas familiares y pisos del IBAVI regalados o con un alquiler de risa? Y todo ello pagado por los contribuyentes que ganan los 1200 € al mes trabajando 8, 10, 12 horas al día, y sin estar tumbados en ningún banco.

Estúpido bloqueo mútuo (ACTUALIZADO)

La huelga/paro patronal/lo-que-sea de las gruas. Noticia en El Mundo:

Las aseguradoras se radicalizan y no negociarán con los gruistas hasta que no cesen los paros

La patronal de entidades aseguradoras UNESPA ha declarado que no va a volver a negociar con las empresas de grúas mientras se mantengan los paros
[...]
La Asociación vasca de operarios de grúas le ha dado la vuelta a la amenaza. Su secretario técnico, Filemón Galarza, ha manifestado que ellos no suspenderán los paros si la patronal de las aseguradoras "no negocia"

Los perjudicados, los de siempre: el ciudadano.

Ante todo, si uno se encuentra ante el problema de necesitar una grua, vale la pena seguir estos consejos.

Los usuarios, con quien hemos firmado un contrato es con la aseguradora. Si ésta no cubre una cobertura pagada, está incumpliendo ese contrato. Me da igual si no se pone de acuerdo con la compañía de gruas: si es incapaz de pactar un precio y no puede ofrecer ese servicio, que rebaje las primas y que sus clientes se busquen la vida. O también puede optar por no contratar ese servicio y tener sus gruas y conductores propios, que haga números y mire qué le sale más a cuenta.

Pero los gruistas tampoco pueden actuar rompiendo la baraja. Si con la grua no gana para vivir, déjele y dedíquese a otra cosa. Oferta y demanda actuarán hasta que se llegue a unos precios aceptados por ambos contratantes. Pero todo se va al carajo cuando entran en juego el corporativismo, y ya no hay clientes (aseguradoras) y proveedores (gruas), sino una demanda monolítica frente a un monopolio de facto que pretenden precios pactados para todo un mercado. Esto es lo que denuncia la Asociación de Automovilistas Europeos:

El presidente de la Asociación de Automovilistas Europeos (AEA), Mario Arnaldo, ha declarado que como las aseguradoras establezcan una concertación de precios con empresas de grúas las denunciarán ante el Servicio de Defensa de la Competencia (SDC) por atentar contra los principios de libre competencia.

Arnaldo ha añadido que esta denuncia podría conllevar sanciones de hasta 900.000 euros para las organizaciones y personas que promuevan este tipo de actuaciones. Aunque AEA sí espera que se llegue a un acuerdo, recuerda que no se puede llegar a una concertación de precios, ya que ello podría perjudicar a los intereses de los automovilistas. Tal y como ha aclarado el presidente de la agrupación "no pueden establecerse precios mínimos únicos, porque los costes son absolutamente diferentes en un lugar y en otro".

Ya se ha empezado a decir soto voce que no todas las empresas de gruas están realizando este paro de forma voluntaria. Ya se ha oido alguna amenaza velada:

Según Gregorio Ocaña, gerente de la Asociación Nacional de Empresas de Auxilio en Carretera, “el paro va a ser total, para evitar picarescas y presiones sobre una parte del sector”.

Y luego están los pescadores que quieren pescar en el río revuelto:

Hay otras comunidades que están sólo a la espera de ratificar la decisión. Deben decidirlo en asambleas que van a tener lugar en las próximas horas. Es el caso de Baleares, Galicia y Navarra.

Los listos de aquí, que te cobran 90 ó 100€ por servicio. Es que hay que tener cara. Y precisamente parte del problema es ¿qué pagan realmente las aseguradoras a las gruas?:

Hoy Merino [presidente de ANEAC] ha asegurado en la SER que las aseguradoras pagan por un servicio de grúa "entre 20 y 24 euros" cuando realmente cuesta "en torno a 60". Sin embargo, también en la SER, Pilar González de Frutos, de UNESPA, ha dicho que "la tarifa media que se está abonando (a las empresas de grúas) está entre los 55 y los 60 euros".

Y además, me gustaría saber una cosa: si mi coche me deja tirado, ¿es legal que venga mi primo con su pick-up a remolcarme?

ACTUALIZACION

Parece que al final los de aquí no van a la huelga:

Las empresas de grúas de Mallorca e Eivissa se caen por miedo a los esquiroles del paro que sí apoyará Menorca

Diferencias irreconciliables se apoderaron ayer de las empresas de grúas de Mallorca y Eivissa. Múltiples miedos se apoderaron de buena parte del sector. Temor a supuestas represalias, a la pérdida de contar con determinadas aseguradoras como clientes y a los esquiroles les llevaron a desconvocar su participación en la huelga del sector a nivel nacional.

Me hace gracia eso de los esquiroles. Es que estamos en las mismas: el que no quiera trabajar y se lo pueda permitir, que no trabaje, y el que sí quiera, que trabaje. Aunque alguna amenaza sí volvió a oirse:

Una buena parte no tenían ninguna duda de que los esquiroles se iban a hacer de oro durante la jornada de huelga. «¡Se les quema la grúa!», propuso un exaltado in extremis.

23 de Agosto 2004

Remember Darfur

Artículo de Eric Reeves en el Washington Post:

The horrors in Darfur mark this century's first great venture in genocide, but they are not the first such action perpetrated by the National Islamic Front (NIF) regime ruling Sudan. That distinction goes to the jihad directed against the various African peoples of the Nuba Mountains beginning in 1992. Genocide began again in the vast oil concessions of southern Sudan in 1998, when the African peoples of the region became targets of a systematic policy of scorched-earth clearances. Many hundreds of thousands were killed or displaced.
[...]
No reasonable world order can tolerate a serially genocidal regime that rules only by virtue of ruthless survivalism. Yet this is what the United Nations appears prepared to do. A July 30 U.N. Security Council resolution on Darfur was an exercise in temporizing. Veto-wielding China and Russia, as well as Pakistan and Algeria, resisted all meaningful action; both China and Pakistan abstained in the final vote, signaling that nothing further will be done when the Security Council takes up Darfur again on Sunday.
[...]
regime change alone can end genocide as the domestic security policy of choice in Sudan. And it is the only thing that can avert the deaths of hundreds of thousands in Darfur. The mismatch between humanitarian need and capacity grows more deadly each day. And Khartoum is strenuously resisting deployment of any peacekeeping force, even from the African Union.

Buen repaso histórico al origen del régimen y a (algunas) causas de por qué se mantiene en el poder. Aunque se peca de algo de ingenuidad acerca del cómo abordar el cambio de ese régimen:

But one consequence of the Iraq war (though of course not a justification in itself) is that public discussion of regime change by the United States will resonate much more deeply in Khartoum's despotic thinking. If it is coupled with serious efforts to work with our European allies to squeeze Khartoum by means of comprehensive economic sanctions, as well as sanctions targeted against NIF leaders, we may first be able to secure a permissive environment for humanitarian intervention in Darfur, saving hundreds of thousands of lives.

Porque hay que ser ingenuo para pensar que los aliados van a colaborar mucho con los EEUU para quitar de enmedio a cualquier régimen, por genocida que sea.

Mientras, parece que la tragedia de Darfur sólo preocupa a los liberales. He aquí la declaración del vicepresidente de la IFLR (International Federation of Liberal Youth, y a cuya pertenencia es candidata Juventudes Liberales):

Darfur needs peacekeepers now

Since last year the Janjaweed, a militia backed by the Sudanese
government has terrorised black Africans in the Darfur region of western
Sudan.

Inhabitants have - and are still being -robbed, raped, tortured
and killed. Hundreds of villages have been burnt down creating what is
rightly called the world’s worst humanitarian disaster. The
International Federation of Liberal Youth would like to stress the need
for an urgent and firm response to this catastrophe.
[...]
Humanitarian aid is crucial for saving lives in Darfur, but it needs to
be combined with a peackeeping force to safeguard the aid, to make
people feel safe and stop the attacks on civilians. One must remember
that the Sudanese government has encouraged street demonstrations
against the UN and the Sudanese army called the UN deadline a
“declaration of war”. Even if Sudan complies with the UN deadline, it is
hard to see refugees returning and trusting the Sudanese army to protect
them. International peacekeepers are in any case needed, and the faster
they arrive the more unnecessary deaths are avoided.

¿Dónde están las pancartas? ¿O nos dejan el camino libre para que nos lancemos nosotros a la calle en defensa de la vida, libertad y propiedad?

La romería de la aurora

La que se vivió hace unos días con motivo de las fiestas de Es Secar de la Real, como cuenta El Mundo:

Cirer [la alcaldesa de Palma] acaba la romería de Sant Bernat rodeada de antidisturbios para evitar que la agredan

Un millar de miembros de la plataforma 'Salvem La Real' arman la tangana - La policía evitó un conato de linchamiento, tuvo que efectuar dos cargas y llevó protegido hasta el monasterio al equipo de gobierno en pleno

La alcaldesa de Palma, Catalina Cirer, entraba al monasterio cisterciense de Sant Bernat para cumplir la tradición, dejar la cañas verde y besar al santo, protegida por un amplio cordón de agentes antidisturbios que a base de golpes tuvo que proteger a los ediles del PP en el tramo final de la procesión para que completasen el recorrido oficial.

Antecedentes históricos. Toda la zona llamada La Real recibe su nombre por haber acampado allí el ejército de invasión del rey Jaime I en 1229, desde donde se organizó el asedio, asalto y genocidio contra Medina Mayurqa. Sobre el lugar del real campamento se alzó el monasterio cisterciense de San Bernat de la Real. Actualmente es una extensión bastante desolada de tierra y almendros abandonados, como se puede ver desde la carretera que sube al campus de la UIB.

Los terrenos colindantes, llamados Son Espases, han sido los elegidos por el ayuntamiento para ser adquiridos y donados a la conselleria de sanidad para construir el futuro hospital Son Dureta II. Según los vecinos, esto destruirá el entorno (?) natural (!?) y cultural (!??) de la zona. Así que para protestar contra esto, nada mejor que emprenderla a golpes con el equipo de gobierno municipal, incluidos botellazos a la policía (todas las reacciones, aquí).

Lo de las agresiones ya ni merece comentario: se condenan sin paliativos, y punto (excepto, claro, por parte de la oposición). Pero vamos a ver el caso con algo más de detalle.

Por sistema estoy en contra de la sanidad pública, hospitales incluidos. Se trata de una grave injerencia y distorsión en un mercado que proveería el servicio sanitario de manera más eficiente que el sistema público. Además, la mayoría de instalaciones se edifican sobre terrenos obtenidos a golpe de expropiación. Pero éste no ha sido el caso. Por una vez se pactó un precio con los propietarios de los terrenos y no se ha perdido tiempo ni recursos de los ciudadanos en largos procesos judiciales que no harían más que retrasar las obras.

Si los propietarios han accedido a vender su tierra, ¿quienes son los vecinos para decidir que ahí no se puede hacer un hospital? ¿Cambiaría en algo si se tratase de un centro privado? La localización es buena: justo en los límites de la ciudad, con buen acceso a la vía de cintura y al futuro segundo cinturón (tema aparte que merecería otro post), lejos de atascos que podrían entorpecer la llegada de ambulancias, o molestar a los pacientes.

La gente normal suele valorar tener cerca instalaciones sanitarias. ¿Qué hace que algunos vecinos de la zona se opongan tan radicalmente al futuro hospital?

14 de Agosto 2004

La comisaria Fisher

Con lo que tiene que desayunarse uno... acabo de escuchar en Agropopular como charlaban con el ex-ministro de agricultura Miguel Arias Cañete a propósito del nombramiento de la nueva comisaria europea de agricultura y desarrollo rural, la danesa Mariann Fischer Boel.

¿Qué se les ha ocurrido criticar de esta comisaria? Que es nórdica, liberal, y que como tal, entiende que los agricultores deben someterse al mercado, reducir las ayudas e ir hacia la desaparición de la PAC. Según Arias Cañete y el presentador, César Lumbreras, esto es porque en los paises nórdicos la agricultura tiene muy poco peso, y lo único que quieren en realidad es disminuir su aportación al presupuesto comunitario.

Esto me trae dos reflexiones.

Por una parte comparto el optimismo de Johan Norberg con los nombramientos de algunos de los nuevos comisarios (y que también menciona Daniel).

Y por otra: ¿qué más se necesita para darse cuenta de que el PP es tan socialista como el PSOE? Sólo cambian los grupos de interés. El PSOE subvenciona a artistas, ciertas industrias y cantamañas varios. El PP subvenciona a agricultores, otras industrias, y distintos cantamañanas. Pero el fondo (y frecuentemente incluso las formas) es el mismo: coger el dinero del contribuyente para dárselo a véte a saber quién. Redistribución de riqueza por métodos coactivos, y no hay vuelta de hoja.

13 de Agosto 2004

Todos son iguales

En España y en los EEUU, en los grandes estados y en las pequeñas ciudades, en política local y en las relaciones internacionales:

Ejemplo 1:

De nuevo David Boaz en el Cato:

La izquierda y la derecha en la misma canasta

Nos dicen que el país está polarizado: los que odian a Bush vs. aquellos que odian a Clinton. Mel Gibson vs. Michael Moore. Los estados coloreados en rojo vs. los estados azules. Los de izquierda y los de derecha leen libros diferentes, ven diferentes canales de televisión y van a iglesias distintas.

Pero los izquierdistas y los derechistas tienen más cosas en común de lo que se cree. Ambos creen en la magia del gobierno y quieren que usted también crea en eso. Ellos quieren que usted piense que el presidente puede ser Superman, San Nicolás y la Madre Teresa al mismo tiempo y que, por lo tanto, puede acabar con la pobreza y el racismo, apartar a los muchachos de las drogas y mantener la familia unida.
[...]
En lo que sí coinciden la derecha y la izquierda es en que ellos saben lo que a usted le conviene y cómo debe vivir su vida.
[...]
La realidad es que el país no está tan polarizado como dicen los analistas. La mayoría de nosotros queremos que el gobierno nos saque la mano del bolsillo y de nuestras decisiones personales. Queremos libertades civiles e impuestos bajos. Y rechazamos tanto a la izquierda como a la derecha cuando sus propuestas y políticas no tienen sentido.

Ejemplo 2:

Pat Buchanan en Foreign Aid and Republican Abdication, via Jorge Valín Weblog:

Con el compromiso del Presidente Bush de elevar la ayuda externa de Estados Unidos en un 50 por ciento, durante los próximos tres años, ¿puede alguien explicarme otra vez la diferencia entre un conservador compasivo y un liberal Clintoniano?
[...]
El Partido Republicano abandonó una vez los principios al firmar su aprobación a la enorme expansión, por parte del presidente Bush, del Departamento de Educación. Si va con él en su incremento del 50 por ciento en la ayuda externa, confirmará una verdad: No hay ningún partido conservador en Washington. No hay un partido de los pagadores de impuestos, solamente hay dos alas del mismo Partido del Gobierno, el mismo pájaro de rapiña.

Ejemplo 3:

Discusión en el foro del Ideal de Granada acerca de monumentos y jardines pagados con dinero público:

Acabo de leer que durante el mes de Agosto nuevamente estará cerrado el Carmen de los Martires. Yo que soy de Granada y vivo fuera y conozco esos jardines no puedo imaginar que pueda llegar a Granada y visitar algo que tambien es mio y todo por falta de personal.
IMCOMPRENSIBLE

Es que el PP es incomprensible.

No tienes porque preucuparte, puedes visitar la Plaza del Carmen y "disfrutar" viendo el caballo que nos dejo el anterior alcalde del psoe y que creo costo mas de 50,000,000 milloncejos de PTS.
Las alcaldadas las tiene cualquiera.
[...]
El caballo, una verguenza, inaguración clandestina y todo a secretas... lo del Carmen de los Mártires una verguenza más¡, no se puede tener el carmen cerrado por falta de personal en Agosto.
Resumiendo, este alcalde y el anterior para colgarlos en la Torre de la Vela

Y no he sido yo.

10 de Agosto 2004

Haciendo frente al precio del petróleo

Nos podemos preparar:

Los gasolineros pronostican una subida del precio de las gasolinas de entre el 5% y el 10%

Sabemos que la mejor manera de bajar el precio de los combustibles sería eliminando el impuesto de hidrocarburos. Como no siempre me gusta divagar, unos cuantos números:

Para la gasolina de 98 octanos (la que uso yo, por lo que explicaré luego), la tarifa es de 402'92€/1000 l. Hoy mismo en la gasolinera de BP (también explicaré el por qué de esta marca), el litro de Ultimate costaba 1'009 €/l, de los cuales 0'402 son impuestos: un 39'84%. Esto nos ahorraríamos sin el dichoso impuesto.

Como sabemos que esto no es posible, hay otras medidas.

Con mi primer coche, con motor de 1400cc y 16 válvulas, empecé repostando en Repsol, hasta que empecé a ir a BP para acumular puntos en la Spanair Plus. De paso me di cuenta de que hacía más o menos el 2% más de Km con el mismo coste. No se trata de que en la gasolinera de Repsol robasen el 2% de combustible, sino que el de BP es de mejor calidad (por los aditivos distintos que lleva). Primer ahorro.

Siguiendo la recomendación de alguno de los gasolineros, y consultando con algunos colegas, probé la gasolina BP Ultimate de 98 octanos, con un resultado que realmente me sorprendió.

Desde luego es más cara que la de 95 octanos: más o menos un 11%, pero la reducción del consumo lo compensa. Con mi actual coche, motor de Ingolstadt de 1800cc y 20 válvulas, pasé de un consumo de 11 a 9'5 l/100 Km. Es decir, con un depósito de 60 l podía hacer sólo 545 Km, y ahora, 631: un 15'8% más. Segundo ahorro.

Y variando sólo muy levemente los hábitos de conducción se logra otra reducción del consumo. El 80% de mis Km los hago por autopista y carretera. Antes conducía a unos 140 Km/h en autopista, y sobre los 110 en carretera (lo admito, rozando el límite de disparo del radar). Pues bien, bajar a los límites legales (120 y 100 ó 90, según el tipo de carretera), me ha llevado a un consumo de sólo 8'27 l/100 Km. Es decir, 725 Km con 60 l.

Recapitulando: cambiando de proveedor, cambiando de producto (con un coste un 11% superior), y cambiando muy poco los hábitos de conducción, he logrado aumentar la autonomía del coche de 545 a 725 Km: un 33%.

Pasemos todo esto a euros. Suponiendo que cada año hago unos 20.000 Km, antes me salían por unos 1980€. Ahora los mismos 20.000 Km me salen por 1669€: 311€ menos, que no son moco de pavo (por ejemplo, tres viajes ida y vuelta a Menorca; o un viaje a Madrid incluyendo avión, una noche de hotel y entradas para el teatro; o un DVD y un TV de 26").

Pero insisto: mejor sería que nos quitasen el impuesto de hidrocarburos.

Qué pesaos con los interislas

De nuevo el grito en el cielo por las tarifas:

El Govern califica de ‘abuso y atropello’ el incremento de las tarifas de los interislas

El conseller de Turismo, Joan Flaquer, calificó de "abuso y atropello a la autonomía de las islas" el incremento de dos euros de las tarifas de los vuelos interislas y criticó la "actuación unilateral" del Ministerio de Fomento, que, dijo, no ha convocado la Comisión Bilateral Mixta de Seguimiento antes de modificar las tarifas de estos vuelos declarados servicio público

(en El Mundo)

Pues nada, no se hubiesen cargado el servicio que ofrecían varias compañías en competencia con la dichosa declaración de servicio público. Total, por dos euros de subida: de los 74 actuales a 76 por trayecto (antes del descuento de residente). Se olvidan de que la gran subida fue precisamente con la declaración de servicio público.

Lo que me hace gracia es que ahora parece que pegar saltitos sobre el charco es una imperiosa necesidad social, y ya no nos acordamos de lo que costaban los vuelos hace 20 años, ofrecidos en régimen de monopolio estatal por Aviaco.

Para ahondar en el tema de la liberalización del transporte, y en particular el sector aéreo, es interesante la lectura de este informe de La Caixa, nada menos que de 1993. El punto 7.2.1 trata el tema de la liberalización del transporte aéreo, pero el resto del informe no tiene ningún desperdicio. Vale la pena echarle una ojeada para comparar la situación ahora y más de 10 años atrás.

Yo, Robot... liberal

Primero: yo confieso. Confieso haber leido poco a Asimov, y en particular su relato Yo, Robot, que sólo conocía de oidas.

La verdad es que acudí a ver la película con cierta prevención, esperando un espectáculo pirotécnico a lo Independence Day o El Ataque de los Clones. Pues bien, a pesar de contar con un gran despliegue pirotécnico e infográfico, la película es algo más que un rato entretenido bajo el aire acondicionado del cine.

Y mejor no sigas leyendo si no la has visto y no quieres saber nada del final...

La película, como bien indica en los créditos finales, está sugerida por el relato Yo, Robot, tomando ideas y argumentos de distintos relatos de Asimov. Pero yendo a lo que iba, al "filtro liberal", me llevé un par de sorpresas agradables.

El inspector Spooner (Will Smith) resulta ser un neoludita radicalmente opuesto a los robots: considera que joden al trabajador, que deshumanizan a la sociedad, que son monstruos fríos y lógicos sin ningún tipo de sentimientos. Como le dice Robertson, "usted es de los que habría prohibido Internet para que no cerrasen las bibliotecas públicas".

Pero a pesar de esto, resulta ser un luchador por la libertad cuando se da cuenta de que Sonny, el robot, sí tiene sentimientos y emociones: miedo, ira... y se da cuenta de qué hay tras la muerte del doctor Lanning: el complot del ordenador V.I.K.I. para establecer un gobierno totalitario mediante su ejército de robots para lograr un bien general: la supervivencia de la especie humana.

La evolución de este ordenador le lleva a un razonamiento similar al del genial monólogo del agente Smith de The Matrix ("permítame que comparta con usted una revelación..."): los humanos son incapaces de gobernarse, se conducen a la autodestrucción, y una inteligencia superior debe salvarlos. Para ello, es aceptable, incluso necesario, que algunos mueran.

Pero particularmente encantador me pareció el final de Sonny. Una vez cumplido su propósito, servir de primera pista en el caso de la muerte de Lenning, se ve enfrentado a la libertad: no tener un propósito específico, tener libre albedrío para trazar su propio futuro.

Una película más que recomendable, a pesar de ser americana. :-p

Insumisión horaria

Más intromisiones en la libertad de apertura de centros comerciales, como publica Diario de Mallorca:

Por una parte, la denuncia de los pequeños:

Pimeco y Afedeco denuncian a dos centros comerciales por vulnerar la normativa de vulnerar la Ley de Comercio

La Associació del Petit y Mitjà Comerç de Mallorca -Pimeco- acusa a Carrefour de superar las horas de negocio que marca la Ley 11/2001 sobre Ordenación de la Actividad Comercial. La organización presidida por Demetrio J. Peña asegura que el hipermercado de General Riera abre cada día desde las nueve y media de la mañana hasta las diez de la noche, lo que suma "75 horas semanales, una situación que incumple reiteradamente la norma".
Asimismo, Pimeco arremete contra el complejo de ocio Festival Park de Marratxí por abrir sus puertas el pasado domingo y pretender hacerlo durante todo el mes de agosto. Pimeco entiende que el complejo no se halla ubicado en "una zona de gran afluencia turística". Además, estima que la mayoría de tiendas pertenece a "grandes cadenas" y, por tanto, tiene la consideración de "gran establecimiento comercial". La patronal concluye que estas dos circunstancias vulnerarían de "forma flagrante" el artículo 20 y 21 de la ley.

Y por otra, la coacción estatal:

El Govern anuncia que se investigarán los hechos

La conselleria de Comercio, Industria y Energía anunció ayer la "activación de los servicios de inspección" para conocer los hechos denunciados por las patronales del comercio y que ponen en el punto de mira a los gestores de Festival Park.

La conselleria no hace falta que active nada: estuve el domingo en Festival Park y la mayoría de tiendas estaban abiertas.

Lo más cachondo son los vericuetos legales que usan unos y otros para atacar y defenderse.

Fuentes oficiales de Carrefour aseguraron ayer a este diario que sus tres hipermercados de la isla, incluido el de General Riera, inician su jornada a las diez de la mañana y no media hora antes como afirman los pequeños empresarios. "Nuestros carteles y la publicidad que insertamos en los medios de comunicación así lo acreditan", sentencian.

Abren a las 9'30 de la mañana, lo sé seguro porque alguna vez he estado allí a esa hora, y me parece perfecto.

Lo de Festival Park tiene más coña. Decir que se trata de grandes superficies porque las tiendas pertenecen a grandes cadenas (Camper, Levi's, etc.) es de risa. ¿Ahora ya no valen los m2 sino los euros que factura la casa matriz? Y decir que no tiene afluencia turística es no haber estado nunca. Precisamente el domingo estaba petado de guiris, nunca lo había visto tan lleno. Los restaurantes estaban a tope, y había tanto españoles como extranjeros.

Pero además, Hermann Montenegro, consejero delegado de Es Mirall Developments, S.A, propietaria del complejo Festival Park, negó las imputaciones vertidas por ambas patronales del pequeño comercio. "Nos encontramos enclavados en Marratxí, considerado municipio turístico desde que su Ayuntamiento así lo acordara en la sesión plenaria del pasado 24 de febrero de 2004". Montenegro observa que esta circunstancia permite a los establecimientos de Festival Park extender su actividad a todos los domingos de la temporada alta. Asimismo, el responsable de Festival Park recuerda a Pimeco y Afedeco que los negocios establecidos en el complejo no se consideran "grandes establecimientos".

En fin, otro lamentable episodio contra la libertad de comprar y vender cuando le plazca a uno.

7 de Agosto 2004

Cinturón de seguridad y multas

Hace unos días en la edición en papel de El Mundo se publicó una entrevista con el prestigioso forense José Antonio García Andrade. No está en formato digital, y tampoco tuve ocasión de hacerme una copia, así que no podré poner citas textuales, sorry.

En un punto de la entrevista se hablaba de los accidentes de tráfico, y el doctor García Andrade se mostraba contrario al cinturón de seguridad, por las muchas autopsias que había tenido que realizar por su culpa. Según él, mata más que protege, y no se trata más que de un invento de las compañías de seguros porque para ellos son más baratos los cadáveres que los heridos graves que por ejemplo salen despedidos del coche y quedan parapléjicos.

Cuando me estaba sacando el carnet de conducir la profesora de teórica nos exponía un argumento similar. Según ella, el estado obliga al uso del cinturón porque evita lesiones muy graves y costosas para el sistema sanitario público. Si todo el mundo que tuviese un accidente sin llevar puesto el cinturón se matase, el estado no lo habría hecho obligatorio.

Este segundo argumento me parece algo más coherente que el otro, pero ese no es el tema. Según García Andrade, es peor quedar atrapado en el coche y morir abrasado que salir disparado y sufrir heridas graves, pero que en cualquier caso debía ser una elección personal, y le parece lamentable que se utilice a la guardia civil para perseguir esa falta.

Podriamos tirar de estadísticas para ver si el cinturón realmente evita muertes y reduce la gravedad de las lesiones o no, pero lo importante es que es una opción personal que no atañe a terceras personas. Puede que efectivamente en caso de accidente haya mil veces más probabilidades de salir disparado del coche que de quedar atrapado y quemarse, pero esa posibilidad entre mil puede ser más aterradora que la silla de ruedas. El problema es que si quedas en la silla de ruedas, con el sistema actual es la sanidad pública la que carga con los gastos, y eso sí afecta a muchas terceras personas: a todos los contribuyentes.

Si cada uno tuviese su seguro y pagase una prima correspondiente a su nivel de riesgo, y allá cada cual con el riesgo que quiere asumir. Si alguien declara no usar el cinturón de seguridad y eso le da el doble de probabilidades de sufrir lesiones muy graves, sería lógico que pagase el doble de prima que alguien que sí lo usa.

¿Y si se engaña a la compañía de seguros? A la hora de hacer los peritajes no hay vuelta de hoja: o se llevaba o no se llevaba el cinturón. Si no lo llevaba y estaba pagando el doble de prima por ese riesgo, OK, a correr con los gastos. Que no lo llevaba y encima pagaba la prima normal: entonces sería lógico que el seguro corriese sólo con los gastos del riesgo asegurado, es decir, la mitad del tratamiento.

En la actualidad se dan casos similares con los seguros para novatos y menores de 25 años que no están declarados en el seguro. Ejemplo: durante mis dos primeros años de carnet, usando un coche a nombre de mi madre, debería haber pagado un 40% de incremento por tener menos de dos años de carnet. Es decir, la prima por 1'4. No lo hice, porque ya era una pasta, así que asumí el riesgo. Por suerte no tuve ningún percance, pero si lo hubiese tenido y hubiese sido imposible colar que yo no era el conductor, el seguro habría pagado sólo la proporción del riesgo que creía cubrir: la indemnización dividida por 1'4. Y eso es algo que se está aplicando porque al fin y al cabo el cliente está estafando al seguro al ocultarle un hecho fundamental para evaluar el riesgo y la prima, y encima esto repercute en las primas de los demás clientes.

El caso ya más exagerado es conducir sin seguro, porque la multa es menor que la mayoría de primas. En este caso la multa debería ser similar al coste de una prima, para tener efecto disuario, e ingresarse en el fondo de compensación, que es de donde salen las indemnizaciones para aquellos perjudicados por alguien que circula sin seguro.

Y enlazando con las multas, estas deberían aplicarse sólo a aquellas infracciones que suponen un riesgo añadido para terceros. Así, no llevar el cinturón o el casco no deberían ser hechos punibles. Acciones que aumentan el riesgo a terceros pueden ser cosas tan variadas como no respetar un semáforo o un stop, realizar un adelantamiento indebido o llevar las luces mal regladas e ir deslumbrando. Pero estas multas no deberían ir a la administración pública, porque se convierten en una importante fuente de financiación, sobre todo municipal. Al tratarse de riesgos adicionales que el asegurador no conocía, el dinero debería ir también al fondo de compensación, o tal vez al asegurador como si de un copago se tratase: un infractor tiene un riesgo añadido.

Usando las multas de este modo se lograría que quienes más ponen en peligro la seguridad del tráfico cargasen con una parte mayor de los costes de los siniestros. Si la cuantía de las multas es tal que tiene un efecto disuasorio a la hora de infringir las nomas de circulación, también disminuye el riesgo y los siniestros, y se hace menos necesario tirar de los fondos de las compañías o del fondo de compensación.

Sin embargo, si la recaudación de las multas va a parar a la administración, y se produce un descenso en las infracciones, lo que suele pasar es que o se aumenta la cuantía, o se crean nuevas infracciones por las que cobrar: triángulos, chalecos reflectantes, etc. Como siempre, el estado tratará de chupar como pueda y de donde pueda, sin sentido y sin objetivo. Y de paso, entrometiéndose en las decisiones privadas de los ciudadanos, por ilógicas que puedan resultar a efectos estadísticos.

4 de Agosto 2004

Lección sobre el comercio internacional

La que proporciona David Boaz en el Cato.

Resulta difícil extractar algo de tan lúcido artículo que da la vuelta a una noticia del Wall Street Journal:

Las Nuevas Potencias Agrícolas Siembran la Semilla del Infortunio Agrícola Norteamericano
Por Mucho tiempo un comprador a EE.UU. de trigo, Rusia es ahora una amenaza; Poderío Económico en riesgo

Ese reportaje es el más reciente capítulo de la mejor historia jamás contada: la lucha por producir suficiente alimento. Desde tiempos inmemoriales, los seres humanos han sufrido trabajos extenuantes solo para poder obtener lo necesario para sobrevivir. Las hambrunas han sido una constante amenaza. Ahora, gracias al libre comercio, mercados libres y la revolución ecológica, las hambrunas se están volviendo en algo del pasado. El mundo puede sostener a seis mil millones de personas. Este artículo reporta las últimas buenas noticias: los países más grandes han tomado cartas en el asunto y ahora están produciendo suficiente alimento para su propia gente y con algunos excedentes para poder exportar. No obstante, los reporteros del Wall Street Journal—o por lo menos el escritor del titular—reportan estas buenas noticias usando términos como “infortunio” y “amenaza”.

Parte del problema es la errónea noción de que el comercio es una competencia, o incluso es como una guerra. Fíjese en los términos como “poderío económico”, “potencia del trigo”. Pero el comercio no es un juego de suma cero. Todos ganan cuando más bienes se producen. La historia del progreso económico es la tendencia hacia incrementar la especialización y la división del trabajo.
[...]
¡China e India, con más de un tercio de la población mundial, pueden alimentarse a si mismos! Y no solo eso, ellos producen suficiente alimento para exportar parte de eso.
[...]
Después de 72 años de comunismo, Rusia (junto con sus ex colonias internas) es otra vez un exportador de granos. [...] Hay abundante comida, y uno no debe hacer fila para obtenerla. ¿Porqué? Un agricultor recientemente privatizado les comenta a los del Wall Street Journal:

“Libertad” dijo él, respirando profundamente un frío día de primavera. “Uno está trabajando para si mismo”.
[...]
“¿Balance comercial agrícola?” Adam Smith escribió en 1776 “Nada puede ser más absurdo que toda esta doctrina del balance comercial”. Cuando dos personas comercian, cada uno espera salir beneficiado. No importa si viven ellos en diferentes vecindarios, diferentes estados o diferentes países. Yo no me preocupo por mi balance comercial con el tendero y el tendero no se preocupa de su balance comercial con el vendedor de carros. Y es lo mismo con el comercio internacional. ¿Por qué deberíamos de esperar que los países importasen y exportasen la misma cantidad de un producto, sea este trigo, zapatos, computadoras o películas?

La conclusión es un resumen de por qué el libre comercio entre las naciones es el único camino hacia la paz y la prosperidad:

El carácter de suma positiva del comercio es el verdadero fundamento del orden mundial liberal, el sostén del creciente comercio, armonía internacional y paz. Si el éxito de un país fuese la desgracia de otro, entonces los socialistas y los nacionalistas estarían en lo cierto: el comercio sería una guerra de todos contra todos. Hay que dar gracias que ellos están equivocados. La creciente productividad de China, Rusia e India es una maravillosa noticia para los dos mil millones de ciudadanos y buena noticia para todos los demás en la economía mundial.

Leedlo entero, es una lección magistral.

Para subir la audiencia

Seamos realistas: nos va el morbo. Tal vez por eso ocurrió esto:

TVE emitió íntegra a la hora de la cena familiar el asesinato en Irak de un camionero

El talante y esas cosas...

Gestores honestos y profesionales

Declaraciones de Pedro Solbes, en El Mundo:

"Yo quiero gerentes o responsables de empresas que sean honestos, profesionales y defiendan los intereses de las empresas"

Y yo querría gerentes honestos, profesionales y que defiendan los intereses del ciudadano en la administración pública, pero como vemos que eso no es posible, pues ya no quiero ni gerentes ni responsables públicos de casi nada. Empezando por ministros.

Pero esta no es la única perla:

"Hay mucho debate, pero me gustaría saber cuáles fueron los grandes elementos de especialidad técnica que llevaron al nombramiento del presidente de Hispasat (Antonio Martín Marín) que acaba de salir"

Tal vez los mismos elementos que han llevado al nombramiento de algunos altos mandos de la policía.

"estrategias que pasan por fusiones de ese tipo [fusiones bancarias] son respetables siempre que respeten las normas de competencia. Si hay empresas españolas en las que, por razones empresariales, se justifique ese tipo de operaciones, estoy dispuesto a apoyarlas todas"

¿Qué hay que justificar? Yo tengo un banco, y tengo dinero. Otro tiene un banco, y algo menos de dinero. Le cambio dinero por su banco y lo junto con el mio. La única justificación es que no le pongan a nadie una pistola en la cabeza para vender las acciones.

3 de Agosto 2004

Las excusas son como los culos

Todo el mundo tiene, incluso para evitar actuar en la masacre de Darfur, como denuncia en un editorial el Washington Post:

'Realism' and Darfur
[...]
The world knows, and on Friday the United Nations Security Council acknowledged [Resolución 1556], that Sudan's government is responsible for burnings of villagers, systematic rapes and murder by starvation. It knows that these atrocities continue. And yet outsiders are content with measures that won't stop the appalling suffering.
[...]
There are excuses for inaction -- or, more charitably, "caution" -- and they deserve to be confronted one by one.

El editorial pasa a enumerar dichas excusas:

"Soberanía", no interferir en asuntos internos de un pais, a menos que estos afecten a los vecinos:

when respecting the sovereignty of failed states such as Afghanistan is not a viable option. The attacks of Sept. 11, 2001, demonstrated that what states do within their own borders can affect international security. Sovereignty is therefore a less useful principle than it once was, and Kofi Annan, the U.N. secretary general, has commissioned a study on ways of updating it. Refusing to save hundreds of thousands of people in Darfur out of defer- ence to an already tattered doctrine seems unwarranted.

"Interés nacional". ¿Se nos ha perdido algo en Darfur? ¿Se nos ha perdido algo en Irak? ¿Se nos había perdido algo en Yugoslavia? ¿O en los Sudetes?

"Las represalias del mundo musulmán". If this were correct, it would be extremely serious: The war against terrorism is a battle for Islamic hearts and minds. [...] But the key to winning hearts and minds throughout the region is not to defer to the autocratic government of Egypt, still less to Sudan's rulers, whose victims in Darfur are after all Muslims. In contemplating intervention in Sudan, Arab opinion must be considered. But it's not clear that this means that intervention should be ruled out.

¿Hay más excusas? La conclusión del editorial es contundente:

Perhaps there are other arguments for "caution" in the face of Darfur's genocide, and we invite President Bush and other leaders to come forward and explain them. According to officials at the U.S. Agency for International Development, up to 30,000 people in Darfur have died violently, 50,000 have died of disease and malnutrition, and the death toll is likely to reach at least 300,000. The reasons for non-intervention had better be as powerful as those astonishing numbers.

Completamente de acuerdo. Sin al menos 300.000 excusas que cuesten esos posibles (¿o ya probables?) 300.000 muertos, no hay excusa que valga. Nuestros gobiernos son cómplices por inacción de un genocidio, aunque oficialmente no haya sido reconocido como tal.

¿Vigilancia, el precio de la libertad?

A veces empiezo a tener la sensación de que las medidas de seguridad adoptadas para garantizar nuestra libertad son como vender el coche para comprar la gasolina. Está claro que el estado tiene la obligación de garantizar la seguridad de los ciudadanos, pero eso no debe ser excusa para excesivas privaciones de libertad, o a veces más que incómodas molestias.

Por mi trabajo viajo con cierta frecuencia, y me ha tocado varias veces tener que abrir la bolsa de mano para mostrar qué llevo dentro (¿nos podríamos ahorrar entonces los millones que cuesta cada escáner?), y un par de veces he sido cacheado (¿nos podríamos ahorrar entonces los millones que cuesta cada arco?). Nunca he puesto pegas a estos controles, ni he tenido ningún problema ni con guardias de seguridad ni guardias civiles, más bien al contrario (una vez en Menorca una guardia civil, que por cierto estaba de muy buen ver, si se me permite el comentario machista, al responderle que "ningún problema" para abrir la bolsa me dijo "pues es usted el único"). Pero llega a cansar, sobre todo si se termina extendiendo a cosas tan cotidianas como coger el metro o el tren.

Por lo visto no soy el único que alberga estos temores, después de leer este artículo del ex-agente de policía de Baltimore y profesor Peter Moskos:

Balancing Security and Liberty

When you board a plane, both you and your carry-on bags are searched. A civilian employee of the Transportation Security Administration may open and search your checked luggage as well. Although primarily looking for security threats, workers report any illegal or suspicious objects to a supervisor or law enforcement agent, even if the object represents no danger to the flight.

Hasta donde yo sé, en España no pueden abrir tu equipaje sin que estés presente en el registro. Lo que sí ignoro es si puedes ser denunciado por llevar objetos ilegales o sospechosos no peligrosos para la seguridad del vuelo (¿CDs pirata, por ejemplo?).

El profesor Moskos desarrolla su sana paranoia:

Two legal concepts allow both you and your bags to be searched despite the Constitution's protection against unreasonable search and seizure. By being in an airport and trying to board a plane, the Supreme Court says, you have given "implied consent" to being searched. The "plain view" principle, according to the court, states that whatever law enforcement legally finds, feels or sees -- even if unrelated to the original investigation or search -- is fair game for arrest and prosecution.

Using security and terrorism as justification, the government is beginning to extend airport-like implied consent zones to more and more of the public sphere, including the entire Boston subway system. Before the Democratic convention, daily commuters, anybody approaching a national political convention, and drivers on vital bridges and tunnels were told to expect random searches without a warrant. Fourth Amendment protection against unreasonable search and seizure does not apply.

Como usuario habitual de ciberticket, no tengo ningún medio físico por el cual se me informe sobre que yo mismo o mis pertenencias podemos ser registrados por ir a tomar un avión, pero vamos, lo puedo aceptar. El problema es cuando el registro puede revelar material sospechoso, como los mencionados CDs pirata, material pornográfico, droga para consumo propio o un tanga de leopardo.

Si esto se lleva a la práctica, la policía podría detener a un chaval de 14 años que lleva en la mochila un Playboy mangado a su padre o a su hermano mayor. O a un grupo de colegas que se van de acampada y se llevan hachís para hacerse diez porros cada uno en todo el fin de semana. O a un tio que se lee el Mein Kampf, acusándolo de racista. O a un estudiante que lleva fotocopias de libros de texto. O a uno que simplemento lleva un reproductor de mp3 con canciones bajadas de internet.

When police are granted greater rights to search without probable cause, they will use these rights.

Insisto, no tengo nada contra las fuerzas policiales, pero tantos privilegios sin control, y sin previsión de reparar los posibles daños (¿qué pasa si los CDs sospechosos por los que soy retenido son copia privada de los que tengo en casa?) dan miedo.

Airline passengers should be screened. The Democratic and Republic national conventions need to be bomb-free.

Few people object to bomb searches on airplanes. And many would be willing to waive their constitutional rights (if such rights were negotiable) to guarantee their security. But what starts as a necessary security measure will quickly become standard law enforcement procedure even for crimes that are nonviolent and not related to terror. These expanding implied consent zones have staggering implications for American life and freedom far beyond al Qaeda.

Lo dicho. El autor del artículo, como ex-policía, puede poner ejemplos concretos:

Police officers are experts at bending rules, particularly in the "war on drugs." As a police officer, I was taught to push the rules of the "Terry search," which meant that if I articulated fear that a suspect might harm me, I could legally frisk suspects for weapons without probable cause. I know officers who towed cars, again legally, simply so they could "inventory" the contents (technically for safekeeping). In both cases, the real goal was to find illegal drugs and make an arrest.

Y marca la diferencia entre seguridad y pérdida de libertad:

Of course people shouldn't break the law or carry illegal objects. But the difference between civilian employees searching for bombs in airports and government agents conducting random searches for suspicious objects is the difference between preserving a free society and creating a police state.

El autor menciona casi los mismos objetos que se me habían ocurrido al inicio de la lectura del artículo:

In airport security today, items deemed suspicious are not necessarily dangerous: Large amounts of cash, pirated CDs, pornography and, of course, drugs -- not just illegal drugs but even prescription drugs in certain circumstances. In fact, controversial books can be grounds for further investigation and arrest.

Pero además de plantear el problema, por el mismo precio ofrece una solución muy simple:

The only way to prevent creeping use of implied consent is to limit the doctrine of plain view. Before searching a person, the government must choose either plain view or implied consent. If the government must search without probable cause, let it search, but only for illegal weapons or bombs. If security outweighs the Fourth Amendment, the scope of such searches must be limited to objects representing a clear and present danger to public safety. Any unrelated suspicious or illegal objects found must be ignored.

Se puede obtener seguridad sin perder libertad a cambio de ello. La duda es si los políticos responsables de estas decisiones estarán por la labor, o si con la excusa de la seguridad irán dando pequeños pasos hacia la merma de las libertades.

Más sobre bosques privados

Escribiendo sobre el tema de privatizar parte del Amazonas he recordado una propaganda que he escuchado a veces en radio Intereconomía: Bosques Naturales, S.A. Se trata de una empresa que se dedica a la adquisición de fincas para cultivar árboles de maderas nobles.

Las técnicas de cultivo utilizadas permiten obtener un rendimiento mucho mayor que de los árboles silvestres, y además la madera que se extraiga de esos bosques se ahorra de bosques silvestres.

Causa algo de reparo ver que entre los accionistas hay instituciones públicas como la comunidad de Madrid, empresas públicas como Capital Riesgo Madrid o Caja Madrid (las cajas de cada vez me dan más repelús por motivos varios), u organizaciones como la CEOE, pero una inversión es una inversión, y ya son muchos también los pequeños inversores anónimos que arriesgan su dinero en esta empresa.

Además de ésta existen también Foresta Capital, S.A. (participada al 50% por ACS), y Maderas Nobles de la Sierra de Segura. Si alguien conoce alguna otra que lo haga saber, no hay miedo a hacer publicidad.

Aunque recurren un poco a argumentos demagógicos como el cambio climático y todo eso, no deja de ser un ejemplo de cómo la naturaleza puede ser protegida por la búsqueda del beneficio propio en forma de rendimiento económico. Si los bosques naturales de verdad no fuesen casi todos de propiedad pública, podría establecerse una sana competencia entre estos y las plantaciones dedicadas directamente a la industria maderera. Mientras unos contarían con el aliciente del rápido y óptimo crecimiento de los árboles, los otros partirían con la ventaja relativa de tener el bosque ya sembrado, amén de poder sacarle un rendimiento adicional por otras vías (excursiones, caza o lo que se le ocurra a la imaginación del propietario).

Al igual que la posible privatización del Amazonas, se trata de un nuevo campo de la economía que vale la pena seguir por las perspectivas que abre a la privatización de cosas que no se pensaba nunca pudiesen ser privadas y rentables.

De nuevo sobre el salario mínimo

En el Cato publican un artículo de Carlos Ball a propósito del salario mínimo:

Las intenciones pueden ser las mejores, pero existe hoy el virtual consenso entre los economistas que el salario mínimo o es muy bajo y no sirve para nada o es muy alto y perjudica a los más débiles, es decir, a jóvenes sin experiencia y a quienes menos educación tienen, impidiéndoles conseguir su primer empleo. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, los aumentos del salario mínimo en 1991 y 1992 causaron la caída en 12% del empleo de jóvenes menores de edad. Otras estadísticas muestran que son relativamente pocos quienes ganan por mucho tiempo el salario mínimo.

El artículo realiza un repaso al origen del salario mínimo y analiza sus consecuencias, apoyándose en numerosos datos que relacionan este mínimo con el desempleo:

El salario mínimo fue inventado en Australia y ha sido legislado en EEUU desde 1938, cuando se fijó en 25 centavos la hora. Seguidamente, entre 30 mil y 50 mil personas perdieron su empleo. El problema es que los políticos pueden fijar el salario mínimo, pero no pueden garantizar el empleo.

En más de 60 años los políticos no han tenido el valor de renunciar a este instrumento tan demagógico, empujados también por unos sindicatos que no defienden a los parados, sino sólo sus propios intereses, incapaces de ver lo aberrante de esta medida. O peor aún: seguramente sí lo ven, pero les da igual con tal de que la gente se crea que sirve para algo y así les vote.

Quién lo iba a decir de Lula

El que parecía iba a ser el adalid del socialismo del siglo XXI se nos está volviendo liberal (por suerte para los brasileños):

Brasil estudia la forma de privatizar una parte de la selva amazónica

Un plan del gobierno que preside Luiz Inácio 'Lula' da Silva plantea privatizar parte de la selva del Amazonas, según informa el diario argentino 'Clarín'. Un proyecto de ley que será enviado en breve al Congreso de Brasil prevé dividir en bloques el 15% del territorio selvático -unos 500.000 kilómetros cuadrados- para luego cederlos a empresas en régimen de concesión para su explotación.

Cada bloque del territorio será entregado en concesión a compañías brasileñas o extranjeras, que podrán extraer sus riquezas forestales, ya que el proyecto legislativo ofrece la posibilidad de explotar frutos, resinas y plantas ornamentales.

(en el Clarín, via El Mundo)

Habrá que seguir atentamente este plan, que pondrá a prueba la idea que tenemos de que las cosas cuando tienen dueño están mejor cuidadas.

1 de Agosto 2004

Otra gran paso para la humanidad

Esta noticia en El Mundo:

Los países ricos y pobres alcanzan un importante acuerdo para relanzar la Ronda de Doha de la OMC
[...]
El acuerdo, concluido tras varios días de arduas y a veces tensas negociaciones entre los miembros de la OMC, compromete por primera vez a la Unión Europea a eliminar sus subvenciones a las exportaciones agrícolas e impone paralelamente estrictas limitaciones a los créditos a la exportación de Estados Unidos.

El acuerdo todavía mantiene algunas medidas proteccionistas:

el documento permite a Washington reclasificar sus multimillonarias ayudas internas no ligadas a programas de recorte de producción, aunque, por presión de los países pobres, fija limitaciones y establece que los criterios habrán de negociarse en una fase posterior.
[...]
Los negociadores, muchos de ellos ministros, no consiguieron, sin embargo, superar las divergencias en el acceso a mercados para los productos industriales, sector en el que los países en desarrollo han resistido hasta ahora las presiones de los desarrollados para que acepten drásticos recortes o incluso eliminación de aranceles.

Pero sin duda se trata de un gran avance. Que el mundo sepa que el único camino posible para la posperidad es el libre comercio sin restricciones.

Johan Norberg ya hace también una primera valoración de la noticia.

Neocons en España

Hace varios días en el Cato publicaron este artículo de Lorenzo Bernaldo de Quirós:

LA TENTACIÓN NEOCONSERVADORA EN ESPAÑA

La derrota electoral del Partido Popular en las elecciones del pasado 14-M fuerza a definir o redefinir los fundamentos doctrinales del centro-derecha español. A lo largo del período 1996-2004, los rasgos básicos del ideario popular venían definidos por una peculiar síntesis de la tradición liberal y de la conservadora. La legislatura 2000-2004, con excepción de la economía, se caracterizó por un predominio no tanto del contenido pero sí del estilo del conservadurismo, en especial, de los “neocons” norteamericanos.

El artículo creo que da en el clavo, y debería ser una llamada de atención para los que tienen en el PP cierta esperanza liberal (y prometo que no he escrito esto con sorna hacia la sra. Aguirre, aunque tal vez podría aplicarse).

El PP efectivamente ha dejado mucho que desear desde el punto de vista liberal. Ya lo he comentado muchas veces, pero no me cansaré de repetirlo: ha mantenido unos monstruosos medios de comunicación públicos; ha seguido con las subvenciones a grupos de interés (paradójicamente a veces contra su propio interés, pero eso es otro asunto); sólo el viejo profesor Barea habló de cambiar el sistema público de pensiones por la capitalización individual; las CCAA del PP siguen apostando por una mastodóntico sistema público de salud; se ha mantenido la intervención estatal en la educación; y un largo etcétera.

Para alguien que crea que el gobierno es una fuente de soluciones, es indudable que el PP lo ha hecho mucho mejor de lo que lo hizo (o lo hará) el PSOE. Pero para los que creemos que el gobierno sólo perpetúa los problemas e incluso los crea, el PP esencialmente es lo mismo que el PSOE.

El artículo de Quirós hace hincapié en un punto que muchas veces no se ve muy claro: las diferencias entre Bush y Reagan. Aunque desde la perspectiva distorsionada española se considera a Bush Jr. heredero de Reagan, nada más lejos de la realidad. Reagan luchó para reducir el tamaño del gobierno, y Bush lo ha incrementado hasta extremos inverosímiles. ¿Puede haber influido esto en el modelo de estado de Aznar? Tal vez. Es posible que en el afán de alinearse con Bush en la lucha internacional contra el terrorismo se haya ido más allá, tratando de copiar otras políticas del actual gobierno republicano. Lástima que durante la presidencia de Reagan en España padiciésemos los gobiernos de entonces...

Donde no coincido con Quirós es en su análisis de la intervención en el extranjero: en el caso concreto de Irak (muy criticado por el Cato), no se trataba de imponer una pax americana sino acabar con uno de los regimenes más genocidas y peligrosos del momento (aunque quedan otros, cierto). Pero eso no es una característica de los neocon, me quedo con su primera definición:

El neoconservadurismo se define por un rasgo fundamental: Una visión más intervensionista del Estado en la economía, en la sociedad, en la cultura, en la moral y en las relaciones internacionales que la profesada por los liberales y por los conservadores clásicos. [...] tienen una aproximación al papel de los poderes públicos bastante benéfica siempre que éste al servicio de lo que ellos consideran la buena sociedad. De ahí su tendencia a utilizar la coerción para lograr sus fines.

Con esta definición, ¿alguien podría distinguir si habla de PP o PSOE? Cada uno tiene su criterio sobre lo que es la "buena sociedad", pero en cualquier caso trata de imponerlo desde el ejercicio del poder.

Los liberales tenemos cada uno nuestro criterio de cómo sería una sociedad mejor, pero en lo que coincidimos es en que el estado no tiene ningún derecho a imponer su criterio, ni en el hipotético caso de que fuese respaldado por la mayoría.

Libertad cuando interesa

Es lo que siguen pidiendo los pequeños comercios:

Afedeco propone abrir al mediodía y los sábados por la tarde

El presidente de la Federación de Empresarios de Comercio de Baleares (Afedeco), Bartolomé Servera, apostó ayer por la apertura de los comercios de Baleares durante el mediodía y los sábados por la tarde, como aconsejó el Consejo Económico y Social (CES) el viernes, en la presentación de sus sugerencias sobre la situación socioeconómica y laboral de Baleares.

Parece que por fin se han dado cuenta del problema:

«Nuestro comercio necesita una reconversión profunda», manifestó Servera, quien agregó que este sector ha quedado «muy retrasado» por problemas generacionales, por lo que «debemos reunir los máximos esfuerzos para ponerlo al día».

Pero lo que más me llamó la atención de esta noticia fue esta afirmación:

explicó que Afedeco está realizando sondeos para conocer la opinión de los comerciantes respecto a esta medida, ya que «son los que finalmente deben decidir sobre este asunto, que afecta exclusivamente al ámbito privado de cada uno de los comercios».

Pues claro que afecta sólo al ámbito privado, pero sea un pequeño comercio o una gran superfície. ¿O es que queremos libertad de elección sólo cuando la elección nos conviene?