Sandwiches en la Torre de la Vela

Asociacionismo, libertad y comida rápida, por Jahd

30 de Junio 2004

¿Quién tiene que pedir disculpas?

El pasado día 22, en el diario Ultima Hora escribía Gabriel Ferret en su columna de opinión:

¿Sólo disculpas?

El Diario "The New York Times" se ha quedado corto al exigirle a Bush que pida disculpas tras conocerse que mintió en lo concerniente a la supuesta relación del régimen iraquí con Al Qaeda, como ha revelado la investigación de la correspondiente comisión. Por una mentira más irrelevante -negar sus relaciones con Mónica Lewinsky- se solicitó la dimisión de Clinton, llegando incluso la Cámara de Representantes a aprobar el "impeachment" del presidente. Embuste sobre embuste, Bush mintió al afirmar que Irak poseía armas de destrucción masiva y volvió a mentir al relacionar a Irak con Al Qaeda. En Irak no había tales armas, ni se urdían complots entre Bin Laden y Sadam, lo que había era petróleo, y ello llevó a Bush a lanzarse a una guerra ilegal e injusta. A Bush se le debiera exigir la dimisión, del mismo modo que se le debieran exigir responsabilidades por el hecho de que tras la guerra sí existan vinculaciones entre Irak y Al Qaeda, generadoras de un terrorismo fomentado por la invasión norteamericana.

(lo copio entero porque no está disponible en versión digital).

Hoy me han publicado íntegra, sin tocar ni un punto ni una coma, esta carta de réplica:

Sr. director:

Escribe Gabriel Ferret en su sección del día 22 que es poco exigir sólo que Bush pida disculpas por las "mentiras" al respecto de la relación entre el régimen de Saddam Hussein y Al-Qaeda, según los resultados de la comisión de investigación del 11-S.

Si el sr. Ferret leyese las noticias completas (y sin el filtro antiamericano) sabría que la comisión ha descartado la relación entre Irak y los antentados del 11-S, ya que la comisión se centraba en esos hechos, y no en las causas de la intervención en Irak. Bush nunca relacionó a Irak con esos atentados en concreto, sino con el terrorismo islámico (a pesar del tan cacareado laicismo del régimen).

Para "embuste sobre embuste", los del sr. Ferret. Fue la ONU quien, a través de las resoluciones del Consejo de Seguridad, reconoció la relación entre el régimen genocida de Saddam Hussein y el terrorismo islámico. En esas mismas resoluciones se reconoció la existencia de armas de destrucción masiva y programas para seguir desarrollándolas. Hace un mes estallaron dos de esos artefactos en Irak: uno cargado con gas mostaza, y otro con gas sarín. Unas semanas antes fueren detenidos varios terroristas en Jordania procedentes de Siria con una partida de gas VX, muy probablemente perteneciente a los arsenales iraquíes.

Las diferencias entre los EEUU y algunos paises (Francia, Alemania, China, Rusia, y unos pocos más) no estribaba en la veracidad de esas informaciones, sino en el modo de acabar con las relaciones con los terroristas, y cómo lograr el desarme del régimen. Sí, en Irak hay petróleo: explotado por la francesa TotalFina ELF, y con tecnología rusa y china. Alemania también se lucró con importantes contratos con Saddam Hussein. Esos intereses bastardos trataron de impedir la intervención en Irak.

Esos mismos intereses franceses, alemanes, chinos y rusos, pero en Sudán, impiden que la ONU actúe sobre otro nuevo genocidio: el de la región de Darfur. Escriba sobre eso, y diga quién tiene que pedir disculpas por el próximo millón de muertos de la inacción criminal de Europa y la ONU.

En la semana transcurrida desde el envío de esa carta podría haber dado más información sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak o las informaciones deliberadamente parciales del New York Times (gracias como siempre por tus posts, FrancoAlemán). Aunque la verdad, este Gabriel Ferret es el típico impermeable cuyas columnas casi a diario podrían pasar por El Observador. Aún así, mola que publiquen esta carta en un medio que cuenta con más de 10.000 subscriptores y una difusión de más de 140.000 ejemplares.

28 de Junio 2004

Se acabó la ocupación

La noticia, en el Washington Post:

U.S. Transfers Political Authority in Iraq

The United States transferred political authority to an interim Iraqi government in a high-security but low-key surprise ceremony on Monday morning that was held inside the U.S.-controlled Green Zone two days before the planned June 30 handover date because of fears of insurgent attacks.

The transfer of power occurred in the office of Iraq's interim prime minister, Ayad Allawi, at 10:26 a.m. local time (2:26 a.m. EDT) before a handful of Iraqi and U.S. officials and journalists. "You are ready now for sovereignty and we think it's an important part of our obligation as temporary custodians to hand it over," Bremer said.

Se ha terminado la ocupación. Las tropas internacionales permanecerán en el pais para ayudar a controlar a los grupos terroristas, pero las decisiones políticas ya están en manos de los iraquíes:

But Allawi has promised to use his new authority to take more aggressive actions against the insurgents. He said he would announce new security measures later on Monday. He and some of his cabinet ministers have suggested that a state of emergency could be declared in violence-prone areas, allowing local authorities to impose curfews and conduct house-to-house searches.

Los iraquíes podrán actuar con más contundencia y legitimidad contra los terroristas que las tropas internacionales, cuyos mandos frecuentemente están acomplejados de actuar con la contundencia necesaria por el "qué dirán".

Será interesante seguir las declaraciones de nuestros políticos y medios de comunicación. De momento, he aquí la noticia en El Mundo:

Irak recupera su soberanía dos días antes de lo previsto

Irak ha recuperado su soberanía un año y tres meses después del comienzo de la guerra. Un intercambio de documentos entre el administrador estadounidense, Paul Bremer, y el primer ministro iraquí, Iyad Alaui, ha completado el traspaso de poder, que se ha adelantado dos días ya que estaba previsto para el miércoles próximo, día 30 de junio. Según EEUU, este adelanto refuerza el poder de Alaui para luchar contra la violencia.

Y también habrá que ver qué dice ahora la izquierda antiamericana. Es de esperar que se llenen la boca hablando de la recuperada libertad de Irak y los iraquíes, y por supuesto querrán olvidar que la libertad no la han ganado hoy: la ganaron el día en que Saddam Hussein fue derrocado. La soberanía de los estados a menudo no tiene nada que ver con la libertad de los ciudadanos, menos para aquellos que el Estado lo es todo.

26 de Junio 2004

El mercado de Kyoto

En la web de la FAEC se analizan los costes de la implantación del protocolo de Kyoto, el "mercado de emisiones" que se plantea crear, y las jugadas de algunas empresas españolas para, mediante curiosas inversiones en América latina hacer ver que emiten menos CO2 de lo que permite el protocolo de marras.

Las empresas planean inversiones en Latinoamérica para cumplir Kioto

Noticias desde España nos siguen indicando que Kyoto no trata de reducir emisiones de CO2, sino simplemente hacer que la gente común deba pagar más para que los creadores de la estafa hagan el multiBILLIONARIO negocio en la historia del mundo.

Vamos a leer y comentar una noticia publicada en España sobre inversiones que empresas españolas piensan hacer en Latinoamérica encuadradas dentro del sistema de créditos y permisos para seguir contaminando -- oops! perdón -- emitir CO2 como hasta ahora:
Madrid, 2 junio (Expansión) - Endesa, Unión Fenosa, Iberdrola y Repsol YPF podrán contabilizarse en España un recorte de emisiones a través de la construcción de centrales que sustituyen carbón por ciclos combinados o energía hidráulica en países sudamericanos.

Un total de 170 gerentes de Endesa asistieron en abril a unas jornadas técnicas para conocer los entresijos del instrumento que puede convertirse en una de las grandes bazas para cumplir el Protocolo de Kioto, el acuerdo internacional que obliga a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El tema estrella fueron los denominados mecanismos de desarrollo limpio (MDL según sus siglas en español, y CDM, en inglés). La cita con los directivos de Endesa fue en Río de Janeiro, Buenos Aires, Santiago de Chile, Lima y Bogotá.

Vale la pena leerlo entero por los datos aportados en términos de emisiones, los resultados tangibles ridículos del cumplimiento del protocolo, y la comparación con las emisiones de origen natural.

Las cadenas de comida rápida, concienciadas con la salud

No es necesario que nuestros políticos legislen a toda máquina por nuestro bien, ya sea por el tabaco, las drogas o la comida rápida. En un mercado libre proveedores y consumidores terminan podiéndose de acuerdo. Es más, son los proveedores quienes tienen que proporcionar a sus clientes lo que les piden. Ejemplo, en el Boston Globe:

Don't super size me

Fast-food chains now offer an array of alternatives for health-conscious consumers looking to avoid burgers and fries

The most loudly promoted item on the menu at McDonald's these days is the Go Active Happy Meal. Designed for adults, it contains an entree salad and a bottle of water. Instead of a toy, you get a pedometer. Clipped to belt or waistband, it measures how many steps you take.

In introducing healthy options, Mickey D's is not alone. The Subway chain now has meal-sized salads on the menu, as does Burger King. Not to be left out, KFC is offering a version of the Colonel's Secret Recipe that is roasted, not fried.

[McDonald's] spokesman Bill Whitman says they're "responding to the customers' wants and needs" with the new items. "Our intent is to provide customers with choice and options," says Whitman. At Subway, which has long positioned itself as a healthy and fresh alternative to other fast-food chains, spokesman Kevin Kane agrees. "We just want to provide choices for people," he says.

(las negritas son mias)

Los hay que dudan de las motivaciones de las cadenas de comida rápida para ofrecer estas alternativas saludables:

these fast-food items are reaching out to new customers while offering regulars some ostensibly healthy choices. With lawsuits, new reports on the obesity crisis, and films such as "Super Size Me" mocking fast food, the chains needed to do something quickly about their image.
[...]
Fast-food restaurants' offering choices is nothing new, says Ellen Ruppel Shell, author of "The Hungry Gene: The Science of Fat and the Future of Thin." What's changed is the motivation behind the new meals. Salads have long been one way to avoid what Shell calls the "veto factor." That is, if one member of a lunch group is on a diet, he or she may veto fast-food as an option.

Visto esto, ¿a las cadenas de comida rápida les importa realmente la salud de los clientes? No. ¿Cuál es su motivación? El hacer negocio, el atraer a nuevos clientes con productos más saludables, satisfacer las propias necesidades de rentabilizar el negocio, y para ello deben satisfacer las necesidades que demandan los individuos. Y ello implica también un aumento en la libertad de elección. Lo que garantiza un sistema de libre mercado es que si en la escala de preferencias de algunos individuos hay ciertas opciones que les proporcionarán felicidad (como comer una ensalada o carne a la brasa en lugar de a la plancha), otros individuos se las ofrecerán, para que, mediante el intercambio económico, obtengan el medio de a su vez alcanzar aquellas cosas que les dan felicidad (como tener un avión privado, un ático en Central Park West o un chalet en la Costa Azul).

Egoismo, negocio, competencia, libertad y salud, cogidos de la mano. Por cosas así amo al capitalismo.

Y otro talante

El de Magdalena Alvarez, ministra de fomento, del PSOE (como ya sabemos desgraciadamente), también en El Mundo:

Alvarez coge al fin el teléfono y cita a Cabrer y a Estaràs a regañadientes porque ella «no se reúne con consellers»

Estaràs consiguió ayer concertar una visita con la ministra después de que la consellera de Obras Públicas, Mabel Cabrer, lo intentara en numerosas ocasiones sin ningún resultado. Finalmente, y después de una tensa conversación telefónica, Estaràs y Álvarez fijaron día y hora para el encuentro.
[...]
Cabrer hizo saber la semana pasada su malestar y su indignación por la negativa de la ministra a contestar a sus llamadas. La consellera de Obras Públicas quiso establecer contacto con Alvarez después de que el Gobierno emitiera una nota en la que aseguraba que el Govern de Matas llevaba adelante el convenio de carreteras sin la «supervisión» del Ejecutivo Central.

A ésta sí le duelen prendas por tener que reunirse con simples consejeros, con seres inferiores.

Un talante

El de la alcaldesa de Palma, Catalina Cirer, del PP, como cuenta El Mundo:

Cirer acude a recoger el premio que Ben Amics otorga a quienes «favorecen conductas homófobas»

La alcaldesa de Palma fue seleccionada por no permitir celebraciones públicas de bodas entre gays
[...]
El Dimoni Rosa, que se entrega a aquellas personas, colectivos o instituciones que según la agrupación se hayan destacado «por favorecer comportamientos homófobos y en contra de la libertad de las personas», se ha concedido este año a Cirer por no «permitir que se realicen celebraciones públicas de uniones de parejas del mismo sexo en el Ayuntamiento». Por contra, el programa Centro de atención sociosanitaria a personas que ejercen la prostitución (CASSPEP) que desarrolla Médicos del Mundo, ha sido escogido para el Siurell Rosa, la gran ayuda y la información que, para la agrupación, ofrece al colectivo de transexuales.

Cuidado no interpretar esto como una crítica: la actual alcaldesa lleva varios años asistiendo a esta gala, en otras ocasiones recogiendo el "premio" en nombre de otros, y no le duelen prendas recogiendo personalmente este premio de connotaciones negativas.

25 de Junio 2004

Mano blanda con la dictadura amiga

Otra de los del talante y sus compañeros de viaje:

Rodríguez Zapatero quiere superar 'la actual fase de tensión' y recuperar las relaciones de amistad con Cuba

El Gobierno tiene intención de retomar las relaciones de amistad y cooperación con Cuba, "superando la fase actual de tensión" y restableciendo un "diálogo constructivo", aunque sin renunciar a que en la isla caribeña se inicie un proceso de transición a la democracia.

El Ejecutivo de Zapatero insiste en que en su acercamiento al Gobierno de Castro pedirá al líder cubano un "compromiso firme de respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales", pero con políticas que favorezcan el acercamiento entre ambos países y siguiendo la política de la UE que "no contempla provocar el cambio mediante la aplicación de medidas coercitivas".

¿Qué creen que ha cambiado en Cuba como para que, de manera espontánea, la dictadura criminal (valga la redundancia) decida ablandarse? ¿O es que también se pasará Castro al "nuevo talante"?

De todas formas, la pregunta concreta de IU se refería al endurecimiento del bloqueo a Cuba por la Administración Bush. La respuesta: el Gobierno español asegura que siempre ha rechazado la aplicación extraterritorial de las leyes. Menos si es para perseguir a Pinochet o a los dictadores argentinos, o para llevar a soldados americanos ante el tribunal penal internacional. Entonces sí defienden la extraterritorialidad. Pero tratar de derrocar a las dictaduras amigas, es una intolerable injerencia en los asuntos internos de un pais. Nada nuevo.

¿Estado de derecho?

¿Qué es eso de la separación de poderes? ¿Igualdad ante la ley?

El Gobierno mantiene la discriminación positiva incluida en la ley contra la violencia de género

De nuevo, en El Mundo, y también en Libertad Digital.

Lo preocupante ya no es tanto el caso concreto de esta ley, sino cómo se abre el camino a que cualquier demanda "social" se satisfaga, aunque sea pasando por encima de los derechos de otro colectivo. Que las "simpatías" por cierta causa se conviertan en fuente de derecho es una abominación que no puede consentirse. Cuando además la ley no hace más que añadirse a otras que no se cumplen sólo puede producirse un resultado: más burocracia inútil, más costes para los ciudadanos sin recibir nada a cambio. Su único propósito es hacer ver que los legisladores se merecen su sueldo al aparentar hacer algo.

Bragas con fronteras

Cuando crees haberlo visto todo, siempre hay algo que te termina sorprendiendo:

Torremolinos acoge el primer 'Día de las Bragas Andaluzas'

(en El Mundo).

Leo intrigado de qué va la cosa:

Los organizadores destacaron que "es la primera vez en la historia que en Andalucía se hace una cosa tan descarada" con el objetivo de reivindicar el autoconsumo de productos andaluces

Ah, ya veo: va de proteccionismo.

el organizador del acto y presidente de la Asociación '¿Yo? ¡Producto Andaluz!', Bartolomé Florido, se ha mostrado "muy satisfecho" con la acogida de su idea, con la que pretende llamar la atención de la clase política andaluza para que tome medidas ante el desmantelamiento de la industria textil andaluza, que está "en la ruina absoluta".

Ya sabemos qué significan estas "llamadas de atención" a la clase política. Y nuestros bolsillos también lo saben.

24 de Junio 2004

Los "deberes" de occidente

O "tareas de casa": permitir al resto del mundo disfrutar de la prosperidad que tenemos aquí, a pesar de nuestros gobiernos. Así lo entiende Thomas Friedman en su columna de hoy del New York Times:

Doing Our Homework

When I was growing up, my parents used to say to me: "Finish your dinner — people in China are starving." I, by contrast, find myself wanting to say to my daughters: "Finish your homework — people in China and India are starving for your job."

That thought struck me in a visit to Dalian, a port city in northeastern China. It is not just impressive for a Chinese city. With its wide boulevards, beautiful green spaces and nexus of universities, technical colleges and a massive software park, Dalian would stand out in Silicon Valley.

Dalian symbolizes how much China's most modern cities — and there are still plenty of miserable, backward ones — are rapidly grabbing business as knowledge centers, not just manufacturing hubs. No, Toto, they are not just making tennis shoes here. Try G.E., Microsoft, Dell, SAP, H.P., Sony and Accenture, which are setting up back-room operations here for Asian companies and software R.& D. centers.

Sólo estos dos párrafos me sugieren ya dos cosas: la prosperidad que trae el capitalismo (en forma de empresas del primer mundo que se trasladan al tercero) trae formación y cultura para esas gentes, y un entorno más saludable: cambian los barrios de chabolas por avenidas y zonas verdes.

"We have 22 universities and colleges with over 200,000 students in Dalian," the city's mayor, Xia Deren, told me. More than half graduate with engineering or science degrees, and even those who don't are directed to spend a year studying Japanese or English and computer science.
[...]
"Chinese people first were the employees and working for the big foreign manufacturers. And after several years, after we have learned all the processes and steps, we can start our own firms. Software will go down the same road. . . . First we will have our young people employed by the foreigners, and then we will start our own. It is like building a building. Today, the U.S., you are the designers, the architects, and the developing countries are the bricklayers for the buildings. But one day, I hope, we will be the architects."

Y otra cosa más importante aún:

Although Japan is still deeply resented for its wartime abuses in China, young Chinese have not let that stop them from working as data-entry technicians, software programmers or call-center operators for Japanese companies — some 2,800 have set up in Dalian — in order to get onto the first rung of the high-tech ladder.

Cuando los paises pueden comerciar libremente con mercancías, conocimientos y puestos de trabajo, la guerra entre ellos se hace innecesaria e indeseable para sus habitantes.

Por el referendum y contra la constitución

Zapatero convocará el referéndum sobre la Constitución Europea en el plazo de seis meses a un año

José Luis Rodríguez Zapatero ha anunciado en el Congreso su intención de celebrar un referéndum para ratificar "en el plazo más breve posible" la Constitución Europea. El Gobierno pretende convocar la consulta en un periodo de seis a doce meses para "estar entre los primeros protagonistas de esta fase crucial de la integración europea".

(en El Mundo)

Y me uno a la campaña de feyn dem por el NO.

Por cierto, ¿cómo está tan seguro el del talante de que los españoles ratificarán el proyecto de constitución?

23 de Junio 2004

Aquí un premio (ACTUALIZADO)

El Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales:

El economista Paul Krugman, galardonado con el Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales

El economista estadounidense de 51 años Paul Krugman ha sido galardonado en Oviedo con el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales 2004. El jurado destacó la preocupación de este catedrático de Princeton por el tratamiento de las desigualdades regionales y el comercio internacional.

(contado en El Mundo)

Aquí un comentario sobre el premiado, nada menos que de noviembre de 1999 (en La Ilustración Liberal):

Hay libros malos porque sus autores son felices e indocumentados y hay libros peores porque quienes los escriben toman el pelo a los lectores. Entre los primeros se hallan los engendros clásicos de Tussellone. A la segunda categoría pertenece El teórico accidental de Paul Krugman.
[...]
En El teórico accidental, Krugman se debate muchas veces entre la injuria y la mentira. Para lo primero recurre al viejo truco, tan usado por la izquierda local, de caricaturizar y deformar el pensamiento del adversario para así intentar destruirle con mayor facilidad. Eso sucede con sus descripciones de la economía de la oferta, una de sus "bichas" clásicas. Para lo segundo se acoge al viejo truco de manipular los datos. Eso pasa en sus descripciones sobre los efectos de la reaganomics sobre la desigualdad social en Estados Unidos.
[...]
Sólo la estupidez de unos, la buena educación de los más y la ignorancia de otros explica que alguien haga caso, y algo más que caso, a este brillante y técnicamente preparado vendedor de "burras ciegas".

Aquí un ejem.

ACTUALIZACIÓN

Sin desperdicio el editorial de hoy de Libertad Digital.

21 de Junio 2004

Emprendedores en el espacio exterior

La primera misión espacial privada de la historia ha sido un éxito:

La nave 'SpaceShipOne' aterriza con éxito tras haber logrado el primer vuelo espacial privado

La nave 'SpaceShipOne' ha aterrizado con éxito en el aeropuerto californiano de Mojave tras haber ascendido unos 100 kilómetros, lo que se considera el límite del espacio exterior. Éste es el primer cohete privado que ha llegado al espacio con el fin de desarrollar el turismo espacial.
[...]
Rutan [el ingeniero al frente del proyecto] opinó que de no mediar un proyecto empresarial en la materia "el acceso al espacio seguiría fuera del alcance de la gente común. Los viajes del 'SpaceShipOne' cambiarán todo y alentarán a otros a introducirse en la nueva era de los viajes espaciales a bajo costo", vaticinó.

La empresa Scaled Composites es una de las 20 compañías convencidas de que existe un futuro en el turismo espacial y que compiten por convertirse en la primera en financiar en forma privada el envío de turistas a unos 100 kilómetros de distancia de la Tierra.

Johan Norberg también se hace eco de la noticia:

Now we know that space flight is possible without a massive bureaucarcy forcing people to pay for it.

¿Paso al frente de qué aliados?

Editorial de Robert Kagan en el Washington Post de hoy:

The Allies Must Step Up

Critics of the Bush administration at home and abroad have long called for an early return of Iraqi sovereignty coupled with the internationalization of the assistance effort. The U.N. resolution that was passed unanimously June 8, though late in coming, does just that. What's more, the resolution reflects significant efforts by the Bush administration to meet the concerns of key nations that opposed the Iraq war in 2003. Iraq will enjoy full sovereignty after June 30, not limited sovereignty. Iraqi forces will be under Iraqi command, not the command of the multinational force. The mandate of the multinational force will expire once the political transition has been completed. And the forces will be withdrawn if the Iraqi government so desires.

France and Germany demanded a significant U.N. role, and they've gotten it. They demanded a rapid turnover of sovereignty to the Iraqis, and they got that, too. With the two countries having gotten their way in the negotiations on the resolution, the time has come for them to pitch in and join in the effort to build a peaceful, stable, democratic future for Iraq.
[...]
Unfortunately, now that the Bush administration has finally acquiesced to their requests, it appears that France and Germany are refusing to fulfill their end of the bargain. Leaders of both countries have declared they will not send troops to assist in Iraq under any circumstances. Still more troubling was French President Jacques Chirac's declaration at the Group of Eight summit last week that he opposed any NATO role in Iraq, even though the resolution France supported explicitly calls on "Member States and international and regional organizations to contribute assistance to the multinational force, including military forces."

The positions staked out by the French and German governments are an abdication of international responsibility.

(las negritas son mias)

Es que ya no puede decirse nada más de lo rastrero de la política internacional francesa y, en menor medida la alemana, y por ende, la europea. La Unión Europea se ha convertido en un aliado para nada de fiar, pero haciendo de mosca cojonera no se molestará lo más mínimo a los EEUU: es Europa quien tiene todas las de perder:

Many Europeans believe their problem is only with the Bush administration. That's a dangerous miscalculation. If John Kerry wins in November, one of his first acts will be to request Europe's help in Iraq. If France and Germany are intent on saying no, then future American administrations, including Kerry's, will have to reconsider the value of the alliance. Do Europeans really want to sever their strategic ties to the United States? If not, they need to understand that the ball is now in their court.

Yo diría más: many europeans son directamente imbéciles, porque hay cosas que ya no son una problema de estrechez de miras o cegera política, es simple mala fe basada en un antiamericanismo digno de estudio psiquiátrico.

Eso: y el cliente, ¿qué dice?

Un conseller del PP, paradigma de la coacción estatal:

El Govern avisa a los ‘hípermercados’ que ‘pagarán cara’ la apertura de ayer en contra de lo pactado

El conseller Cardona estudia reducir el número de días festivos de actividad comercial tras el desafío de las grandes superficies - Asegura que ante la falta de acuerdo defenderá siempre al pequeño comercio

(en El Mundo)

Aunque mucha gente ha preferido la playa (y eso que hacía un día tontito), yo sí he sido de los que han entrado un momento a Alcampo a hacer cuatro compras de emergencia (helados de oferta, un ratón y preservativos; dejo a la imaginación del lector si todo ello tiene relación).

El artículo de opinión de El Mundo del que copio el título del post, impagable:

Para el consumidor de a pié cada vez resultan más incomprensible estos rifirrafes [...] [que] contemplamos como convidados de piedra cuando, en teoría, somos los que deberíamos decir la última palabra. [...] Europa va hacia la liberalización total y convendría que todos los concernidos fueran haciéndose a la idea. La liberalización no es un mal, sino un bien. [...] El conseller Cardona debe abstenerse de amenazar: no es su función, no es la función del Govern, estéticamente resulta penoso y políticamente inadmisible por mucho electoralismo que se haga.

20 de Junio 2004

Darfur en llamas

Otro genocidio en pleno apogeo:

Militias backed by the government of Sudan are committing crimes against humanity in Darfur, western Sudan, in response to a year-long insurgency. The past three months of escalating violence threaten to turn the current human rights and humanitarian crisis into a man-made famine and humanitarian catastrophe.

(informe de Human Rights Watch)

Hace más de un mes el Washington Post ya dedicó un editorial a este asunto:

Idle on Darfur

IN A SPEECH on the 10th anniversary of the Rwandan genocide, U.N. Secretary General Kofi Annan pleaded that, in the face of the genocide that now appears to be occurring in the western Sudanese province of Darfur, "the international community cannot stand idle." Five weeks later, Mr. Annan's plea has been underlined by reports from the region. On Friday, Human Rights Watch published a detailed account of the systematic destruction of villages and the killing "in cold blood" of thousands of civilians, whose bodies have been shoveled into mass graves or simply left out in the sun. The killings were perpetrated by Sudan's government, in concert with its allies in the Janjaweed militia. They constitute a grotesquely exaggerated response to a regional rebellion that started a year ago to protest the neglect of Darfur's ethnically African population by the Arab government in Khartoum.

Hoy toca otro, más demoledor aún:

As Genocide Unfolds

THE BUSH administration is waking up to Darfur, the western Sudanese province where Arab death squads have herded African villagers into refugee camps and are waiting for them to die. Two weeks ago Andrew Natsios, the administration's top aid official, estimated that at least a third of a million refugees are likely to perish for lack of food or basic medicines, and earlier this month Secretary of State Colin L. Powell acknowledged to the New York Times that the death squads have been supported by Sudan's government. Mr. Powell added that State Department lawyers are determining whether the killing, which the administration has already characterized as ethnic cleansing, may qualify for the term "genocide" -- a determination that would impose moral, political and arguably also legal obligations to intervene in Darfur.

Sigue una disquisición legal sobre si estos hechos constituyen o no un genocicio:

the Darfur violence has been targeted at a group defined by its black skin, with the objective not merely of looting land or cattle but of physical destruction. Aerial maps, interviews with refugees and reports from the region show that villages with ethnic African populations have been singled out for destruction; in one area, U.N. fact-finders came upon 23 African villages burned to the ground, while ethnic Arab villages, some separated from an African one by as little as 500 yards, were unscathed. Moreover, the refugees from the burned villages now face death not as some byproduct of conflict; their extermination is a main objective of the death squads and Sudan's government.

Especula sobre cómo poner fin a esto:

The main thrust of that strategy is to build support for a resolution at the U.N. Security Council demanding that Sudan's government curb the death squads and grant full humanitarian access to the refugees. If such a resolution could be secured, Sudan's government would probably meet its demands rather than face sanctions;

Y pone énfasis en los intereses bastardos que empantanan la necesaria resolución:

It is outrageous that other members of the Security Council are dragging their feet on a resolution that could relieve the crisis. China and France both have oil investments in Sudan and do not wish to alienate the government; Russia and some non-permanent members of the Security Council such as Pakistan view a resolution as an infringement of sovereignty. In ordinary times, the United States might be able to prod these countries in the right direction. But the Bush administration is devoting its very limited diplomatic capital to Iraq, and there is little left for Darfur. That is why the U.N. resolution may take weeks.

En pocas semanas podrían morir diez veces más personas que en la intervención en Irak. Pero para estos no habrá ninguna pancarta.

Uno de los nuestros

Otro compañero de Juventudes Liberales se ha lanzado a esto de los blogs: Enrique, con La Tercera Ola.

Su post de presentación nos deja varias declaraciones de intenciones:

Nace este blog con la idea de exponer algunas ideas sobre política, tecnología y sociedad que este piltrafilla (el que suscribe) ha ido desarrollando a lo largo de los últimos tiempos. La mayoría de artículos que van a ir apareciendo se basan en una idea central: "una auténtica libertad (entendida como responsabilidad y soberanía individual) es la mejor forma de lograr prosperidad y calidad de vida".
[...]
El título de este blog (La Tercera Ola) está tomado de la formidable obra de Alvin Toffler. En este libro futurista del año 1980 el autor divide a las sociedades en tres olas (revolución agrícola, revolución industrial y revolución tecnológica), que cambian radicalmente todos los aspectos de la sociedad. En la actualidad estamos inmersos plenamente en la revolución de la tercera ola.
[...]
Esta bitácora pretende además ser un alegato al sistema anglosajón (especialmente al británico), que con todos sus defectos es, a mi modo de ver, el más perfecto de cuantos existen en el mundo, y el que ha permitido a la sociedad que lo ha desarrollado y lo disfruta ser, con diferencia, la más libre de todas cuantas han existido.

Esperaré tus "uno o dos artículos semanales". Ánimo.

19 de Junio 2004

Va de expropiaciones

Para la ampliación del aeropuerto de Palma (noticia en Ultima Hora):

El TSJB valida el precio de expropiación de terrenos para el aeropuerto de Palma

AENA quiso rebajar de 34.645 a 2.887 euros el valor de 305 m

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia ha rechazado un recurso presentado por Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) en contra del acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación, de 14 de septiembre de 2001, por el que se fijaba en 34.645 euros (5,7 millones de pesetas) el justiprecio de la expropiación de 305 metros cuadrados de terrenos clasificados en el Plan General de Palma de 1998 como suelo urbano.

AENA recurrió esa valoración al entender que el justiprecio «correcto» debía fijarse en 2.887 euros (480.000 pesetas).

AENA, que como todo lo público tiene un morro que se lo pisa, cree tener poder para decidir qué precio es "correcto". Si el precio ofrecido es bajo, el propietario no tiene por qué vender, y si el precio demandado es alto, que AENA se busque la ampliación por otro sitio. Si la ampliación es tan necesaria entonces es que el precio no es tan alto.

Al final, se ha impuesto el sentido común, apelando, cómo no, al mercado:

El Jurado Provincial de Expropiación, una vez acreditado que en el Plan General de Palma de 1998 los terrenos incluían dentro del suelo de naturaleza urbana, y teniendo en cuenta su destino en uso urbano, en concreto en hangares y servicios aeroportuarios, acudió al valor medio de mercado del suelo neto urbanizado de similares características y de uso industrial y de transportes, fijándolo así en 18.000 pesetas el metro cuadrado.

Y más coacción a la libre empresa

Por parte, paradójicamente, de otras empresas:

Afedeco reitera que las grandes superficies de Baleares no deben abrir mañana

La patronal Afedeco dijo ayer que si las grandes superficies comerciales cumplen su amenaza de abrir el domingo el resto de integrantes del consejo asesor de comercio «quizá debamos plantearnos el sentarnos o no en una mesa con quienes desprecian los más elementales principios democráticos».

(en El Mundo).

En un comunicado, la asociación se refiere así al desmarque del gran comercio del pacto para abrir sólo cinco de los doce festivos que permite la ley, que fue adoptado en el marco de este consejo, del que forman parte patronales, sindicatos, consells insulares y organizaciones de consumidores.

El presunto pacto es sólo un presunto acuerdo verbal, que las grandes superfícies niegan que se haya producido. Y lo que es realmente antidemocrático es que si alguien no quiere abrir un día, prohíba a los demás que también lo hagan. Por mis c*j*n*s que mañana me iré de compras al El Corte Inglés, Carrefour y Alcampo. Por la libertad.

¿Intrusismo?

Me tomo la libertad de coger el título de un artículo de opinión en la edición de Baleares de El Mundo:

Ya estamos de nuevo con la guerra de los taxis y la fronteras municipales que delimitan este servicio público. [...] puro corporativismo localista que no se tiene en pie en un área metropolitana como es Mallorca y donde el servicio del taxi debería ser único, libre y liberalizado [...] Estamos hablando de una isla que no llega al millón de habitantes y cuyos taxistas y gobernantes se comportan como si estuviéramos en la Edad Media.

El problema viene por la decisión de varios ayuntamientos de impedir que los taxis de Palma puedan cargar en esos municipios:

Ses Salines también rechaza el intrusismo de los taxistas de Palma

El Pleno aprueba una moción para pedir a la Conselleria de Transportes que regule el servicio en la 'part forana' Inca se sumará a las movilizaciones
[...]
Con esta propuesta aprobada durante la sesión para evitar que «no vengan a cargar pasajeros al municipio de Ses Salines», dijo el alcalde Sebastià Vidal, son ya dos más los municipios que han optado por pedir la suspensión de esta normativa.

La orden en cuestión (número 23240, de 7 de noviembre de 2000, publicaba en el BOIB nº 140 de 16 de noviembre), establece que

El Real Decreto 1830/1999, de 3 de diciembre, ha modificado, parcialmente,
el Reglamento de Ordenación de los Transportes Terrestres, aprobado por el
Real Decreto 1211/1990, de 28 de septiembre. En cuanto se refiere al transporte
público de viajeros en vehículos de turismo se han visto afectados los artículos
125 y 127 del citado Reglamento. En dicha modificación se ha flexibilizado
directamente, con carácter general, el régimen de prestación de estos servicios en
puertos y aeropuertos, como principales puntos en los que se genera un tráfico
importante que afecta, habitualmente, a una pluralidad de municipios y que,
tradicionalmente, han mantenido un régimen específico en la normativa reguladora de estos transportes.
[...]
Con dicha variación se permite, con carácter general, que la recogida en
puertos y aeropuertos de viajeros que hubieran contratado previamente y de
forma expresa el servicio pueda ser realizada fuera del término municipal que
hubiera otorgado la licencia de autotaxi en que se ampare el vehículo y/o, en su
caso, la autorización habilitante para la realización de tráficos interurbanos.
[...]
la regulación del servicio de auto taxis en los puertos y aeropuertos de la Isla de
Mallorca tienen una singular importancia para todo el sector y deben modularse,
con esta norma, los efectos de la modificación normativa aplicada a nivel estatal.
[...]
Los titulares de autorizaciones de transporte público discrecional de
viajeros en vehículos de turismo de la clase VT podrán efectuar la recogida de
viajeros en el puerto o aeropuerto de Palma de Mallorca con independencia de
la residencia del vehículo, siempre que se haya efectuado contratación, previa
y expresa, del servicio de que se trate, a través de una agencia constituida
legalmente o directamente con el particular y que el servicio de transporte tenga un destino final que quede comprendido dentro del término municipal que
hubiera otorgado la licencia o en el que, en su caso, estén residenciados los
vehículos.

Es decir, el servicio de taxi tiene que contratarse previamente, a través de una agencia de viaje. No es que el taxi pueda ponerse a hacer cola como los otros. Y para que los taxistas de Palma no se mosqueen, se les permite hacer lo mismo a ellos:

Asimismo, los titulares de autorizaciones de transporte público discrecional
de viajeros en vehículos de turismo de la clase VT residenciados en el
Municipio de Palma de Mallorca podrán efectuar la recogida de viajeros en
cualquier término municipal de la Isla de Mallorca con destino al puerto o
aeropuerto situados en dicho Municipio siempre que se haya efectuado contratación, previa y expresa, del servicio de que se trate, a través de una agencia constituida legalmente o directamente con el particular.

Es decir, si los de los pueblos pueden ir a recoger clientes en al aeropuerto para llevarlos a los hoteles, los de Palma pueden ir a los hoteles para llevarlos al aeropuerto. Y este es el párrafo de la discordia:

En ambos casos el viaje hasta el lugar de inicio de los servicios contratados
deberá hacerse en vacío.

Lo que quieren los de Palma es que nadie más que ellos cargue en el aeropuerto. Y lo que quieren los de los publos es que nadie más que ellos cargue en los hoteles. A mí lo que me da que pensar es en el desperdicio de recursos: quemar gasoil sin sacarle rendimiento.

Luego viene la consabida reglamentación sobre el registro que tienen que llevar las agencias, los particulares, los taxistas, cómo se acotan las áreas donde esperarán estos taxis, el régimen sancionador, etc. Es que es una de las regulaciones más cachondas que he visto nunca. Y todo para meterte en un coche y que le digas al chófer a dónde tiene que llevarte. Lo de siempre: el gobierno no soluciona problemas, los crea.

18 de Junio 2004

70 camiones

Va de "respuestas progres". Hace unos días tomando café (peligrosa actividad a veces) con dos compañeros, muy progres ellos, y uno además socialista convencido, salió el tema de la recogida de basuras en Palma, que en algunos sitios deja mucho que desear.

Como no podía ser de otra forma, aproveché para barrer para casa: "Eso ocurre porque es una empresa pública y un monopolio; si se pudiese elegir la empresa de recogida ya procurarían dar un buen servicio, porque si no, se comerían los mocos".

El colega socialista saltó inmediatamente: "¿y qué quieres que haya 70 camiones recogiendo la basura por Palma?". "Como si hay 70.000, lo que quiero es poder elegir el de mi barrio o mi calle, o incluso el de mi finca".

La compañera progre nacionalista me dejó sin argumentos: "pues yo no quiero que el tuyo pase por mi calle, porque seguro que lleva el tubo de escape mal y me llena la calle de humo".

¿Qué le respondo a eso?

Los impuestos son malos

Son un robo, son arrebatar sin permiso el fruto del trabajo (sueldos) o la recompensa de una apuesta empresarial (beneficios), sin poder decidir qué se hará con esa riqueza expoliada. Hay que acabar con ellos, pero hasta entonces, que al menos se elijan bien.

Estonia es un ejemplo de ello, como puede leerse en un post del blog del Adam Smith Institute:

fifteen years ago, Estonia was a state-socialist basket case. Now it's one of the freest countries in the world, with a growth rate predicted at 6.4% for 2004.

How did they do it? Well, the incoming Prime Minister, Mart Laar, decided to be radical. He abolished all import tariffs. He rejected progressive income tax rates and introduced a flat-rate tax (today it's 26%, but Estonia is considering cutting it to just 20%).

Leérselo entero, que es cortito y tremendamente ilustrativo. Los comentarios (coño José Carlos, ¿tú también por ahí?) tampoco tienen desperdicio, como el ejemplo de los coches regalados.

Los problemas del control de precios

Así se titula un artículo de Thomas Sowell en el Heartland Institute a propósito del control de precios de los medicamentos.

Empieza con un principio que debería resultar evidente: que precios y costes no son lo mismo.

If you ask most people about the cost of medical care, they may tell you how much they have to pay per visit to their doctor's office or the monthly bill for their prescription drugs. But these are not the costs of medical care. These are the prices paid.

The difference between prices and costs is not just a fine distinction made by economists. Prices are what pay for costs--and if they do not pay enough to cover the costs, then centuries of history in countries around the world show that the supply is going to decline in quantity or quality, or both. In the case of medical care, the supply is a matter of life and death.

Y pone ejemplos concretos:

The average medical student graduates with a debt of more than $100,000. The cost per doctor of running an office is more than $100 an hour. The average cost of developing a new pharmaceutical drug is $800 million. These are among the costs of medical care.

When politicians talk about "bringing down the cost of medical care," they are not talking about reducing any of these costs by one cent. They are talking about forcing prices down through one scheme or another.

Las repercusiones pueden ser terribles:

If the bureaucratic hassles that doctors have to go through make their huge investment in time and money going to medical school not seem worthwhile, some can retire early and some can take jobs no longer involving treating patients. Either way, the supply of medical care can begin to decline, even in the short run.

In the long run, medical school may no longer look like such a good investment to many in the younger generation. Britain, which has had government-run medical care for more than half a century, has to import doctors from the Third World, where medical school standards are lower.

En el caso británico por suerte no recurrieron al tercer mundo, sino a vecinos europeos:

hace una semana [noviembre de 2000] se firmó un acuerdo entre Reino Unido y España, en el que, al menos cinco mil enfermeras españolas serán contratadas por el National Health Service (servicio de salud británico). Con este acuerdo saldrán beneficiados ambos países y en especial las enfermeras y enfermeros españoles, pues aquí tenían serias dificultades para encontrar un trabajo acorde con su preparación. Y es que lo que realmente valoran las autoridades británicas, es la gran calidad de las escuelas españolas que preparan a estos profesionales.

España es uno de los paises europeos con mayor presencia de sanidad privada, lo cual hace apetecibles las carreras relacionadas con el sector, y de ahí el gran número de profesionales sanitarios.

Vayamos al caso contrario: Suecia, donde no existe la sanidad privada. Johan Norberg se despacha hoy con dos posts demoledores contra los servicios sanitarios públicos. Hace tres meses ya exponía otro caso.

Cuanto más elemental es un servicio, más necesario se hace que esté en manos del mercado. Poner la sanidad en manos de políticos y burócratas es convertirnos a todos en rehenes.

Sensibilidad

La noticia, que supongo ya conoceis:

Al Qaeda decapita al ingeniero estadounidense que mantenía secuestrado en Arabia Saudí

Dos comentarios. Primero: con estos animales va a dialogar la puta que los parió.

Segundo: la sensibilidad de El Mundo mostrando la foto en la página principal. Si a Pedro J. le va el morbo, que la ponga en su mesilla de noche. Yo quiero leer noticias, para ver fotos como la que publican ya hay otros sites.

Los "hipócritas" EEUU

Es una de las acusaciones más habituales: hipocresía, puritanismo, y blablabla. Pero sigue siendo el modelo a seguir en muchos campos de la libertad individual. Como ejemplo, esta noticia en el Boston Globe, a propósito del matrimonio entre homosexuales:

About 2,500 gay couples sought licenses in 1st week

Nearly 2,500 gay and lesbian couples applied for marriage licenses in the first week that Massachusetts extended the right to same-sex couples, according to a Boston Globe survey of city and town clerks.

Todavía hay lagunas legales, se teme si no todos estos matrimonios serán válidos (¿por qué un funcionario tiene que decir si es válido o no un acuerdo voluntario entre personas adultas?), pero al menos el primer paso está hecho. Y paradójicamente, en el estado presuntamente más puritano: Massachussets.

17 de Junio 2004

Por tu pais, por ti, por una buena causa

"Por tu pais": estatalismo puro y duro. "Por ti": la mejor tradición de la ética del egoismo. "Por una buena causa": solidaridad.

¿Qué podría reunir todas estas cosas?

Global Sex Survey 2004

El miliciano vestido de verde olivo

¿Cómo se me había pasado comentar esta noticia?:

Antonio Gades, condecorado en Cuba con la Orden José Martí

El bailarín español Antonio Gades ha sido condecorado en La Habana (Cuba) con la Orden José Martí, máxima distinción de Cuba para figuras del arte y la cultura, en presencia del presidente Fidel Castro y su hermano Raúl, ministro de las Fuerzas Armadas.
[...]
Gades opinó que sus ideales se reafirman "gracias a nuestro comandante en jefe, y digo que nuestro porque Fidel no es de nadie, es Patrimonio de la Humanidad". "Nunca me sentí un artista sino un simple miliciano vestido de verde olivo", explicó el artista.

Bueno, mejor no comento. Leed simplemente cómo se da la noticia en otro sitio:

Condecora Fidel Castro a bailarín español Antonio Gades

La Habana, 6 jun (PL) El presidente Fidel Castro impuso la Orden José Martí, la más alta distinción que confiere el Estado cubano, al conocido bailarín, coreógrafo y comunista español Antonio Gades.

"Recibo esta condecoración con el orgullo de compartirla con tantos miles de gente que día a día, anónimamente, defienden a la Revolución cubana", dijo Gades al término de la ceremonia

Sí comento: ¿se refiere a los miles de las cárceles o a los del exilio?

Gades agradeció el gesto y afirmó que Cuba le ha confirmado que sus ideales revolucionarios no eran una epidemia de juvenil romanticismo.

No, son una peste que podría acabar con el mundo libre.

Dirigiéndose al presidente Fidel Castro y al primer vicepresidente Raúl Castro, Gades afirmó que "nunca me sentí un artista, sino un simple miliciano vestido de verde olivo, con un fusil en la mano para donde, como y cuando sea, siempre estar a sus órdenes".

¿Y hacia quién pensaba apuntar el fusil, camarada?

16 de Junio 2004

Y el intervencionismo chulesco del PP

Una de las vertientes de la libertad individual es comprar con mi dinero lo que yo quiera, a quien yo quiera, donde y cuando nos pongamos de acuerdo. Incluso los domingos:

Cardona advierte al gran comercio que habrá consecuencias si abre el domingo

No perderse la noticia entera en el diario Ultima Hora.

El conseller de Comerç i Indústria, Josep Juan Cardona, advirtió ayer a las grandes superficies comerciales «que se atengan a las consecuencias» si deciden abrir sus puertas el domingo, lo que supone incumplir el acuerdo verbal sobre apertura en festivos.
[...]
Cardona no específico cuáles son estas consecuencias, pero recordó, por ejemplo, que hoy se reúne el Consejo Asesor de Comercio, donde se debaten cuestiones como las rebajas o las fechas de apertura. «Si no hay acuerdo en determinados temas, el Govern tiene muy claro de qué lado está: del pequeño comercio y del comercio tradicional de las Islas», explicó.

Por si alguien lo ha olvidado, el gobierno de las Baleares es de mayoría absoluta del PP. Una vez más demuestra que se pone del lado de uno de sus grupos de presión, que a su vez es grupo de interés: los pequeños comerciantes, en contra de la mayoría de los ciudadanos.

¿Alguien piensa en serio que junto a gente así se puede defender una economía liberal?

El conservadurismo del PSOE

Ya lo vaticinó Nasser en su entrevista durante la campaña:

Zapatero jamás se atreverá a legalizar las drogas y la eutanasia.

De momento, ya lo ha parado una vez:

El PSOE rechaza la propuesta de ERC para despenalizar la eutanasia

El Pleno del Congreso de los Diputados ha rechazado por una amplia mayoría la toma en consideración de una proposición de ley presentada por el Grupo de Esquerra Republicana para despenalizar la eutanasia. La iniciativa únicamente contó con el respaldo del BNG (en nombre del Grupo Mixto) y el Grupo de Izquierda Verde (IU-ICV).

A pesar del rechazo mayoritario de la iniciativa (293 votos en contra, 18 a favor y cinco abstenciones), que ha contado con un gran número de críticas desde el punto de vista formal y técnico, varios grupos se han manifestado partidarios de abrir un debate en el seno de la Cámara Baja.
[...]
La iniciativa planteaba una reforma del Código Penal y de la Ley General de Sanidad para despenalizar la eutanasia y reconocer el derecho del paciente a elegir el tratamiento médico que debe recibir.

Desde luego hay que ser cuidadoso a la hora de tratar este tema, para que no se camufle como eutanasia algo que no lo sea. Pero algunos usan estas excusas técnicas como eso, simples excusas:

Esta diputada [Margarita Uría (PNV)] mantiene que la propuesta no despenaliza la eutanasia sino que "va a la excusa absolutoria".

Es que por defecto matar a alguien es un homicido o asesinato. Hay que explicitar en qué casos no es un crimen, sino un acuerdo para ayudar a morir a alguien que no puede poner fin a su propia vida. Si eso no es despenalizar, que me lo expliquen.

Este diputado [Jordi Xuclá (CiU)]. aprecia la ausencia de aspectos "garantistas" ya que, desde su punto de vista, la propuesta permite que los familiares o médicos decidan la interrupción de la vida en el caso de que el paciente esté incapacitado para ello.

Este sí es un buen argumento: si el paciente no puede pronunciarse ni existe un testamento vital se deben fijar ciertos criterios que justifiquen la eutanasia activa. Aunque yo creo que si familiares y médicos estuviesen de acuerdo, no hace falta acudir a una lista predeterminada de razones que justiquen la medida, porque la realidad tiene más imaginación que los legisladores, que algún caso se olvidan de contemplar, seguro. Sólo si hubiese desacuerdo entre familiares y médicos debería acudirse a un juez para que dictase "lo justo".

El grupo más crítico ha sido el del PP. Mercedes Roldós ha advertido de que la postura de no penalización "es minoritaria en Europa, salvo en Holanda y Bélgica".

Los argumentos numéricos no me valen: la democracia es minoritaria en el mundo, y no por eso renunciamos a ella.

A pesar del rechazo a la toma en consideración de la iniciativa, el Grupo Socialista ha dejado abierta una puerta para realizar un debate parlamentario en profundidad sobre la despenalización de la eutanasia. Pilar Grande (PSOE), vicepresidenta de la Comisión de Sanidad, ha señalado la necesidad de alcanzar "un gran acuerdo".

Veremos durante cuanto tiempo se queda abierta esa puerta, cuando se hace el "gran debate", y a qué llaman "un gran acuerdo". Es que estos términos en bocas socialistas dan miedo.

15 de Junio 2004

¿Legitimación para manipular? (DETALLADO)

Así lo da a entender la Caffarel en unas jornadas sobre periodismo, según informa El Mundo:

La directora general de RTVE, Carmen Caffarel, ha reconocido que el poder político puede condicionar el contenido de la información aunque, a su juicio, si esto ocurre en los medios públicos "está legitimado por las urnas". En los privados, sin embargo, "las influencias suelen ser difusas, no reconocibles, una mezcla de intereses políticos y comerciales".

Nadie pretende lograr la total independencia de los medios, todos tienen sus tendencias y un poder al que obedecer. La diferencia es de quien cobran. Las privadas tienen sus dueños que aportan el capital que quieran, y tienen a sus anunciantes que los financian. La pública, manipulada por la minoría mayoritaria de turno, es financiada por todos: propios, extraños y abstencionistas. Esa es la gran diferencia. ¿Tanto cuesta entenderlo?

EN DETALLE

Dijo eso, y más (en el mismo artículo viene el enlace al documento íntegro del discurso; todas las negritas son mias):

Por otro lado, del mismo modo que puede plantearse en el ámbito de la sanidad, de la educación o de la asistencia social, es fácil argumentar contra la existencia de una Radiotelevisión pública. Basta con situar el proceso comunicacional, la relación entre el medio y sus destinatarios dentro de la mera lógica del mercado, dentro de la ley de la oferta y la demanda, en el marco de una visión parcial del derecho a la información, para articular toda una teoría sobre la subsidiariedad de lo público. En el campo televisivo y radiofónico, en el campo de la información, claro está.

Bien, primer ataque contra el mercado y la libertad de elección.

Sin embargo, en el ámbito de la radiotelevisión, lo que quiere decir en el de la información en todas aquellas formas que utilizan el soporte audiovisual, la legitimidad de lo público se sustenta en un derecho universal que el Estado debe garantizar a todos los niveles y a todos los ciudadanos y ciudadanas sin excepción.

¿Es un derecho tan inalienable como el de la vida? ¿Es más importante que la libertad de expresión o de asociación?

A este respecto, conviene recordar que el artículo 20 de la Constitución Española, reconoce y protege el derecho “a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión”.

Por cualquiera, no necesariamente público.

Es evidente que la garantía de protección de ese derecho, universal donde los haya, no puede estar al albur de la lógica del mercado.
[...]
Desde ese punto de vista, la Radiotelevisión pública aparece como una necesidad social, como un elemento clave en la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos en el acceso a la información, como el instrumento idóneo para canalizar y ordenar la pluralidad social y política del país.

Otro ataque al mercado, y otra referencia a esos "derechos sociales", que están por encima del derecho individual de no contribuir a algo que aborreces.

Pero hay una sutil, y algo más que sutil diferencia. En el medio de titularidad pública la influencia, si es que existe, está, en última instancia, legitimada por las urnas, y en el medio privado suele ser difusa, no reconocible, una mezcla de intereses políticos y comerciales. Son dos fuentes de legitimidad realmente existentes en las sociedades contemporáneas. Pero entenderán Vds. que, en mi condición no ya de Directora General de RTVE, sino incluso de profesora o catedrática de Comunicación, yo considere sustancial la legitimidad que se deriva del sufragio, de la voluntad individual de todos y cada uno de los ciudadanos y ciudadanas que, en última instancia, son propietarios y, a la vez, destinatarios de los contenidos e informaciones generados por el medio público.

La manipulación es manipulación, sea con la excusa que sea. Lo que me importa es que no me manipulen con mi dinero. Y si es verdad que soy propietario de ese engendro, quiero vender mi parte: se aceptan ofertas. Lo que seguro que no soy es destinatario de sus contenidos.

Pero también he de decir que, por el contrario, tenemos un Consejo de Administración no renovado, que responde a una realidad político-parlamentaria anterior al 14 de marzo y que, en mi modesta opinión, no ayuda a ese proceso. En otras palabras: el imprescindible compromiso con la renovación en la que estamos empeñados requiere comprensión y apoyo por parte de sus órganos de gobierno. Complicidad, implicación que sólo se producirán con todas las consecuencias una vez que el citado Consejo refleje la mayoría social que, en la ciudadanía, pero también en las Cortes, ha expresado una clara voluntad de caminar hacia un nuevo modelo de Radio Televisión Española.

Eso, que se note la nueva mayoría social en todo.

La doctrina de la Unión Europea respecto a este importante asunto [financiación] se sustenta en dos conceptos centrales: proporcionalidad de las subvenciones con la función de servicio público que la radiotelevisión asume, y transparencia en la gestión.

Por subvenciones que no quede. Por cierto, que me expliquen estas cuentas:

En España, sin tener en cuenta los costes financieros de la deuda, hubiera sido de 28 Euros/año por hogar y asumiendo los costes financieros, de poco más de 44 euros /año.

Yo he encontrado estas otras:

El presupuesto de otros organismos del sector público estatal

Punto 3.7.2: El presupuesto del Ente Público R.T.V.E. (página 6):

El presupuesto de explotación consolidado, asciende a 1.499,74 millones de euros.

1499'74 millones € / 10 millones de hogares = 149'9 €/hogar > 28 €/hogar

Nos roban para manipularnos, y encima nos toman por tontos. Ya no quiero ni la privatización: a la quiebra, y José Luis Moreno que se vaya a cobrar a ses Torretes.

"Contra la abstención, constitución"

He escuchado esta mañana en La Mañana de Federico Jiménez Losantos que el ministro Moratinos se descolgó ayer con esta gloriosa frase.

¿Cree de verdad el inefable ministro de AAEE que metiéndonos sin consultar este mamotreto va a lograr que más gente se interese por la Unión Europea?

Que de gracias si no se responde con un "contra constitución, revolución" (liberal, por supuesto).

14 de Junio 2004

Resultados en Baleares

Hemos rascado 39 votos, sextos por la cola. Yo sé seguro de quien son cuatro votos. Nasser, ¿son tuyos los otros 35?

Y en Canarias, 124 votos (novenos por detrás). ¿Seneca haciendo campaña, o se sacó alguno con mi intervención radiofónica?

A partir de mañana...

a seguir trabajando por la libertad del individuo. A pesar de haber quedado terceros por la cola, pero habriamos quedado sin presentarnos.

Me gustaría traer aquí una frase de la web de Juventudes Liberales a propósito de nuestro proyecto liberal en España:

LOS LIBERALES son cuatro activistas protestando en la embajada de Cuba mientras Matutes y los consejeros del PP y el PSOE hacen negocios con Castro.

Sin casarnos con nadie, y siempre por la libertad.

13 de Junio 2004

Los "aprovechaos" en estados y asociaciones

Los "aprovechaos" son esos que se aprovechan de los demás en todo lo que pueden. Son los que se invitan a un café, te cogen un cigarrillo del paquete cuando te das la vuelta o se te presentan en casa de visita justo a la hora de cenar. En un sentido más amplio, son los que chupan del pote de una manera u otra.

Un aprovechao saca beneficio de cosas por las que no paga nada porque hay otros que pagan. Es el que trabaja en negro sin cotizar ni un euro y se aprovecha del sistema sanitario público pagado por la mayoría. Es el defraudador que falsifica facturas y declaraciones de IVA pero que usa un aeropuerto pagado con el dinero de nuestros impuestos. O es el deportista de élite que fija su residencia en Andorra o Mónaco para no pagar aquí sus impuestos, pero que luego recorre raudo y veloz con su deportivo las carreteras y autopistas pagadas con el dinero de los demás.

Bajemos a un nivel más cercano: el del local de nuestra querida asociación. Con el dinero de cuotas y subvenciones, y el trabajo de una serie de asociados, disfrutamos de una pequeña red de ordenadores en la que jugar a Counter-Strike, una tele y DVD en la que poner películas para hacer nuestros debates, una cadena de música con la que lograr un ambiente más agradable (dependiendo de quien ponga la música, aunque ese es otro tema), varias mesas sobre las que extender nuestros juegos de batallitas y simulaciones históricas que tanto nos han enseñado, o esos sofás en los que apoltronarse y tener acaloradas discusiones sobre si es mejor una sanidad privada o pública.

El problema viene cuando se aprovechan de estos bienes personas que no pagan cuotas ni participan activamente en el desarrollo de actividades ni mejoras de la asociación. Cuando un asociado llega de estudiar o trabajar y se encuentra que no hay ordenadores libres para desahogarse pegando tiros en el Counter, hay un problema. O cuando un grupo de casi todos no asociados queda en el local para ver un partido de fútbol en la tele pagada por los asociados echado en los sofás traidos por asociados. Los aprovechaos también contribuyen a ensuciar sin pensar en que los asociados tienen unos turnos de limpieza. O que tele, luces y ordenadores consumen una electricidad que pagan... exacto: los asociados.

El origen del problema: "cuando algo es de todos, es como si no fuese de nadie". Esos bienes están ahí, son de la asociación, son de todos, pero de ningún asociado en concreto. Igual que los hospitales, los colegios o las carreteras "son" del estado. Estén pagados con el dinero de todos, en teoría es de todos pero está a nombre del estado.

La solución: pagar en función de lo que se recibe. ¿Quieres jugar con el ordenador? 10 céntimos la hora, por la electricidad y para pagar las tarjetas de vídeo que alguien se ha currado en encontrar por e-bay, comprar, montar y configurar. ¿Partidito de Champions en el local? Otros 10 céntimos la hora: por la electricidad, por lo que costó la tele en su momento y por lo que se ensucia por todas partes. ¿Campeonato de Magic? 5 céntimos la partida, por la luz que gastas, lo que costaron las mesas y las sillas, y por el alquiler del local que te da cobijo.

Algunas ventajas: justicia. Se paga por lo que se recibe. Si nunca juegas con los ordenadores, no vas a pagarlos, del mismo modo que si no tienes coche no tienes por qué pagar las carreteras. Vale, te aprovechas entonces de las carreteras que pagan otros para recibir mercancías. ¿O no? No: si el transportista paga por la carretera, te lo repercutirá en el precio de las mercancias que te trae. Pero entonces puedes elegir comprar algo más lejano y caro, o algo más cercano y barato.

Eficiencia. Recaudar de forma general (impuestos o cuotas) para luego distribuir a diferentes bienes y servicios crea un nivel adicional de administración y burocracia, además de fomentar decisiones arbitrarias sobre el destino de los fondos recaudados. Recaudar para un bien o servicio concreto crea una relación inequívoca entre la oferta y demanda mediante el sistema de precios. Es la forma de marcar el camino hacia dónde pueden hallar riqueza las empresas: viendo qué actividades son más rentables, según la situación puntual de la sociedad y el mercado.

Menor coste. Pasar de impuestos generales a tasas por servicio permite que el "cliente" (ciudadano o usuario de la asociación) perciba el coste del bien o servicio, tiene un feedback en términos comunes para todos: dinero. Esto da también una indicación a los posibles ofertantes de bienes y servicios de cuáles son las demandas de la población, atrayendo a competidores, lo cual siempre deriva en búsqueda de reducción de costes para ofrecer menores precios. Y por el punto de vista de la demanda, permite establecer de una forma más o menos clara la "escala de preferencias" a la hora de elegir un bien o servicio: qué está dispuesto a pagar cada uno por la "felicidad" que espera obtener de determinada acción (adquirir cierto bien o servicio). En el local de la asociación, limitado en espacio, permite dirimir de forma clara hacia donde dirigir el bien escaso que es el espacio: ¿está dispuesta a pagar la gente más por una partida de Warhammer o de Magic? El "precio" que estén dispuestos a asumir los usuarios guiará la elección. Eso no quita que en otro momento la elección sea otra: la escala de preferencias cambia en cada ocasión que se plantea la oportunidad de elegir actuar (o no hacerlo).

Cuidado por las cosas. Que las cosas tengan un propietario y un coste conocido y perceptible cuando se usan desemboca en un mayor "respeto". El equipo de música no es un "bien colectivo" que si se rompe lo pagan entre todos: tiene unos propietarios que querrán una compensación económica si alguien lo estropea por un mal uso.

¿Cuál es la principal dificultad de un sistema así? El control de quién usa ciertos objetos o servicios. Una carretera, puerto o aeropuerto tienen sus "peajes". Servicios como la sanidad, la educación o las telecomunicaciones simplemente no son recibidos si no se pagan. Pero siempre hay cosas que permanecen en "zonas comunes". ¿Qué pasa con el vándalo que destroza una papelera o quema un contenedor de basura? ¿O se dedica a hacer pintadas en cualquier sitio? O en la asociación, ¿quién controla quién se ha cargado el CD o el vídeo, o ha perdido fichas de un juego?

No es necesario establecer ningún sistema policial, un "gran hermano" que controle a todos y cada uno de los ciudadanos o usuarios de una asociación. En las calles sí es necesaria una vigilancia (preferiblemente privada, ya que la eficiencia de su servicio determinará su retribución o la continuidad en la prestación del servicio), y cuya única ocupación sea vigilar y prevenir las agresiones contra las propiedades privadas situadas en un lugar de uso común. Pero cualquier ciudadano, como propietario de algunas de esas propiedades, de manera natural ejercerá esa misma labor de vigilancia, de forma inconsciente: si ve a alguien rompiendo una papelera de su calle no mirará hacia otro lado pensando en que ya paga impuesto al ayuntamiento para que la reponga. Si puede, tratará de evitar el daño a esa propiedad en parte suya, porque de lo contrario, la sustitución saldrá de su bolsillo. Y si no puede prevenirlo, al menos hará lo posible para que el causante del daño responda por él.

En una asociación, que será de carácter voluntario, es más fácil aún: el consenso entre los asociados. Si los miembros activos de la asociación se ponen de acuerdo en aplicar ciertas normas es de esperar que cada uno las cumpla al no venirle impuestas. Y si no le gustan, puede dejar la asociación y buscar otra donde los consensos a los que se llegue sean de su agrado. Así, suponiendo que los asociados que queden en la entidad estarán de acuerdo en un funcionamiento "privado", llevarán esa política a sus "invitados". Por consenso se pueden aceptar las "visitas" (nadie habla aquí de sociedades secretas), pero el sentido común y el consenso previo alcanzado llevarán a que si esas "visitas" se hacen regulares, muy frecuentes, tanto que se llegue al hecho de que se aprovechan de los bienes y trabajo de otros, se les plantee el hecho de que están suponiendo un coste para los otros, y que lo justo es o que compartan el coste adicional, o dejen de causar ese sobrecoste: que dejen de aprovecharse de los demás.

El socialismo, aplicado desde un estado hasta una simple asociación, lo que logra mediante la redistribución de riqueza creada por el trabajo de unos, expoliada mediante impuestos, es que los haya que sin trabajar, producir, contribuir en nada, se beneficien del esfuerzo de otros. Hasta que estos otros se cansan y dejen de producir riqueza, en cuyo caso lo único que se redistribuye es miseria.

El liberalismo, partiendo del respeto a la libertad del individuo y a la propiedad privada obtenida mediante el ejercicio de la libertad (de trabajar o crear una empresa), proporciona un sistema de incentivos para el trabajo, el ahorro, la inversión y la creatividad. Usando el dinero como un idioma común ofertantes y demandantes "leen" las necesidades y deseos de unos y otros, asignando los recursos limitados (materias primas, espacio, trabajo) de la forma más eficiente posible. Los que van de listos tienen poca cabida en un sistema así, a menos que encuentren a alguien que de forma voluntaria les permita aprovecharse de ellos. Pero al menos no se aprovechan de todos de forma sistemática y escondiéndose detrás de la coacción estatal.

Otra reforma de Arnold

Muchos se rieron por aquí con la elección de Schwarzenegger como gobernador, pero la verdad es que lo cambio ahora mismo por cualquier presidente (autonómico o, preferiblemente, del gobierno central). Su última reforma, comentada en el Heartland Institute, en el mercado laboral ataca las indemnizaciones a los trabajadores:

on April 19, California Governor Arnold Schwarzenegger (R) signed SB 899, a bill reforming California's workers' compensation system. The measure had passed the state assembly 77-3 and the senate 33-3.

Esto, que a primera vista suena tan antisocial, ha sido consensuado con todas las fuerzas sociales:

"This bill completes a process that brought together Republicans and Democrats, business and labor, and all the affected parties to produce billions of dollars in savings, protect workers, and root out fraud and waste in the system," Schwarzenegger said in a news release issued the day he signed the bill. "No longer will workers' compensation be the poison of our economy. Our message to the rest of the country and the world is that California is open for business. We are making our state once again a powerful, job-creating machine."
[...]
California employers are paying the highest workers' comp rates in the nation: $6.33 for every $100 in payroll, compared to a national average of $2.46. Over the past four years, costs in the workers' compensation system had increased 136 percent, contributing to an increasingly negative business climate in the state.
[...]
According to a preliminary estimate by the University of California at Berkeley's Survey Research Center, the bill will generate $4 billion in savings in 2006. The center projects an additional $9.5 billion in savings from cost-containment measures adopted last year and slower projected growth in claims. The center estimates the state's workers' comp costs would have reached $30.6 billion in 2006 without the reforms. With the reforms, cost are projected to be $17.1 billion.

Y otro detalle importante para los que piensan que EEUU en general y California en particular son poco menos que un estado fascista y antidemocrático:

"Why have we waited this long to do these reforms?" asked Assemblyman Russ Bogh (R-Cherry Valley). "It's no accident, let's be honest. We are here today because of one thing--because over 1 million people answered Gov. Schwarzenegger's call for signed petitions to reform workers' compensation."

¿Para cuándo en España la gente se tomará en serio el participar en este tipo de decisiones? ¿Para cuándo los políticos tendrán el valor de preguntar a los ciudadanos qué quieren realmente?

Ni EEUU se libra de la izquierda

Mucha gente se cree en serio eso de que en los EEUU no existe la izquierda, ni los sindicatos, como si todavía hubiese la caza de brujas. La realidad es que sí existe, no se distingue mucho de la europea, y encima podría llegar a la Casa Blanca.

Lean, si no, este excelente artículo de Carlos Ball en el Cato:

WAL-MART Y LA ARROGANCIA DE LA IZQUIERDA

La izquierda le ha declarado la guerra a Wal-Mart. Su crecimiento hasta alcanzar el puesto número 1 en ventas a nivel mundial se ha basado en ofrecer ropa, alimentos, electrodomésticos, muebles, juguetes, pañales, cosméticos y todos los demás productos que más frecuentemente compran las familias a precios más bajos que la competencia.
[...]
Pero esa realidad no es aceptable para la izquierda intervencionista y planificadora, dispuesta a hacer cualquier cosa por impedir que grandes tiendas establecidas en los suburbios desplacen a los pequeños comerciantes de la calle principal de los pueblos y ciudades.

Y sigue:

Una frecuente acusación que se hace contra Wal-Mart es que paga bajos sueldos. Eso equivale a decir que los sueldos no deben ser fijados por el mercado sino por una oficina gubernamental como en Cuba o en la vieja Unión Soviética.
[...]
Nunca dicen que 90% de los trabajadores de Wal-Mart tienen seguro médico y que dos tercios de los gerentes de las tiendas comenzaron trabajando por hora para la empresa. Además, no se obliga a nadie a trabajar en Wal-Mart.
[...]
Otra acusación que le hacen a Wal-Mart es la de importar productos baratos, fabricados por extranjeros que reciben sueldos miserables, en lugar de vender productos hechos en Estados Unidos. Tal supuesto amor por el prójimo conlleva a que esos trabajadores extranjeros pierdan su empleo, que los consumidores paguen más y que las empresas privadas funcionen como oficinas públicas, donde el costo no es determinante de las decisiones administrativas.

Sin desperdicio, como siempre.

12 de Junio 2004

Enfadado

Viendo esta noticia en Libertad Digital:

El descenso del voto por correo y el escaso interés de la campaña hacen temer una elevada abstención

¿Qué es lo que me enfada? Esto:

Además de las formaciones mayoritarias, PP, PSOE e IU, concurren a estos comicios desde el CDS fundado por Adolfo Suárez al Partido de los Parados y el que propugna la legalización del cannabis. Las principales fuerzas nacionalistas se presentan en coalición. Bajo el nombre de "Galeusca-Pueblos de Europa" se engloba a Bloque Nacionalista Galego, PSM-Entesa Nacionalista-Pobles de Europa de Baleares, CIU, Bloc Nacionalista de Valencia y Partido Nacionalista Vasco.

Europa de los Pueblos (EdP) reúne bajo las mismas siglas Esquerra Republicana de Cataluña, Eusko Alkartasuna, Chunta Aragonesista, Iniciativa ciudadana de La Rioja, Partido Socialista de Andalucía y Esquerra Republicaba del País Valenciá. Asimismo, Coalición Europea (CE) acoge en su seno a Coalición Canaria, al Partido Andalucista, Partido Aragonés, Partiu Asturianista, Extremadura Unida, Convergencia de Demócratas de Navarra y Unió Valenciana.

¿No se dejan algo? ¿Algo importante? Que por fin hay una candidatura LIBERAL de verdad. Una candidatura que defenderá la libertad de los ciudadanos contra el estado y una Unión Europea de los burócratas.

Si en Libertad Digital se olvidan de ese detalle, tal vez deberían cambiar el nombre. Qué lástima, ¿no?

Contra manipulación, privatización

Uno de los hechos más antiliberales del PP en sus ocho años de gobierno ha sido el no privatizar RTVE, y encima agrandar su tremendo déficit hasta situarlo por encima de los 6000 millones de euros. Ahí es nada.

Pero su torpeza se ha visto recompensada:

TVE convierte una entrevista electoral a Mayor Oreja en un interrogatorio partidista

Del sectarismo de la izquierda y su férreo control sobre los medios ya sabemos mucho. ¿Pero acaso pensaba el PP que se mantendría siempre en el poder, y por tanto controlando TVE?

Que los medios tengan tendencias políticas y manipulen no es nada nuevo. Casi fue más la prensa que el gobierno de los EEUU quienes declararon la guerra de 1898. Yo no veo ni por equivocación Canal+ ni Tele 5, y así no les doy el beneficio de mi audiencia. Pero con TVE, aunque tampoco la miro, les doy mi dinero. Mejor dicho, me lo quitan para dárselo a ellos.

De todas formas, lo que quería comentar era esta otra noticia:

Los asistentes al mitin del PP increpan a una periodista de TVE

Una periodista de TVE fue increpada y abucheada durante el mitin de cierre de campaña del PP por los más de 7.500 militantes y simpatizantes que asistieron al Palacio Municipal de Congresos de Madrid.

Al grito de "¡Televisión, manipulación!", el comportamiento de los asistentes llegó a perjudicar al secretario general del PP, Mariano Rajoy, que en ese momento intervenía desde el estrado coincidiendo con la conexión en directo del ente público para informar sobre la campaña electoral de los populares.

Yo les diría que les está bien empleado por no haberla privatizado cuando estaban a tiempo. Pero también quiero destacar el talante de los dirigentes del partido:

Uno de los dirigentes del PP de Madrid y responsable de organización en los mítines del partido, Alberto López Viejo, acudió rápidamente a defender a la trabajadora de TVE y a tratar de calmar a los asistentes.
[...]
Rajoy, que desde el estrado no veía lo que estaba pasando, se acercó al terminar el mitin a interesarse por lo sucedido y conversó durante unos minutos con la periodista, a la que pidió disculpas y explicó que su intención cuando anunció la entrada en directo en televisión era conseguir que el público se callara.

Me gustaría saber qué habría pasado si hubiese sido en un mitin de la Secta. Que por cierto, su rama mediática también recibió lo suyo:

también lanzaron gritos como "¡Grupo Prisa, España no se pisa!" contra los medios de comunicación de Jesús de Polanco.

Estos ya me dan algo menos de pena: cuando se tiene puño de acero no se puede tener mandíbula de cristal.

11 de Junio 2004

En el aire (EMITIDO)

Esta mañana, de 9 a 10, hora peninsular, está previsto que intervenga en el programa La Gaveta, de MetropolisFM para exponer la opinión de Coalición Liberal sobre la Unión Europea. No sé si esta gente tiene emisión por internet, sorry, pero ya contaré qué tal.

La emisión

He entrado a eso de las 9'30, justo después del candidato del Partido Comunista de los Pueblos de España. He tenido tiempo de escuchar parte de su intervención: derechos sociales, el neoliberalismo que todo lo quiere privatizar, y lo que ya sabemos.

El locutor (cuyo nombre no recuerdo, lo sientoooo) me ha presentado como "una candidatura radicalmente opuesta". Muy cierto.

Lo primero que he destacado: que por primera vez en mucho tiempo en España volvía a haber una alternativa liberal que huía de la clásica distinción izquierda-derecha. Siguiendo la doctrina de Nasser (nuestro nº 3, no el egipcio), he mencionado el conservadurismo del PSOE (adopción por parte de matrimonios homosexuales, eutanasia, prohibicionismo en drogas), y el socialismo del PP (intervención estatal en la economía). El locutor ha estado de acuerdo en que efectivamente ambos partidos mayoritarios se confunden. Yo no lo diría así: lo que ocurre es que ninguno de los dos tiene una ideología clara, sobre todo en lo económico.

Pasando a temas europeos, he criticado la burocracia, las regulaciones y las subvenciones, atacando sin matices la PAC. He comentado los ejemplos de las subvenciones a las industrias azucareras o las vacas que viven con un dólar al día (como cientos de millones de personas en el mundo; admito que he dejado pasar la oportunidad de soltar una frase demagógica pero muy contundente: para un burócrata europeo vale lo mismo una vaca europea que un ser humano africano).

He hecho mucho hincapié en lo que es el liberalismo: libertad para el individuo, libertad con responsabilidad. El estado no tiene derecho a entremeterse en la vida de cada uno (por ejemplo, con quién se casa o deja de casar), y que la libertad económica es un uso de esa misma libertad (el derecho a elegir qué comprar, a quién, y a un precio pactado entre ambos).

Volviendo a las subvenciones, he dicho que no son más que quitarle dinero al ciudadano (mediante impuestos) para dárselo a los grupos de interés de los burócratas y políticos de turno; que contribuyen a la miseria en el tercer mundo al no tener salida su agricultura; y que nos perjudica a nosotros al tener en nuestros mercados productos artificialmente caros.

El locutor ha comentado nuestra campaña por internet, donde al parecer estamos haciendo bastante ruido, y ha preguntado sobre si esta candidatura era un hecho coyuntural o un primer paso a algo más. Ya le había dicho que íbamos de la mano del ELDR, tercer grupo del parlamento europeo, y que esto sólo era el primer paso para que en España vuelva a haber una alternativa liberal. Nosotros no estamos en el eje clásico izquierda-derecha. Nuestra opción es la libertad del individuo frente a la coacción estatal. Espero que el mensaje ha sido comprendido. Ya tengo curiosidad por ver nuestros resultados en Canarias...

9 de Junio 2004

De nuevo el debate

Esta vez tampoco he tenido ocasión de seguir íntegramente el debate en Antena 3TV, pero me alegro, no me he perdido mucho.

Mayor Oreja ha apelado a la defensa del terruño español y la capacidad de arrancar algo de Europa: es decir, más o menos lo que hacen nuestros nacionalistas en nuestro parlamento. Pero al menos le ha dado caña a Borrell al pedirle explicaciones de cómo ahora vuelve a ser candidato después de tener que renunciar una vez por corrupción. Por cierto, la sosería de este hombre a veces hace dudar de que la política sea un circo.

Pero luego Borrell sí nos lo recuerda, y de paso nos asusta cuando reclama una "Europa social": "más que un mercado" contra los que quieren "una gran Suiza rica pero irrelevante".

Pues yo empiezo a pensar qué tal vez era mejor sólo la CEE. Si al menos alguien se carga la PAC...

Y hablando de Irak...

¿No era una resolución así que quería el gobierno español?

EEUU recupera el consenso de la ONU en Irak al aprobarse por unanimidad la nueva resolución

* La ocupación militar terminará el 30 de junio, cuando el nuevo gobierno asumirá la soberanía

* Se convierte a los ocupantes en una fuerza multinacional que seguirá en el país hasta que salga elegido un Ejecutivo constitucional

* El gobierno interino controlará todos los recursos naturales y financieros

Abril de 2004:

El futuro ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, advirtió de que España retirará sus tropas de Irak, tal como prometió el partido socialista en la campaña electoral, si la nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para dar un mayor papel a Naciones Unidas en este país sólo supone "cambios cosméticos".
[...]
"España no aceptará cambios 'cosméticos'" y si el nuevo Ejecutivo español considera el mandato de la ONU demasiado débil, José Luis Rodríguez Zapatero cumplirá con su promesa electoral de retirar las tropas de Irak a partir del 30 de junio.
[...]
Moratinos consideró que "es necesaria una presencia militar" en territorio iraquí. "No importa si estas tropas llevan cascos azules, lo que importa es que sean vistas como fuerzas de liberación en lugar de ocupación"

Junio 2004:

El jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, ha aseverado que en torno a la nueva resolución sobre Irak que ha cumplido con su palabra al "cien por cien". "Ha ocurrido lo que decía. La resolución no significa que la ONU recupere el control político ni militar de Irak", ha asegurado.
[...]
recordó que el control político y militar de la zona por parte de la ONU -que no se recoge en la nueva resolución- fue una de las condiciones que puso a la hora de tomar la decisión de la vuelta de las tropas.

Cony, como que le dan ya el control a los iraquíes. ¿O no era eso lo que pedían estos iluminados? ¿Podemos tener un gobierno más payaso aún?:

El ministro [Moratinos] ha destacado que la nueva resolución es fruto de un esfuerzo de consenso en el que la participación de España ha sido especialmente activa.

Parece difícil, pero cada día logran superarse en su idiocia.

"Ese era mi proyecto"

Según cuenta la COPE (las negritas son mias):

“Fue un proyecto mío”. Así de concluyente y de forma textual se refirió Mohamed el Egipcio en una de sus conversaciones telefónicas intervenidas por la policía italiana tras los atentados del 11 de marzo en Madrid. “Los que han muerto como mártires en Madrid eran mis queridísimos hermanos –aseguró el Egipcio- ese era mi proyecto, un proyecto que me costó mucha paciencia y mucho estudio. Me llevó dos años y medio.”

Hummm... mayo del 2004 (como tarde) menos dos años y medio... eso hace octubre-noviembre del 2001. ¿Quién dijo Irak en ese momento?

El Mundo también recoge la noticia, con algún detalle más:

En esta operación antiterrorista conjunta llevada a cabo por Bélgica, España, Francia e Italia han sido detenidos también otros 15 presuntos terroristas islámicos.

¿Y qué pretendían estos coleguillas?

Los quince integristas detenidos en Bélgica preparaban un atentado en suelo europeo

Quince presuntos islamistas de orígenes jordano, marroquí, palestino y egipcio han sido detenidos por la policía belga como sospechosos de estar preparando un atentado terrorista. Por el momento no se puede asegurar de momento la implicación de ninguno de ellos en la masacre del 11 de marzo en Madrid, aunque tampoco se descarta. Los investigadores belgas sí están seguros, en cambio, de que los detenidos se preparaban para llevar a cabo un atentado, presumiblemente en Europa, aunque las fuentes no precisaron dónde.

En las Noticias de la 2 de TVE han mencionado Francia y Bélgica. Sería muy raro, ¿no? ¿Acaso no se opusieron a la guerra? ¿O a ver si todo esto va de otro rollo?

6 de Junio 2004

Una batalla y un luchador por la libertad

Hoy hace 60 años del desembarco de Normandía, la batalla decisiva en el frente occidental por derrotar a la Alemania nazi. Algunos, para quitarle mérito a la ayuda de EEUU, alegan que el declive de Alemania empezó en Stalingrado. Pero en Stalingrado sólo venció el ejército rojo, no la libertad. Fue en las playas de Normandía donde se sembró la semilla de una Europa por fin libre, después de dar a luz al monstruoso nazismo, pariente próximo del comunismo. Por fin podría empezarse a construir una Europa ni totalitaria ni absolutista.

Pero la libertad no llegó a todos por igual. Dejando al margen las excepciones española, griega y portuguesa, media Europa, la que quedó tras el telón de acero, tuvo que esperar a 1989.

Fue Ronald Reagan el que dio el impulso definitivo para acabar con la Guerra Fría destruyendo a lo que tan certadamente había llamada "imperio del mal". Me gustaría hacerme eco de este texto de Dinesh D’Souza:

Hace más de diez años, frente a la Puerta de Brandenburgo, Ronald Reagan dijo: ‘‘Secretario General Gorbachov, si usted realmente busca la paz, la prosperidad de la Unión Soviética y del este de Europa, si busca la liberalización: ¡Venga aquí! ¡Abra esta puerta! ¡Derribe este muro!’’
[...]
Es curioso que el hombre que comprendiera bien las cosas desde el principio fuera, a primera vista, un improbable estadista. Cuando se convirtió en el líder del mundo libre no tenía experiencia en política exterior. Algunos pensaban que era un peligroso guerrerista, otros lo consideraban un hombre agradable aunque un poco torpe. Sin embargo, este peso ligero de California resultó tener una comprensión tan profunda del comunismo como Alexander Solyenitsin. Este amateur desarrolló una estrategia tan compleja y contra-intuitiva para tratar con la Unión Soviética que prácticamente nadie a su alrededor la apoyaba o ni siquiera la comprendía. Gracias una combinación de visión, tenacidad, paciencia y capacidad de improvisación produjo lo que Henry Kissinger considera ‘‘la hazaña diplomática más asombrosa de la era moderna.’’ 0 como dijo Margaret Thatcher: ‘‘Ronald Regan ganó la Guerra Fría sin disparar un tiro’ ‘

En su apreciación del poderío soviético, Reagan era mucho más escéptico que los halcones y que las palomas. En 1981 le dijo a su audiencia en la Universidad de Notredame: ‘‘El Occidente no va a contener al comunismo. Va a trascender al comunismo. Lo va a descartar como un extravagante capitulo en la historia cuyas últimas páginas se están escribiendo ahora.’’ Al año siguiente, dirigiéndose al Parlamento británico, Reagan pronosticó que si la Alianza Occidental permanecía fuerte produciría ‘‘una marcha de la libertad y de la democracia que dejará al marxismo-leninismo en el basurero de la historia’’
[...]
Reagan estaba de acuerdo con los halcones en que el experimento soviético que buscaba crear un ‘‘hombre nuevo’’ era profundamente inmoral. Pero también comprendía que era básicamente estúpido. Reagan no necesitó un título en economía para reconocer que cualquier sistema económico basado en una planificación centralizada, que decide cuánto deben producir las fábricas, cuánto debe consumir la gente y cómo se deben distribuir las recompensas sociales, está destinada a un desastroso fracaso. Para Reagan, la Unión Soviética era un ‘‘oso enfermo’’ y la única incertidumbre no era si se moriría sino cuándo.
[...]
Reagan esbozó su teoría del ‘‘oso enfermo’’ en un discurso en su Alma Mater, el Erureka College. Allí dijo, ‘‘El imperio soviético está fallando porque el rígido control centralizado ha destruido los incentivos para la innovación, la eficiencia y los logros individuales. Sin embargo, en medio de sus problemas económicos y sociales, la dictadura soviética ha forjado las mayores fuerzas armadas del mundo. Lo ha conseguido echando a un lado las necesidades humanas de su pueblo pero, al final, ese camino socavará los cimientos mismos del sistema soviético’’
[...]
Reagan estaba convencido de que el apaciguamiento sólo aumentaría el apetito del oso e invitaría a ulteriores agresiones. Fue por eso que siempre trató a los soviéticos con firmeza. Tenía mucha más confianza que la mayoría de los halcones en que los norteamericanos podían afrontar el desafío. ‘‘Tenemos que comprender,’’ dijo en su primer discurso inaugural, ‘‘que no hay armas más formidables en el mundo que la voluntad y el coraje moral de los hombres y las mujeres libres.’’ Lo más visionario de Regan fue su rechazo de la premisa de que había que aceptar la inmutabilidad del régimen soviético. Cuando nadie se atrevía a hacerlo, Reagan se atrevió a imaginar un mundo donde el régimen soviético no existiera.
[...]
Inclusive algunos que habían sido escépticos en relación con Reagan se vieron obligados a admitir que su política había sido completamente vindicada. El viejo adversario de Reagan, Henry Kissinger observó que aunque Bush presidió la desintegración final del imperio soviético, ‘‘fue la presidencia de Ronald Reagan la que consiguió el viraje.’’ El Cardenal Casaroli, secretario de Estado del Vaticano, observó públicamente que el esfuerzo militar de Reagan, al que él se había opuesto en su momento, había llevado al colapso del comunismo.
[...]
Fue Reagan el que ganó y Gorbachov el que perdió. Si Gorbachov fue el gatillo, Reagan fue el que lo apretó. Por tercera vez en el siglo, Estados Unidos había peleado y ganado en una guerra mundial. En la Guerra Fría, Reagan resultó ser nuestro Churchill: fue su visión y su liderazgo lo que nos condujo a la victoria.

Descanse en paz.

5 de Junio 2004

El color de los cristales

La proximidad de las elecciones europeas no me hace perder de vista las movidas que se producen fuera de nuestras fronteras, y cómo son reflejadas en los medios.

Ayer estuve leyendo un artículo en el Washington Post acerca (una vez más) de la pretendida vietnamización de la guerra de Irak, y cómo ello ha contribuido a aumentar la brecha entre la sociedad civil y el estamento militar.

The Prism Of Abu Ghraib

David Halberstam concludes his book "War in a Time of Peace: Bush, Clinton, and the Generals" with the following observation: "I should note finally that I did not go looking for the ghosts of Vietnam, but they were often there, and they found me, most notably in the damage done to two institutions critical to general public health and disproportionately affected by that war, the U.S. Army and the Democratic Party."

The ghosts of Vietnam continue to haunt the Army, which came out of that war affected by a sense of demoralization that the institution still has not shaken.
[...]
The most important outcome of a war undertaken by a nation is not on the battlefield but within the society that fights these wars. U.S. society was transformed by Vietnam, especially civilians' relationship with the military. The wounds are still not healed, and the divide is not bridged, primarily because the Army and society often view Vietnam differently.
[...]
The Army sees Vietnam as a great betrayal -- by both military and civilian leaders and by an American public that broke faith with its military.
[...]
First, there was the hubris of Army leaders, who tied military decisions to covert political considerations and thereby sacrificed tens of thousands of lives in vain. Second, there were the elites of society who opposed the war and broke faith with those in the military who felt an obligation to serve their country.
[...]
No longer were GIs the liberators, as in Europe. They were the flawed soldiers who didn't live up to the American ideals of honor and courage. Indeed, the metaphor that still haunts middle America is My Lai. Lt. William Calley's platoon, which massacred innocent civilians, became the prism through which the Army was seen by society.

Abu Ghraib threatens to serve as a similar metaphor for this war in Iraq.

The goons who tortured Iraqi prisoners are not representative of the Army. Neither were the members of Calley's platoon in 1968.
[...]
If the Army comes out of this affair with the same sense of victimization that it did from Vietnam, the risk is a new division between the Army and American society that will be just as toxic as the divisions of Vietnam.

Soy de los que piensa que a veces la libertad y la democracia tienen que ganarse a tiros, desde Concord y Lexington hasta Bagdad, pasando por Omaha Beach, Anzio, o Iwo Jima. Y porque no quiero ir muy atrás en el tiempo porque podría llegar hasta las Termópilas. Bueno, ¿y por qué no? Hoy en día Leónidas sería visto como un bruto militarista pero él y su guardia presentaron batalla y murieron para dar una oportunidad al que era el único faro de democracia y libertad en el mundo antiguo. Los civiles espartanos podían pensar "¿y qué si cae Atenas?". Como nosotros podemos pensar "¿y qué si cae Bagdad en manos de Al Sadr y colegas?". O como se pensó "¿y qué si cae Saigon en manos de Ho Chi Minh?".

Pues a los vietnamitas del sur no les dio lo mismo caer en manos de la guerrilla comunista. Ni a los iraquíes les daría lo mismo caer en manos de unos nuevos talibanes. Y para tratar de impedir eso están los ejércitos: los que tienen que hacer el trabajo sucio de matar o morir porque la mayoría pueda vivir en libertad.

Las imágenes de las masacres de algunos soldados americanos en Vietnam magnificadas por la prensa hicieron que la ciudadanía perdiese la confianza en su ejército. Y eso mismo pasa ahora con el caso de los malos tratos en Abu Ghraib. Cuando las cámaras apuntan al ejército de los EEUU ponen el cristal más crítico posible. Pero cuando deberían apuntar a los auténticos enemigos de la libertad y la democracia, sean Al Sadr y los suyos, el Viet Cong, o las FARC, cambian el cristal por el de "resistencia", "luchadores por la libertad" o "antiimperialistas", cuando no se limitan simplemente a echar la tapa sobre el objetivo.

¿Qué ocurrirá el día en el que el enemigo esté efectivamente a las puertas de nuestras democracias aporreándolas? Entonces lamentaremos haber humillado a nuestros ejércitos. De nada habrá servido el populismo y la demagogia de construir hospitales con el dinero ahorrado en defensa, o VPO sobre los terrenos de antiguos cuarteles. Nuestro modo de vida no se defiende solo: sin un poder militar adecuadamente dirigido y respaldado por el civil, nuestras sociedades no son más que un castillo de naipes esperando a ser derribado por el primer soplido fundamentalista que se lo proponga seriamente.

Por qué a veces cuesta explicar el liberalismo

Porque hay demasidos que se han apropiado de la palabra "liberal", y cuesta desmarcarse de ellos. Lo último que he leido me ha llevado directamente al ataque de risa. Se trata del panfleto electoral de Unió Mallorquina, partido regionalista, intervencionista, donde el culto a la (enorme) personalidad de su presidenta está por encima de todo. UM es un proyecto que sin María Antonia Munar terminará colapsándose. Pero mientras, maneja como títeres a izquierdas y derechas para sacar provecho personal. Y encima se ponen la etiqueta de "liberal".

Así se presentan a las elecciones europeas, en palabras de su presidenta:

Unió Mallorquina, el partido que presido, cree en una EUROPA DE VALORES, más allá de un espacio de desarrollo económico y social, apostando por el reconocimiento de la pluralidad, la apertura al diálogo, el consenso y el acuerdo.

Los valores no pertenecen a la tierra, sino a las personas que la pisan. ¿O es que pretenden uniformizar los valores por decreto?

Unió Mallorquina es un partido LIBERAL, como son muchos de los partidos de gobierno europeos.

Y como también los hay socialdemócratas, y democristianos, y ... Esto no me dice nada. Me dice más su oposicón a la libertad de horarios comerciales, su defensa de las subvenciones a determinados grupos económicos o su agobiante deseo de influencia en asuntos como cultura, juventud, servicios sociales, etc.

Unió Mallorquina es un partido NACIONALISTA que quiere que los mallorquines, hayan nacido donde hayan nacido, tengan bienestar y calidad de vida.

Ahora resulta que los mallorquines somos tan chulos como los de Bilbao, que nacen donde les da la gana (con todos los respetos para los bilbainos). ¿Son mallorquines quienes viven y trabajan en Mallorca? ¿O se refiere también a los nacidos aquí que han emigrado? ¿Llevará el bienestar y la calidad de vida a los hijos de inmigrantes en Argentina, Uruguay, Cuba...? Sra. Munar, para desear el bienestar y la calidad de vida de la ciudadanía no hace falta ser nacionalista. ¿O es que contrapone ese deseo a que los no mallorquines no tengan tanto bienestar ni calidad de vida? Precisamente el nacionalismo trae lo contrario: autarquía, fronteras blindadas, intervencionismo económico, social y cultural. El único camino hacia la prosperidad de todos es la globalización, que es justo lo contrario del nacionalismo. Tal vez lo que nos propone UM es llevar este modelo a la UE. Ays, calla, que es lo que ya tenemos: PAC, aranceles y cuotas, dirigismo cultural (subvencionado, cómo no), igualitarismo y tolerancia forzosa con todos (incluso con los intolerantes que nos quitarían la poca libertad que nos queda).

Lo que hay que leer, por favor...

Por qué no abstenerse

Confesión: mi entrada en la blogosfera estuvo enormemente inspirada en los chicos de Hispalibertas. Desde que empecé a seguir diariamente su página pienso que son tios de una gran cultura, capacidad de análisis, opinión muy formada e informada, y una destreza en la escritura que ya querrían muchos columnistas de la prensa convencional. La verdad es que el nivel de los blogs liberales hispanohablantes me parece muy alto y no me atrevería nunca a hablar de que tal o cual blog es "el mejor". Pero sin duda Hispalibertas me parece de los mejores.

Hace un par de días leía un post de Manel Gozalbo Al Kaafr, azote entre azotes de estatalistas, progres de boquilla, corruptos de todo pelaje, prensa biempensante malintencionada, y de todo aquello que huela a liberticidio. En general, coincido bastante con el análisis que realiza en su post, pero disiento de la conclusión.

Copio el primer (y ya demoledor) párrafo del artículo:

La Unión Europea es un neblinoso concepto político que no se construye para proporcionar más libertad a los ciudadanos. La futura jauja que nos reserva el horizonte apenas resulta ser una poco edulcorada reedición de la socialdemocracia centroeuropea de mediados del siglo pasado, repleta de papeleos, funcionarios a todo tren, comisiones de estudio, leyes igualitarias, paternalismo, subvenciones indecentes, proteccionismo irracional, planificación abusiva, antijudaísmo y política exterior vergonzante. Dado que la libertad individual no es su fin primordial —y juraría que ni siquiera cabe encontrarla entre los primeros 10 "fines primordiales"—, como liberal he de rechazar la UE categóricamente, pero también como mero observador aficionado a las cuitas de la res publica. Las elecciones a esta prisión multiestatal no son más que un trámite por el cual elegir al carcelero más benevolente, y por ello mismo me abstendré. Como me abstuve la última vez; como me abstendré en tanto no haya un radical cambio que permita que la democracia asome su linda cabecita por entre las brumas de Bruselas. Más que euroescéptico, en definitiva, ser liberal hace de mí un euronegador.

Manel, no te falta razón. La UE ha sido montada por los partidos "de siempre" para asegurarse un chollo más escondido que el de los parlamentos nacionales. Además de sueldos y pensiones están las prebendas que logran para sus grupos de interés via subvenciones, tanto agrarias como a la industria (cuando interesa: cuando no, las declaran ilegales, quebrando de forma escandalosa la seguridad jurídica). En política internacional, para qué hablar. Se ha necesitado a los EEUU incluso para poner orden en nuestra trastienda balcánica. Bueno, ya tuvieron que ponerlo en nuestra cocina hace 60 años, y se han tenido que quedar hasta ahora para que no fuesen otros los que llevasen el telón de acero hasta el Atlántico.

Pero para estas elecciones ya hay un cambio radical, ya hay una candidatura que asoma la auténtica patita del liberalismo para plantarla en las instituciones europeas. Manel, si de todas formas ibas a abstenerte, no le hagas un favor a los partidos intervencionistas haciendo que cada escaño les cueste menos votos. Vota por Coalición Liberal, para que tengamos como representante a uno de los nuestros. Alguien que diga alto y claro que la PAC es un crimen; que la burocracia es una losa sobre la libertad del individuo; que las leyes no tienen que servir para recortar derechos sino para garantizarlos; que las liberalizaciones a medias no son liberalizaciones: se tienen que liberalizar de verdad todos los mercados.

Los euroburócratas que tal vez lean alguno de nuestros textos pueden verlos como algo pintoresco, minoritario. Pero si uno de los nuestros se sienta en el parlamento europeo, les puede entrar el miedo en el cuerpo. Y además, un proyecto político se lanza mediante votos, no mediante la abstención. Vengaaaa, un poco de confianza, a ver si damos el campanazo.

La entrevista al candidato

Hasta ayer no pude echarle un ojo a la entrevista a Juanlu, nuestro candidato de Coalición Liberal, y hasta hoy no he tenido tiempo de realizar mi personalísimo análisis. Allá vá.

De entrada, el titular es impactante:

"Tolerancia cero con los terroristas y con aquellos que les dan coartada política"

Como han comentado algunos compañeros de Juventudes Liberales, "muy de La Razón". Más cosas (todas las negritas son mias):

P: ¿Qué valores defenderá Coalición Liberal en el Parlamento Europeo?

R: Entendemos que tiene que haber avances en políticas que permitan la existencia de la eutanasia activa y pasiva, la adopción de parejas homosexuales y, sobre todo, la defensa de los derechos individuales.

Este es el valor principal a fomentar: los derechos del individuo por encima de cualquier colectividad. La eutanasia o la igualdad de derechos de los homosexuales sólo son ejemplos de estos derechos individuales, y en particular dos de los más conculcados por leyes e instituciones. En particular al matrimonio homosexual le dedicaré otro post.

P: ¿Qué añadirían y qué eliminarían de la futura Constitución? ..

R: Está suscitando mucho debaté la redacción del artículo 51. Nuestra postura es la no mención a ninguna confesión religiosa. Que el artículo 51 no haga una mención expresa a ninguna confesión religiosa no es obstáculo para que no reconozcamos la realidad que existe en cada estado miembro.

Yo es que directamente no quiero el mamotreto de constitución que nos proponen, y que nos quieren imponer. El caso concreto del artículo 51... bueno, primero leerlo:

Artículo 51: Estatuto de las iglesias y de las organizaciones no confesionales

1. La Unión respetará y no prejuzgará el estatuto reconocido, en virtud del Derecho nacional, a las iglesias y las asociaciones o comunidades religiosas en los Estados miembros.
2. La Unión respetará asimismo el estatuto de las organizaciones filosóficas y no confesionales.
3. Reconociendo su identidad y su aportación específica, la Unión mantendrá un diálogo abierto, transparente y regular con dichas iglesias y organizaciones.

Como iba escribiendo... el problema es conceder a las confesiones religiosas un papel excepcional respecto al diálogo con las instituciones europeas. Al Papa se le tiene que tener como a un jefe de estado, no como al líder de una comunidad religiosa. O peor aún: ¿alguien se imagina a la Unión Europea negociando con Alí Jamenei aspectos legales que pueden afectar a principios o prácticas de los musulmanes? El único diálogo posible con cualquier religión es "practiquen su culto en sus lugares de culto, cumplan la ley, y dejen a los demás en paz".

P: Ustedes proponen una economía más abierta, ¿Cómo se moderniza una economía de libre mercado? .

R: Entendemos que todas las acciones que se han llevado a cabo a la hora de liberalizar los mercados no han sido del todo liberales. No han prescindido del intervencionismo a la hora de regular los mercados. Y eso, hay que cambiarlo.

Una economía de mercado no necesita modernizarse, basta con que los políticos no intervengan. Muy bien la respuesta: no a la intervención gubernamental en la economía, no a las regulaciones.

P: ¿En qué se basa la política regional que propone su partido?

R: El planteamiento liberal sobre la política autonómica es trabajar sobre las personas y no tanto sobre territorios. No atendemos tanto a la territorialidad como al espacio donde nuestros afiliados se mueven.

Ahí le has dado: lo importante es la gente, no el terruño.

P: ¿Cómo creen que debe enfrentarse Europa al terrorismo?

R: La postura de nuestro partido ante este téma es radical. Tolerancia cero con los terroristas, con los que les dan coartada política, se sientan con ellos a dialogar y les dan cobijo.

A lo que yo añadiría que esa postura debe ser así venga de donde venga el terrorismo: etarra, marxista, islámico... Tolerancia cero con los que dicen que los atentados del 11-M fueron una represalia militar. Tolerancia cero con los que defienden la lucha callejera de los antiglobalización. Tolerancia cero con los que defienden el terrorismo palestino contra Israel. Tolerancia cero con los que llaman "resistencia" a los asesinos que quieren traer la teocracia o el baazismo a Irak, matando incluso a niños si les hace falta para sus propósitos.

P: Por último, ¿a qué sabe Europa?

R: Europa hasta ahora tenía un sabor hiperburocrático. Ahora queremos que Europa tenga un sabor liberal.

Europa lo que tiene es un tufo hiperburocrático y corrupto. Si entre todos los que creemos que la libertad es el valor más preciado logramos llevar a Juanlu al parlamento europeo será como abrir una ventana para que entre de verdad el aire fresco de la libertad. Por eso tenemos que votar Coalición Liberal.

3 de Junio 2004

Nuestro tercer hombre

Lástima que en Coalición Liberal no podamos tener más que un nº 1, porque nuestro nº 3 podría ser otro crack de la política local, nacional o europea, da igual, no le da miedo nada.

Se trata de Nasser Mouaffak, otro compañero de Juventudes Liberales, donde puede leerse una entrevista con el título “La PAC no es sólo un despilfarro, es un crimen contra la Humanidad”

Algunos torpedos a la línea de flotación de la política clásica:

P: Vamos a ver, ¿vosotros sois de derechas o de izquierdas?

R: No pertenecemos a ninguna de esas categorías. Tampoco somos de centro, simplemente liberales.

P: Voy a plantearlo de otra forma, ¿prefieres un gobierno del PP o del PSOE?

R: Ninguno de los dos. El PSOE resulta demasiado conservador, y el PP demasiado socialista.
[...]
P: ¿Te consideras euroescéptico?

R: No. La U.E. tiene cosas buenas y malas. Ha acabado con las fronteras interiores y ha convertido a enemigos mortales en socios y conciudadanos...

P: ¿Pero...?

R: Pero ha levantado al mismo tiempo fronteras con el resto del mundo. No es posible comprender una Europa alejada de los EE.UU., de Rusia, Israel o del África francófona. Considero una aberración que se nos obligue a dar la espalda a Latinoamérica por culpa de Bruselas.

Europa ha acabado con las fronteras interiores, muy bien, pero no es suficiente. El siguiente paso es acabar con las fronteras exteriores. ¡Paso a la globalización!

Las negritas son mias, es que esa frase me encanta, y luego lo explica perfectamente. Leerla entera, que vale mucho la pena.

Varios sobre el contrabando

Daniel Rodríguez posteaba anteayer acerca del contrabando:

El contrabando consiste en saltarse las barreras injustas que ponen los gobiernos a la libre voluntad de sus súbditos. El "delito de contrabando" no lo puede provocar nunca una industria, sino un Estado al poner unos impuestos o prohibiciones tales que lo hagan rentables.

Hoy trata el tema Johan Norberg en otro post poniendo como ejemplo Noruega, y explicándolo con palabras de Adam Smith de hace más de 200 años. A no perdérselo.

Las ideas claras

Eso es lo que le pediría a Putin. O eso, o está deshojando aún la margarita de Kyoto: ahora no firmo, ahora firmo, ahora vuelvo a no firmar...

Moscú da marcha atrás en su intención de ratificar Kioto

El Kremlin ha recuperado sus objeciones a la ratificación del Tratado de Kioto sobre gases contaminantes y, obviando sus recientes promesas a la Unión Europea, ha subrayado que es "incompatible" con los intereses de Rusia.

Apenas pasados diez días desde la celebración en Moscú de la cumbre Rusia-Unión Europea en la que el presidente ruso, Vladimir Putin, se comprometió a "avanzar a buen paso hacia la ratificación del Protocolo de Kioto", el Kremlin ha dado marcha atrás y ha renovado sus críticas a ese documento internacional.

(sección de ciencia y ecología de El Mundo)

Que por cierto, no parece escrita por científicos ni ecólogos, supongo que serán simples ecologistas:

Rusia es uno de los países más contaminantes de la Tierra, pero no ha ratificado ese protocolo sobre gases tóxicos que crean el "efecto invernadero"

(las negritas son mías).

Señor ecologista que escribe el artículo: los gases del presunto efecto invernadero son el CO2 y el vapor de agua, que no son tóxicos. Si lo fuesen, usted moriría a la primera bocanada de aire que respirase. Gases tóxicos son el monóxido de carbono o el dióxido de azufre, pero de eso no habla Kyoto porque no provocan cambio climático (los otros tampoco, por mucho que se empeñen).

Ese documento fue firmado en 1987 [...] con el objetivo de atajar de forma paulatina las emisiones de esos gases contaminantes, destructores de la capa de ozono.

(de nuevo las negritas son mias)

¿Cómo quedamos? ¿Kyoto va de calentamiento global, capa de ozono...? ¿No eran los CFCs los presuntos causantes de la destrucción de la capa de ozono? Aquí todo vale para un roto que para un descosido.

Los países que han ratificado el Protocolo hasta el momento producen un 44,2% de esas dioxinas.

¿Pero las dioxinas no eran eso que se desprende en la fabricación e incineración del PVC, y su efecto era producir cáncer? ¿Ahora además de cáncer petan la capa de ozono y provocan el cambio climático?

En fin, una joya de artículo, oiga. Como casi todo lo que sale de las boquitas ecologistas.

Quiero verlo en España

Quiero que este vídeo se emita en todas las cadenas:

Dos senadores exhiben en el Congreso de EEUU un vídeo con atrocidades de la época de Sadam

Dos senadores han exhibido en el Congreso estadounidense y en presencia de siete iraquíes a quienes en los años 90 se les amputó la mano derecha para castigarlos por tráfico de divisas, un vídeo con atrocidades cometidas durante el régimen de Sadam Husein, algunas en la prisión de Abu Ghraib.

(en El Mundo)

Hace ya unos días FrancoAlemán hizo mención a lo que se sufría en esa cárcel en tiempos de Saddam. Y tuve también ocasión de leer un excelente artículo de Daniel Henninger acerca de esta historia traducido en Libertad Digital:

Esta es la historia de norteamericanos, dentro y fuera del gobierno, que movieron montañas para ayudar a siete iraquíes brutalmente mutilados. La historia comienza en la prisión de Abu Ghraib, la misma donde sucedieron los abusos sobre los que se ha informado ampliamente, pero el año es 1995. Con la economía de Irak en picado, Sadam ordenó el arresto de nueve empresarios como chivos expiatorios, acusándolos de comerciar ilegalmente con dólares. El juicio duró media hora y fueron sentenciados a un año de cárcel y a que les cortaran la mano derecha en la cárcel de Abu Ghraib.

Que se le dé sólo la mitad, incluso una décima parte de publicidad que a las torturas por parte de soldados americanos a presos iraquíes. Y que se sepa quién era el amigo de Chirac.

2 de Junio 2004

Battlefield Europe

Esta noche se ha librado una nueva escaramuza en la batalla de las elecciones europeas en forma de debate entre Borrell y Mayor Oreja.

Antes de comentar el debate, me gustaría hacer una pequeña reflexión sobre la importancia de estas elecciones. Seguro que la mayoría de los que pasan por esta página sí son conscientes de lo que se juega en Europa, pero la mayoría de la ciudadanía no lo es. De cada vez más la política nacional está determinada por tratados y directrices europeas, que a veces se nos presentan como imposiciones, condiciones sine qua non para seguir siendo europeos. Y no es así. Se debate mucho, y se decide más. Asuntos como la competencia en el mercado, derechos de los consumidores, gestión medioambiental, fiscalidad (IVA y otros impuestos indirectos), política de medios, y, por encima de casi todo esto, el comercio exterior y la política agrícola común son asuntos determinados por la comisión europea o por el parlamento. Y el 13 de junio, en España elegimos a 54 de los 732 miembros de tan numeroso parlamento.

Sobre el debate. No he tenido ocasión de verlo entero, pero sí lo suficiente como para ver por dónde han ido los tiros de esta refriega. Mayor Oreja ha apelado a los resultados económicos de la era PP en España para llevarlo a Europa, y Borrell ha recurrido a la presunta desunión por la guerra de Irak, y a una esotérica divergencia en el gasto social y sanitario entre España y la media comunitaria.

Ninguno de los dos me convence. Mayor Oreja representa a un partido estatista democristiano, contrario al desarrollo de ciertas libertades, y poco proclive a abandonar los resortes de poder del estado como son los medios públicos y la inmensa maquinaria coactivo-recaudatoria en la que se apoya el estado y la actual UE. Pero al menos me parece un tio honesto.

Borrell hace el clásico discurso socialdemócrata trasnochado apelando a la solidaridad e igualdad entre los ciudadanos (aunque luego no lo aplique entre paises al tratar de impedir la deslocalización empresarial hacia los nuevos socios), a un mayor gasto social, y diciendo que piensa fomentar la paz y la lucha contra el terrorismo mediante la no intervención.

Si fuese como en otras ocasiones, descartando de entrada la abstención (eso significaría que me da lo mismo quién gobierne en Europa), me decantaría por el mal menor que representa Mayor Oreja.

Hace unos días Johan Norberg posteaba sobre Votematch: un sistema que a través de varias preguntas te informa de cuál es tu grado de coincidencia con cada uno de los partidos que se presentan a las elecciones. Yo, al igual que Norberg, y seguro que muchos de vosotros, amables lectores, tengo un alto nivel de coincidencia con el ELDR, el Partido Europeo Liberal Demócrata y Reformista.

Tios (y tias, que sé que las hay): este año ya no necesitamos votar al mal menor, ni tenemos que abstenernos. Podemos participar votando a un partido con el que coincidimos en muchos puntos, y que para estas elecciones tiene candidatura en España: COALICION LIBERAL.

Pero aquí vamos más allá del programa del ELDR. Nuestras campañas atacan algunos de los pilares de una UE burocratizada, intervencionista y liberticida: nos posicionamos claramente contra la política de subvenciones, las patentes de software, el control de los medios o las restricciones a la libertad de investigación.

Entrando en los aspectos más concretos de la campaña, tres van a ser los ejes fundamentales: una constitución europea laica, de modo que ninguna confesión religiosa tenga privilegios ni capacidad de influencia más allá de la que tendría cualquier otro colectivo ciudadano; una revisión de las políticas de lucha contra la droga, huyendo de la represión y persecución, que conducen al florecimiento de inmesos mercados negros, y fomentando la información para decidir libremente, la responsabilidad en el caso de optar por su consumo, y el control sanitario de dichas sustancias; y finalmente, la lucha contra el canon de los CDs como punta de lanza para lograr una sociedad de la información libre.

Esta Coalición, integrada por Juventudes Liberales, la Associació Radical Transnacional de Barcelona y el Grupo de Liberales de la Comunidad Valenciana representados por el eurodiputado Enrique Monsonís y su Fundación Individuo y Sociedad, lleva como cabeza de cartel al mejor candidato que podiamos imaginar: Juanlu Miranda, un joven de sólida formación, y más sólidos aún principios liberales.

Quienes integramos este proyecto (quien escribe esto está el nº 19 de la lista) tratamos de aportar nuestro granito de arena (cada uno en lo que puede y en lo que nos dejan nuestras ocupaciones cotidianas) para dotar a España de una auténtica alternativa liberal ante el bipartidismo partitocrático y siempre intervencionista de izquierda y derecha.

Tal vez no coincidamos todos en todos los puntos del programa. Tal vez alguien piense que el proyecto es blando, o tal vez demasiado duro para ser realista. Pero lo cierto es que por fin en España tenemos una alternativa liberal seria, creíble, que inaugura una nueva forma de hacer política. Se trata de una propuesta que pretende llegar al corazón burocrático de Europa para hacer temblar sus cimientos y que el poder de decisión sea devuelto por los burócratas a los ciudadanos.

Por la libertad del individuo, de cada uno de nosotros, frente a la máquina coactiva del estado, de la asociación de estados que es la UE, tenemos que votar Coalición Liberal.

1 de Junio 2004

Libertad sin responsabilidad

Lo que hoy en día llamamos la "crisis de valores" creo que se puede resumir muy bien en el hecho de reclamar todo tipo de libertades, pero luego no querer asumir las consecuencias o la responsabilidad por ejercer esa libertad.

Se me ocurren varios ejemplos: la persona que circula sin seguro del coche y los daños que causa los paga el consorcio de compensación; la gente que arroja basura al suelo y reclama al ayuntamiento que mantenga las calles limpias; aquellos conductores que usan el coche para ir al bar de enfrente y se quejan de los atascos; o los fumadores empedernidos que quieren que les cure el cáncer de pulmón la sanidad pagada por todos, fumadores o no fumadores.

En la prensa local de hoy me he encontrado un nuevo ejemplo:

Una niña de 13 años entra en coma tras tomar drogas y alcohol en Manacor

La víctima participaba con otros menores en un «juego» consistente en alternar 'chupitos' y caladas a un cigarrillo de marihuana. A la sexta copa quedó semiinconsciente

(en el tremendista diario Última Hora)

Una ambulancia la evacuó hasta el Hospital de Manacor y mientras esperaba en boxes a que fuera atendida de urgencia su estado se agravó sobremanera. Al rato entró en coma y los médicos la ingresaron en la Unidad de Críticos, para tratar de estabilizar su estado.
[...]
Los padres de la mayoría de zagales implicados fueron localizados por los agentes y los niños, al final, reconocieron que su amiga había consumido como mínimo seis copas de alcohol, además de las caladas al «porro».[...] Las fuentes consultadas no pudieron precisar si los muchachos se reunieron en la casa de uno de ellos, aprovechando la ausencia de los padres, o si lo hicieron en la calle o alguna plaza pública.

Por partes, de menor a mayor. El hecho de si estaban en una casa o en la calle es importante: el consumo de drogas en la via pública es delito, y además están las actuales leyes anti-botellón. Pero como son menores, no pasará nada.

Lo importante es averiguar quién vendió droga a menores de edad, y quien les vendió el alcohol (si es que no lo trincaron del mueble-bar de la casa de alguno de ellos). La ley se supone que es tajante sobre la venta de alcohol y tabaco a menores. Un adulto tiene toda la libertad del mundo para consumir las drogas que quiera (legales o no), puesto que suponemos que tiene una personalidad formada y criterio para decidir en libertad. Pero no así en el caso de crios de 13 ó 14 años.

También hay que pensar en qué educación tienen estos niños para no tener otro divertimento que competir a chupitos y caladas. Más valdría que se estuviesen quedando con el culo cuadrado delante de la tele o la PlayStation 2. ¿Qué hacen sus padres, que ni los vigilan ni saben a qué se dedican sus retoños cuando ellos no miran? Porque desde luego yo no soy responsable de que esos chicos beban y se droguen. Ni "la sociedad" es responsable. Si son menores de edad, sus tutores legales (los padres) son quienes responden por ellos, son los responsables últimos de sus actos. ¿Que es el colegio? Pues libertad de elección de centro, y que los padres puedan elegir llevarlos a un centro con más o menos disciplina.

¿Cómo se podría obligar a los padres a asumir la responsabilidad por los actos de sus hijos? Tocándoles el bolsillo: presentándoles la factura de lo que ha costado esta atención sanitaria. Se ha desplazado una ambulancia, movilizado médicos y enfermeras, utilizar una UCI... todo por una estúpida chiquillada. ¿300, 500, 1000 euros? Enseñarles la factura: "por ser la primera, os librais; la próxima vez, a apechugar si no sois capaces de controlar a vuestros hijos". Y ser implacables.

A mí no me da la gana correr con los gastos de la irresponsabilidad de otros. Que eduquen a sus hijos como quieran, pero que no me cueste mi dinero. Que los vigilen, que controlen en qué gastan su dinero, con qué amigos van, qué lugares frecuentan... que se preocupen de ellos. Pero que me dejen en paz a mí. Ya apechugaré, si se da el caso, por mis irresponsabilidades y las de los mios, pero no las de los demás. Por cierto, creo haber escuchado en la COPE que la niña se está recuperando satisfactoriamente.

¡Sorpresa!

ETA y Al-Qaeda, socios:

Un líder islamista propuso a ETA atentados conjuntos tras el 11-S

El Gobierno de José María Aznar manejó información confidencial 24 horas después de los atentados del 11 de Marzo que ponía de manifiesto el deseo de ETA de establecer una colaboración operativa con grupos terroristas islamistas, según informa EL MUNDO. Los indicios que sustentarían esta posible colaboración se basan en conversaciones y cartas de etarras captadas por los servicios de seguridad.

Cómo no, en El Mundo

Más perlas:

"¿Te acuerdas, Joseba, hace cuatro años cuanto te hablaba de la teoría de las cargas...? Todavía me quedaré en Francia año y medio. Durante ese periodo puedo ayudaros. Después de dos meses y seis días de trabajo en los preparativos de la operación Sable Samurai. Vamos a hacer esa operación y os lo demostraré... Esperemos que una hipotética colaboración grupos islamistas-ETA no incluya el préstamo de un terrorista suicida".
[...]
En la charla, De Juana Chaos le dice a su interlocutora: "Si los integristas quisieran, los españoles echaban a correr de aquí en una semana, igual que echaron a correr del Sáhara".

Aunque para algunos no haya sido ninguna sorpresa, mi curiosidad se centra ahora en qué no harán los sectarios de turno para eludir estas revelaciones. ¿Seguirán tirando tierra como pretenden con la comisión del 11-M? Reveladoras unas declaraciones de Llamazares:

IU, en cambio, pretende "no tanto que se investigue cómo le robaron la cartera al PP, o si hubo una conspiración política (que para nosotros en realidad fue una movilización democrática) sino en qué medida el anterior Gobierno nos puso en el punto de mira cuando, en Azores, respaldó una guerra ilegal e ilegítima, y por qué no puso en marcha medidas para proteger a los ciudadanos una vez que nos puso en el punto de mira del terrorismo global".

Además, agregó, confía en que la comisión sirva para conocer "por qué, tras los atentados, el Gobierno del PP utilizó todos los resortes del Estado para engañar, manipular y que los ciudadanos no estableciesen una relación entre el 11-M y la guerra de Irak".

Llamazares espera que durante esta legislatura se abran comisiones de investigación o de estudio sobre "las mentiras del anterior gobierno" en temas como el accidente del Yakolev-42 o el Prestige "no para pasar factura al PP", sino para "situar la alternativa de izquierdas en la verdad". "A partir de ahora, lo más importante para IU es situarse en la corriente del movimiento crítico y alternativo, y desde ahí defender un programa viable en el marco parlamentario", concluyó.

Pues menos mal que no quiere la comisión para "pasar factura". Y la frase de "situar la alternativa de izquierdas en la verdad" es tremenda, aunque siendo realistas lo que hacen habitualmente es llevar la verdad a la izquierda, y si no se deja llevar, la esconden.

Con amigos así...

Francia rechaza entregar a tres compatriotas reclamados en una euro orden española

El Tribunal de Apelación de Pau, en Francia, rechazó la entrega a España de tres miembros vascofranceses de Segi, reclamados en una euro-orden española de arresto. Era la primera vez que la justicia francesa tenía que pronunciarse sobre una euro orden española de arresto y entrega contra ciudadanos de su país.

(en El Mundo)

Esto es ser fuertes en Europa, sí señor.

Incompetencia entre naciones

Eso es lo que propone Borrell de cara a las europeas:

Borrell defiende un salario mínimo europeo para evitar la competencia entre países

El candidato socialista en las elecciones del 13-J, José Borrell, defendió esta tarde en Oviedo la creación de un salario mínimo europeo que evite la competencia entre países y la deslocalización de empresas.
[...]
recordó que los países del Este tienen salarios cinco veces más bajos y que ahora están bajando los impuestos para atraer empresas. Por eso señaló que "si no somos capaces de construir una Europa que armonice las medidas fiscales y sociales, seremos víctimas de la competencia que nos haremos unos a otros, convirtiendo el trabajo en una pura mercancía", alertó.

A tomar nota si los socialistas ganan peso en europa: menos competencia, que sabemos que desemboca en precios más altos y pérdida de libertad de elección; salario mínimo, que provoca paro; armonización fiscal, que además no será a la baja, y que significará más dinero para la máquina burocrática europea y menos para los ciudadanos. Pero hay más:

defendió una Europa cohesionada y fuerte, que no sea súbdita de Estados Unidos.

Sí, para eso EEUU mandó a morir a miles de sus jóvenes, para hacernos sus súbditos. Seguro que los que quedaron al otro lado del telón de acero agradecieron ese "reparto" de Europa. Y más aún:

señaló que allí donde Europa ha estado unida es donde ha contado. Y puso ejemplos como el protocolo de Kioto, en el que señaló que "ha contado y mucho". Sin embargo reprochó al Partido Popular su postura ante Europa en torno a este asunto.

No me cansaré de decir que el protocolo de Kyoto es uno de los mayores crímenes que pueden cometerse contra el progreso humano.

Borrell concluyó su intervención con una referencia al terrorismo, del cual dijo que no se vencerá si no se soluciona el problema de Oriente Medio.

Y para solucionarlo, nada mejor que salir corriendo y dejar que se sigan matando entre ellos. Tal vez tengan la esperanza de que así no nos maten a nosotros. La que nos espera...