Sandwiches en la Torre de la Vela

Asociacionismo, libertad y comida rápida, por Jahd

29 de Febrero 2004

Bocadillos en Son Moix

Una manera curiosa de ver cómo funciona eso de los precios es lo que cuestan los bocatas y demás comida y bebida en los estadios de fútbol. Un bocata en el descanso del partido me ha costado 3€, y lo he ido a comprar sabiendo que costaría eso. Hay un cierto grado de competencia (hay más de un chiringuito), o simplemente existe la posibilidad de traerlo hecho de casa.

Además del factor pereza o falta de previsión para prepararlo en casa, cuando estamos en el campo vemos que es un servicio muy acotado en el tiempo, más o menos los 15 minutos del descanso, y están contadísimos. Si tardas un poco, te encuentras una gran cola, o ya ni pillas. Si bajan el precio no van a vender más, porque en cuanto comienza la segunda parte, se termina la venta. Y si lo suben, compensa al factor pereza, y empezaremos a traerlos de casa. Así, 3€ debe de ser el precio de equilibrio entre oferta y demanda.

El mercado realmente no es complicado. Todo se trata de dar libertad a la gente para elegir. Por cierto, el resultado del partido ha sido del todo injusto.

Seguro médico ¿universal?

Leo en Heartland Institute un artículo sobre la reforma sanitaria de Howard Dean en Vermont:

Former Vermont Governor Howard Dean, a physician now running for the Democratic Party’s nomination for President, considers his state a model for health care reform.
[...]
Dean’s effort to make health insurance universally available in Vermont has in many ways backfired. What has become “universal” in the state are high health insurance premiums and a heavy tax burden needed to support the growing number of Vermonters covered not by private insurance but by government-run Medicaid. Moreover, the number of uninsured Vermonters has increased, not fallen, since Dean’s reforms took effect.

En resumen, las leyes aprobadas en Vermont prohiben a las compañías denegar la cobertura sanitaria, incluso con enfermedades previas declaradas. También se obliga a cobrar las mismas primas, sin distinción (inicialmente) de edad, historial médico, hábitos de vida, etc. Una posterior modificación permitió pequeños ajustes por sexo, edad y tamaño de la familia.

Las consecuencias:

El incremento de las primas ha hecho que más gente no pueda pagarlas y dependa del programa público MedicAid (más o menos nuestra sanidad pública). La mayor asistencia que debe atender MedicAid lógicamente es sostenida via impuestos. Grandes compañías han abandonado el mercado de seguros médicos de Vermont al haberse convertido en un mercado regulado, y por tanto hostil para este negocio: la competencia ha disminuido enormemente.

Parece que Dean ha quedado descolgado de la carrera por la Casa Blanca, pero que se preparen en EEUU para esta oleada de políticos que parecen formados en nuestra vieja Europa, y a la que cosas como libre mercado, libertad de elección y competencia le suenan a chino.

28 de Febrero 2004

Este chiste no lo leeremos en España

Del blog Iraq, the model:


There’s a joke here in Iraq, it's about the government in an Arabic country that didn’t like the fact that their country is much behind from other countries, so the leadership asked the government members to give suggestions for a solution to this defect. So, one member introduced an idea that got acceptance from all the other members. This idea says that (when America invades another country, she will later leave this country in prosperity and great development, an example is Germany and Japan. So the idea is illustrated in declaring war against America to persuade her to come to invade the country and push it to advance and flourish. Just right here, one member shouted: “OBJECTION!, AND WHAT WOULD HAPPEN IF WE WON THE WAR!?”

Pues eso: ¿qué pasaría si ese régimen, y toda su trompetería mediática, ganasen la guerra?

Una de espías de la Guerra Fria

Interesante artículo aparecido en el Washington Post, comentando un libro sobre los entresijos de la Guerra Fria:

In January 1982, President Ronald Reagan approved a CIA plan to sabotage the economy of the Soviet Union through covert transfers of technology that contained hidden malfunctions, including software that later triggered a huge explosion in a Siberian natural gas pipeline, according to a new memoir by a Reagan White House official.

Espero que no tarde mucho en publicarse por aquí. Y si no, siempre nos queda Amazon.

27 de Febrero 2004

Jugando con el diccionario

Zapatero cree que cambiando el nombre de un ministerio se arregla el problema de la seguridad ciudadana:

"Zapatero está decidido a cambiar el nombre de Ministerio del Interior por el de Seguridad"

La verdad es que a mí el nombre me da un poco de repelús, recuerda a la securitate y esas cosas que fueron tan de izquierdas. También tendrían que decir lo que costará el cambio de rotulación, impresos, documentos... Y lo que se echa de menos son referencias a la reforma del código penal y de la ley del menor. ¿De qué sirven miles de policías si luego no se condena a los delincuentes?

26 de Febrero 2004

El Pentágono esperando Waterworld

Buscando un poco he llegado a esto:

Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us

· Secret report warns of rioting and nuclear war
· Britain will be 'Siberian' in less than 20 years
· Threat to the world is greater than terrorism
[...]
A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a 'Siberian' climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.

The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to its contents.

Sinceramente, me niego a creer que alguien en el Pentágono escriba en serio estas cosas. Esto otro parece más creible, y lo que es más importante, más razonado:

Dr. Tim Patterson, professor of earth sciences (Paleoclimatology) at Carleton University, and climate historian Hubert H. Lamb demonstrate that during warm periods civilization flourished and weather was more moderate. In cold periods, there was more drought, famine, wars and disease.

Between 900 and 1300 A.D., the Earth warmed 1 to 2°C; , depending on latitude - approximately what climate models now predict for the 21st century. This warming resulted in one of the most favorable periods in history.
[...]
Considering the massive impact cold periods have had on civilization, we have to wonder if global warming concerns of the past two decades have been overblown.

Para leerlo entero, por supuesto. Aquí hay una traducción del mismo.

Actualización
El informe original (se supone): An Abrupt Climate Change Scenario and Its Implications for United States National Security. Aún no he tenido tiempo de leerlo a fondo.

La inmensa mayoría de enlaces con la noticia remiten al original de The Observer. Este es el primero que he encontrado de momento que va algo más allá:


A recent report on the possible future effects of global warming, issued by two researchers working for the U.S. Department of Defense, is being unfortunately misinterpreted as a prediction of imminent climatic disaster.
[...]
The Pentagon naturally believes it has to research any possible threat – whether it be an alien invasion, an accidental nuclear detonation, or catastrophic climate change
[...]
The authors also decline to endorse the energy suppression agenda of the Kyoto Protocol and similar measures which would make the world poorer without providing any discernible impact on the climate.

También está comentado aquí:

Ick, the Guardian appears to be severly misrepresenting a Pentagon climate change document.
[...]
I have serious doubt whether this document predicts anything. Most likely, its a contingency planning document that presupposes abrupt climate change in order to develop a military strategy for dealing with its possibility - regardless of how slight it may be.
[...]
It took me less than a minute to read for myself that this document is not a prediction - what the hell was the Guardian reading? Also notice the talk of consensus in there again. Shame, shame, science and consensus don't mix.

Estos, en cambio, ya la tienen en casa

Tuvalu, uno de esos pequeños paises perdidos en el Pacífico, y que podría perderse del todo:

Freak tides have covered swathes of Tuvalu, with the government blaming global warming for the phenomenon it says may one day see the South Pacific atoll disappear beneath the waves for good.

¿Culpa del cambio climático? ¿O de una nefasta política de sobreexplotación de recursos locales?


Ahora, la Instalación Nacional de Mareas, con base en Adelaide, Australia, ha desechado los reclamos de Tuvalu por ser infundados. El servicio ha mantenido un preciso monitoreo de los niveles del mar en Tuvalu. De acuerdo a su último parte de prensa sobre el tema, "Nivel del Mar en Tuvalu: Su Actual Estado", la INM concluye que "El registro histórico desde 1978 hasta 1999 indica un ascenso del nivel del mar de 0,07 mm por año".

Pues esto es lo que ya se decía en agosto del año pasado. Ninguna sorpresa.

Actualización
En la prensa digital española no he encontrado la noticia. Sí aparecía en El Mundo, bajo el titular "Tuvalu: un país que se hunde por el aumento del nivel de mar".

Apenas 24 kilómetros cuadrados de tierra en mitad de la nada, rodeados por el Pacífico, sin Ejército ni enemigos, con un rey que ha pedido abandonar el barco el primero y 11.500 habitantes que esperan, resignados, a que su diminuto pais sea engullido por el mar.
[...]
Tuvalu fue descrita por los científicos como "la primera víctima del calentamiento global" en 1992
[...]
¿Está el nivel del mar subiendo o es Tuvalu la que se está hundiendo? Mientras ONG y el Gobierno local acusan a los paises ricos de haberles condenado a la desaparición al haber provocado el aumento del nivel del mar, algunos investigadores creen que el terreno sobre el que se asientan los habitantes de los atolones está cediendo debido a la sobreexplotación de recursos.

Lástima que este párrafo quede al final de todo del artículo, pero menos es nada.

25 de Febrero 2004

A ver si por aquí tomamos nota de otras campañas

Ayer, en las primarias demócratas en Nueva York:

Democrats Play Nice in N.Y. Primary
Eagerness to Oust Bush Brings Unusual Harmony
[...]
For fans of politics as blood sport, a terrible thing has happened this year to New York Democratic presidential primary voters: They've gone peaceful and pragmatic.
[...]
By tradition, the New York primary [...] is where Democratic candidates bare their teeth, where tabloid newspapers mock and hector, and where contenders sometimes meet a brutal end.
[...]
"We've had primaries that are tribal wars, but this isn't one of them,"


No se ha hablado de lios de faldas, matrimonios homosexuales ni de Irak, sino de economía, paro, trabajos perdidos por la política económica de Bush, y cómo reactivarla. Es decir, los temas que preocupan al votante y contribuyente. Que tomen nota los nuestros.

La playa, más cerca cada año

Al menos es lo que nos promete Greenpeace en su nueva profecía apocalíptica:

Los glaciares de la Patagonia chilena y argentina han perdido, cada año y durante los últimos siete, un total de 42 kilómetros cúbicos de hielo, el volumen de 17 millones de piscinas olímpicas. Según denuncia Greenpeace, el responsable del fenómeno es el cambio climático.

Una vez más, no cuesta mucho descubrir las medias verdades, o mentiras descaradas de esta multinacional de lo verde:

El Glaciar Upsala, un glaciar de agua dulce en ruptura en el sur de la Patagonia, ha estado retirándose desde 1978, y después de una drástica recesión de cerca de 700 metros/año en 1994, el retroceso parece haberse detenido en 1995.
[...]
la anomalía en la temperatura por sí sola no puede explicar el adelgazamiento de 11 m/año del Glaciar Upsala.
[...]
Como posible mecanismo del adelgazamiento del hielo, se sugiere que el considerable retroceso debido al desprendimiento de bloques de hielo [calving = desprendimiento de témpanos] pueden haber dado por resultado la reducción de la tensión de compresión longitudinal ejercida por las elevaciones de rocas e islas cerca del frente del glaciar, causando una considerable disminución en el flujo de emergencia del hielo.

El paroxismo de la incoherencia ecologista se alcanza con noticias como esta:

Between 2010 and 2020 Europe suffers an average annual temp drop of 6F degrees. Weather patterns in Britain begin to resemble Siberia.

¿Cómo quedamos? Ah, vale, que el calentamiento global hará que algunas zonas sean mucho más frias. ¿Pero el calentamiento no era global? Por cierto, prometo buscar más información sobre esto de que el Pentágono se prepara para un escenario a lo Waterworld:

The World Bank and the Pentagon have both commissioned studies which finally admit that our world is in serious peril, and the biggest threat to our future is not terrorism, but our own dependence on fossil fuels
[...]
the Pentagon's report warning that global warming is a greater threat than terrorism.

Más les valdría preocuparse de lo suyo.

24 de Febrero 2004

Cuando EEUU era una república liberal...

su Constitución decía esto:


ENMIENDA NUEVE
No por el hecho de que la Constitución enumera ciertos derechos ha de entenderse que niega o menosprecia otros que retiene el pueblo.

ENMIENDA DIEZ
Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohibe a los Estados, queda reservados a los Estados repectivamente o al pueblo.

Pero esto podría cambiar si se aprueba la enmienda que apoya George Bush:

"President Bush plans to endorse a constitutional amendment that would define marriage as the union of a man and a woman in response to a Massachusetts court decision requiring legal recognition of gay marriages in that state, key advisers said yesterday. "

¿Por qué negar un derecho que los tribunales no se han atrevido a negar? Vive y deja vivir. ¿Por qué esta obsesión de los políticos por legislar hasta con quién nos acostamos o dejamos de hacerlo?

Actualización
He aquí una propuesta de redacción de la enmienda:


Marriage in the United States shall consist only of the union of a man and a woman. Neither this Constitution or the constitution of any State, nor state or federal law, shall be construed to require that marital status or the legal incidents thereof be conferred upon unmarried couples or groups.

Desde luego, la polvareda levantada en los USA no es pequeña. Algunos ejemplos:

Washington Post
New York Times
Boston Globe

Ahora, lo que me gustaría es que esto lo leyesen los que se han llenado la boca de calificar de puritanos a los EEUU. A la progre Europa todavía le falta mucho para llegar a este nivel de debate.

No me resisto a este cotilleo...

sobre el modisto que vestirá a la futura princesa de Asturias:


-He tenido que explicar que Pertegaz existía antes que Letizia.
-Pues a mí me ha tocado contar que aún seguía cosiendo. Más de uno pensaba que había muerto y que a la futura le hacían el traje en un taller, con el nombre de `Pertegaz´, pero un taller al fin y al cabo. Más o menos como hacen los de pronovias con los Luchinos y los otros diseñadores.
-Fíjate, hay quien afirma que esto (la exposición) se ha organizado en tres días. Que ha sido a raíz de que Letizia eligiese a Pertegaz. Que para darle bombo se monta el homenaje y los honores. ¡Como si lo necesitara!
-El honor es para quien viste sus trajes, sea princesa o burguesa. Son obras de arte.

La pregunta es si este vestido lo pagará el padre de la novia, o el padre del novio, es decir, nosotros:

"Lo único que se conoce del Presupuesto actual de la Familia Real es su cuantía: 7.513.370 euros para el 2004. La partida fue aprobada en el Congreso de los Diputados el pasado 19 de noviembre, 18 días después del anuncio del compromiso del Príncipe Felipe con Letizia. Precisamente, la celebración de la boda real (que deberá costear el monarca) explica que la asignación haya subido 296.000 euros (un 6,6% ). Casi el doble que en años precedentes."

Ahí queda eso.

Asociaciones y estados: financiación

Tenemos una asociación. Tenemos un local. Tenemos unas ideas para hacer cosas. Cosas que cuestan dinero. ¿De dónde lo sacamos? Está claro: subvenciones, que el ayuntamiento tiene mucho dinero.

Pero el ayuntamiento no es una maquinita de hacer dinero, más bien lo contrario, lo gasta como mínimo tan rápido como lo recauda. Y tarde o temprano ocurre lo inevitable: que termina el dinero y no puede pagar las cosas a las que se había comprometido. ¿Adivinamos cuál es una de las primeras partidas que se recorta? Bingo: subvenciones, al menos algunas de ellas.

Entonces nos encontramos que nuestra bonita asociación no puede pagar el alquiler de su local, ni la luz, el teléfono, ni tampoco financiarse las actividades que quería hacer. Y no le queda más remedio que echar el cerrojo, porque se ha acostumbrado a manejar un dinero que no sabe de dónde sale, ni le preocupa. Lo tiene, lo gasta, punto. Y ahora no sabe cómo ganárselo.

Supongamos que esa asociación es un estado más o menos grande, más o menos poblado, da igual. Un estado aún por desarrollar que sobrevive de las ayudas internacionales. Los paises que mandan esas ayudas tampoco son máquinas de hacer dinero. Las subvenciones de los estados son los impuestos que recaudan de sus ciudadanos, tampoco les suele preocupar mucho de dónde sale ese dinero. Lo tienen, lo gastan, hasta que no queda nada y no puede hacer frente a los gastos a los que se había comprometido. ¿Adivinamos una vez más cuál es una de las primeras partidas que se recorta? Bingo: ayuda exterior. Al fin y al cabo esos somalíes, haitianos o afganos no votan en nuestras elecciones. Y esos estados, esas grandes asociaciones de militancia obligatoria, no echan el cerrojo, simplemente pasan hambre, sed, frio, enfermedades. O tal vez sí terminen echando el cerrojo cuando muera el último de sus habitantes. Porque no han aprendido a hacer otra cosa que vivir de las subvenciones que recibían no se sabe de dónde.

Pero tal vez nuestra pequeña asociación del comienzo de todo ha decidido no vivir sólo de las subvenciones. Tal vez piensa por fin en cómo conseguir su propio dinero. Primero, un pequeño "impuesto": cuotas. Cuotas que cubrirán los mínimos gastos comunes: local, luz, calefacción... que usan todos los asociados. Pero hay más cosas. Unos asociados quieren jugar a cartas, pero no todos. Entonces los que quieren jugar a cartas añaden algo de dinero para comprar una baraja, con la que sólo jugarán ellos. Y otros querrán leer revistas, y pondrán algo de dinero para comprarlas, y si los de las cartas quieren leer les tendrán que pagar una parte. Al igual que en nuestro estado-asociación: aquellos que quieran practicar un deporte construirán un estadio, y si los otros quieren usarlo, les pagarán algo. Si los otros quieren dedicarse a leer, construirán bibliotecas, en las que cobrarán entrada a los del estadio. Pero, ¿de dónde sacarán todos el dinero?

Fuera de la asociación hay gente con dinero que tal vez se lo de voluntariamente, a cambio de algo. ¿Qué tiene la asociación para ofrecer? Trabajo. Puede hacer cosas que lleguen a mucha gente. Gente con dinero a la que quiere llegar la primera gente con dinero. Los primeros, empresas. Los segundos, consumidores. Y como enlace, nuestra pequeña asociación. La empresa le dice a la asociación "toma este dinero, pero llévame hasta los consumidores". La asociación se esforzará por llegar al mayor número de consumidores. Se preocupará por saber qué quieren, porque cuantos más sean, más dinero le dará la empresa, y más posibilidades tendrá de que le vuelva a dar en el futuro. Los consumidores, esos que pueden tener interés en la actividad que les proponga la asociación, verán a la empresa como alguien que tiene sus mismas aficiones. Puede ir gratis, o casi, a una actividad porque la empresa la paga. Y de alguna manera se lo quiere agradecer. Tal vez sea el banco donde querrá guardar sus ahorros. O el primer concesionario al que acudirá cuando se compre su coche. O la marca de teléfono que elegirá cuando el que tiene ahora se quede obsoleto. Y pensará así porque esa empresa, esa marca, es su colega: comparten la misma afición por las cartas, o por los libros, o por el deporte.

La asociación ha aprendido una valiosa lección: cómo usar el dinero que voluntariamente le dan otros para hacer las cosas que le interesan, y además contentando a más gente. Y así, con esa experiencia, acudirá a otras empresas, hará más cosas que le darán más dinero, y ya no tendrá que mendigar a ningún ayuntamiento ni quedarse con un dinero que no es suyo ni sabe de donde sale. Ahora sabe lo que le cuesta, se esfuerza por él.

¿Y dónde está nuestro estado? El "estado-asociación obligatoria" puede pedir algo de dinero, puede recaudar algo de lo que tengan sus ciudadanos, pero sobre todo puede ofrecer cosas: recursos naturales, vías de comunicación, trabajo... y puede ir al estado que antes le subvencionaba y decirle "sigo queriendo tu dinero, pero te daré algo a cambio". Y viendo lo que le da cada uno por lo que ofrece decidirá qué le da a cada uno: a uno le ofrecerá sus cultivos a cambio del trabajo de su gente; a otro, le construirá un puerto por el que le cobrará alquiler para que venda sus mercancias; a un tercero le construirá un aeropuerto donde puedan detenerse a repostar sus aviones, porque ese camino es más corto, y barato.

Pero como nuestra pequeña asociación, nuestro pequeño o gran estado no puede obligar a nadie ni a leer, ni a jugar a cartas. Cada uno hará lo que mejor le parezca, pensando en lo que es mejor para él. Pero eso sí, siempre buscando no depender en exclusiva de nadie, por si algún día le fallan.

La asociación cuyos asociados han aprendido a hacer cosas que interesan, y a dar beneficio a otros haciendo esas cosas, prosperará. Y lo mismo hará el estado cuyos ciudadanos aprenden a ganarse la vida buscando el beneficio propio a través del beneficio de los demás.

23 de Febrero 2004

Asociaciones y estado

¿Cuál es el propósito de una asociación? La reunión de una serie de personas con ciertos fines en común. Esos fines pueden estar muy acotados, como por ejemplo los de un club deportivo, que se limitará a la práctica de cierto deportes (o tal vez un número de deportes, pero deportes al fin y al cabo). Puede ser una reivindicación puntual: no a una carretera, sí a esa carretera, sí a los matrimonios homosexuales, no a la religión en los colegios, etc. O pueden ser tan amplios como "el fomento y la promoción de la juventud a través de..." lo que sea: cursos, actividades, talleres...

Una asociación puede plantearse como una plataforma donde reunir gente con ciertas ideas comunes para que de las sinergias del grupo salgan cosas. O puede ser simplemente el tener un lugar físico de reunión para hacer lo que salga.

Pero lo que está claro es que una asociación con las ideas claras siempre tendrá más posibilidades de continuar a lo largo del tiempo que una que simplemente se deja llevar. La pregunta definitiva para cualquier asociación debería ser: ¿qué beneficios aporta a sus asociados? y ¿qué beneficios aporta a la comunidad en la que se halla inmersa?

La gente se asocia porque obtiene algo a cambio, no necesariamente material, pero sí que le cuesta algo: dinero de cuotas, tiempo para realizar actividades... y lo normal es hacerlo a cambio de algo, aunque sea simplemente la "satisfacción del trabajo bien hecho". Y además esa asociación lleva a cabo sus actividades en una cierta sociedad: ¿es esa sociedad la beneficiaria de las actividades y acciones de la asociación? Dependerá de la asociación, pero la que más aporte creo que será aquella cuyo funcionamiento y objetivos fomenten el desarrollo personal de sus asociados, algo de lo que la sociedad en su conjunto se beneficia al disponer de ciudadanos más responsables.

Finalmente, si las asociacios intervienen en la vida de la comunidad el asociado tiene una cierta sensación de poder real para cambiar las cosas, hacer algo que sea duradero, y eso desarrolla la responsabilidad personal y como miembro de una comunidad. Se fuerza una participación positiva en la vida pública, y no la opción (más habitual) pasiva de votar cada cuatro años, quejarse, y volver a votar. Si tienes quejas, busca, que seguro que hay gente que las comparte y con la que podrás unirte para llegar a un cierto fin común.

La suma de todos los fines de asociaciones que quieran contar con asociados libres, responsables y con criterio debería ser suficiente acicate para el estado para fomentar el derecho de asociación. El estado es la mayor asociación que existe, y funcionará mejor cuanto más responsables sean sus asociados-ciudadanos.

Ese debería ser el fin último de las asociaciones: desarrollar la libertad del individuo y su sentido de la responsabilidad. Y ese debería ser el fin último del estado: ser una gran plataforma en la que desarrollarse las personas.

Para seguir con el progreso

Pedro Schwartz, del Instituto Cato, propone una serie de reformas en caso de que venza el PP en las elecciones de marzo:

"los españoles debemos centrar nuestro crecimiento en algo más que el aumento de la población activa. Además, ya no es posible achicar las vías de agua con devaluaciones.
[...]
es necesario terminar con el aplazamiento de la plena libertad de horarios comerciales y reducir la arbitrariedad en la concesión de licencias de apertura de los comercios
[...]
liberar la oferta de suelo para vivienda, sedes comerciales y centros de producción (lo que implica revisar el sistema de financiación de los Ayuntamientos que retienen suelo para aumentar sus ingresos). En el mismo mercado del suelo, la oferta de viviendas en alquiler es raquítica porque la ley sigue protegiendo al inquilino
La Seguridad Social tendría que financiarse con impuestos generales y no con cotizaciones que equivalen a un impuesto regresivo sobre el empleo. Esto, unido a condiciones más severas para gozar del subsidio de paro, reduciría la cifra artificialmente hinchada del desempleo
[...]"

Y no sigo porque hay para copiarlo entero. Un rápido manual de cómo la economía española puede despegar del todo, garantizando prosperidad y bienestar sin necesidad de la coacción estatal.

Guerras olvidadas

En estos tiempos en que parece que en el mundo sólo hay una guerra, hoy es una fecha para recordar una de esas "guerras olvidadas": Chechenia.
El 23 de febrero de 1944 Stalin ordenó la deportación masiva de los chechenos (entonces, 400.000 personas), acusados de colaborar con el ejército alemán. Sólo se trató de un nuevo castigo para este pueblo, sometido por los rusos desde finales del siglo XVIII, en plena expansión del cristianismo ortodoxo.

La caida de la URSS supuso el resurgir de las ansias de independencia sofocadas durante décadas en toda la federación, y en particular en Chechenia, que proclamó su independencia en 1991. La respuesta rusa se produce de forma brutal en 1994. En 1996 se firma una frágil paz, que es rota de nuevo por los rusos en 1999. Desde entonces, se produce en esa región un vergonzoso genocidio en el que ha muerto más del 10% de la población chechena (podría ser incluso el 15 ó el 20%), con la anuencia de la comunidad internacional.

Detrás de excusas de mantenimiento de la unidad nacional se esconde el interés por controlar los oleoductos que atraviesan la región. Así, con total impunidad por parte del gobierno ruso, sin la menor crítica de los contrarios a la "guerra por petróleo" de Irak, se está llevando a cabo un "genocidio por petróleo" mediante asesinatos, secuestros, torturas y violaciones contra personas inocentes por el simple hecho de pertenecer a una etnia concreta y profesar cierta religión.

Para llamar la atención sobre este olvidado conflicto, el eurodiputado Olivier Dupuis se encuentra en huelga de hambre desde el 18 de enero. Si quieres dar tu apoyo a la campaña por la paz en Chechenia y el establecimiento de una administración provisional de la ONU, puedes seguir el enlace en el margen de esta página.

22 de Febrero 2004

Sandwiches (que no empanadas) de pensamiento

Calentando motores el día antes de la inauguración. Este blog pretende contener reflexiones sobre noticias, campañas, ideas, en pos de la libertad del individuo, y en concreto el derecho de asociación: la forma de tener una sociedad civil vertebrada, libre, con sentido crítico y por tanto criterio.

Reflexiones seguramente sobre muchos temas, pero con la idea final de forzar a la gente a pensar, a no quedarse con titulares, esloganes de campaña ni dogmas.

Siempre que sea posible, en dosis fácilmente comestibles, que la lectura sea corta pero llene, y que el tiempo se invierta en pensar, razonar, decidir si se está de acuerdo o no con algo, pero en cualquier caso, desarrollar un criterio propio.

Y pensando siempre en lo hermoso que resulta el mundo visto desde la Torre de la Vela.

18 de Febrero 2004

La Torre de la Vela

La Alcazaba es la parte más antigua de la Alhambra. Fue construida en el siglo XIII por el sultán Alhamar, fundador de la dinastía nazarí, después de ser expulsado del norte de Andalucía.

La Torre de la Vela es la más grande de la fortaleza, la antigua Torre del Homenaje de los reyes moros. Cuando los cristianos tomaron Granada, trajeron una campana cuyo nombre era La Vela, o "la centinela", utilizándola para sonar las campanadas de la victoria desde el punto más alto de la Alcazaba mora. En la lucha entre las religiones, la campana se había hecho el símbolo del cristianismo, de la misma forma que la lámpara era el símbolo del Islam.

La campana es la gran protagonista de esta torre. Antiguamente, su toque servía como reloj nocturno a los agricultores de la Vega para regar sus campos. Comenzaba a sonar de 8 a 9:30 de la noche, y seguía sonando a distintos intervalos y con distintos toques hasta las 3 o las 4 de la mañana, según la estación del año. Esta campana también ha servido para llamar a los granadinos en caso de peligro. Hoy en día, es el día 2 de enero de cada año cuando la torre de la Vela y su campana recuperan el protagonismo que tuvo antaño. En conmemoración de la fecha en la que los Reyes Católicos tomaron Granada, existe una tradición por la cual todas las muchachas solteras de la ciudad que hagan sonar la campana el 2 de enero de cada año, contraerán matrimonio antes de que termine el año.

El paisaje que podemos observar desde la torre es maravilloso, ya que es posible disfrutar de un solo vistazo de una panorámica de la ciudad, Sierra Nevada, la vega y los pueblos de los alrededores.