La receta definitiva contra la crisis
¿Matar a los posibles parados del futuro?
Dicho así suena un poco truculento, pero no es nada comparado con lo que ví anoche en Intereconomía TV. Hacía tiempo que no tenía que apartar la vista de la tele, pero ver bebés de 6 ó 7 meses sacados como una cagarrutia y lanzados a una bolsa de basura es bastante fuerte. Y si nueva ley sólo pretende dar amparo legal a delincuentes que ya se están saltando la ley actual, uno sólo puede reafirmarse en que este gobierno está instalado en el fraude de ley.
Con un feto de seis o siete meses hay poca discusión posible en el tema del aborto: está completamente formado, es viable (casi todos conocemos casos de seis y sietemesinos que se han criado sin problemas). Es posible que la madre que decide abortar un embarazo tan avanzado sí necesite ayuda psicológico, o psiquiátrica, pero por sociópata. Me parece de puta madre que una mujer si se queda embarzada decida abortar inmediatamente una cosa que es poco más que una lagartija, que no tiene cerebro ni ningún tipo de estructuro nerviosa que dé soporte a las características humanas, y eso la ciencia puede delimitarlo. Pero pasar seis o siete meses de embarazo para luego matar al crío y parir un cadáver... eso ofende a la condición humana. Eso no puede ampararlo ninguna ley.
Comentarios
Escrito por Coup de Bâton en: 5 de Septiembre 2008 a las 11:57 AM
De acuerdo.
Escrito por Luisete en: 5 de Septiembre 2008 a las 12:32 PM
No estoy totalmente de acuerdo contigo.
Si a esa lagartija que aborta la mujer unos meses antes de llegar a lo cadáveres que viste ayer le hiciéramos un análisis de ADN, ¿Cuál sería el resultado?
Pues sería ADN humano. Tiene naturaleza humana, no de lagartija, por lo que haga el favor de no comparar. LAGARTIJO!!
Escrito por pakito en: 5 de Septiembre 2008 a las 12:51 PM
¿Y quién te ha dicho a ti que se vaya a permitir el aborto a los 6 o 7 meses de gestación?
Supongo que sólo es otra mentira más, y bastante demagógica, típica en algunos autodenominados liberales cuyo objetivo ya no es defender los principios del liberalismo sino atacar a los que no piensan igual.
Escrito por pakito en: 5 de Septiembre 2008 a las 12:53 PM
Y lo de relacionarlo con la crisis ya...
No sé cómo no te fichan para cualquier diario sensacionalista importante. Tienes madera...
Escrito por F-A-W en: 5 de Septiembre 2008 a las 01:15 PM
Para mi cuando se unen ovulo y espermatozoide tiene ADN humano y por lo tanto es un humano, ademas indefenso por lo que merece todo derecho. Salvo en eso, estoy completamente de acuerdo, es aterrador como la gente minimiza el asesinato de no-natos de 6 y 7 meses completamente formados y viables.
Escrito por Iván Moreno en: 5 de Septiembre 2008 a las 01:17 PM
No a toda condición humana ofenden esas imágenes.
Hay para quién simplemente son desagradables. Especialmente grupos feministas que promueven el aborto libre sea cual sea el estado de gestación.
Y habrá a quién no le resulte ni desagradable. Han existido grupos culturales enteros capaces de matar, violar, mutilar a niños ya nacidos por el hecho de ser de otra etnia, raza o religión, y no está claro que les resultara desagradable. ¿Cuánto más no será por un ser aún no nacido?
Con respecto al resto, a mí también me ofende eliminar un grupo de células que conforman un ser vivo humano. Obviamente, no me ofendería si no supiera qué son esas células, pero sabiendo que es un ser humano, me repugna. Especialmente cuando la culpa de que ese ser vivo exista es de aquel que quiere eliminarlo. Me repugnaría incluso aunque fuera una cucaracha a la que doy vida con mi actuación para matarla.
Obviamente, al final todo es cuestión de repugnancia.
Un saludo
Escrito por Iván Moreno en: 5 de Septiembre 2008 a las 01:21 PM
¿Y quién te ha dicho a ti que se vaya a permitir el aborto a los 6 o 7 meses de gestación?
Ya se permite. Bajo la tan abstracta presunción de posbiles daños psicológicos a la madre, que actúa como un verdadero coladero por la subjetividad de la diagnosis.
Y como si abortar no tuviera esos mismos riesgos psicológicos. Más aún... rara es la vez que las mujeres se arrepienten de haber tenido al niño, y no rara es la vez en la que se arrepienten de abortar.
Un saludo
Escrito por Alfredo en: 5 de Septiembre 2008 a las 01:48 PM
Estoy completamente satisfecho y conforme con este artículo.
Con respecto a esto que dice el Sr. Moreno:
"Y como si abortar no tuviera esos mismos riesgos psicológicos. Más aún... rara es la vez que las mujeres se arrepienten de haber tenido al niño, y no rara es la vez en la que se arrepienten de abortar."
Exacto: hay muchos casos así. La hija de Palin es un ejemplo de valentía. Es curioso ver que la izquierda ahora condena a la hija de Palin (no deben hablar ellos de moral). Supongo que para la progresía, lo políticamente correcto hubiése sido abortar.
Saludos
Escrito por Luis I. Gómez en: 5 de Septiembre 2008 a las 01:58 PM
Con tres brochazos bien dados, delimitado un problema de los de aúpa. Estoy con Jahd. El argumento del DNA no me sirve, y menos en la situación en que nos está dejando la biotecnología en el campo del desarrollo de células madre. En poco tiempo seremos capaces de generar tejidos humanos a partir de ellas... esos tejidos, son también "seres humanos"? Podremos usarlos con fines teraeúticos? O tendremos que abandonar la investigación, pues entramos en el terreno de lo "divino"?
Creo que hasta que no hay órganos que permitan la capacidad cognitiva, no podemos hablar de ser humano.
Escrito por Iván Moreno en: 5 de Septiembre 2008 a las 02:22 PM
En poco tiempo seremos capaces de generar tejidos humanos a partir de ellas
Los tejidos humanos no son seres humanos. El asunto del ADN es relevante en todo caso cuando hablamos de uno de los estadios del del desarrollo del ser humano.
El embrión es un ser vivo. Un hígado no lo es. El embrión es la parte de crecimiento de un ser vivo (creación, crecimiento, reproducción, muerte). El hígado es una parte del ser vivo. El ADN simplemente delimita al embrión como un ser vivo independiente. Su potencialidad lo convierte en humano. Los tejidos carecen de potencialidad moral.
Resumiendo: Los tejidos, como independientes, no forman parte del desarrollo humano. Son tejidos humanos, pero no seres humanos. El embrión sí forma parte de la historia de un ser humano como estadio.
Ahora bien, siempre puedes definir los términos como plazca. Lo que no creo correcto es pretender que de una definición subjetiva se pueda contemplar una ley moral.
Un saludo
Escrito por Luisete en: 5 de Septiembre 2008 a las 02:32 PM
De todas maneras hay que reconocerle el mérito ocho meses sin escribir y llegar y besar el santo en lo alto de REDLIBERAL.
Escrito por nombre en: 5 de Septiembre 2008 a las 02:57 PM
Esos abortos masivos y voluntarios, retrasaran la revolucion violenta dos generaciones, si no, en 20 años un 60% de pobres analfabetos convertirian esto en Marruecos o Venezuela.
A los curas siempre les ha ido bien en el tercer mundo.
Escrito por Luis I. Gómez en: 5 de Septiembre 2008 a las 03:20 PM
Iván, creo que la definición es lo fundamental en esta discusión. Para mí, un embrión es un tejido. Deja de serlo en el momento en que se convierte en feto.
Evidentemente, desde un punto de vista moral esta es una "raya" que yo me he trazado. Tampoco pretendo que valga para otros.
Escrito por Alejandro De Llano en: 5 de Septiembre 2008 a las 05:19 PM
Si ese grupo de celulas es igual a una lagartija, entonces que cojan celulas madre de las lagartijas y dejen a los embriones humanos en paz.
Escrito por Pablo el herrero en: 5 de Septiembre 2008 a las 06:42 PM
Carmelo, cuando dices “Por el otro lado, vuelve a ubicar el tema del aborto como un asunto relacionado con la igualdad, lo que desde mi punto de vista es notoriamente demagógico:...”. Completamente de acuerdo contigo. Veamos.
Cuando una feminista utiliza el concepto de igualdad con respecto a los hombres, ya sabemos quien sale ganando en esa paridad. Dejando a un lado cuestiones morales, ya que cada uno tendrá las suyas, ¡¡vasta ya, de crear derechos para las mujeres, sin que en paralelo se legisle un derecho equiparable para los hombres!!
Si una mujer embarazada quiere que se le reconozca el derecho a tener o no tener ese hijo, ese derecho debe de ser equiparable en el varón. Si ella no quiere tener ese hijo que no lo tenga; pero si no lo quiere tener el padre, que no se le imponga ninguna obligación ni económica ni jurídica al respecto de ese hijo. Lo mismo podríamos decir al respecto de querer tener ese hijo; si ella lo quiere tener que tenga el derecho a tenerlo, pero si el padre lo quiere tener, de igual manera debe tener el derecho a tenerlo.
Con la ley existente (y la que venga) si la mujer quiere tener ese hijo, y el padre no, ella puede imponerle a dicho padre todas las obligaciones económicas y jurídicas para con ese hijo y sin ningún derecho sobre él.
Si la reforma de la ley del aborto quieren ubicarla como un asunto relacionado con la igualdad, que empiecen por ahí. De lo contrario, la actual ley del aborto (como la que venga), será una ley hembrista y antivarón, y por lo tanto, tan sexista o más que la actual.
Una tal Lidia Falcón dijo hace varias décadas que el sexismo era una forma de fascismo ¡¡Pues eso!!
Pablo el herrero
Escrito por jahd en: 6 de Septiembre 2008 a las 12:33 PM
pakito: el problema es que la ley actual no se cumple y se cometen asesinatos de no-natos de 7 meses, y lo que han dicho es que con la nueva ley se va a garantizar los derechos de madres y médicos. ¿Y qué derecho es eso, el del encubrimiento, complicidad...? Lo de relacionarlo con la crisis es evidente: en el debate de investidura, cuando el todavía canditato mentía sobre la situación económica, el aborto no era ninguna prioridad, se ponía énfasis en actuar sobre la actual ley. Cuando los datos económicos no pueden ocultarse ni manipularse por más tiempo (o al menos no tanto como hace cuatro meses), entonces sí se convierte en prioridad que justifica la elaboración de una nueva ley.
Luisete: por mucho ADN humano que tenga el huevo o el cigoto aún no tiene un cerebro que lo haga humano. Ahí creo que está el límite en lo que es o no una persona.
Escrito por Iván Moreno en: 7 de Septiembre 2008 a las 09:28 PM
Iván, creo que la definición es lo fundamental en esta discusión.
No, Luis. El término nunca es lo fundamental. Siempre lo es el concepto. Llamar "ser humano" a algo sólo es importante para el derecho si el término lo aplicamos en función del derecho y no al revés.
Me explico:
Si yo ahora digo, independientemente de qué es lo que se requiere para tener derechos, que:
"Un ser humano es aquel ser vivo que puede ver."
Es una definición posible, que en mi familia puede ser muy útil para comunicarnos. Pero obviamente, de la definición dada no se obtiene ninguna consecuencia moral.
El problema es que claro, si nuestra cultura hace ver que "un ser humano es digno del derecho a la vida", entonces jugar a definir qué es un ser humano en la frase anterior es lo que debemos buscar si queremos decir quién tiene derecho a la vida.
Pero es que cuando hablamos de que un ser humano tiene derechos es porque ya está claro lo que es un ser humano. Carece de sentido discutir qué es un ser humano, sino en todo caso por qué un ser humano (sea lo que sea), tiene derechos.
A mí cuando alguien se pone a jugar con el momento de la aparición del ser como humano, pues no se atreve a afirmar que un ser humano no tiene derechos, me resulta simpático. Parece que estamos jugando a averiguar a qué nos referimos cuando hablamos de ser humano, cuando eso es claro científicamente hablando, y aunque no lo fuera nos daría igual. Lo importante es por qué y cuando tiene derechos ese ser humano, no qué es un ser humano. Lo demás es simple propaganda. Es intentar otorgar o quitar derechos en función de llamar o no ser humano a un ser vivo y humano.
Un saludo
Escrito por Pedro en: 29 de Septiembre 2008 a las 10:36 AM
Mercado libre! No a la intervención del Estado para salvarlo. Que se salven ellos solos. Mercado libre! Esto es capitalismo salvaje para los pobres y socialismo para los ricos, que siempre se quedan con lo mejor. Mercado libre!