Sandwiches en la Torre de la Vela

Comentarios

• Escrito por Manning en: 30 de Diciembre 2005 a las 12:02 PM

  Me alegro, coño, que los bares de Palma eran un infierno.

• Escrito por Sherlock en: 30 de Diciembre 2005 a las 02:15 PM

  Por esta vez, y sin que sirva de prededente, estoy de acuerdo con que el Gobierno de Baleares aplique una ley más restrictiva y no distinga si los locales tienen más o menos de 100 m2.
  Animo, y a no hacer caso al gobierno central cuando está en juego la salud de las personas y éste gobierno anda con paños calientes.
  Lo siento, pero el que quiera fumar, ya tiene su casa y los espacios al aire libre.
  No obstante, no soy muy optimista. Aquí, leyes como ésta, se hacen para no cumplirlas. Hace 20 años que no se podía fumar en la red de metro y hospitales y lo cumplía el que quería. Tenemos muchas leyes para no cumplirlas.
  Espero que esta vez no sea así. Pero la trampa de dejar a los establecimientos de menos de 100 m2 libertad me da pie a no ser optimista. O sea, que el entrar en un bar significará seguir inhalando la basura que siempre se ha inhalado.

  Así que, ánimo fumadores, hay que seguir llenando de humo todo lo que se pueda, siempre encontraréis razones según las cuales hay mil cosas peores y no se meten con ellas.....
  Animo, si puedes vivir unos años menos o bastantes menos y, de paso, ayudar a llevarse por delante a fumadores pasivos, ¿por qué conformarse con menos?
  ¡Vuestro derecho es sagrado, por encima de cualquier otro derecho! Además, tenéis a vuestro favor a periodistas y personajes públicos de renombre, que se encargan de trivializar el asunto del tabaco y de considerarlo poco más que manías de gente poco tolerante.¡Qué Dios nos asista!
  

• Escrito por albert_esplugas en: 30 de Diciembre 2005 a las 06:17 PM

  Sherlock: Lo siento, pero el que quiera fumar, ya tiene su casa y los espacios al aire libre.

  Tú también puedes quedarte en casa, o elegir un bar de no fumadores ¿Exactamente por qué tu reclamación es más legítima que la de un fumador? Ya he visto en los comentarios de aquí y aquí que hay bastante confusión al respecto. Se habla del derecho de las personas a no respirar un humo que les resulta molesto (a mí también me molesta que la gente no utilice desodorante, ¿dónde está la ley?) cuando lo que está en juego aquí es el derecho de propiedad, el derecho de los dueños de bares, restaurantes y otros negocios a fijar las normas que desee de acuerdo con sus particulares preferencias y las de los consumidores / trabajadores a quienes busca atraer. Es como si me presento en casa de mi vecino y le exijo que apague el cigarrillo porque tengo derecho a respirar aire no contaminado. En casa de mi vecino el que pone las reglas es mi vecino. ¿Acaso no es suficientemente obvio? Y en el bar de la esquina el que fija las normas es el propietario, no el cliente. Es como si voy a comer a un restaurante vegetariano y le digo al dueño “oiga, yo quiero que me sirvan carne”. ¿Qué derecho tengo a exigir tal cosa? “Si no le gusta váyase a otro sitio” me dirá el dueño. Ah, y lo de que el tabaco perjudica la salud de los no fumadores... “un estudio del Dr. Keith Phillips de los Laboratorios Covance de EEUU colocó monitores en empleados de centros donde se fumaba abundantemente. La cantidad de humo recogida en un año por esos monitores fue tan pequeña que equivalía a fumarse seis cigarrillos por año. Para entendernos: para que esa dosis pudiera acabar produciendo cáncer en un fumador pasivo se necesitaría que éste se encerrara en una habitación de diez metros cuadrados sin ventilación… ¡rodeado de 300 señores que fumaran 62 paquetes (repito, paquetes) por hora (insisto, por hora) durante cuarenta años!”(en fin)
  Un saludo

• Escrito por en: 31 de Diciembre 2005 a las 01:41 PM

  amigo, albert_esplugas:
  Trataré de contestarte lo más ordenadamente posible.
  Antes de nada, quiero decirte que mi mayor fuerza quería ejercerla en el no fumar en el trabajo, en la empresa. Quizá me salió demasiado escorada la protesta hacia los bares. Aunque me da la impresión que a ti tanto te da la empresa, como el bar, como el cine, como la casa o como "lo que sea".
  Te copio, por si no lo tienes a mano, la exposición de motivos de la nueva ley, aunque me temo que será como echar margaritas a los puercos.
  --------------------------------------------------
  LEY 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas
  sanitarias frente al tabaquismo y reguladora
  de la venta, el suministro, el consumo y la
  publicidad de los productos del tabaco.

  En España, al igual que en otros países desarrollados,
  el tabaquismo es la primera causa aislada de mortalidad y
  morbilidad evitable. La evidencia científica sobre los riesgos
  que conlleva el consumo de tabaco para la salud de la
  población es concluyente.
  Se estima, según los datos de la Organización Mundial
  de la Salud (OMS), que el consumo de tabaco es responsable
  del 90 por ciento de la mortalidad por cáncer de
  pulmón, del 95 por ciento de las muertes por enfermedad
  pulmonar obstructiva crónica, del 50 por ciento de la mortalidad
  cardiovascular y del 30 por ciento de las muertes
  que se producen por cualquier tipo de cáncer. En España
  fallece cada año como consecuencia del consumo de
  tabaco un número de personas que representa el 16 por
  ciento de todas las muertes ocurridas en la población
  mayor de treinta y cinco años. Asimismo, hay evidencias
  científicas de que el humo del tabaco en el ambiente (consumo
  pasivo o involuntario de tabaco) es causa de mortalidad,
  enfermedad y discapacidad. La Agencia Internacional
  de Investigación del Cáncer de la OMS ha determinado
  que la exposición al aire contaminado con humo del
  tabaco es carcinogénica en los seres humanos.
  El consumo de tabaco, como factor determinante de
  diferentes patologías y como causa conocida de muerte y
  de importantes problemas sociosanitarios, constituye
  uno de los principales problemas para la salud pública; de
  ahí, pues, la necesidad de implantar medidas dirigidas a
  su prevención, limitar su oferta y demanda y regular su
  publicidad, promoción y patrocinio.
  --------------------------------------------------
  Hasta aquí, parte de la exposición de motivos de la nueva ley.
  A ti te sobra con el estudio del Dr. Keith Phillips, de los Laboratorios Covance de EEUU, ¿verdad? Por lo tanto, lo que diga la nueva ley supongo que te resbala.

  "Tú también puedes quedarte en casa, o elegir un bar de no fumadores.", me dices.

  Bien, ya lo hago. Yo no entro en un bar o restaurante si no es por absoluta necesidad (no puedo llevar encima siempre lo que tengo que comer, ¿o sí tengo que llevarlo?). Y no hay uno, ni uno sólo, en el que no tengas que tragarte la porquería que echan los fumadores. Aunque para ti puede parecerte una delicia que el dueño del bar(en su sacrosanta libertad) permita el envenenamiento de su atmósfera. Naturalmente que salgo a toda velocidad de semejante antro. Quiero cuidar mi salud.
  Mis quejas, respecto a los bares, es que es, hasta ahora, es casi imposible encontrar uno en el que no tengas que tragarte, por huevos, el humo. No hay bares o restaurantes, o los hay en un porcentaje insignificante. No nos consideres tan ridículos a los no fumadores como para, habiendo una alternativa que escoger, tratar de machacar, poque sí, a los dueños de bares y restaurantes. Defendemos nuestra salud, no queremos que se arruine nadie.

  Me parece bien que si se descubre que el sudor es cancerígeno, hagan esa ley que echas de menos.

  "cuando lo que está en juego aquí es el derecho de propiedad, el derecho de los dueños de bares, restaurantes y otros negocios a fijar las normas que desee de acuerdo con sus particulares preferencias y las de los consumidores / trabajadores a quienes busca atraer."

  Creía que estaba en juego "la salud" de la gente que por huevos tiene que utilizar unas instalaciones.¿Los camareros/asalariados no tienen derechos?
  Tú lo solucionas de un plumazo: que se busquen otro oficio u otra empresa (si no quieren ser fumadores pasivos), que, como la mía, estará llena de humos también.
  Si quieres comer, llévate de casa la comida. Elemental.
  Si quieres tomarte un café, llévate la cafetera encima y la enchufas donde puedas.

  En Irlanda, supongo, ya estarán arruinados, porque, que yo sepa, no se permite fumar en bares bajo ningun concepto. Pero Irlanda es, como sabemos un país subdesarrollado en el que se conculca, sistemáticamente, el derecho de los empresarios de los empresarios a establecer sus normas.
  Estos paises subdesarrollados.... A quien se le ocurre no dejar en libertad al empresario....

  Ya puestos a dejar en libertad, ¿por qué vamos a impedir que las empresas contaminen lo que quieran? Por qué vamos a coartarles su sagrada libertad a contaminar. No hacen falta leyes. ¿Para qué? Los empresarios ponen las suyas y ya está. Si el ambiente queda contaminado, mala suerte. No te bañes. No vayas al bosque. Quédate en casa, ¿verdad, amigo, albert_esplugas? Hay que dejar que el mercado regule todo esto.

  Si a un empresario le da por poner un local de trata de blancas o de pederastia, ¿por qué ponerle trabas? Dejemos que el mercado, es decir, la ley de la oferta y la demanda lo regule. La posible explotación de seres humanos, si choca con los deseos de los empresarios no es buena, ¿verdad?. Y, amigo, albert_esplugas, sigo tu razonamiento. Será una barbaridad, ¿pero no es mejor esperar a que el mercado diga lo que sea, y mientras tanto, si se exlota a seres humanos,¿qué le vamos a hacer?.
  No me vale que cuando te parezca pongas a los deseos de los empresarios por encima de la ley, y cuando te plazca, no.
  Y qué decir de INTERNET y el mercado de prostitución infantil. ¿Por qué reprimirlo? Detrás tambien hay unos empresarios, ¿no es así?
  Y, según tú, los empresarios marcan lo que quieren hacer y no necesitan leyes.

  Te sigo diciendo lo mismo:
  "el que quiera fumar, ya tiene su casa y los espacios al aire libre".
  Como ves, a una persona como yo, que estoy hasta los huevos de ser fumador pasivo, sobre todo en la empresa, tus opiniones me resbalan completamente. Los bares y restaurantes ya los evito siempre que puedo.
  Lo que me extraña es que alguien como tú, en otro comentario que he visto, diga que no has fumado nunca un cigarrillo. Pues para no haberlo hecho defiendes muy bien las causas de los fumadores. ¡Qué dirías si fueras fumador empedernido!

  Pierdes, al menos conmigo, el tiempo, si pretendes insistir por el camino que lo has hecho.
  Yo no pretendo convencerte de nada, lo único que quiero es que no me obliguen a fumar. Y de esa burra no me voy a apear, ¿vale?

  
  

• Escrito por Sherlock en: 31 de Diciembre 2005 a las 01:43 PM

  Vaya, me ha salido un anónimo el comentario anterior.
  

• Escrito por albert_esplugas en: 31 de Diciembre 2005 a las 05:04 PM

  Sherlock,

  Antes de nada, quiero decirte que mi mayor fuerza quería ejercerla en el no fumar en el trabajo, en la empresa. Quizá me salió demasiado escorada la protesta hacia los bares. Aunque me da la impresión que a ti tanto te da la empresa, como el bar, como el cine, como la casa o como "lo que sea".

  En efecto, tanto me da. ¿Acaso no son también propiedades privadas? El ejemplo de la casa del vecino lo pongo para reducir al absurdo vuestra posición, en el entendido de que la diferencia entre la casa del vecino y la multinacional por la que uno trabaja es sólo de grado.

  Se estima, según los datos de la Organización Mundial
  de la Salud (OMS), que el consumo de tabaco es responsable
  del 90 por ciento de la mortalidad por cáncer de
  pulmón, del 95 por ciento de las muertes por enfermedad
  pulmonar obstructiva crónica, del 50 por ciento de la mortalidad
  cardiovascular y del 30 por ciento de las muertes
  que se producen por cualquier tipo de cáncer. En España
  fallece cada año como consecuencia del consumo de
  tabaco un número de personas que representa el 16 por
  ciento de todas las muertes ocurridas en la población
  mayor de treinta y cinco años.

  No sería la primera vez que instituciones supranacionales como la OMS se sirven de estadísticas sesgadas para justificar su innecesaria existencia. Esto es accesorio, pero hay estudios realizados que disputan algunas de las conclusiones “oficiales” (si quieres puedo remitirte varios artículos de divulgación sobre el tema), aunque de todos modos no creo que sea relevante para la discusión. Yo por mi parte no dudo de que el tabaco perjudica gravemente la salud de numerosos fumadores. Supongo, no obstante, que estaremos de acuerdo en que esto no es una razón para prohibir el tabaco. Cada uno ya es mayorcito para decidir si vale la pena correr o no ese riesgo.

  Asimismo, hay evidencias
  científicas de que el humo del tabaco en el ambiente (consumo
  pasivo o involuntario de tabaco) es causa de mortalidad,
  enfermedad y discapacidad. La Agencia Internacional
  de Investigación del Cáncer de la OMS ha determinado
  que la exposición al aire contaminado con humo del
  tabaco es carcinogénica en los seres humanos.

  Esas “evidencias científicas” a las que alude el texto me recuerdan al voceado “consenso científico” en torno al cambio climático para endosarnos a todos ese fraude que es el protocolo de Kyoto. De consenso nada, y de evidencias científicas me temo que menos todavía. El estudio que he citado antes era un ejemplo, pero hay otros. Este publicado aquí (PDF) de J. Enstrom y G. Kabat compara los efectos del tabaco en los no-fumadores que conviven con un cónyuge fumador con los efectos del tabaco en los no-fumadores que conviven con cónyuges no-fumadores. La conclusión del estudio es que NO hay relación causal entre el humo del tabaco en el ambiente y la mortalidad relacionada con el tabaco, aunque no se descartan pequeños efectos. Y eso que el estudio se realizó a no-fumadores con cónyuges fumadores, por tanto a personas más expuestas al humo del tabaco que las que frecuentan restaurantes, bares, discotecas, empresas etc. En resumen: Fumar muchas veces mata. Fumar pasivamente NO.

  Pero sea como fuere, en realidad esto tampoco es relevante para la discusión. La cuestión no es si perjudica o no tu salud, sino si en el espacio en el que se fuma el propietario permite fumar o no.

  Yo no entro en un bar o restaurante si no es por absoluta necesidad (no puedo llevar encima siempre lo que tengo que comer, ¿o sí tengo que llevarlo?). Y no hay uno, ni uno sólo, en el que no tengas que tragarte la porquería que echan los fumadores. Aunque para ti puede parecerte una delicia que el dueño del bar(en su sacrosanta libertad) permita el envenenamiento de su atmósfera. Naturalmente que salgo a toda velocidad de semejante antro. Quiero cuidar mi salud.

  Ni me parece una “delicia” (de hecho los ambientes con humo por lo general me desagradan y no me gusta que mi ropa huela a tabaco), ni creo que no haya “ni un solo bar o restaurante” para no-fumadores. En muchos lugares, restaurantes incluidos, no se permite fumar o hay zonas habilitadas para no-fumadores. ¿Por qué? Porque hay gente que como tú (y yo) valora los espacios sin humo. También hay muchas empresas que no permiten fumar a sus trabajadores y algunas incluso no contratan a personas fumadoras. Cada propietario es muy libre de poner las condiciones contractuales o las normas que desee en sus locales y cada consumidor/trabajador muy libre de aceptarlas o rechazarlas.

  Mis quejas, respecto a los bares, es que es, hasta ahora, es casi imposible encontrar uno en el que no tengas que tragarte, por huevos, el humo.

  La mayoría de gente o bien busca bares en los que se puede fumar o bien no le importa ser fumador pasivo, y esa es la razón por la que la mayoría de bares a partir del 1 de enero serán para fumadores. No tengo nada en contra de que tu tolerancia hacia el tabaco sea 0. Lo que no me parece bien es que intentes imponer esa tolerancia 0 a todos los demás. ¿La mayoría de bares no se ajustan a tus particulares preferencias? Lo lamento. Seguramente a otro le gustaría que en los cines sólo hubiera películas francesas y que los restaurantes fueran todos vegetarianos, pero no tiene ningún derecho a exigir que los demás se plieguen a su voluntad.

  Creía que estaba en juego "la salud" de la gente que por huevos tiene que utilizar unas instalaciones.¿Los camareros/asalariados no tienen derechos?

  Por supuesto, tienen el derecho a aceptar o a rechazar las condiciones del empresario. Si el salario es más bajo de lo que el trabajador está dispuesto a aceptar, rechazará la oferta. Si el trabajador pide más de lo que el empresario está dispuesto a ofrecerle, será el empresario el que se retire. Si hay trabajadores que valoran los espacios sin humo habrá empresarios interesados en ofrecérselos para que trabajen para ellos (y los hay), del mismo modo que ofrecen salarios más altos para que trabajen para ellos y no para la competencia. Ésta es la manera que tiene una empresa de atraer para sí a los trabajadores: ofrecerles condiciones más favorables que las que les ofrecen las demás empresas.

  Ya puestos a dejar en libertad, ¿por qué vamos a impedir que las empresas contaminen lo que quieran?

  Porque si contaminan la propiedad ajena están violando derechos de propiedad. No veo la relación con lo del tabaco. ¿Alguien está fumando aquí en tu negocio o en tu casa sin tu consentimiento? La gente fuma en bares, restaurantes, etc. en los que el propietario permite que se fume.

  Si a un empresario le da por poner un local de trata de blancas o de pederastia, ¿por qué ponerle trabas?

  buff, pues porque las mujeres y los niños implicados no han dado su consentimiento, están siendo coaccionados. Al consumidor no se le coacciona para que entre en el bar. Es muy libre de largarse si no le gustan las condiciones. A la mujer y al niño esas condiciones les son impuestas. En el caso del tabaco el propietario simplemente pone unas condiciones, quien quiera acogerse a ellas adelante, quien no, que busque a otro que le ofrezca mejores condiciones. No hay coacción por ningún lado.

  Pues para no haberlo hecho defiendes muy bien las causas de los fumadores.

  No pareces darte cuenta que lo que estoy defendiendo no es la causa de los fumadores sino la de la libertad de cada uno a hacer con lo suyo lo que quiera.

  ¡Qué dirías si fueras fumador empedernido!

  Exactamente lo mismo.

  Yo no pretendo convencerte de nada, lo único que quiero es que no me obliguen a fumar.

  Esa es la cuestión, que nadie te obliga, nadie te impone nada. Lo que pasa es que con vuestros juegos de palabras uno acaba pensando que el vecino te coacciona cuando te dice que no puedes entrar a comer a su casa o a fumarte un puro en su terraza. Pero vamos a ver, ¡es su propiedad!

  Un saludo Sherlock
  

• Escrito por jahd en: 31 de Diciembre 2005 a las 05:28 PM

  Por esta vez, y sin que sirva de prededente, estoy de acuerdo con que el Gobierno de Baleares aplique una ley más restrictiva y no distinga si los locales tienen más o menos de 100 m2.

  El problema es que no obliga a que haya separación física, y se han dado un montón de casos de coña en que en una mesa en el centro del bar ponen el letrerito de "prohibido fumar en ESTA mesa". ¿Qué es más restrictivo? ¿Extender un decreto chorra al 100% de locales, o extender uno algo menos chorra y más útil a menos locales?

  Sobre el cumplimiento de la ley, yo también soy pesimista. Como dices, ya hace muchos años que hay prohibiciones en muchos sitios y es imposible cumplirlas. Porque, seamos realistas, las costumbres no se cambian a golpe de BOE.

  Si es cierto que sólo el 30% de mayores de 14 años fuma, se puede hacer mucha más presión sin recurrir a la coacción legislativa. De entrada, procuro ir a bares en los que hay un ambiente limpio: o bien ventilados, o con ionizadores, o con suficiente separación entre las mesas para que no me llegue el humo del vecino. Y si a un bar dejamos de ir porque el ambiente es una mierda, no estaría de más decirlo. Poco a poco habría más locales libres de humos. Pero si la gente traga y calla, al empresario le va de puta madre.

  Sobre los otros puntos, acabo de ver la respuesta de Albert, a la que tengo poco que añadir. Sólo una pregunta. ¿Has dejado de ir a casa de algún amigo o familiar porque fuman? Yo, sí. Y lo mismo con bares y restaurantes. Por cierto, en Palma sí era fácil encontrar locales con zonas separadas para fumadores y no fumadores antes de los decretos de marras.

  Y no hay que olvidar que en la disputa entre las dos administraciones se dirimen asuntos de más calado como la jerarquía normativa (quiébrala ahora y te sirve de precedente para más ocasiones) o la intromisión de la ley en la vida privada.

• Escrito por Sherlock en: 31 de Diciembre 2005 a las 06:14 PM

  albert_esplugas:
  Pues yo te digo que no hay mejor ciego que el que no quiere ver.
  A ti te sirven los estudios que te parecen para llegar a la conclusiones que te da la gana. También hace ya muchos años llegaron a la conclusión de que el aceite de oliva era mala, muy mala, y que lo mejor era tomar aceite de soja.

  Supongo que sería un tipo como el Dr. Keith y esos otros que dices en tu comentario y que te a ti te convencen.

  Yo he pretendido seguir tu razonamiento del empresario que impone las reglas que les da la gana y es el mercado el que las sanciona o no.

  ¿Qué importa que contamine, aunque sea una propiedad ajena, si el mercado está conforme con ello?

  ¿Buff, qué importa si las mujeres o los niños son explotados, si el mercado lo considera bueno? Estamos diciendo que los derechos del empresario son sagrados y que en su local pone sus reglas.
  Pues bien, lo mismo que los derechos de mujeres y niños son pisoteados por ese empresario, así son los míos cuando me obligan a fumar en el trabajo. Horas y horas.¿De qué derechos de los empresarios me hablas tú? Anda, vete por ahí, que te den, majo.

  Se ve que no he tenido suerte de encontrar lugares donde no se fume. Seguiré buscando.....

  No veo ninguna razón en tus comentarios para cambiar de opinión. Más aún, para reafirmarme en lo dicho y que te recuerdo:
  "el que quiera fumar, ya tiene su casa y los espacios al aire libre".
  Gente como tú hace un flaco servicio a la salud pública. Pero, ánimo, compañero, sigue así, que alguien te lo agradecerá.
  Cambio y corto.
  Un saludo.

  
  

• Escrito por jahd en: 31 de Diciembre 2005 a las 08:04 PM

  ¿Qué importa que contamine, aunque sea una propiedad ajena, si el mercado está conforme con ello? ¿Buff, qué importa si las mujeres o los niños son explotados, si el mercado lo considera bueno? Estamos diciendo que los derechos del empresario son sagrados y que en su local pone sus reglas.
  Pues bien, lo mismo que los derechos de mujeres y niños son pisoteados por ese empresario, así son los míos cuando me obligan a fumar en el trabajo. Horas y horas.¿De qué derechos de los empresarios me hablas tú?

  Para que haya mercado, primero debe haber propiedades privadas que intercambiar libremente. Dañar o destruir una propiedad ajena mediante contaminación no es mercado.

  Lo mismo de la trata de mujeres o de la pederastia: allí donde hay coacción no hay mercado, hay esclavitud.

  Si en tu trabajo la mayoría fuman, y los jefes no quieren poner coto a eso, puedes largarte, por supuesto. Tus jefes verán si les interesa más tu trabajo o el que realizan los fumadores, así de sencillo.

  Anda, vete por ahí, que te den, majo.

  El que se puede empezar a ir por ahí eres tú, majo.

• Escrito por Sherlock en: 31 de Diciembre 2005 a las 08:51 PM

  jahd:
  De acuerdo, intentaré no volver a pisar por aquí. El liberal/salvajismo de los empresarios es muy sano. Imagino que gente brillante como tú se colocará en cualquier parte y cuando quiera. A los míseros mortales nos cuesta mucho cambiar de trabajo. ¡Qué bonito, qué mono, cambias de trabajo y se acabó el problema! Y se queda tan tranquilo, el tío. Dios nos coja confesados con este tipo de personas.

  Pero te aseguro que defenderé con uñas y dientes mi derecho a que no me obligen a fumar y que gente como tú y albert estáis ayudando a conculcar.
  Eso sí, indirectamente.....
  No te tomes tan a pecho la expresión "que te den...
  Tal vez ha sido un poco fuerte, pero no creo que sea para responder como lo has hecho, porque no lo he hecho con intención de herir. Simplemente demostrar que estoy hasta las pelotas de que se conculquen mis derechos y no lo tolero.

  Claro que así es mejor. Ya sé a qué atenerme contigo.

• Escrito por jahd en: 1 de Enero 2006 a las 03:05 AM

  Me da igual donde pises, mientras no sea donde nadie. Y la expresión "que te den" para ti puede significar lo que quieras, pero para la gente normal es ofensiva.

  Volviendo al debate que nos ocupa, adelante, suerte en tu lucha por que no te obliguen a fumar. Yo también lo hago, pero a lo que no llego es a decirle a nadie qué es lo que puede hacer y lo que no en su casa.

• Escrito por Alberto_X en: 9 de Enero 2006 a las 06:14 PM

  Buenas tardes

• Escrito por Alberto_X en: 9 de Enero 2006 a las 07:57 PM

  Resulta asombroso como muchas personas no dudan en defender medidas totalitarias que inciden directamente en la esfera privada y personal del individuo. Pero es más sorprendente aún como, para justificar tales agresiones, se manipula la información con el objetivo de construir categorías de libertades e imponer estúpidos prejuicios, aparentemente cargados de buena fe, que pisotean nuestra libertad individual.
  Sherlock ha puesto un buen ejemplo remitiéndonos a la exposición de motivos de la socialista ley antitabaco. Esta ley nos habla sobre evidencias científicas de la amenaza a la que el fumador ambiental está sometido cuando, en realidad, no existe evidencia empírica alguna al respecto más allá de especulaciones o meros juicios de valor. No satisfechos, se nos remite a estudios de la OMS para hacernos creer que sus calumnias tienen un sólido fundamento. Lástima que no se aluda al único estudio que la OMS realizó al respecto que, pese a intentar estúpidamente camuflar los resultados obtenidos, salieron a la luz evidenciando que la probabilidad de ser fumador pasivo en dos grupos numerosos de personas, el primero formado por personas con cáncer de pulmón u otras enfermedades graves derivadas del tabaco y el segundo con personas sanas, era la misma en ambos grupos. Claro que, este estudio no sirve los intereses de la ley.
  Sin embargo sí está demostrada la incidencia en la salud a causa de la inhalación reiterativa de gases tóxicos en lugares donde existe una gran concentración de los mismos, como pueda ser una gran ciudad. Dispuestos a imponer mis preferencias sobre las de los demás y en favor de una buena causa, mi salud y la de los que me rodean, siguiendo está absurda lógica debería plantearme el apoyo a la restricción del uso del automóvil, que además se cobra un porcentaje generoso de muertes anuales en nuestro país, o la expulsión de azufre de las calderas de calefacción. Sin embargo, aunque el automóvil o la caldera de calefacción no entren dentro de mis preferencias, no se las impondré a los demás. No soy socialista.

  Es inadmisible que el Estado, que produce, distribuye y subvenciona el tabaco en régimen de monopolio, sin olvidar que recauda un 72% de impuestos por la causa, no quiera nuestro humo pero sí nuestro dinero.

  Yo, en mi propiedad, decido qué sustancias se consumen y qué sustancias no se consumen. Es vergonzante que esta panda de burócratas decida ponerme una pistola en la cabeza para que apegue el cigarrillo en el despacho de MI empresa justificándolo con juicios de valor irrelevantes, calumnias, demagogia y por el bien de mi salud. ¿Ahora se preocupan estos criminales de mi salud? De MI salud me preocupo yo y en MI propiedad soy yo quien decido. Parece mentira que se esté discutiendo esto. Ahora le toca a los videojuegos, el alcohol y los horarios. Así evitaremos las malas influencias, a los dipsómanos incontrolados y el fuerte estrés que padece nuestra sociedad. La libertad, es lo de menos. ¡Qué gentuza!

• Escrito por Joaquín en: 16 de Enero 2006 a las 12:46 PM

  El tabaco es una mierda, y ya está; más claro que el agua. El que lo defiende es porque es un falso, un tonto, un desinformado o vive de él, y nada más. No hay objetividad posible entre los drogatas del capital y los drogatas del nefasto tabaco. Los que no saben desnudarse delante la evidencia, tampoco saben trempar cuando se desnudan la noche de bodas de tantos cigarillos que se han endiñado. No se puede servir a dos señores: reconocer la verdad de que el tabaco es una mierdaaaaaaaaaa...aaaaa
  Joaquín Durall Pinós, ex fumador, ex enredado por las multis tabaqueras, los políticos que las secundaban, y la puta nicotina que me enganxaba.
  Y repito porque muchos no quieren enterarse: "El tabaco es una mieeerdaaa...aaaa"