Otro apunte sobre drogas
En mi post de la semana pasada sobre el autoestopista al que recogí se produjo un interesante debate, como casi siempre que se toca este tema.
Como no sé si todo el mundo siguió leyendo los comentarios, me tomo la libertad de subir como post mi última anotación, principalmente por algunos enlaces que sería una lástima que se perdiesen.
En el tema de las drogas es difícil separar la decisión individual del consumo de las consecuencias para terceros que de él se derivan.
De entrada habría que ver hasta qué punto la adicción, y por tanto la anulación de la capacidad de libremente dejar el consumo, es real (fisiológica) o psicológica. En el caso concreto de la heroina (aunque inyectada, y no fumada como en el caso del chico del otro día), diferentes experimentos mostraron la misma adicción a la heroína que a un placebo. Los adictos lo eran "a la aguja" más que a la propia sustancia. Es más, en los tratamientos de desintoxicación el superar la fase de adicción física es relativamente fácil. También es discutible cómo de fácil es engancharse. Para ello me resultó revelador el libro de Escohotado "El Libro de los Venenos", ahora editado como "Para una fenomenología de las drogas" (aquí, una bibliografía de Escohotado). De todos modos, el momento de decidir comenzar el consumo, incluso sabiendo las consecuencias, no está más mediatizado que otras decisiones que tomamos cada día.
La comparación de un drogadicto con un enfermo tampoco la veo del todo acertada, con matices. Normalmente un medicamente se toma ante los síntomas de una patología, y se acaba el tratamiento cuando la enfermedad desaparece. El drogarse puede compararse a la automedicación: las causas por las que una persona comienza a drogarse pueden asimilarse a una enfermedad. Pero no hay que perder de vista que la inmensa mayoría de las veces el uso que se hace es "recreativo", y que una y otra vez se buscan los efectos de subidón o "buen rollito" que te puede dar la droga. El chico al que llevé ése sábado me contó que en Son Banya va gente con mucha pasta a por droga: médicos, abogados... normalmente a por cocaína. ¿Deben darnos pena como un pobre yonqui? Si de algún modo un "pobre desgraciado" consigue el dinero sin necesidad de robar, ¿debemos considerarlo de distinto modo que un abogado o político que aguanta su ritmo de vida a golpe de rayas?
Muy interesante es también este artículo sobre cómo se diluye la responsabilidad al tratar a los drogadictos como enfermos:
Sostengo que esta operación patologizadora de la conducta, lejos de conducirnos a la liberación de las cadenas que nos atan a poderes externos, constituye una vuelta de tuerca más en el proceso de arrebatársenos la soberanía sobre nuestras acciones, infantilizándonos y poniéndonos bajo la tutela de instancias sobre las que no tenemos posibilidad alguna de intervención. Una manera, en definitiva, de quitársenos libertad y de que se ejerza un control sobre nuestros actos que resulta tal vez más fina y presentable que la burda criminalización, pero también más difícil de detectar y de rechazar. A este respecto cabe señalar que frente a la consideración de delincuente, que iba con toda claridad contra la persona criminalizada, la patologización y la intervención posterior tendente supuestamente a curar, se justifican como algo que se hace por el bien de la persona etiquetada de enferma.
Una vez que una persona ha tomado la decisión de comenzar a drogarse, eso tiene consecuencias para otras personas, pero el consumo habitual de drogas prohibidas no es distinto que el ser fumador, alcohólico o ludópata. Es más, un fumador puede perjudicar a otros más que un cocainómano; un heroinómano o un fumador de hachís casi seguro que no tratará de conducir como suelen hacerlo muchos borrachos; y un ludópata puede arruinar a una familia más rápido que un drogadicto. Sin embargo, ahí están el tabaco, el alcohol y las loterías y apuestas del estado. ¿Se ganaría algo prohibiendo todo eso?
Como bien comentó Marzo, los comerciantes de drogas se convirtiron en o fueron absorbidos por asociaciones criminales en el momento en que se prohíbe la sustancia. La Ley Seca proporcionó ingentes ingresos a los sindicatos del crimen en EEUU, que también se beneficiaban de la ilegalización de la prostitución y el juego. ¿Alguien puede imaginarse que el juego (tragaperras, loterías, quinielas...) se hiciese ilegal? Los ludópatas seguirían jugando igual, con el agravante de tener que acudir a garitos clandestinos rodeados de otros elementos criminales.
Pero además de los problemas que trae la prohibición, nos enfrentamos al desperdicio de recursos públicos que supone la guerra contra la droga: medios y profesionales destinados a una guerra en la que se ganan unas pocas batallas para lograr titulares, pero que realmente no tiene ningún fin. Cada incautación de droga no hace más que retrasar unos dias que la mercancía llegue a los puntos de venta. Y si los canales habituales quedan desabastecidos, no tardan en aparecer oportunistas sin escrúpulos que venden sustancias demasiado adulteradas a clientes que no son sus habituales.
¿Si se legalizase el comercio de drogas habría más consumo? Lo dudo mucho. No conozco a nadie que diga "yo me metería un tripi o una raya si fuese legal". Más bien se da el fenómeno del consumo por rebeldía contra el sistema, porque está prohibido, porque "es guays".
El hecho de tratar de proteger a "aquella parte de la sociedad desprotegida" termina trayendo muchísimos problemas a toda la sociedad que de otro modo quedarían en el ámbito de la vida privada. Sintiéndolo mucho por las familias que tienen que ver como alguno de sus miembros se perjudica de ese modo, no es justo tampoco que nos repercutan a los demás via impuestos, delincuencia y limitaciones a nuestra libertad un problema del que no somos responsables.
Comentarios
Escrito por kadesh en: 8 de Agosto 2005 a las 10:32 PM
En este tema me enredo con todos los compañeros liberales. No estoy de acuerdo. Se ha demostrado que se produce adicción física fuerte a la heroina inyectada en un porcentaje alto de gente. Será por su predisposición, o por lo que sea. Pero no es lo mismo las tragaperras que la heroina que va a lo más intimo del cerebro, desármandolo por completo. Mi hermana cayó y murió en la droga y te aseguro que una vez dentro es muy, muy difícil salir, con familia amigos, personalidad estable... nada sirve. Es algo físico, es una alteración permanente del cerebro. Da igual que sea a nivel de software o del hardware, pero va más allá del placebo. Si tan seguro estás de eso, te aconsejo que la pruebes tu mismo, un buen chute de brown sugar y si te sienta bien repites. Prohibición a muerte, déjate de experimentos, no seas adanista si la prohibieron en 1900 fue por algo. Léete lo que pasó entonces.
Escrito por jahd en: 9 de Agosto 2005 a las 09:55 AM
Tranquilo que no voy a probar nada porque yo ya pienso que sí es mala la droga. Por eso tampoco fumo y apenas bebo alcohol.
En 1900 se prohibieron el opio y sus derivados por razones políticas: para quitarle a China una fuente de ingresos. En la segunda década del siglo XX se prohibió el consumo de cocaína en los EEUU para tener otra excusa para perseguir a los negros, sus principales consumidores.
Cuando pides "prohibición a muerte", ¿te refieres al comercio, al consumo...? Hoy en día la prohibición está vigente, con resultados nefastos. Se sigue consumiendo droga, son elementos criminales quienes se hacen cargo de su comercio con todo lo que ello conlleva, no existe un "control de calidad" más allá de la amenaza de matar al camello si la droga no es buena (y si el yonqui se muere antes tal amenaza desaparece).
Si hay gente dispuesta a drogarse por razones que se me escapan (al igual que se me escapan las razones por las que la gente fuma, se emborracha o se deja una fortuna en las tragaperras), y hay gente que está dispuesta avenderle la droga, el intento de prohibición por parte del estado sólo crea nuevos problemas.
Si en mi familia o en mi entorno tuviese un problema grave de drogadicción a lo último que recurriría es a los poderes públicos. Es más, en la asociación en la que estaba hace unos años estuvo viniendo con nosotros durante un tiempo un chico en la última fase de su tratamiento de desintoxicación. Acercarse a nuestra asociación le sirvió para abandonar a ciertas personas y hábitos de vida. Y el tio estaba enganchado a la heroína. Hacía cerca de un año que no se pinchaba pero todavía tenía los brazos llenos de marcas.
No fue ninguna prohibición gubernamental la que le hizo salirse de la droga. El tener una niña, la ayuda de sus padres, el tratamiento en un centro, el relacionarse con gente con hábitos más saludables... fue lo que le ayudó.
Pedir la intervención del estado para un problema privado es querer trasladar a toda la sociedad las consecuencias de ese problema. Es como si un padre pidiese la prohibición de las chuches porque le ha costado una pasta en dentistas arreglar las caries de sus hijos. ¿Por qué no evitó antes que sus hijos se hinchasen de chuches?
Yo no tengo la culpa de que haya crios con caries por culpa de las chuches. Yo no tengo la culpa de que haya gente que se drogue y muera por la droga. ¿Por qué se me tiene que cargar esa responsabilidad?
Escrito por kadesh en: 9 de Agosto 2005 a las 12:40 PM
Te digo una vez más, si es igual que las chuches, debes probarlo. Dicen que un buen viaje es como diez orgasmos juntos, eso sí, vete a un laboratorio a que la heroina haya pasado por el control de calidad necesario. Según tú, el problema es de la falta de calidad y de la mafia que produce. Yo lo asemejo al canto de las sirenas de la Odisea. La sociedad tiene que defenderse si no quiere que la gente se suicide muy lentamente y con grave daño a los demás. Claro que la prohibicion crea problemas, pero en este caso lo veo completamente justificado aunque esté en contra de tu estado liberal teórico. Tu lo ves desde la barrera, seguro que crees que nunca te pasaría a tí ni a tus hijos/as. Seguro que crees que con buena educacion y valores no se cae en eso, que es un problema totalmente ajeno. Y es más, en tu argumentacion veo que en el fondo piensas que si le pasa a alguien se lo merece y es su responsabilidad, que para caer en ello hace falta un contumaz espiritu vicioso. Yo creo que no, que hay ciertas drogas que sobrepasan la capacidad volitiva del hombre, que al probarlas aunque sea como un juego o accidente, ya no hay marcha atrás. me gustaria ver a a tu amigo el recuperado, la posibilidad de que siga así después de 3 años habiendo sido consumidor de heroina es menos del 1%. Dudarás de estos datos, te emplazo a que la pruebes y a que te documentes mejor en las razones de la prohibicion.
Escrito por jahd en: 9 de Agosto 2005 a las 01:42 PM
Y yo te repito que no necesito probar ninguna droga para saber que son malas. Pero allá cada uno si quiere arruinarse su vida y la de su familia. La vida de cada uno es suya, y su uno quiere drogarse y matarse lentamente me puede parecer moralmente execrable, al igual que si decide suicidarse, pero es su vida.
Me parece inaceptable que afirmes que "seguro que crees que nunca te pasaría a tí ni a tus hijos/as. Seguro que crees que con buena educacion y valores no se cae en eso, que es un problema totalmente ajeno. Y es más, en tu argumentacion veo que en el fondo piensas que si le pasa a alguien se lo merece y es su responsabilidad". Es un juicio de valor que no he hecho, y no tolero que afirmes cosas que no he dicho. Primero, porque he visto suficientes veces como gente que pensaba "esto no me pasará" le pasaba: desde un accidente de coche hasta quedarse embarazada o coger el SIDA. Segundo, el problema no me es ajeno, por razones que explicaré ahora. Tercero, no se trata de "merecer" o "no merecer". Nadie se merecería terminar como terminan algunos adictos. Lo de la responsabilidad eres tú quien tiene que aceptarlo. Tengo amigos fumadores habituales de hachís. Y un montón de compañeros de trabajo que también fuman porros, consumen coca los fines de semana y se meten pastillas. ¿Acaso soy responsable por ellos? Ni hablar. Cada uno tendrá su historia, le habrán influido distintas cosas, pero yo no soy responsable para nada.
El problema no me es ajeno porque precisamente esa no asunción de responsabilidad es lo que traslada el problema al resto de la sociedad. El problema es mio cuando me atracan cuatro yonquis que dicen tener el mono. O cuando me abren tres veces el coche seguramente para vender algo y comprar droga, porque sabemos que gran parte de la delincuencia procede de la droga. y en lugar de pedir responsabilidad por ello se les exime como enfermos. Oiga, no, usted me ha robado o me ha atracado, y a mí no me importa si es para drogarse como si es para irse de viaje al Caribe. Ahí se me hace propio el problema. Y eso ocurre por existir una prohibición que pone el consumo en manos de mafias y porque no existe un mercado "libre", sino bandas que se reparten los territorios a tiros.
y todo eso el consumidor lo sabe antes de empezar. Si empieza, no es mi responsabilidad. Puedo lamentarlo, y lo hago, pero no es mi culpa.
Desde luego que educación y valores no tienen por qué evitar el problema de la droga. Basta ver cuanta gente de elevada formación y poder adquisitivo la consume. Podemos discutir si es el entorno o los genes los que impulsan al consumo de drogas. Pero desde luego quitándose la responsabilidad individual y socializando el problema no se arregla. "La sosiedá me hiso asín". Pues no. La sociedad es la misma para todos, y unos se drogan y otros no.
Y la sociedad claro que tiene que defenderse. Por eso es una lástima que se destinen tantos recursos humanos y materiales a la guerra (perdida) contra las drogas en lugar de luchar contra el terrorismo, los carteristas o las mafias de tráfico de personas.
Escrito por José María en: 9 de Agosto 2005 a las 03:24 PM
Difícil asunto, hay razones sólidas tanto a favor de la prohibición como a favor de no hacer nada.
Mi objeción a quienes dicen no hacer nada es la siguiente: acepto que sin la prohibición la droga sería un producto más y las mafias relacionadas con la misma desaparecerían, pero la droga siempre tendrá un precio de mercado, alto o bajo no lo sé, pero en todo caso uno, no veo por qué un drogadicto no va a seguir robando para obtener los ingresos necesarios, y ojo, estoy refiriéndome a drogadictos tan enganchados que el trabajo no entra entre sus planes de vida. En esa situación ¿alguien cree que la sociedad podría inhibirse de actuar? ¿no nos plantearíamos erradicar aquello que crea delincuentes?
Escrito por Nasser en: 9 de Agosto 2005 a las 06:42 PM
No te hagas el santo, Jahd, conocemos tu afición por el BitterKas.
Escrito por kadesh en: 9 de Agosto 2005 a las 06:45 PM
JAHD No debes tener mucho aprecio a tus amigos y compañeros de trabajo, porque sigues poniendo el énfasis en el daño que hacen los consumidores y las mafias a la sociedad y te olvidas del daño a las personas que consumen, te olvidas de la salud pública. O eres un desalmado o no tienes idea de la magnitud del problema. Me gustaria verte en la situacion de tener un hijo, padre, hermano o novia
envueltos en drogas, y no de pastillas sino de heroina. Solo para probar tus teorias. Segun tu, como a ti te molestan y te roban, se arregla legalizando y liberalizando. Casi seguro que bajaría el precio, Heroina a 2 euros! Eso si, con calidad contrastada con un indice máximo de estricnina y anfetaminas y un gran panfleto advirtiendo que a ciertas personas se les produce dependencia a la segunda o tercera dosis. No veo razón alguna para que si se permitiera la venta libre de un producto tan letal, se prohibiera la venta sin receta de los demás medicamentos, alguno de ellos terribles. Si pruebas algo que te deja tonto, allá cada cual con su problema! Luego no me vengas pidiendo en el metro, no quiero ver tu cara de fracasado.
Escrito por jahd en: 9 de Agosto 2005 a las 06:53 PM
Te he avisado que no sigas por ese camino. Tus próximos comentarios en este blog serán eliminados.
Escrito por Alberto Dietz en: 10 de Agosto 2005 a las 12:43 AM
Mientras haya Hoppe hay esperanza. Saludos.
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229314
Escrito por Carmen en: 10 de Agosto 2005 a las 04:16 PM
Yo estoy totalmente de acuerdo contigo, si se legalizase el consumo de droga no cambiarían las cosas para los consumidores de estas sustancias, y como bien dices, no crearía más consumidores. Además, se les cortarían en parte las alas a muchas mafias que se dedican a traficar con estas sustancias.
Enhorabuena por el post!
Escrito por Carmen en: 10 de Agosto 2005 a las 04:28 PM
Otra cosilla, que no había leído los comentarios. Respecto a lo que dice Kadesh sobre que es un asunto de salud pública no estoy de acuerdo, los asuntos que tienen que ver con la salud pública son aquellos que nos pueden afectar sin que nosotros lo sepamos, es decir, el ministerio tiene que encargarse de controlar aquello que nosotros, los consumidores, no podemos, la composición de los productos y ese tipo de cosas, y además hacer una árdua tarea de información a la ciudadanía sobre los peligros que tiene consumir determinados productos que están en el mercado. No sería lógico que se prohibiera todo aquello que conllevara un riesgo para la salud, de este modo ni tabaco, ni alcohol, y casi casi ni bollicaos porque provocan obesidad infantil...Sé que el caso de las drogas es mucho más grave que lo que yo acabo de enumerar, pero con prohibir algo no se impide que se consuma, de hecho se fomenta la actuación de mafias y redes criminales, y en cambio, con la legalización se conseguiría un control en la calidad de la droga, la gente que consume estas sustancias sabrían que no están exponiéndose a un producto adulterado, y sabrían también todos los efectos horribles que la droga causa en las personas que la consumen, igual que ahora. Cada uno de nosotros ya hemos elegido en libertad si queríamos consumir o no drogas, sólo que los que decidieron que sí tuvieron que conseguirla de manos de traficantes, y sin saber bien qué se estaban tomando, si estuviera legalizado los que no nos drogamos no lo haríamos tampoco.
Y cada cual es libre para decidir lo que quiere hacer con su salud, si a mí me da por tirarme de un 5º nadie me puede decir nada. Lo que hay que prohibir es conducir bajo los efectos del alcohol y de las drogas, y cosas así, todo lo que afecte a terceros.
Saludos.
Escrito por Wonka en: 11 de Agosto 2005 a las 06:28 PM
Sólo un matiz, sin entrar en el fondo de la discusión: si se liberalizara el consumo y el comercio de las drogas, lo normal es que bajase su precio y, por tanto, aumentase su consumo (más cantidad por parte de actuales consumidores, más consumidores). Lo que no sabemos es cuánto. Igualmente, sabemos que un aumento del precio real de los cigarrillos implica un menor consumo (en las dos vertientes antedichas); viceversa, una disminución en el precio real de los cigarrillos implica un aumento del consumo.
Escrito por Alberto Dietz en: 12 de Agosto 2005 a las 02:46 PM
En una sociedad libre alguien que se tirase desde el 5º habría antes dejado pagado los gastos derivados de tal acción.
En tal sociedad un accidente le costaría muy caro a quien lo provocase, y los habría pocos pues solo se circularía en vías privadas con uso condicionado por sus diferentes propietarios.
Del mismo modo, cada propietario en su casa o negocio fijaría sus normas para visitantes o clientes.
Algunos propietarios prohibirían el acceso a fumadores y otros a no fumadores, mientras que otros a su vez atraerían clientela mixta pero prohibiendo quejas de no fumadores, e incluso algunos se guiarían por otros parámetros, por ejemplo excluyendo a todo quien no fume Ducados
(o Winston o la marca que sea).
Sea tal sociedad minarquista o ancap, ningún fumador estaría financiando con impuestos al tabaco delirios ajenos, sino que estaría ahorrando para sí (en un sistema privado similar al de las pensiones privadas en Chile) de modo que tras verificarse sus 30 o 40 años como fumador tendría esperando para sí un flamante juego de pulmones etc de la más alta tecnología.
Pero fumar es a lo sumo un mal hábito, y si nos ponemos a contar hay muchos. Otra cosa son las drogas y en cuanto a éstas el mercado, y sólo el mercado, decidiría si la alternativa a la chilena fuese de algún modo aplicable a sus usuarios en una sociedad libre.
Escrito por kate en: 17 de Noviembre 2007 a las 04:13 PM
Yo creo que lo que hay q hacer en esta sdad es
atacar la corrupción,el maltrato de género y
el abuso sexual.
Lo de las sustancias es un tema individual y en el que nadie debe entrar,prima la libertad del
individuo,la sdad debe educar solamente.
Creo q hace más daño la ilegalidad con sus estigmas,encarcelamientos injustos,poder para
las mafias q son las q se benefician de ell.
Alguien puso el caso aquí de un familiar q tomaba
algo ilegal,y yo creo q si hubiera sido eso mismo
legal puede q su vida hubiera sido mucho mejor no
ha pensado en la ruina q trae el estar perseguido
por consumir algo y que además es tan caro y que
encima está adulterado y por eso es muchísimo más
venenoso.
Si legalizaran no creo q subiera el número de adictos o todos están en el alcohol ya o están
consumiendo sustancias caras proporcianadas por
gentes sin escrçupulos y siendo envenenados.
Yo si tuviera un familiar con tendecia a consumir
una sustancia preferirí miles de veces q lo hiciera en un marco legal,no saben muchos lo q
pueden llegar a sufrir por tener q hacerlo de forma ilegal q esa te lleva a prostituirte a
arruinar a tu familia y a terminar envenenado.