Sandwiches en la Torre de la Vela

Comentarios

• Escrito por interfaz en: 22 de Junio 2005 a las 12:46 AM

  Hace mucho tiempo que no publicabas ningun post .

  Saludos

• Escrito por Roberto Suárez en: 22 de Junio 2005 a las 01:53 AM

  Lo que queda patente es que los monopolios son creaciones estatales. Malamente puede luchar contra ellos pues. Que se aparte y habrá igualdad. De hecho, ya la hay "socialmente", en cuanto que dos individuos pueden decidir compartir sus vidas independientemente de la orientación social. Dicha igualdad se ha producido al margen del estado, curiosamente.

  Por otra parte, cuando la institución del matrimonio no estaba estatalizada, ¿los homosexuales formaban parte de ella? Incorporarlos ahora es crear una ficción, en todo caso innecesaria si de lo que se trata es de igualar en "derechos".

  Un saludo. Me alegra un montón tu regreso. El aire freso siempre es bienvenido.

• Escrito por Smith en: 22 de Junio 2005 a las 08:37 AM

  ¡Coño!, ¿dónde te habías metido, Jhad?

• Escrito por Astur-Leones en: 22 de Junio 2005 a las 08:39 AM

  Jahd, contigo y con Roberto. La verdadera raíz del problema está en la "intervención" del Estado.

• Escrito por Manuel Delgado en: 22 de Junio 2005 a las 08:46 AM

  La analogía es ocurrente, pero demagógica, me temo.

  La realidad es que el color de la piel no interviene a la hora de dirigir una empresa, pero la orientación sexual sí tiene implicaciones, obvias, en la familia. La mejor prueba es que, para formar algo parecido a la familia cuando no concurren personas de ambos sexos, hay que recurrir (necesariamente, no por accidente o por voluntad) a una concesión legal -la adopción-.

  ¿Por qué no se permite que los incapacitados (no confundir con discapacitados) creen empresas? Porque no podrían dirigirlas y no tienen capacidad para actuar ante la ley. ¿Discriminación?

• Escrito por Dodgson en: 22 de Junio 2005 a las 08:51 AM

  Jahd, los blancos "monopolizan" la palabra "blanco".

  Me parecían muy débiles los argumentos a favor del matrimonio homosexual, pero en suave tu argumento y en fuerte la tanda de insultos al médico este en el Senado me llevan a verlos extraordinariamente débiles.

  Estás hablando de los derechos que otorga el estado y el estado no debe otorgar derechos. En cuanto a libertades, que es a lo que apunta tu metáfora sobre el "monopolio" en la creación de empresas, no veo el más mínimo problema con ellas en el tema de esta temporada.

  Lo dije al principio, hay una lamentable confusión entre libertades y derechos propalada por la máquina de propaganda de ZP y puestos a hacer metéforas que los confundan, pues quiero el "salario social" que corresponde a una viuda, total, ¿por qué narices la palabra "viuda" la tiene que acaparar nadie? O la palabra "parado" o cualquier otra palabra que nos resulte útil.

  Pero cómo nos ha puesto en nuestro sitio el trilero de ZP. No aprenderemos nunca.

  La propaganda funciona. Mira que lo lamento.

• Escrito por Maromo Surfero en: 22 de Junio 2005 a las 12:01 PM

  Por muy ocurrente que pueda parecer el post... ¿acaso los negros no pueden casarse? Ah! Que esa comparación no nos gusta.

  Bah, los argumentos en contra los tenéis: en vez de rebatirlos, os dedicáis a la "comparación ingeniosa" . Lo que es triste, sobre todo cuando no tiene nada que ver.

  En definitiva: no al matrimonio regulado por el Estado (y ya veremos qué modelo de familia sigue sobreviviendo otros miles de años)

• Escrito por john galt en: 22 de Junio 2005 a las 12:13 PM

  Hay una divertida escena de La vida de Brian en la que un personaje masculino expresa su deseo de tener hijos y le dicen "Tu no puedes tener hijos, eres un hombre". La respuesta del sujeto, muy progre: "No me reprimas".

• Escrito por framling en: 22 de Junio 2005 a las 03:34 PM

  ¿Quién ha dicho que un autónomo no puede contratar trabajadores?

• Escrito por jahd en: 22 de Junio 2005 a las 04:15 PM

  Empezando por lo fácil: lo de decir que un autónomo no puede contratar es un caso hipotético. Pero vamos, creo que todo el mundo ha entendido la metáfora.

  El "matrimonio", que ahora algunos quieren igualar a la "familia", no ha sido un concepto rígido durante la historia. Existe el matrimonio desde antes de la iglesia católica. Ha existido en distintas religiones y culturas, con formas y "ritos" distintos, y el estado no puede adoptar forzosamente la que impone una determinada religión. Es más, el matrimonio canónico se supone que es indisoluble, cosa que el civil no es. Si el matrimonio civil ya no tiene esa cualidad que tradicionalmente tenía el matrimonio, lo mismo debería ocurrir con el sexo de los contrayentes.

  ¿Demagogia? Claro que hago demagogia. Y a los liberales no nos debería avergonzar el hacerla. La progresía nos lleva un siglo de ventaja. Si con la razón de nuestro lado no hemos tenido éxito, usemos sus trucos.

  Dodgson, los homosexuales pueden acaparar el término "homosexual", y los heteros podemos acapar "heterosexual". Pero ni unos ni otros pueden acaparar cosas que no les son intrínsecas. En la historia han existido matrimonios entre homosexuales. Hoy en día hay familias con dos padres o madres homosexuales, es la realidad que hay. Con razón se quejaba Homer de que los homosexuales hubiesen capitalizado el vocablo "gay".

  Y claro que pueden casarse los negros, y montar empresas. Por eso mismo sería descabellado restringir tales "derechos" a una determinada raza. Pero como ejemplo, ¿puede un judío casarse con una gentil en Israel? ¿O puede un cristiano casarse con un musulmán en un pais musulmán sin renunciar a su religión?

  Como bien dice Maromo: "no al matrimonio regulado por el Estado". Pero de momento, el estado establece una discriminación negativa. Claro que el estado no debería apostar por ningún tipo de familia. A lo mejor debería fomentar una baja natalidad porque con 10 millones menos gastariamos menos recursos naturales. Pero eso es algo que no compete al estado. Pero mientras el estado se entrometa en las relaciones voluntarias entre personas (sean matrimoniales, comerciales, laborales, etc.) no puede establecer discriminaciones. El matrimonio civil es un contrato, y como tal no puede haber discriminación legal previa para celebrarlo.

  ¿Y si un día la ciencia permite que un hombre pueda tener hijos? Se ha logrado que los tengan mujeres de más de 60 años, cuando había un dicho que decía "Dios lo puede todo, menos hacer parir a una vieja".

• Escrito por Hayek en: 22 de Junio 2005 a las 06:00 PM

  Ya, pero... No hay tal "discriminación negativa" en realidad. Si se busca el matrimonio por el mero hecho de los "derechos" que conlleva, no es necesario incluirse en una institución que te es ajena.

  El matrimonio es lo que es, diga lo que diga una mayoría parlamentaria en un momento dado. Excelente tercera hoy de Álvaro Delgado-Gal a este respecto.

  Si un día la ciencia permite tener hijos a los hombres, ¿cual sería la equivalencia actual? Si lo que el hombre persigue es igualdad de "derechos estatales", se le concede la baja por paternidad, se le subvenciona la epidural, etc. Pero lo que nunca podrá hacer el Estado es que al padre se le llame madre por vía legislativa. :P Precisamente... that's the point!

  Un saludo.

• Escrito por José-Luis Prieto en: 22 de Junio 2005 a las 06:32 PM

  Jahd, yo de Vd. me preocuparía. Ya que coincido con Vd. -tan plenamente que llego a preocuparme yo mismo- en su artículo a favor del matrimonio homosexual, y Vd. mismo me llamó, en otro anterior, "tonto (in)útil", ergo confiesa ser...

  Una de dos: o es Vd. un comunista peligroso (como nos llaman desde la derecha a todos los demás, aunque no sólo no seamos, sino que aborrezcamos el comunismo) o yo soy liberal, como Vd. se autodenomina.

  Le ruego su opinión sobre la siguiente conforntación: Entre un fedeguico cualquiera, liberal en lo económico (al menos nominalmente, que niego tal cualidad al capitalismo "de amiguetes") y conservador radical en lo social, por una parte; y alguien progresista en lo económico (sector "economía social de mercado", que no "economía planificada") y liberal radical en lo social... ¿quién es más liberal?

• Escrito por Hayek en: 22 de Junio 2005 a las 08:21 PM

  Por supuesto los netócratas son más liberales que los neovaticanistas. Y cualquier duda al respecto ofende.

  ¿Qué importa que para unos el individuo sea el centro de la acción y para otros un mero comparsa sin voluntad que necesita de las élites para su propio gobierno? Eso son chorradas intelectualoides de los que se avergüenzan de su neoconservadurismo más que palmario.

  Si es que suena de maravilla, oiga: "economía social de mercado", "liberal radical en lo social"... La pura nada.

• Escrito por Dodgson en: 22 de Junio 2005 a las 08:21 PM

  En fin, lamento haber leído al matón que te ha visitado antes. Qué le vamos a hacer, los progres siempre echando la cagadita hasta cuando dan los buenos días.

  Así que empiezo por ahí: míratelo, que te da la razón el necio. "Si el sabio no asiente, mal, si el necio aplaude, peor". Tú mismo.

  'El "matrimonio", que ahora algunos quieren igualar a la "familia", no ha sido un concepto rígido durante la historia.'

  Ni siquiera el concepto "blanco" que usas tú con la metáfora es rigido ¿y qué? Lo único rígido, y aún eso no exento de controversia, son los nombres propios. La distincion que haces entre "intrínseco" y "no intrínseco" es irrelevante.

  No hay dueño de las palabras ni de los conceptos. Es muy fácil de entender. Lo primero que hace el progrerío es montar un "lenguaje políticamente correcto". Es su manera de proceder. A la larga no logran nada salvo encabronar a la gente y hacer perder tiempo, pero políticamente es muy rentable pues permite envenenar (en el sentido de que con poco esfuerzo logras un gran deterioro) los debates que les interesa.

  Este es un caso de ingeniería social y no te lo acabas de creer. Lo que está haciendo ZP es de un Humpty Dumpty de pacotilla con las riendas del estado a su disposición. Eso te debería hacer sospechar.

  Eres muy liberal y probablemente te disguste esa torpeza aparente en las teorizaciones de los conservadores o de la gente que podríamos llamar "convencional" o "conservadora", pero lo que dicen tiene más fondo del que parece. La respuesta que te doy es difícil y ya veo que no te acaba de convencer. Ahora piensa que para mi, en estos momentos, eres tú como para ti un conservador.

  La propaganda funciona y ya ves que hay alquien que te felicita.
  -----------

  Por cierto:

  "Le ruego su opinión sobre la siguiente conforntación: Entre un fedeguico cualquiera, liberal en lo económico (al menos nominalmente, que niego tal cualidad al capitalismo "de amiguetes") y conservador radical en lo social, por una parte; y alguien progresista en lo económico (sector "economía social de mercado", que no "economía planificada") y liberal radical en lo social... ¿quién es más liberal?"

  ¿Tu p* madre?

  Cordialmente, mamarracho.

  Fdo.

  Dodgson.

  PS.: "p*" abrevia la palabra "putativa". Quiero decir "tu putativa madre" ¿está claro?.

  Sin acritud, p*to progre.

  PS.: "p*to" abrevia "pilasto", que no sé qué quiere decir, la verdad.

  Sin acritud.

• Escrito por jahd en: 22 de Junio 2005 a las 09:13 PM

  Dodgson, en el caso del tal Prieto no es la cagadita, suele ser el vómito. A diferencia del tal Prieto, a mí no me preocupa con quién voy de la mano en un momento dado. Puedo llegar a coincidir incluso con Manu, por ejemplo, si se debate sobre monarquía vs república. Y cuando tengamos la república, a enfrentarse de nuevo por el modelo: socialismo contra liberalismo. Aquí es lo mismo. "Abrir" el matrimonio civil a formas no previstas por la actual ley lo veo como un progresivo desmoronamiento del control estatal sobre esa figura jurídica. Si luego se legaliza la poligamia, y más tarde el incesto, y al final puedes casarte con tu mascota, deja de tener sentido que exista el matrimonio civil y que tenga que inscribirse en un registro de titularidad pública.

  Pero una vez más: mientras el estado restrinja ciertos derechos al ámbito del matrimonio, no debe discriminar a los contrayentes. Hablamos de herencias, pensiones, uso del domicilio familiar, etc. Está claro que gran parte de los problemas proceden de la intromisión estatal en la vida y propiedad de las personas. Si las pensiones fuesen capitalizadas individualmente pudiendo elegir al beneficiario en caso de fallecimiento; si por testamento se pudiese disponer del 100% de la propiedad de uno sin problemas por la legítima o los impuestos; si el estado no discriminase fiscalmente según si una pareja está casada o no... el matrimonio civil perdería el sentido que ven muchos de ventaja legal sobre la pareja de hecho. Entonces, el matrimonio sería efectivamente una unión completamente libre, y no basada en cálculos económicos.

  Y para el tal Prieto: la libertad es una, y es la libertad de acción de las personas, sea para disponer de su propiedad o de su cuerpo. El "liberal radical" que cree que puede hacerse "economía social de mercado" no sabe lo que es ni economía, ni social, ni mercado. Y el "capitalismo de amiguetes", lo dice por Cuba, ¿no? Sí, se llama "socialismo".

• Escrito por Darwin en: 22 de Junio 2005 a las 09:31 PM

  Ninguno de los dos, José-Luís! es liberal aquel que cree en la libertad como principio fundamental. Aquel que sólo cree en la libertad en aquellas áreas en que le beneficia no es ni muy liberal ni poco, es simple y llanamente un interesado que utiliza la libertad y el liberalismo como excusa a conveniencia y no porque crea en ellos. El que progres y fedeguicos (como tu dices) coincidan en determinados planteamientos con los liberales, es tan solo algo circunstancial.

  Quien tiene como principio fundamental la libertad es liberal en todos los aspectos, y quien no es porque tiene algún otro principio por delante! (véase el igualitarismo en el caso de los progres)

  Creo que confundes tus planteamientos con los de Jahd a conveniencia. Si te fijas, su planteamiento es que todas las uniones debieran ser desregularizadas y en caso de no ser posible, podría ser aceptable...

  Personalmente, no creo que sea una medida digna del aplauso de un liberal. Es cierto que el hecho de que las parejas homosexuales tengan las mismas ventajas fiscales que las parejas heterosexuales es una situación mejor que la anterior, pero puestos a hacer una reforma... Desregularicémoslas todas! y seremos realmente consecuentes con el principio de libertad, incluso con el de igualdad que tanto gusta en la progresía, porque de paso estaremos igualando en derechos y libertades a las uniones poligámicas/poliándricas, a los matrimonios entre hermanos, etc. O es que a los señores del PSOE no les paren estas personas dignas de los mismos derechos que los gays?

  En fín, esto es un ejemplo claro de lo que significa creer en la libertad o coincidir coyunturalmente con ella y aprovecharse de forma completamente demagógica de tan digno término.

• Escrito por Darwin en: 22 de Junio 2005 a las 09:39 PM

  Vale Jahd, veo que le has contestado antes y mejor ;)

  Por cierto, me alegro que la "sandwichera" recupere el ritmo de producción!

• Escrito por Dodgson en: 23 de Junio 2005 a las 03:52 PM

  "A diferencia del tal Prieto, a mí no me preocupa con quién voy de la mano en un momento dado. "

  Te debería preocupar en el contexto en que lo digo: te apaude por lo peor de tus argumentos.

  Por otra parte me cuentas una predicción sobre lo que pasará con algo que me resulta increible: que cuando el estado destroce cualquier idea de matrimonio ¡la idea de matrimonio triunfará!. Seremos más libres por el camino de serlo menos. En serio, es extraordinario. Es como si me dices que una mayor cobertura del seguro de paro hasta llegar al salario universal hará que pierda sentido la crítica a las subvenciones. Como si me dijeras "como todo el mundo tendrá ese dinero es como si no lo tuviera nadie". No tiene el más mínimo sentido: más intervención, peor. Y esta es de las malas a rabiar (muchos conservadores nos vienen advirtiendo de que esta gente no se conforma con detentar el poder, lo quieren todo, quieren hasta tus pensamientos ¿por qué coj. se empeñan tanto en imponer el lenguaje políticamente correcto? pues por eso, por el control de los conceptos, por que las cosas sean lo que les da la gana a ellos. Por que vivamos en Mátrix.

  A riesgo de repetirme y no insistiré más: ZP se dedica a trastear con conceptos cuya definición no depende de su voluntad, a repartir derechos que no es nadie para repartir. Da un poco igual que haya habido ladrones antes, que el de ahora es tan ladrón como aquellos.

• Escrito por jahd en: 24 de Junio 2005 a las 09:18 AM

  Dodgson, la comparación con el paro o el salario mínimo no es adecuada porque en ambos casos sí se perjudica a terceros. Eliminar restricciones en un tipo de contrato no es más control, es eliminar restricciones. Perjudicar al matrimonio tradicional sería si de repente se dijese que todos los matrimonios anteriores a la reforma fuesen nulos y tienen que celebrarse de nuevo, por ejemplo.

  Pero pierdes de vista lo más importante: oponerse a los matrimonios entre homosexuales no es quitar derechos a nadie. Es como si las televisiones privadas se opusiesen a que hubiese más televisiones. Y ahí también habría un buen ejemplo de igualdad ante la ley: lo suyo sería que no hubiese regulación estatal del espacio radioeléctrico ni de los canales digitales, pero mientras la haya, que se cumpla la ley, incluido Polanco.

• Escrito por jaberwocky en: 3 de Julio 2005 a las 08:10 PM

  "Matrimonio" significa lo que yo quiero que signifique.
  ¿Es eso?

• Escrito por framling en: 5 de Agosto 2005 a las 12:14 PM

  Esto es un negro que va al registro mercantil y dice:

  -Quiero constituir una empresa mercantil.

  -Muy bien le dice el funcionario, ¿Trae la escritura pública con la aportación de capital?

  - No, esque yo quiero constituir una sociedad sin capital y sin escritura

  -Uy -le dice el funcionario-. Eso no va a ser posible.

  -¿Y por qué?

  -La ley no contempla que un negro contituya una sociedad mercantil sin capital, y además debe ser constituida en escritura pública.

  -¿Y cómo es eso?

  -Porque según la tradición, es necesario que haya capital que garantice la fiabilidad de la empresa, y eso es lo que prevé la ley.

  -Claro, porque los que constituyen empresas tienen ese dinero, pero los negros antes éramos esclavos, pero ahora somos personas libres pero sin dinero. Tengo mis derechos.

  -Claro, claro, y yo no le niego sus derechos. Sólo digo que la ley no le permite constituir una empresa sin capital. Eso iría contra la empresa tradicional, ya creada por los holandeses en el S. XVII.

  -Pero entonces, ¿qué alternativa tengo para hacer negocios?

  -Puede usted hacerse autónomo.

  -Pero así aunque podría contratar para trabajar en mi "empresa" si "algo" sale mal responderé con mi casa.

  -¿Ah, quería la protección que establece el estado para que pueda realizar actividades empresariales con un riesgo limitado, pero sin ofrecer las garantías de ese riesgo limitado en forma de capital? Eso sí que no. Se sabe que las "empresas" fundadas sin capital duran en promedio mucho menos que las fundadas con una garantía como es el capital social.

  -Pero a lo mejor yo creo un negocio que pueda tener un gra éxito y cree riqueza.

  -Sí, pero también puede ocurrir que la gente se fíe de las garantías que deben acompañar a una empresa mercantil, contrate con la empresa, ésta se arruine y con ella los que se han fiado de las garantías de una empresa mercantil.

  -Pero si no puedo constituir mi empresa, y no puedo contratar a empleados, ¿cómo puedo llevar a cabo la actividad que tengo en mente?

  -Bueno, tiene una opción... pero yo no he dicho nada... tiene la economía sumergida...

  -¿Cómo? Me libraría de pagar impuestos, pero no podría realizar contratos legales, mi empresa sigue sin existir para el estado.

  -Claro, piense en la tradición... en 2.000 años la gente exige garantías para fiarse.

  Vaya mierda de ley sería esa, ¿no? Ojalá algún día nadie, ni ricos no pobres, tuviesen que registrar sus empresas ni sus contratos ante el estado. Pero hasta entonces, debe primar la igualdad ante la ley. ¿No sería absurdo que los ricos monopolizasen la palabra empresa?

  Basado en una legislación real, no en una ficticia creada para ridiculizar lo absurda que es.

• Escrito por jahd en: 5 de Agosto 2005 a las 12:55 PM

  ¿Qué parte de Vaya mierda de ley sería esa y ¿No sería absurdo que los blancos monopolizasen la palabra empresa? no has entendido? Además de que confundes derechos positivos y negativos, pero no creo que te tomes la molestia de ir al fondo del debate, el fanatismo te puede.