Respuesta radical a Ferret
En respuesta al artículo de Biel Ferret del 6 de marzo, ya ha habido respuesta liberal-radical. Por una parte, la del compañero de JJLL/radical.es Agustín, que podeis leer aquí. Y por otra, la que me publicaron ayer y que podeis leer a continuación:
Sr. director:
En su artículo del pasado 6 de marzo Gabriel Ferret demostró una
profunda ignorancia de lo que significa el Partido Radical Italiano
para la política de ese pais. La comparación con la bisagra que es UM
es del todo equivocada por el hecho de que UM se preocupa sólo de sus
particularísimos intereses, mientras que los radicales de Panella y
Bonino son un partido siempre comprometido con la libertad de las
personas y los derechos humanos. Son el único partido que ha tenido a
militantes encarcelados no por escándalos de corrupción o similares,
sino por su activismo político en la defensa del derecho al divorcio,
el aborto o la libertad en los paises de Europa del Este.
Mientras los acomodados hippies del mayo del 68 hacían sus pintorescas
manifestaciones, los radicales italianos viajaban a Bulgaria, Rumanía,
Hungría... para manifestarse contra el totalitarismo comunista.
A raiz de los escándalos en las elecciones de 2000, la polarización de
la política italiana dejaría fuera del parlamento a un partido de
tanta tradición democrática como son los radicales. De ahí su
propuesta de "ospitalitá" en las listas de izquierda o de derecha.
Propuesta que por cierto ha sido rechazada por ambos bloques. Para la
derecha, las propuestas sociales de los radicales son inmorales. Para
la izquierda lo son sus propuestas económicas.
Finalmente los radicales se presentan bajo la lista Luca Coscioni, y
su principal punto programático es la campaña contra la prohibición de
la investigación con células madre embrionarias, que será objeto de
referéndum en Italia.
Lo que no puede entender el sr. Ferret es que los radicales, y los
liberales en general, no se mueven en el caduco eje izquierda-derecha
sino sobre el eje libertad-autoritarismo. Nuestras social"democracias"
con mucha frecuencia están más cerca del autoritarismo que de la
libertad, y contra eso van los liberales radicales.
Seguimos esperando alguna respuesta del sr. Ferret, aunque nos tememos que su soberbia le impedirá rebajarse tanto. Lo dice gente que lo conoce.
Comentarios
Escrito por rojobilbao en: 18 de Abril 2005 a las 11:37 AM
Aún cuando no vea relación en la actitud de UM y el partido radical sí me parece 1º patético que los radicales se "ofrezcan" a dos formas tan distintas de hacer política como Prodi y su enemigo Berlusconi. Ambos me repugnan cada vez más. 2º Los radicales no defienden la libertad sino el libertinaje. La opresión de todo aquel que no se puede quejar por no saber hablar. Para los radicales los fetos no son humanos, aún cuando ellos lo hayan sido. Que tiempos aquellos cuando Sciascia era el referente moral.
Escrito por nasser en: 18 de Abril 2005 a las 12:10 PM
Los radicales tratan de utilizar a los izquierdistas contra la imposición conservadora.
Y utiliza a los conservadores contra la opresión izquierdista. Me parece una actitud lógica, sobre todo teniendo en cuenta el pequeño tamaño de los radicales.
Escrito por jahd en: 18 de Abril 2005 a las 12:24 PM
Lo patético es que un partido como el PRI se quede fuera del arco parlamentario por una reforma de la ley electoral cuya máxima pretensión es tapar los escándalos de los grandes partidos. Pedir un lugar en las listas de los dos grandes bloques sólo pretendía que muchos electores italianos no se quedasen sin voz en el parlamento.
Por cierto, hay que mencionar que con posterioridad al envío de ambas cartas salió la noticia de que finalmente tampoco habría lista Luca Coscioni, más que en alguna elección regional muy concreta.
Sobre si defieden la libertad o el libertinaje, creo que confundes moralidad y legalidad. Lo que defienden los radicales es que la moral de unos no se convierta en ley para todos.
¿Y de qué opresión hablas? ¿De la del estado sobre toda la ciudadanía? ¿O la de determinados grupos de presión a los que el estado concede en exclusiva la portavocía de determinados sectores de la población?
Y lo de los fetos, resulta ya cansino. Antes que feto también fuiste mitad espermatozoide, mitad óvulo. Es más, ni en la mismísima iglesia católica hay unanimidad al respecto de este asunto (ni ahora, ni a lo largo de sus 2.000 años de historia).
Escrito por rojobilbao en: 18 de Abril 2005 a las 05:19 PM
Lo que defienden los radicales es que la moral de unos no se convierta en ley para todos.
Dices esto, pero afirmar que el aborto es un tema moral es como decir que matar a otro ser humano sólo es un tema moral. Y en absoluto. además de moral es un tema jurídico. El derecho absoluto a vivir.
Respecto a lo de ovulo y espermatozoide, como no eres un indocumentado pues ni lo contesto. NO lo has dicho pensando.
Escrito por dronte en: 18 de Abril 2005 a las 06:29 PM
A mi parecer, reducir el ser humano a la fecundación es una soberbia irresponsabilidad. La comparación entre aborto y asesinato lo es más si cabe.
Pero bueno... que cada palo sostenga su vela. Lo que está claro es que el gobierno de un país no debe dirigirse según los dictados de ninguna confesión religiosa, ni de ninguna cosmología laica.
Se debe de esperar de un gobierno que respete a sus ciudadanos, a las personas que lo conforman frente a grupúsculos totalitarios que pretenden ampliar su moral al universo entero.
Eso y no otra cosa es lo que hace vital la obra radical tanto en Italia, como en el mundo.