Red Liberal: la obsesión del Komintern ciberpunk
Se dice que en una reunión de la sociedad Mont Pelerin celebrada en Suiza, Mises salió de allí dando un portazo y diciendo que "son todos un hatajo de socialistas". Gente como Hayek o Friedman defendían lo que el consideraba excesivas concesiones al estado, como la educación primaria o cierta cobertura sanitaria.
Entre liberales es normal, incluso saludable, el debate sobre hasta dónde puede llegar el estado, qué cosas es factible que sean proporcionadas por el mercado y cuales deberían ser proporcionadas de forma solidaria. Los que me leen habitualmente saben dónde pongo el límite:
Más que nunca me reafirmo en que el papel del estado debe quedar limitadísimo a la defensa de la vida, la libertad y la propiedad de las personas mediante tres sencillos mecanismos.
Por una parte, leyes no intrusivas en la vida privada que regulen muy claramente los conflictos de libertades y dictadas por un poder legislativo representativo directamente de las circunscripciones de los ciudadanos y no sujeto a disciplina de voto de partidos.
Por otra, un ejecutivo que gestionase la defensa interior (policía, con la concurrencia de agencias privadas de protección, y tal vez servicios de información), la defensa exterior (ejército profesional), y la gestión de emergencias (defensa civil, junto con los medios que aportasen compañías aseguradoras).
Y finalmente, un poder judicial, también elegido por la ciudadanía, que castigase el incumplimiento de las leyes (es decir, las agresiones a la vida, libertad y propiedad), sin injerencias de los otros poderes, y con la opción de los tribunales privados (arbitrajes). Sólo en caso de desacuerdo entre partes se acudiría al sistema público de justicia.
Lo repito porque algunos que por lo visto no me leen habitualmente se permiten el lujo de opinar sobre mis tendencias políticas, como un tal José Luis.
Los que también me leen habitualmente también saben que soy poco amigo del PP. El partido de la PAC, los medios de manipulación públicos y los céntimos sanitarios no creo que pueda ser lugar de acogida para un liberal que pretenda lograr reformas liberales. Zaplana puede lanzar todas las proclamas que quiera por el liberalismo y contra el conservadurismo estéril, pero el partido no le dejará hacer mucho más.
Y aún así, es donde ciertas medidas liberales pueden gozar de mayor simpatía, ya que los votantes de derechas suelen ser más tendentes a la aventura empresarial y menos amigos de subvenciones. Los votantes, que no los militantes, porque ya sabemos que los partidos del establishment ya no tienen ideología, son simples máquinas electorales. El PSOE quitó el marxismo-leninismo de sus estatutos, igual que el PP quitó el humanismo cristiano de los suyos. Ambos tratan de camuflar sus orígenes renunciando a su ideología. El problema es cuando tratan de invadir ideologías que no son la suya.
He mencionado las palabras de Zaplana. También en una ocasión critiqué que se dijese que el PP Balear era liberal, porque no lo es. Es intervencionista, aunque algo menos de lo que fue el pacto de izquierdas. Pero no mucho menos.
Pero al menos la derecha que se dice liberal no tiene la desfachatez de negar tal calificativo para otros que sí nos consideramos liberales pero no de derechas. Algún socialista, como el tal José Luis, sí tiene la desfachatez de decirse socialista, decirse liberal, y negar a otros que lo sean. La recuadratura del círculo.
El tal José Luis no es capaz de responder a lo que se le pregunta sobre su interpretación del mapa político que comenté ayer. Es incapaz de situar correctamente en tal mapa político a la derecha española, liberales, libertarians, ciberpunks y a él mismo. Pero da igual, porque estoy convencido de que además ni le interesa el tema. El tal José Luis, como otros tontos (in)útiles, se halla en esa constelación antiliberal que es ciberpunk.net sólo con ánimo destructivo.
No es ninguna casualidad que justo cuando Red Liberal comienza a aumentar el números blogs alojados y se disparan las visitas se produzcan diversos ataques desde el entorno ciberpunk, comenzando por ese ya histórico artículo de la red de pensamiento agitativo. Desde entonces, la constelación ciberpunk se ha ido poblando de blogs (algunos creados ad hoc) para despotricar contra todo lo que sea Red Liberal. No debatir (salvo alguna honrosa excepción), no tener un intercambio de ideas, sino atacar sin ton ni son al grito de ¡fedeguicos neocons!.
Entre liberales es normal, incluso saludable, el debate sobre hasta dónde puede llegar el estado.
Pero el debate sólo puede producirse si interesa, y si se ponen los medios para ello. En los distintos blogs de Red Liberal se han producido debates muy interesantes sobre los temas más variados: impuestos, medios de comunicación, sanidad, pensiones, educación, infraestructuras, inmigración, matrimonio entre homosexuales, adopción, eutanasia, aborto... y a veces con durísimas discrepancias. Red Liberal no es una secta, ni defiende el pensamiento único, y mucho menos tiene línea editorial. Cosas de las que difícilmente puede presumir la constelación de blogs de ciberpunk.net. Lo de secta, lo dejo a la consideración de cada uno. No creo que lleguen a tanto. Pensamiento único, bastante: la red como explicación de todo proceso y como único modelo de sociedad válido para el progreso humano. Línea editorial, clarísima: el ataque continuo contra Red Liberal, asociándola sin ton ni son al PP, al fascismo, al franquismo, a los neocon, a la COPE, a la iglesia católica y no sé a cuantas cosas más. Basta suscribirse a la lista para, en pocos días, ver por dónde van los tiros.
En Red Liberal hay debate por una razón bastante sencilla: se pueden comentar las cosas, se puede responder inmediatamente a lo leido, y comenzar así un diálogo con el autor, con las normas que fije el autor del blog, y al que se añada otra gente. No permitir comentarios o moderarlos inhibe el debate, el intercambio de ideas, quita frescura, inmediatez, da una sensación de frialdad terrible. Siempre queda bonito ver comentarios en un post. Da un feedback muy saludable, e incluso se aprende mucho. Pero para ello, hay que tener ganas de debatir, no de impartir doctrina. Es lo que hacen las sectas, lo dejo a la consideración de cada uno.
Ciberpunk.net, lo que pretendía ser el paraiso de los auténticos liberales españoles. Tanto como paraiso de los trabajadores es Cuba. Y como penúltima contribución, el tal José Luis. Socialista, militante, antes incluso dirigente (en la Comisión Ejecutiva del PSOE de Móstoles como Secretario de Innovación, entre principios de 2001 y mediados de 2003) del Partido Socialista ¿Obrero? ¿¿Español??. La última, ya veremos cuál será la sorpresa.
El tal José Luis como argumento de su socialista a fuer de liberal retrocede a textos del siglo XIX, cuando
El socialismo no fue siempre partidario de una amplia interferencia
del poder en las vidas y haciendas de sus súbditos. Los socialistas tuvieron
al principio, además de la defensa de los derechos civiles y políticos,
muchos otros puntos en común con los liberales, como el pacifismo, el
antiimperialismo y el librecambismo en su sentido más lato: abierto
respaldo a la libertad de movimientos de personas, mercancías y cap itales
(Rodríguez Braun 1989, pp. 140-5, 193-204).
Lo que ocurre es que el socialismo luego fue la URSS, la II República, Corea del Norte, Cuba, y sus hijos putativos: fascismo y nacionalsocialismo.
Si el tal José Luis quiere retroceder un poco más encontrará las raices del liberalismo en los escolásticos salmantinos. ¿Católico a fuer de liberal? La iglesia católica es una entidad tan antiliberal como la mayoría de organismos reguladores del mercado, que pretende influir en la política para imponer su moral. Pero sin el libre albedrío tomista o el a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César tal vez no tendriamos conceptos como la libertad y responsabilidad individuales, o la separación entre iglesia y estado.
Lo que está claro es que ahora mismo, en el 2005, viendo lo que ha sido el socialismo en el siglo XX, y lo que es en el XXI, decirse socialista a fuer de liberal es, citando a un comentarista de ayer, una imbecilidad. A menos que nos quieran enseñar el liberalismo de factura falsa y cal viva.
Pues nada, que siga el tal José Luis conspirando con el tal de Ugarte a ver si nos terminan convenciendo a todos que si el estado nos regala internet, portátiles, PDA's y ciberimplantes seremos más libres. Ellos que sigan vendiéndonos que la red es felicidad. Yo seguiré buscando mi felicidad, y luchando porque cada uno pueda buscar el camino hacia la suya, sin el estorbo de entes ectoplásmicos que le limpien el bosillo y el cerebro por su bien.
Y estoy seguro de que los compañeros bloggers de Red Liberal estarán en la misma línea ideológica, que no editorial.
ACTUALIZADO: efectivamente, el colega blogger Luis Gómez, que seguro escribe desde Ramstein o cualquier otro nido neocon del corazón de Europa, ha escrito al respecto del tema.
Comentarios
Escrito por Astur-Leones en: 30 de Marzo 2005 a las 12:15 PM
Esto de escribir al unísono... voy corriendo a "enlazarte" e HL ;-)
Escrito por jahd en: 30 de Marzo 2005 a las 12:19 PM
Si es que no somos una red, sino una "mente de enjambre liberal".
Escrito por Astur-Leones en: 30 de Marzo 2005 a las 12:19 PM
;-) eso me gusta
Escrito por Mao en: 30 de Marzo 2005 a las 12:39 PM
Hay personas que no se quieren enterar (o jamás se han pasado por los blogs de redliberal). Hay autores de todo tipo: más conservadores, menos conservadores, católicos, judíos, ateos, agnósticos, pro-vida, pro-choice, los que escuchan la COPE y los que escuchan la SER, a los que les gusta Federico y a los que no, gente afín al PP y gente que no... En fin, que hay de todo.
Pero el pensamiento único que parece que implica el socialismo o ideologías satélite, impide a muchas personas darse cuenta que el amplio abanico de ideas cobijadas bajo RedLiberal, son perfectamente compatibles: porque finalmente tenemos la misma base (propiedad, libertad, vida).
Está muy claro que existen muchos tipos de izquierdas, y muchos tipos de derecha. Pero lo que está más claro aún es que izquierda es sinónimo de intervencionismo. A mí me resulta gracioso ver blogs como el de la hamburguesa o algún otro que se dicen "liberales", pero al lado tienen bien ordenaditos un índice de enlaces a ONG's o a los sandía (por ejemplo). O que su líder haya trabajado en varias campañas de políticos socialistas. A mí el pensamiento ciberpunk me parece bastante poco solvente.
Me recuerda a cuando Homer Simpson creó una empresa de Internet. La llamó algo como "megaciberwebnetcom". Le puso un nombre lleno de sufijos y prefijos típicos de la era puntocom como si fuera el no va más. El ciberpunk es más de lo mismo. Un nombre que a muchas personas les puede sonar "cool" pero que a poco que indagas está vacío.
Es por eso que tienen que atacar a RedLiberal y no comentar otros aspectos de la vida política, económica o histórica, por ejemplo. Saben que RedLiberal comienza a ser un foco muy importante de opinión y claro, hay que desprestigiarlo.
Yo realmente creo que toda esta estrategia de los ciberpunks (a los que yo me imagino con cresta pintando arrobas en las paredes) no es con fines políticos, si no económicos. Convertirse en un "medio" de opinión independiente cercano a la órbita de PRISA. Algo tipo Berlín. Querrán que su líder sea tertuliano, salir en TV, crear teorías enrevesadas que suena bien pero son puro humo, etc,...
Escrito por Netocrata en: 30 de Marzo 2005 a las 12:48 PM
Pero....¿todavía sigues ahí?, ¿aun no han acabado contigo los matones del Urrutia? Me cago en la leche, ahora mismo le llamo y le digo que les ponga en la calle ya mismo....por gorilas neocones.
No te creas que te vas a librar, JL Prieto te está mandando ya a los pata negra de la Policía Municipal de Móstoles para que te sacudan a gusto y te quiten la tontería, eso sí, tranquilo, que la paliza que te van a arrear va a ser una paliza en Red, de lo más ciberpunk vamos.
Vete preparando....con Ciberpunk no se mete nadie sin pagarlo caro. NEOCOOOOON!
Escrito por Paybloy en: 30 de Marzo 2005 a las 01:00 PM
Inmejorable. Y me quedo con lo último de Mao: sus pamplinas son puro humo, su objetivo parasitarnos, reaccionar no a nuestras opiniones, sino a sus propios prejuicios ridículos sobre RL, así que ignoremos un poco más a los salvaciberpatrias y sigamos con lo nuestro. Aunque de vez en cuando sea divertido ponerles en su sitio.
Escrito por nombre en: 30 de Marzo 2005 a las 01:01 PM
El movimiento se demuestra andando.
Si el ciberpunk quiere ser liberal, vayamos al caso concreto y observemos su actitud ante las leyes que nos rigen:LSSI ,Ley de Propiedad Intelectual etc
El resto son ataques ad hominen o discusiones tan vacias como inacabables.
Escrito por Paybloy en: 30 de Marzo 2005 a las 01:02 PM
Jajaja Netócrata, como si no nos dieran ya *la paliza* en Red ;-D
Escrito por ellroy en: 30 de Marzo 2005 a las 01:11 PM
En la música, el punk supuso una revolución, porque permitía que gente que no sabia tocar (o si), pudiera montar su propio grupo, bajo el concepto de "hazlo tu mismo". No se donde encaja ahí esta idea de que el Estado te tiene que dar los medios para estar en la red.
El blog, en cierto modo, es parecido al punk, porque se puede ser una especie de periodista o escritor o ..., sin necesidad de depender de terceros.
Escrito por Klaus Meyer en: 30 de Marzo 2005 a las 02:15 PM
Suscribo a Paybloy suscribiendo a Mao. La "piedra de toque" de los enlaces presentes (pero sobretodo ausentes) en las bitácoras ciberpunkianas da idea del sectarismo de estos ungidos.
Escrito por Manning en: 30 de Marzo 2005 a las 09:57 PM
La verdad es que los ataques por parte de los ciberpunkarras y allegados a los miembros de Red Liberal demuestran lo que realmente son, y creo que en el sentido apuntado por Mao. El caso del Hamburguesa es paradigmático: ha gastado más tinta en arremeter contra Red Liberal, FJL, el PP o la COPE que a PSOE e IU, por ejemplo.
Yo, al igual que Jahd, me considero liberal, pero no de derechas. Tal vez como lo expresó Trey Parker (el de South Park): "I hate conservatives, but I really fucking hate liberals" (liberals en sentido anglosajón, claro; en cualquier caso no llego a tanto como a "hate conservatives").
Me da la sensación que detrás de estos ataques no hay más que un problema de complejos de estos ciberpunkies. Les aterra el hecho de que les identifiquen, si acaso parcialmente, con la derecha.
Muy buenos posts, en cualquier caso, Jahd. Para enmarcar.
Un saludo
Escrito por Lucas en: 30 de Marzo 2005 a las 11:39 PM
Haber el problema del socialismo no es que sean sociatas, el problema es que son torpes, resulta que de Progresia Liberal para ellos es la manipulacion a cada segundo,minuto,hora,dia,semana,mes,año,siglo, eternidad, cuando veo a esta clase nueva socialista, caldo de cultivo de la LOGSE, en donde es mas facil criticar que aprender, mentir que decir la verdad, Robar que compartir, y para terminar Matar antes que ayudar, voy a trascribir un comentario del Sr. Manuel Ayau, con el enlace de la pagina web, que escuece a mas de 2 izquierdistas cuando la leen:
¿Qué insulto prefiere usted?
Las ideologías colectivistas de izquierda o de derecha comparten un origen común en el socialismo, la corriente de pensamiento fundamentalmente opuesta al liberalismo y al capitalismo. Las diversas variantes del socialismo, desde el comunismo hasta el fascismo, han provocado toda clase de crímenes al imponerse totalitariamente. El liberalismo/capitalismo, en cambio, es el artífice de la democracia moderna y de las libertades y derechos que disfrutamos.
Los términos socialista, fascista, comunista, nazi y capitalista se usan hoy como insultos. Sin embargo, no se suele conocer su significado ni su historia.
Socialismo (que sigue vivito y coleando, a pesar del fracaso y colapso de la Unión Soviética) es el nombre de la organización social en la que los medios de producción son propiedad del Estado. Es la propiedad común (o de nadie) de las cosas, manejada y distribuida por el gobierno (por los políticos de turno). Mucho se discute sobre la diferencia entre socialismo y comunismo, pero tal diferencia es únicamente en la forma y velocidad de apropiarse de las cosas: los comunistas son partidarios de la revolución, de la confiscación, de la toma violenta; los socialistas legalizan el despojo mediante expropiación. Es tan tenue la diferencia que la Unión Soviética, por ejemplo, se denominaba socialista, aunque era más bien comunista.
Fascismo es el nombre que le dio Mussolini a su movimiento socialista. El lema fascista fue: “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”. Mussolini había sido secretario del Partido Socialista Italiano, insistiendo en su lealtad al marxismo. El historiador Paul Johnson escribe en su libro “Tiempos modernos” que Lenin, trece años mayor que Mussolini, lo admiraba por su lucha contra el capitalismo, y agrega que las diferencias entre Mussolini y Lenin eran más bien de carácter personal.
Nazismo es otra versión del socialismo, como su nombre lo indica, pues es una abreviatura de Nacional-socialismo. Es la variante socialista de Hitler, quien no se molestó en apropiarse de los medios de producción y mantenía: “¿por qué nos vamos a molestar en socializar a los bancos y a las fábricas? Nosotros socializamos a la gente”. Es decir, el gobierno podía disponer de todo, sin importar quién tenía el título de propiedad.
El socialista-fascista Mussolini no es conocido por exterminar a su propia gente. Ni siquiera se le menciona en la obra “Death by Government” de R. J. Rummel, que es el recuento histórico de las matanzas que los gobiernos han hecho de su propia gente. En cambio, los otros socialistas como Hitler, Stalin, Lenin y Mao no tuvieron empacho en matar a millones de compatriotas, por motivos ideológicos. Bajo Hitler veinte millones de muertos; Stalin treinta millones y Mao sesenta millones. Todo ello sin contar otras decenas de millones de muertes que causaron entre opositores de otras nacionalidades que con armas resistieron la imposición violenta del socialismo en cualquiera de las formas mencionadas. A pesar de que el socialismo ha sido el más ignominioso sistema de organización social en la historia de la Humanidad, que ha fracasado aparatosamente en todas partes, como ideología sigue vivo y para muchos todavía no es un insulto que los llamen socialistas.
Capitalismo es el nombre despectivo con que Karl Marx bautizó al liberalismo, para hacer creer que es el sistema de los ricos poseedores de capital y enlistar así la envidia en la lucha de clases que fomentaba. Pero, a diferencia del socialismo, en la Historia no hay ningún ejemplo de matanzas ideológicas emprendidas por el capitalismo. Por el contrario, al tan criticado liberalismo (capitalismo), Marx le dio crédito en su “Manifiesto comunista” de haber abierto el mundo al progreso moderno. Gracias a que el liberalismo terminó con el feudalismo, surgió la democracia republicana moderna: la división de poderes, la declaración de derechos individuales, la libertad de prensa, la libertad religiosa, la protección de la propiedad privada, el libre comercio, la revolución industrial, la apertura de la compuerta a tantísimas invenciones que en todo tocan nuestras vidas. Y el capitalismo/liberalismo ha sido el único sistema capaz de promover el bienestar general y eliminar la pobreza extrema. Entonces, ¿qué insulto prefiere usted?
A diferencia del socialismo, en la Historia no hay ningún ejemplo de matanzas ideológicas emprendidas por el capitalismo.
Manuel Ayáu es empresario guatemalteco, expresidente de la Sociedad Mont Pélerin.
http://www.revistaperfiles.com/2003_temas/ideas/2002/06_03_a.asp
Escrito por Manu en: 3 de Abril 2005 a las 12:49 AM
Díselo a Jotagé.
Escrito por Jorge Alterio en: 27 de Julio 2005 a las 11:22 PM
¡Qué paleto con pátina intelectual!
Dices: "El PSOE quitó el marxismo-leninismo de sus estatutos, igual que el PP quitó el humanismo cristiano de los suyos. Ambos tratan de camuflar sus orígenes renunciando a su ideología."
El PSOE nunca ha tenido la definición de marxista-leninista en sus Estatutos. Nunca. Por lo que... a ver si nos documentamos, que en esta sé que tratas de engañarnos.
Y marxista sólo entre los Estatutos aprobados en el Congreso de 1977 y el otro de 1979: Sólo dos años.
Cuando no se puede hablar, mejor es callarse.