El día que España volvió a romperse
El sábado 13 de marzo de hace un año, como buen sábado, me levanté tardísimo. Estuve todo el día bastante desconectado de los acontecimientos, hasta que por la noche, a eso de las ocho y pico, puse un rato la COPE mientras me preparaba una cena rápida antes de salir a tomar algo con unos amigos. Lo que escuché entonces me pareció alucinante: en plena jornada de reflexión se estaban produciendo manifestaciones espontáneas frente a las sedes del PP de toda España.
La verdad es que las jornadas de reflexión me parecen una grandísima chorrada que favorecen sólo a los partidos más implantados en el sistema partitocrático. Un partido modesto tendrá una participación modesta en la campaña, mientras que los grandes y medio grandes tendrán bien visibles sus carteles hasta el día de reflexión, la jornada electoral, y más allá. Pero el hecho es que la ley dice lo que puede hacerse y lo que no en la jornada de reflexión y en el día de las elecciones.
Lo que ocurrió es que ciertos estrategas electorales, con la complicidad de determinados medios de comunicación, espontáneamente convocaron manifestaciones frente a las sedes de un determinado partido político que concurría a las elecciones. Gente que representaba a media España acosó a gente que representaba a la otra media, la amenazó, la coaccionó, la mantuvo arrinconada e incluso la agredió. Volaron las piedras y los cócteles molotov lanzados por las manos que sostenían las pancartas de "paz".
En el local (punto de encuentro para la salida nocturna) estuvimos un rato viendo la tele. Yo alucinaba con lo que estaba viendo, sobre todo al ver a Rubalcaba con su histórico "España no se merece un gobierno que mienta". Pues sí ha parecido merecerlo.
Estuve con una pareja de amigos tomando unos refrescos, y volvimos al local hasta las 3 de la mañana, viendo lo que ocurría en Madrid y otras ciudades. Ese día temí que de verdad iba a estallar el enfrentamiento civil. Cuando volví a casa no me acosté hasta las 6, cuando las noticias parecían indicar que todo volvía a la normalidad.
Las cosas no pasaron a mayores porque la mitad amedrentada se quedó encerrada hasta que escampó el temporal, porque si hubiese tenido sólo la mitad de mala sangre que la mitad acosadora, tal vez habría corrido más sangre que sumar a la del 11-M.
Yo, que tenía decidido mi voto en blanco para el Congreso, y para Izquierda Repúblicana en el Senado (lógicamente por lo de republicana, no por lo de izquierda, y en parte por tocar los huevos al stablishment), lo cambié hacia el PP. A pesar de su manifiesto antiliberalismo en tantas y tantas cuestiones, me parecía fundamental que no ganasen los de las pancartas, la coacción, los gritos y las piedras. Energúmenos así no son dignos de estar en la sede de la representación de la soberanía popular.
Una vez más, me equivoqué.
Comentarios
Escrito por Astur-Leones en: 14 de Marzo 2005 a las 09:29 AM
Jahd, cada día que pasa da más gusto leerte.
Y sí hubo enfrentamiento civil, porque el acoso es enfrentamiento en sí mismo. Un muy mal día para la "democracia" de nuestro país.
Escrito por Cromwell en: 14 de Marzo 2005 a las 11:28 AM
Pues yo conozco a gente que dice que el PP debe moderarse... Da la sensación de que algunos han venido a España después del 15 de marzo del año pasado.
Un saludo desde Etimologías.
Escrito por en: 14 de Marzo 2005 a las 07:55 PM
Tiene gracia, pero había oido muchas veces, y sigo oyéndolo, que el 13-M supuso un vuelco electoral, entendido esto como un trasvase de votos Pp-Psoe evidentemente. Y digo que tiene gracia porque las dos únicas personas, hasta hoy sólo una ahora dos, que conozco que cambiaron su voto lo hicieron de un partido distinto, bien Psoe bien IR, al Pp. Tiene gracia, insisto.
Por lo demás, yo, habitual votante de unos y otros dependiendo quien lo haga peor ( para votar al menos malo del momento ), vi los mismos sucesos, claro que no en TVE, y no percibí ningún riesgo de fractura ni de guerra civil, conflicto que no precisamente desde el Psoe, se resucitó por momentos, de forma más o menos voluntariosa, por el anterior gobierno. Y aquel sábado nada cambió en mi vida normal, es más, con votantes y votantas :p del Pp y del Psoe pasé la noche de juerga sin que se dieran de ostias más que contra la pared de lo borracho que alguno iba :-).
Y, en fin, tampoco vi piedras, cócteles ni sloganes políticos de convocantes, pero en fin. Si vi, a eso de las 10, poco más de un centenar de personas golpeando cacerolas en la Plaza del Ayuntamiento, haciendo lo que todo el p.mundo tiene derecho a hacer cualquier día en democracia: manifestarse de forma pacífica.
Escrito por Javi en: 15 de Marzo 2005 a las 01:28 PM
Es curioso, yo sólo me sentí amenzado por un partido que me metión en una guerra que yo no quería. Es curioso, también me sentí engañado por un partido que sabiendo que el atentado habia sido perpetrado por islamistas convoca una manifestación ¡¡¡¡¡¡¡por la constitución???????!!!!!!
Es curiso, yo también me sentí por un manipulado por un partido que el sabado programó en SU TELEVISION (liberalismo es usar en su favor los medios publicos?) una pelicula sobre ETA. La gente estaba harta, más que harta. Yo estaba escuchando la SER y allí nadie dijo nada de ir a las sedes. Dijeron lo contrario
Escrito por jahd en: 15 de Marzo 2005 a las 03:59 PM
Javi, listo, deberías saber lo que opinamos los liberales sobre las televisiones públicas. Sobre todas las televisiones públicas.
Si se está harto de un gobierno, se vota en contra, no se va a las sedes del partido del gobierno a amenazar a los militantes, ni se llama "asesinos" a los interventores de ese partido el día de las elecciones. Creo que voy a empezar a llamar "asesinos" a los cansinos impermeables que seguís dando el coñazo con la intervención que derrocó a Saddam. Si al final lo que os mola son los latigos y los uniformes, ¿no? (Saddam, Chávez, Castro, Kim Jong Il...).
Escrito por Paybloy en: 16 de Marzo 2005 a las 12:38 AM
Totalmente de acuerdo Jahd. Cuando se justifica un atropello antidemocrático y la ruptura de la convivencia a base de agresiones, por lo que hubieran hecho antes los atacados, se entra en connivencia con el terrorismo: "que no hubieran..., se lo han buscado, a mí no me han quemado la sede, más duelen las bombas...". Y me alegra mucho oir tu decisión, yo hubiera votado por el partido acosado aunque hubiera sido el de Llamazares. Eso no se puede permitir, o estamos perdidos.
Ouch! y lo estamos...
Escrito por Burguerliberal en: 16 de Marzo 2005 a las 12:43 PM
Me parece que es una falta de respeto intentar encuadrar a quien no piensa como tu respecto a una intervención armada en una especie de "Eje del mal bloggero".
"Si al final lo que os mola son los latigos y los uniformes, ¿no? (Saddam, Chávez, Castro, Kim Jong Il...)."
Este tipo de afirmaciones respecto a una persona como Javi que jamás ha hecho apología de semejantes personajes ni sus regímenes son, cuanto menos, injustificables. Es más, sólo aquellos que dicen que la intervención en Irak se respondía únicamente al derrocamiento de Saddam apoyan y se fotografían con dictadores integristas islámicos como Musharraf(futuro Saddam¿?), ahora en un supuesto eje del bien. Recuerdo que en dicho eje figuraba Saddam hace 20 años y que no está de más recordar que no se fotografiaba sólo con Chirac, sino tb. con uno de los líderes de los neocon y hoy hombre fuerte en Washington como Rumsfeld. De eso nadie quiere acordarse.
Pero las cosas han cambiado y a nadie se le escapa que los países en el punto de mira de la Administración Bush suelen coincidir, que cosas, con las mayores reservas petrolíferas del planeta. Muchos no darían la tabarra con Chávez si presidiera Filipinas y no Venezuela. Es Arabia Saudí un régimen democrático-liberal o una vulgar dictadura islámica¿?. Lo segundo, pero es amigo. Y que lo siga siendo, porque aquí nadie se puede permitir jugarretas como la de la OPEP en el 73...
Escrito por Burguerliberal en: 16 de Marzo 2005 a las 12:54 PM
Por cierto, y ya que me he desviado del asunto, quisiera saber dos cosas:
¿ Es liberal gobernar 8 años, 4 con mayoría absoluta, y no privatizar RTVE para luego criticar la insinuación del Psoe de que lo haría porque si lo hace es "pa´darsela a Polanco"?
¿ Es liberal gobernar, que se yo, la Comunidad de Madrid, mantener Telemadrid como pública y situar en el escalafón mas alto, que se yo, a otro liberal como la presidenta y de nombre, pongamos, Germán Yanke?
¿ Es liberal usar una cadena pública que pagamos todos para tratar de obtener réditos electorales de una masacre ?
1cordial saludo.
Escrito por jahd en: 16 de Marzo 2005 a las 07:13 PM
Hombre, Burger, cuánto tiempo. Me alegro que vuelvas por aquí con un tema que dominas: la falta de respeto.
A Javi le he respondido como lo he hecho porque me parece injustificable su justificación del acoso y los ataques a sedes del PP, poniéndolo al mismo nivel que la manipulación mediática. Manipular lo hacen todos. Liarse a pedradas con el rival político, sólo unos. De ahí lo de la "ruptura".
Muchos que "dan la tabarra" con Chávez también la dan (la damos) con Cuba (que no tiene petróleo), con América latina en general, con Darfur (que sí tiene petróleo, pero lo negro que está corriendo es sangre), Sierra Leona, Congo, Corea del Norte, incluso China (indecente que se sea tan tolerante con sus violaciones de los derechos humanos por eso de ser un mercado tan grande).
Sobre tus preguntas, sabes perfectamente lo que pienso de todos esos temas, pero respondo:
No es liberal mantener la RTVE pública, como tampoco lo será privatizarla a dedo (como hizo Aznar con algunas de sus privatizaciones).
No es liberal mantener una TeleMadrid pública, se ponga a quien se ponga en su dirección.
No es liberal usar una cadena pública para nada, haya o no atentados de por medio.
Espero que esto sí lo entiendas, porque algunos otros comentarios por lo visto, no.
Escrito por Burguerliberal en: 16 de Marzo 2005 a las 07:40 PM
Me alegro de sus últimas tres aclaraciones y de su compromiso con los derechos humanos del que, dicho sea de paso, yo nunca he dudado y espero no se haya dado por aludido
Tal vez se echa de menos que aluda a los atropellos y violaciones de derechos y libertades en países democráticos, que haberlos haylos, empezando por la nación madre de la democracia, sin ir más lejos. Pero bueno, tampoco nos vamos a poner a pedir cosas raras y propias de progres y demás,¿no?
En cuanto al comentario de Javi sigo sin encontrar justificación al uso de la violencia, algo que dicho sea de paso si está al alcance del ratón de todos aquellos que quieran visitar bastantes blogs "liberales", aunque sea otra violencia y contra otras personas de apellidos no españoles y de otro país.
1saludo.
Escrito por jahd en: 16 de Marzo 2005 a las 08:13 PM
En las naciones democráticas como EEUU hay tribunales, asociaciones de derechos civiles, y sobre todo, un sistema legal. Para criticar a los EEUU ya hay multitud de periodistas, políticos y bloggers que se callan como putas ante las violaciones de los derechos humanos de las "naciones hermanas" como Cuba y Venezuela, donde además no hay un sistema legal garantista. Esa es la gran diferencia.
Pero en este mismo post que estamos comentado sí hay una denuncia de una violación de derechos y libertades en una nación democrática: la del 13-M, que a Javi le suena a rechifla y quiere comparar con acciones de gobierno. Pedradas y cócteles molotov no se justifican porque un gobierno haya tomado decisiones discutibles (apoyo a la intervención en Irak, manipulación en medios públicos). Javi ningunea los ataques a personas entre el 11 y el 13-M diciendo que lo que hizo el gobierno fue peor.
Pues como estamos en democracia, se podía esperar al 14-M a meter el voto en la urna, y no la piedra por el cristal el 13-M.
Escrito por Paybloy en: 16 de Marzo 2005 a las 08:57 PM
Qué manía con hablar de Iraq y lo malo que es Bush y lo bien que huele el petróleo, en un artículo sobre el 13-m. Burguer, si no querías parecer un progre lelo, intenta evitar esas cosas, que despistan.
Mientras esperamos a que condenes la violencia real del 13-m en vez de señalar a otros, ponme un cheeseburger y un carnet de liberal, que veo que repartes, y el mío se me cayó el otro día viendo Telemadrid. Y era de los falsos, además.
Escrito por jahd en: 16 de Marzo 2005 a las 09:19 PM
X-DDDD
Escrito por The happy butcher en: 16 de Marzo 2005 a las 09:32 PM
Por muchas pifias que cometiera el PP, que las cometió, consiguieron (Acebes consiguió) que la gente se acostara sabiendo quién había sido de modo irrefutable. ¿No vale eso como argumento mínimamente sólido?
Pues parece que no.
Escrito por Golan en: 16 de Marzo 2005 a las 11:03 PM
A mi lo que siempre me hace gracia de estas recurrencias es la insistencia en lo de la película sobre ETA.
Siempre me surge la cuestión: cómo tiene que estar la postura (interna) de la izquierda para que una película en la que ETA mata a un socialista sea masivamente interpretada por ellos como algo favorable para el PP.
Escrito por Roberto Suárez en: 17 de Marzo 2005 a las 12:22 PM
Y cómo están algunos que siguen soñando con Aznar, que no gobierna, mientras no dicen nada ante lo que está aconteciendo con ZP y sus cuates, que deja a Felipe González como un centrista moderado.
Escrito por Burguerliberal en: 17 de Marzo 2005 a las 05:32 PM
Los que reparten carnés de liberales, y vaya broma más insistente, gilipollas y pesada, son aquellos que no paran de hablar de eso mismo y los que una línea después les rien las gracias.
¿Por qué lo digo?"lo malo que es Bush y lo bien que huele el petróleo, en un artículo sobre el 13-m. Burguer, si no querías parecer un progre lelo, intenta evitar esas cosas, que despistan."
1)Ni cito a Bush, fíjate quien está obsesionado, salvo cuando digo Administración Bush.
2)Para no ser un "progre", que según tu argumentación debe ser imperiosamente "lelo"( que dirías si yo dijese "neocon estúpido", "nacionalista español rancio y cabrón" o "conservador cavernícola", por ejemplo¿?), no hay que hacer exactamente lo contrario que ellos. Es decir, no porque haya progres del Madrid tu tienes que hacerte del Atleti aunque lo odies. Y no esto algo baladí: es más, los liberales purísimos y patas negras deberiais tener en cuenta como un importante grupo de libertarians apoyaban a Kerry por lo que ellos tachaban de política económica irresponsable de Bush. U opiniones de economistas de allá, como Krugman sobre la política fiscal de Bush o de acá, como el prestigioso economista y profesor de la Universidad de Alcalá Saturnino Aguado. Ninguno es sospechoso de "rojo, progre, ateo y enemigo del progreso" y demás monsergas que de memoria recitais. Incluso podiais empaparos de lo que gente como el propio Krugman opinan sobre los costes de transición en la privatización de la Seguridad Social sobre la economía con más déficit comercial y fiscal del planeta, que es la americana.
Y estoy seguro que muchos conoceis estas tesis, pero como son contrarias a Bush e incluso se atreven a desmontar los mitos del "reaganomics" y tb., que se yo Llamazares, es contrario a Bush, vosotros os veis empujados a apoyarle quizá a vuestro pesar para que todos os veamos como los antisistema que responden a los antisistema. Y si alguien cuestiona dogmas, pasa a ser progre y, por tanto, incuestionablemente lelo.
Escrito por Roberto Suárez en: 17 de Marzo 2005 a las 08:24 PM
Cuanto plural. Si leyeses bien (tan sólo una vez, para variar) lo que tus fantasmas particulares de Red Liberal escriben a diario, verías que esa generalización es tan estúpida como falaz.
Somos muchos los que alabamos o criticamos basándonos en los hechos. Precisamente por eso estamos tan obsesionados con ZP: Él gobierna (algunos siguen sin enterarse), no el PP. Y él está comentiendo un desaguisado de proporciones gigantescas, sobremanera si desde un punto de vista individualista se mira.
Pocos libertarios apoyaron a Bush, cierto, pero aún menos a Kerry. Claro que como muchos de ellos son antiabortistas, por ejemplo, y eso es definitivo para catalogarlos, supongo que ciertas opiniones son irrelevantes. Porque hasta reconocidos demócratas hicieron campaña por Bush. ¡Ahí es nada! Sin embargo, muchísimos en Red Liberal mostramos escepticismo con respecto a él.
Así pues, Bush malo (y sus amigos españoles) y lo decimos sin parar. Pero de ZP ni palabra. Con haber traído las tropas e instaurado una nueva figura legal en la que quepa el matrimonio que a él le sale de los huevos, asunto arreglado.
¿Dónde quedan los gritos de ¡queremos saber! ahora? En las bocas de los chicos del PP. Ay, qué traicionero es lo "negro sobre blanco". No hay piedras suficientes para esconder tanta hipocresía.
Escrito por Burguerliberal en: 18 de Marzo 2005 a las 12:56 PM
Fíjese, Don Roberto, que en el comentario mio que usted replica no hay mención alguna, ni implícita ni explícita, al Pp, ni para bien ni para mal. Entonces a santo de que me habla de ZP y del PP cuando ni los menciono¿?
Pero ya que estamos, que acciones de gobierno concretas ( ojo, no declaraciones contradecidas horas después ni intencionalidades no plasmadas legalmente ) de este año le parecen a usted criticables desde una posición liberal y que el anterior gobierno no hiciese de forma semejante¿?( espero haber formulado de forma entendible la pregunta ).
En qué se diferencia este gobierno del otro, más allá de la equiparación jurídica de las parejas homosexuales con las heterosexuales¿?
Quizá, quizá digo, la diferencia es que el otro, cuando convenía, tildaba a cierta acción política como de liberal y, a veces, cuando se definía políticamente algún dirigente sustitía centro-reformista por centro-liberal o liberal a secas, mientras que este gobierno no llegó al poder, ni antes ni ahora haciéndose pasar por lo que no es: liberal.
Escrito por Paybloy en: 18 de Marzo 2005 a las 04:51 PM
"desde una posición liberal" A esto es a lo que yo llamo repartir carnets. No sé si mi posición es liberal, o es considerada liberal por Jahd o por tí Burguer, ni me importa, porque no soy yo quien mete constantemente la etiqueta en los debates ("¿Es liberal...? ¿Es liberal...?"). ¿Seré yo, señor, seré yo? Que cada cual se atenga a dar su opinión sobre el asunto inicial, no sobre Aznarín o Germán Yanke, y menos como "argumentos" para señalar lo que cada cual cree que es liberal.
Por el mismo motivo rectifico, porque no sé si lo que dices es de progres, aunque mantengo que es de lelos. Y seguimos esperando a que te pronuncies sobre los ataques del 13m, cosa que aún no has hecho, y repito que me importa tres cojones si te autodenominas liberal, si pretendes que me dé por aludido hablando de neocones, o la "posición" desde la que escribes. Por mí puedes escribir haciendo el pino con una sola mano mientras la otra continúa con la paja mental que llevas encima.
Escrito por Burguerliberal en: 18 de Marzo 2005 a las 05:29 PM
Paybloy, ya que quieres saber lo que opino y yo no soy político asi que no escaqueo preguntas, te lo digo: cualquier manifestación que implique violencia física o verbal contra cualquier individuo, siempre, siempre, contará con mi condena, rechazo y repudia. Y me da igual que el ciudadano sea del Pp, de Iu, del Pnv, del Psoe o simplemente de la madre que lo parió. Y no encontrarás ningún escrito mio en el que diga lo contrario. Yo jamás llamaré asesino a ningún presidente del gobierno ni a ningún militante de un partido con el que no comulgue ideológicamente, ni a ningún ciudadano de bien cuyo único pecado es votar a este o aquel.
Respecto a los mencionados carnés: formulo esa pregunta a Roberto como liberal que es algo que, insisto, yo nunca he puesto en duda en ningún post ni comentario, cosa que el mencionado, pero esto ya es cosa suya, si ha hecho. Ojo, me da igual que lo haga, simplemente me limito a decir como son las cosas.
1saludo!
Escrito por Roberto Suárez en: 18 de Marzo 2005 a las 05:50 PM
¿El tratamiento de "usted" a qué viene, Javi? Supongo que lo harás para marcar distanciamiento y no respeto, a estas alturas... Perdona, pero me parece patético. En fin.
Revisa tus post, que tus afán al "yo no he dicho" es demasiado viejo. Claro que has mencionado al PP, y concretamente, ¡cómo no!, a la única que mal que bien tiene ciertas referencias liberales, te guste o no. Entre otras cosas porque ella sí lee a Mises y sabe (o le hacen saber) que para hablar de nacionalismo citando al maestro hay que referirse a su "Nation, State and Economy". Por ejemplo.
Sobre intencionalidades, perdona, pero es precisamente a lo que tú dedicas tu tiempo de posteador; siempre dispuesto para desglosar las oscuras intenciones de los peperos, los neocon o los opusdeístas.
Que tú no aprecies aspectos concretos profundamente antiliberales en el gobierno de ZP es, sin duda, tremendamente sintomático. ¿También en el PP? Sin duda, pero es preciso hacer varias anotaciones al respecto: El PP NO gobierna ahora y cuando gobernaba tú SÍ los criticabas. Ahora seguimos dándoles caña a ellos y callando ante el PSOE o los nacionalistas. O comparando, como si fuese similar defender la nación sustentada en años de historia conjunta (evolución social) con el afán totalizador y disgregador. Porque te recuerdo que la descentralización llevada a cabo por el PP no tiene parangón alguno. Podríamos mencionar también las medidas del primer gobierno de Aznar, con las de este tan talantoso como siniestro presidente actual.
Yerras en tu última afirmación. Este gobierno pretendió hacerse pasar por moderado y reformista y de esto no tiene nada. Pero es que además, el PP se identificó moderadamente con el liberalismo en los primeros años de Aznar y creo que cumplió. Luego se alejó y también cumplió; no veo en qué mintieron ideológicamente. Siempre hablaban de capitalismo salvaje y estupideces semejantes.
Lo que ocurre es que por comparación...
Escrito por Roberto Suárez en: 18 de Marzo 2005 a las 06:01 PM
Y sobre las etiquetas, yo me limito a evaluar post concretos. De ahí mis dudas que mantengo. En cualquier caso, del desaparecido foro de JJ.LL. puedes estraer comentarios en los que tildas de neocon a todo lo que se aparta de cierta moral, lo que es una atrocidad, pues el liberalismo se ocupa de derechos y no de la moral de cada individuo. Digo yo, no sé...
Yo considero el aborto un asesinato y el autor de este blog en absoluto. Y nunca nos hemos perdido el respeto ni la consideración. Yo creo defender postulados liberales y JAHD igual. Por algo será.
Escrito por Roberto Suárez en: 18 de Marzo 2005 a las 06:02 PM
No sé si me he explicado bien. En todo caso, un saludo cordial.-
Escrito por Paybloy en: 19 de Marzo 2005 a las 03:39 PM
Burguer, se agradece la aclaración, que felizmente contradice el comentario de Javi que al principio saliste a defender. Me alegro.
Roberto, de acuerdo al 100%.
Escrito por Javi en: 29 de Marzo 2005 a las 09:32 PM
Fíjate que he leído mi comentario de arriba abajo y sigo yo sin ver la justificación que mencionas. Te he dicho dos cosas: la primera de "que cosas" estaba yo harto, y la segunda que en la SER no se llamó a manifestarse delante de las sedes