Sandwiches en la Torre de la Vela

Asociacionismo, libertad y comida rápida, por Jahd

15 de Febrero 2005

Big McJuicio

Comida rápida, justicia lenta, estupidez humana:

El Tribunal de Estrasburgo ampara a dos británicos condenados por lanzar un panfleto contra McDonald's

Dos activistas británicos condenados por difamar a la cadena de comida rápida McDonald's han ganado el recurso que interpusieron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El tribunal de Estrasburgo ha fallado que Helen Steel y David Morris no tuvieron un juicio justo y que la sentencia de 1997 violó su derecho a la libertad de expresión. Ésta les condenaba a pagar a la multinacional 60.000 libras esterlinas (87.000 euros) en concepto de daños.

(en El Mundo)

Los activistas en cuestión lanzan un panfleto contra McDonald's:

Ambos activistas publicaron en 1984 un panfleto que acusaba a McDonald's de matar de hambre al Tercer Mundo, destruyendo la selva virgen y vendiendo comida perjudicial para la salud.

La compañía lógicamente los demanda, hay un juicio, se producen defectos de procedimiento, y Estrasburgo dice que se tiene que repetir la cosa:

El tribunal europeo ordena al Reino Unido a pagar a Steel y Morris un total de 35.000 euros y a ofrecerles un segundo juicio. Londres tiene un plazo de tres meses para recurrir el fallo. En su sentencia, el tribunal de Estrasburgo asegura que el hecho de que el Estado denegara ayuda legal a los acusados, una camarera a tiempo parcial y un padre soltero en paro, había desequilibrado el juicio desde el comienzo.

Cualquier es libre de decir lo que le venga en gana sobre una compañía, incluso si es mentira. Pero si esa mentira causa unos daños cuantificables, es su deber reparar el daño causado.

¿La comida que vende McDonald's es perjudicial para la salud? 20 años atrás, ni idea, ahora, parece que no necesariamente. Depende de lo que pidas, como en un restaurante normal.

¿Mataba de hambre a gente del tercer mundo por tener en ese momento sus rebaños en pastos sobre selva deforestada? ¿O les daba trabajo, un modo de subsistencia? Actualmente la carne suele ser del pais donde luego se comercializa. ¿A qué se dedican ahora esos pastores antaño contratados por McDonald's?

En cuanto uno escribe algo, mentira o no, contra una compañía debería ser consciente de a qué se expone. ¿Tiene que pagar el contribuyente la defensa de alguien que ha actuado con irresponsabilidad? No veo por qué, y más con la de abogados picapleitos que matarían por defender un juicio contra una multinacional tan malvada como McDonald's. ¿Por qué se debe ofrecer ayuda letrada pública?

Lo de "desequilibrar el juicio" merecería un comentario aparte. Las cosas pueden ser más sencillas. ¿Puede demostrar McDonald's que ha sufrido daño por la publicación del panfleto? Si es "sí", ¿pueden demostrar los autores que era cierto su contenido? Si es "sí", McDonald's que rape y cambie esos hechos (como no importar la carne del tercer mundo), o asuma la pérdida de negocio e imagen de marca. Si es "no", que reparen el daño causado a la compañía (recuerdo que suponemos que se ha podido demostrar tal daño). ¿Dónde queda el desequilibrio? Si los activistas han podido lanzar su panfleto, deberían ser igual de capaces de defenderlo ante un tribunal. ¿O es que no era tan claro lo que afirmaban?

Referencias