Sandwiches en la Torre de la Vela

Confieso dos cosas:

Ayer brindé con cava, a pesar de ganar las elecciones el presidente de la Patriot Act, del desmedido gasto público, de la universalización de la sanidad con cargo al presupuesto federal, de la guerra contra las drogas (esa no es ilegal, inmoral, injuste e ilegítima: es imbécil), y de las enmiendas contra el matrimonio homosexual (que comentaré aparte). Pero es que el otro era peor aún. Con Bush al menos queda la esperanza de que en su segundo mandato no estará obligado a tomar medidas populistas y podrá abordar temas como la privatización de las pensiones, mayores reducciones de impuestos, control del déficit, etc. Con Kerry, sabemos que nada de esto es posible. La Patriot Act es sin duda un ataque a las libertades, aunque hay que entenderla en el contexto de guerra global. Al menos las leyes pueden ser revocadas en el futuro si se abusa de ellas. De los ataques terroristas difícilmente se recupera uno.

La otra confesión es que esta mañana me he lanzado con una malévola sonrisa en los labios sobre el diario Ultima Hora para leer en su página 2 la opinión del inefable Gabriel Ferret sobre el resultado electoral. Helo aquí:

Bush y Kerry

Desde un punto de vista personal, en pocas ocasiones como esta podré decir que no sólo ha ocurrido lo que esperaba sino que ha sucedido lo que temía. "Disfrutaremos" de Bush cuatro años más. Y hay que reconocer que se lo ha ganado. Pese a haber llevado a su pais a una guerra ilegal, a haber podado las libertades, a presentar un balance económico desastroso, ha sabido, recurriendo a su estilo ramplón y demagógico, sintonizar con esa América que se nutre a ras de suelo de valores culturales -patriotismo folclórico, rancias esencias familiares, etc.- y religiosos. En nombre de esa vulgaridad moral, se le ha perdonado todo. Kerry, por su parte, ha canalizado el rechazo a la política de Bush, cierto, pero no ha ido mucho más allá. No tan sólo le ha faltado esa rabia que hace posible el convencer, sino el sobreponerse por méritos propios a la noción de "mejor que Bush, cualquiera". Su frialdad teórica se ha asemejado a lo que los americanos menos perdonan, la falta de empuje. Quizás vencer era una tarea excesiva para sus fuerzas.

Según Ferret, Bush solito llevó al pais a la guerra (ni comento lo de ilegal, me aburre). Olvida que la intervención fue aprobada en el Congreso. Sólo le falta decir que Bush dirigió los ataques del 11-S para tener una excusa para la guerra.

Lo que según Ferret en Bush ha sido un estilo "ramplón y demagógico" (curiosa afirmación viniendo de un progre experto en demagogia como Ferret), en Kerry habría sido "esa rabia que hace posible el convencer".

Desde luego supongo que la moral de Ferret debe de ser muy superior a la de todos los estadounidenses. ¿Y qué le importa si son patriotas (o patrioteros), religiosos o creen en valores familiares y tradicionales? Se trata de su patria, su fé y sus valores. Y en el tema de la política exterior, que es lo que nos debe preocupar a los que no vivimos en los EEUU, nos hace falta un presidente americano que no se amilane, que dé caza a los terroristas, que no busque el apaciguamiento y que no se corte a la hora de tratar con regímenes liberticidas como Irán, Cuba o Corea del Norte.

También me gustaría (nos gustaría a todos los liberales) un presidente que favorezca el libre comercio, que elimine aranceles y subvenciones, que no entre en guerras comerciales... Bush ha impuesto fuertes aranceles a productos extranjeros, ha subvencionado a su agricultura nacional y la industria (como el acero, por ejemplo), pero también ha abierto las puertas a la importación de muchos paises africanos. Kerry prometía mano dura contra las deslocalizaciones empresariales, aumentar el salario mínimo, extender más la sanidad y pensiones públicas... ¿Qué presidente convenía más desde el punto de vista liberal, dejando aparte a los libertarian?

Además del artículo de Ferret, en el mismo periódico podemos leer un estúpido editorial (no se me ocurre otro calificativo) que se despacha con perlas de este estilo:

Aunque quedan todavía flecos importantes por cerrar, hay que admitir que George Bush ha ganado las elecciones norteamericanas. Y lo ha hecho por los pelos o por goleada, según cómo se mire.

¡¡¿¿??!!

Si hasta hoy su actuación en Irak ha sido casi suicida, habrá que temer actitudes todavía más radicales.

Bush sabe que sólo tiene cuatro años para «hacer historia», como dice él, y con una clara mayoría en el Congreso y en el Senado, nadie podrá impedir que su política se radicalice a marchas forzadas.

¿Tan radicales como tomar por los cuernos los toros iraní, sirio o norcoreano? Eso es lo que esperamos algunos: que occidente, con los EEUU a la cabeza, apoyen por fin la disidencia interna en esos paises, los lleven hacia un régimen de libertades, y se sea contundente con aquellos que sólo pretenden imponer su fanatismo mediante el terror.

El editorial termina con la apuesta de futuro:

Quedan cuatro años para buscar un candidato con más gancho. ¿Hillary Clinton, tal vez?

O tal vez no. ¿Lo dicen en serio, o tiran una piedra como podrían tirar otra? En fin, qué mentes que se ocultan tras la prensa balear. Por eso lo único bueno que encuentro es "La Ñ" de Ferret (por aquello de permitir ensayar los argumentos liberales frente a un progre y colectivista de tomo y lomo); "S'Era", de Miquel Segura, también en UH; y las tiras de Garfield en el Diario de Mallorca. Lo demás no vale un pimiento.

Pero ya que hablo de monstruos, ahora toca uno bueno: Golan, que con su iniciativa en Hispalibertas nos permitió gozar de una gran noche electoral. Enhorabuena a él y a todos los contertulios de esa noche. Yo al menos me lo pasé en grande con tan grata compañía.