Otra historia de la sanidad
El pasado 8 de octubre la mujer de un amigo ingresó en el hospital con fuertes dolores en la espalda: un posible pinzamiento o algo similar, que le impedía incluso mantenerse en pie.
El día 13, después de diversas pruebas, detectaron el origen de esos dolores: un pequeño tumor de metástasis en la quinta vértebra lumbar. El origen del tumor se pensó que era el riñón, lo cual quedó confirmado el día 15, justo una semana después del ingreso. Se trata de un tumor de unos 4 cm.
Mañana por la tarde la operan para extraer el riñón entero, y se calcula que estará dos días en la UCI. También sacarán muestras de la cadera para analizar si el tumor se ha extendido por los huesos. Inmediatamente después comenzará la quimio y radioterapia para tratar de eliminar los tumores de metástasis: al estar en una zona tan delicada la cirugía es la última opción.
Evidentemente la situación es muy delicada, y no puede descartarse ningún desenlace, incluso el peor, pero al menos se está actuando. Los médicos dicen que se ha encontrado a tiempo, pero el problema es la rapidez con la que se ha extendido.
Ah, se me olvidaba un pequeño detalle: todo esto ha sido en la privada Policlínica Miramar, a través de Sanitas, compañía con la que llevan sólo tres meses después de cambiarse desde Asisa (la competencia tiene estas cosas). La chica se encuentra en una habitación con cama de acompañante y con una salita de estar para las visitas. El seguro cubre incluso la comida del acompañante. Pagan 116 euros al mes por el matrimonio y la bebé de tres meses, aunque ignoro el copago por consultas y pruebas.
En la seguridad social, todavía están esperando cita para la primera consulta con el especialista.
Comentarios
Escrito por Burguerliberal en: Octubre 18, 2004 1:25 PM
Ya,y estoy de acuerdo contigo Carlos,pero no siempre las cosas son asi.Aun defendiendo lo mismo que tu,voy al caso inverso,reciente y real.
Mi madre,usuaria de la sanidad privada y pública,padece un cáncer de mama no diagnosticado por los médicos de la privada, que en enero de este mismo año le operan de un "inofensivo" bulto en el pecho izquierdo.Nueve meses después, en el hospital público,en una revisión periódica le es detectado en el mismo sitio un cáncer de mama.En menos de un mes será operada y el mismo día que conoció el resultado tenía cita con el anestesista.Cama de acompañante no tendrá esta vez por ser en un hospital público,pero no desarrollará la enfermedad.
Moraleja:las generalizaciones son malas consejeras(y me considero culpable de caer en ocasiones en ellas).E insisto:creo que la única función del Estado en la materia debería ser garantizar el acceso universal a la asistencia sanitaria de todos los individuos independientemente de su situación económica a través de bonos.
Me despido no sin antes ponerte un pequeño problema a resolver, como en primaria :p ; Si el, pongamos, 80% de la población es usuaria habitual de la sanidad pública, la privada no padecerá listas de espera. Si la privada absorbe ese 80%, queda solucionado el problema de las listas de espera o continua¿?.
Salut!!
Javi Gómez
www.burguerliberal.blogspot.com
Escrito por Hayek en: Octubre 18, 2004 3:23 PM
¿Tenemos dudas a estas alturas de que el mercado ofrece servicios acordes a la demanda?
¿No se dice siempre precisamente que estamos ante un gran negocio para las aseguradoras?
Escrito por Daniel Rodríguez en: Octubre 18, 2004 3:54 PM
Estás asumiendo, Javi, que el incremento de usuarios (demanda) no llevaría a un incremento de la oferta. Espero que tengas claras esas cosas a estas alturas. Las listas de espera son un fenómeno de los precios, que al no existir en la sanidad pública conllevan a que los costes se "cobren" por otras vías.
Escrito por jahd en: Octubre 18, 2004 4:10 PM
Como dice Daniel, las listas de espera se producen porque al no existir un sistema de precios que indique las preferencias de los "consumidores" del servicio sanitario la planificación es por definición ineficiente, además de que frecuentemente se produce una sobredemanda. Esto lo explicó magníficamente Jorge Valín hace un par de meses (http://www.jorgevalin.com/artic/sanidad_libre_y_eficiente.htm).
Todo esto no quita que la sanidad privada sea infalible: la medicina no es una ciencia exacta, pero la privada es menos falible que la pública porque de fallar en exceso el mercado la castiga con la pérdida de clientes. Ejemplo que menciono en el mismo post: la pérdida de clientes de Asisa (y que me perdone si me lee algún trabajador de esta compañía, no hay ánimo de atacar a nadie). Al parecer esta compañía no ofrece buenas condiciones a los médicos, los cuales progresivamente la van abandonando. Esto merma la capacidad de elección del cliente, que se va a compañías con un cuadro médico más amplio. De paso esto es un ejemplo de cómo el capitalismo NO favorece la explotación (en este caso de los profesionales médicos).
Pero volviendo a los casos reales, por cada pifia de la sanidad privada conozco 10 de la pública, más las cagadas que no tienen consecuencias graves.
Escrito por Smith en: Octubre 18, 2004 5:56 PM
Estimados compañeros:
Como se ha dicho arriba, toda generalización es mala. Soy ferviente defensor de la economía libre y de mercado. Al estudiar Económicas pude entender desde el primer momento la ineficiencia que acarrea cualquier empresa pública. Las dichosas curvas de la teoría macro y micro lo demostraban fácilmente. Dicho ésto, el tema sanitario lo considero tan importante, necesario y esencial en el funcionamiento de una sociedad que me parece indispensable la existencia de un sistema público de sanidad que no esté al libre arbitrio de la competencia, ya que, como comprenderéis, no es lo mismo ir a comprar unas botas de esquiar que operarte de cáncer.
Creo que debe existir una potente red privada de hospitales, centros sanitarios y consultas y un mucho más eficaz sistema de sanidad pública. Tan sólo la combinación de ambas cosas puede dar resultados satisfactorios. Y volviendo alo de las generalizaciones, me pregunto si un ginecólogo no es igual de bueno, trabaje donde trabaje. En lo público o en su consulta privada. De no ser así, la raíz del problema estaría en la alta gestión del sistema público, incapaz de controlar y medir la eficiencia de sus servicios.
En resumen. Que creo que todos deberíamos tener acceso a la libre competencia de servicios sanitarios, complementada por una sanidad pública mucho más eficaz para quien lo quiera, claro está. Para eso se paga a los gobernantes. Creo que ser liberal no implica que desaparezca el Estado. Se podría llegar por esta linea hasta el anarquismo puro y duro,
Saludos
Escrito por Burguerliberal en: Octubre 18, 2004 7:39 PM
Sabía que me ibais a responder lo que habeis respondido...y menos mal que las respuestas son esas ;).Simplemente quería dejar patentes mis dudas respecto a la solución al problema de las listas de espera,aunque Carlos apunta creo que bastante bien por donde pueden ir los tiros.
Escrito por jahd en: Octubre 18, 2004 10:26 PM
Smith: ¿qué es más importante, la comida o la salud? Con suerte, puedes pasar toda tu vida sano y morirte de repente sin haber requerido servicios médicos. Pero comer, tendrás que hacerlo cada día, y no dudamos en dejar la comida sujeta a las reglas del mercado. ¿Por qué tanto miedo a la privatización de la sanidad?.
La sanidad pública es ineficiente casi por definición. Yo no soy partidario de un sistema de bonos (excepto de forma transitoria) porque el usuario pierde de vista el coste de la sanidad casi igual que con la financiación vía impuestos. El mercado prové las suficientes fórmulas de financiación como para que cualquiera pueda costearse un tratamiento. Sólo si se puede demostrar que tal capacidad de crédito no existe debería entrar el estado como avalista, pero evitando el "fondo perdido" en la medida de lo posible.
De momento, tocando con los pies en la tierra, sería mejor desmantelar el actual sistema sanitario público y pasar la cobertura a la sanidad privada. En Mallorca hasta hace no muchos años había toda una planta de la Policlínica que estaba "alquilada" por la seguridad social. La fórmula era bastante satisfactoria, y los empresarios del sector ofrecieron al gobierno balear (por entonces del PP, mucho antes del cuatrienio negro del pacto de los progresados) construir un hospital privado y "alquilarlo" a la SS, como esa planta de la Polclínica. El coste habría sido más o menos la mitad que un hospital público. Pero claro, no habría habido posibilidad de poner el cazo para comisiones y demás mangarrufas, y el proyecto se archivó. Poco después se empezó a hablar del Palma II, el actual Son Llàtzer, que ha sido un derroche de dinero en su construcción, equipamiento y puesta en marcha, y que cuenta con el récord de reclamaciones de pacientes de la sanidad pública.
Escrito por Hayek en: Octubre 19, 2004 2:00 AM
No lo entiendo, Smith. Si consideras tan básico el tema sanitario y "al estudiar Económicas pude entender desde el primer momento la ineficiencia que acarrea cualquier empresa pública", la consecuencia lógica sería defender la inmediata privatización. ¿No?
Escrito por Smith en: Octubre 19, 2004 12:20 PM
Bueno, bueno. Vamos a ver si os aclaro un poco más mi opinión. No quiero que me toméis por heterodoxo, pero las cosas no son tan sencillas como las exponéis:
Jhad:
- La comida es lo más importante. De hecho, forma parte de la salud. Ahora bien, una barra de pan, una caja de leche y unas mandarinas te puede costar unos 3 euros. Creo que el 99% de la gente se lo puede pagar. Lo que no estoy tan seguro es que una operación de cáncer esté al alcance de todo el mundo.
- Cuanto más sanidad privada, desde luego que mejor, porque habrá más oferta, bajarán los precios, etc., etc. Pero ocurre una cosa. La sociedad siempre tendrá un porcentaje de marginales, arruinados, drogadictos... que no tendrán la cabeza ni medianamente bien amueblada para pagarse la sanidad. ¿Qué hacemos con ello? Yo creo en la subsidiariedad estatal, aunque reducida al mínimo. Eso es todo.
Hayek
- Sí. Las empresas públicas son ineficientes. Por eso, cuanto mesnos empresas públicas haya, mejor. Las empresas de construcción naval, la minería... todo eso está claro que sobra, pero el tema de la sanidad es distinto. Pasa como con el Ejército. ¿Dejaríais en manos de una empresa privada la defensa nacional? Yo no. Creo que no hará falta decir por qué. Entonces, en la Sanidad, siempre tendrá que haber unos servicios mínimos. De acuerdo que cuanto más se potencien los seguros médicos, las pólizas, etc., etc., mejor. Y cuanto más competencia haya, pues mejor. Pero nunca podrá haber un 100% de cobertura privada.
-¿Qué hacemos con el sector público sanitario? Pues reducirlo paulatinamente hasta encontrar un punto óptimo y luego controlar al máximo la eficiencia de la Sanidad. Para eso se paga a la alta clase funcionarial. Si los resultados no son satisfactorios, se cambia de dirigentes en el Ministerio y punto.
Bueno, creo que os he respondido más o menos. Perdonad si os parece todo un poco obvio, pero creo que en el fondo pensamos muy parecido: potenciar la liberalización de la sanidad al máximo. Yo pongo el listón un poco más bajo que vosotros, pero eso es todo.
Un abrazo y saludos cordiales,
Escrito por jahd en: Octubre 20, 2004 4:31 PM
Smith, una caja de leche o un kilo de mandarinas cuestan lo que cuestan por la utilidad marginal, y lo mismo se aplica a la salud que a una mariscada. Lo que ocurre es que al aparentar ser gratuita la sanidad pública desaparece de la lista de preferencias de la población al darse por supuesta. Y no, es un servicio que cuesta un dinero, como todo.
Una operación de cáncer no creo que sea más cara que un coche, y sin embargo casi todo el mundo tiene uno. Pero para eso precisamente están los seguros. Si no tienes que uasrlo, has ido pagando tranquilidad. Y si desgraciadamente tienes que tirar de él, pues ya lo tienes pagado. Si quieres arriesgarte apostando que no tendrás ninguna enfermedad grave, es tu apuesta. Para la gente sin realmente recursos están (estarían) las instituciones benéficas que han ido siendo fagocitadas por el estado.
En tu respuesta a Hayek mencionas un punto "óptimo" de presencia pública en la sanidad. ¿Quién fija cuál es el "óptimo"? ¿Cuando no hay lista de espera? ¿Cuando ésta es de menos de un mes? ¿Cuando el índice de curación es del 95%? No hay forma objetiva de evaluar estos hechos. La evaluación de la sanidad, como en cualquier servicio, es subjetiva, y sólo un mercado libre con los precios como indicador de preferencias puede marcar lo que piden los usuarios.
Escrito por Smith en: Octubre 21, 2004 9:03 AM
Buenas, Jhad:
Estoy de acuerdo con casi tu exposición, aunque creo que peca de teórica. Si para el año 2015 todos los españoles nos ponemos de acuerdo y hacemos planes de pensiones y seguros sanitarios a cambio de no pagar impuestos, la idea no es mala, pero se me antoja -a día de hoy- inaplicable.
Otra cosa. Estoy de acuerdo con que los usuarios, mediante su "curva" de demanda marquen las preferencias a la hora de comprar un utilitario. Cuando vemos a alguien conduciendo un Z3 o un Mercedes parece (aparentemente) que ha "triunfado". ¿Se puede aplicar este criterio en Sanidad. Yo me tengo por liberal, pero creo que un operario de producción con un sueldo de 750 euros al mes, tiene el mismo derecho que un directivo del BSCH a tener una sanidad digna. No es demagogia, es la Constitución, la igualdad de derechos, etc. ¿No estamos defendiendo la Constitución para otras cosas?
En cuanto al punto óptimo de servicio sanitario. Nunca se alcanzaría, pero siempre habrá que poner unos servicios mínimos y luego medir el cumplimiento de dichos servicios. No es tan difícil. Tampoco estoy de acuerdo con que no se pueda evaluar el cumplimiento de los objetivos. ¿No se hace eso en cualquier empresa de tipo media-alto?
Y una última cosa: ¿Quién y cómo se garantiza el servicio de las instituciones benéficas?
Saludos, Jhad.