Corrupción de la lógica
Gabriel Ferret vuelve a la carga con un más que curioso silogismo a la hora de mencionar la corrupción de la ONU:
"Para que haya corrupción deben existir necesariamente corruptores pero también corruptos, ya que sin el acuerdo entre ambos la corruptela es imposible. Y una vergonzante corrupción es la que ha aireado ahora un informe de la CIA en el que constan los nombres de cientos de políticos y de multitud de empresas de hasta 44 paises queaceptaron sobornos de Saddam Hussein, encaminados a que se levantaran las sanciones impuestas a Irak tras la invasión de Kuwait en 1990. La corrupción determinó incluso que se violaran las condiciones del programa de "Petróleo por Alimentos" puesto en marcha por la ONU en 1996, hasta el punto de que en lugar de tal denominación bien podría llevar la de "Charcutería Selecta", en atención a la cantidad de chorizos que intervinieron en la componenda. A partir de aquí, el que ciertos dirigentes de naciones occidentales sigan presentando la invasión de Irak como una cruzada para deponer al tiránico Saddam tan sólo puede merecer la universal rechifla".
Es decir, si la ONU es corrupta, el deponer a Saddam sólo puede merecer la universal rechifla. ¿Qué? ¿Qué? ¿Qué quiere decir con esto? Este tio no es más tonto porque no se entrena. ¿Qué nexo hay entre la corrupción de la ONU y la rechifla por deponer a Saddam? Si tal corrupción pretendía evitar la intervención, y esta se produce, ¿merece rechifla? Lo que tiene es mérito. Y los que se oponen, incluso viendo lo que era el régimen de Saddam, mucha cara dura. Todo sea por escupir a los EEUU. Incluso pervertir la lógica más elemental.
Comentarios
Escrito por more en: Octubre 14, 2004 9:52 AM
Este Ferret es un "monstruo". ¡Qué utilización de la lógica! Claro, que si sólo fuese él íbamos bien. Mira lo que nos suelta hoy Darío Valcárcel en un ditirámbico artículo sobre el gran hombre, el gran demócrata, el gran adalid de la paz y la libertad conocido como Driss Jettou (el monigote de Mohamed que actúa de primer ministro marroquí):
"Desde los años de Warren Harding, 1920, nunca se había extendido tal impresión de inconsistencia, de debilidad, en el primer puesto del mando occidental. La brutalidad se ha impuesto con el resultado que vemos, sobre todo en Oriente Próximo. El conflicto se extiende: Nueva York, Estambul, Madrid..." ¿Nueva York? ¿Alguien se acuerda de que la masacre de Nueva York es previa a las guerras en Afganistán e Irak?
Pero el ABC nos ofrece hoy otro magnífico ejemplo de la forma en la que algunos distorsionan la historia. Dice Antonio Tabucchi: " ¡Berlusconi está modificando la Constitución que nos legaron católicos, comunistas, republicanos, democristianos..., todos los que lucharon por la libertad y contra el fascismo!". ¿Cómo? ¿El partido de Palmiro Togliatti luchador por la libertad? ¿El mismo PCI finaciado y teledirigido por la URSS? ¿El mismo partido que lanzaba a sus afiliados a manifestarse portando retratos de Stalin? ¡Bonita forma de luchar por la libertad!
Escrito por Dodgson en: Octubre 14, 2004 11:23 AM
Discrepo, la pervfersión de la lógica no entra en este asunto. Lo digo en serio. Es otra cosa muchísimo más grave, infinítamente más malvada
Se trata de lo siguiente: hay algo malo en la izquierda, entonces hay que machacar a la derecha. Así de simle y así de efectivo. Lo que monta ese tío es un improperio, mejor dicho, el esquema de cómo lanzar improperios cuando salga este tema. No hace una deducción, escribe claramente "a partir de aquí" que tiene un uso muy avriado y pocas veces dentro de la lógica, no habla de consecuencia lógica, está hablando de lo que debe hacerse, que es muy diferente.
Leedlo de la siguiente manera:
"Nos han pillado con el culo al aire, estábamos defendiendo una mierda como la ONU y ahora no podemos tapar más el olor. La gente se está enterando ya de que la ONU está corrupta y que taparlo es defender a Sadam, el principal corruptor. Ahora lo que hay que hacer es redoblar los esfuerzos por ridiculizar a Bush y a quien se ponga delante. Hay que armar ruido como sea, insultando y difamando. Si es necesario, se le echa la culpa a Bush de la corrupción de la ONU."
Lo digo totalmente en serio, leedlo con atención porque las palabras están muy bien escogidas. Ese tío está explicando cuál es la mejor táctica "dialéctica" para enfrentarse a los que puedan hacerse eco de semejante información. Os podrá servir de prueba de lo que digo lo que vais a ver del la izquierda en pleno durante estos días: no van a entrar en el asunto, van a machacar llamando a Bush subnormal y luego asesino.
Un detallito que ilustrará lo que quiero decir: acabo de leer un titular en El Periódico que encabeza la noticia del debate Bush-Kerry. Es una orden (no sé a quién, pero es clarísimamente prescriptivo).
Escrito por more en: Octubre 14, 2004 2:56 PM
Claro Dogson, tienes razón, pero cuando uno no razona sino que, partiendo del prejuicio, monta un pseudo-razonamiento, uno de los efectos más visibles es lo que jahd ha denominado corrupción de la lógica. Así, el tal Ferret, partiendo del dogma de que todo lo que hagan los USA es malo y pillado in fraganti, olvida cualquier forma de inferencia lógica y establece una relación de causa-efecto insostenible. O, incluso peor en el caso de Valcárcel que olvida el factor tiempo y deja caer, como de pasada, que el 11-S y el 11-M son resultado de la brutalidad de Bush. Y es que, en buena medida, lo que hoy queda del izquierdismo es, como lo fue el marxismo, una especie de religión, pero con forma de "ciencia". Aunque éste era mucho más serio: aunque sus premisas eran una filfa, al menos aparentaba seguir un curso lógico.
Escrito por Dodgson en: Octubre 14, 2004 4:01 PM
No me voy a poner en "que sí", "que no", pero insisto. Creo que él no usa ningún conector lógico ni causal. En absoluto.
A ver si con otra paráfrasis:
"Estamos en fuera de juego. A partir de aquí, el que algunos pretendan arbitrar sólo puede merecer una soberana pitada de los hinchas."