Sandwiches en la Torre de la Vela

Comentarios

• Escrito por more en: Septiembre 23, 2004 10:56 AM

  Me he dado una vuelta por la página de JJLL (alguna vez he leído sus foros aunque nunca he participado) y, en particular, por su sección de enlaces. Estoy alejado de varias posturas de JJLL y, en particular, de su defensa del aborto, tema en el que mi posición es más cercana a la que defiende en los foros de JJLL Albert Esplugas (al que, por cierto, se le ha insultado por ello y, obvio, es decirlo que no ha sido jahd quien lo ha hecho). Entiendo, sin embargo, que es un tema sobre el que hay que debatir aunque no me parezca adecuado situarlo como prioridad máxima como parece quieren hacer desde JJLL.

  Pero volviendo al tema de los enlaces hay dos que me han llamado la atención: el de "anticlericale" y el de Pepe Rodríguez. ¿La defensa de la separación de cualquier religión, y en particular la católica, del estado tiene que ir acompañada del anticlericalismo? ¿A qué viene el enlace a la página de Pepe Rodríguez que acoge artículos tan penosamente antiliberales y antiglobalización como uno firmado por un tal José Santamaría director de WorldWatch? Supongo que eso pesa poco confrontado al anticlericalismo militante de Pepe Rodríguez.

  En general, mi impresión es que en JJLL están mucho más preocupados por dejar claro que no son "de derechas" que en la defensa del liberalismo. No digo que sea cierto. Tan sólo que es lo que a mí me transmiten.

  
  N.B.: Como alguno me considerará un "taliban vatican", neovaticanista, losantoniano y conservador medieval, les informo que soy ateo. Ocurre que me repatea ese anticlericalismo furibundo que se empeña en ver lo malvada que es la Iglesia Católica, olvidando lo que de positivo hay en ella.

• Escrito por Ibonciecho en: Septiembre 23, 2004 11:34 AM

  Juventudes Liberales defiende la libertad religiosa. Y en España la libertad religiosa pasa por acabar con los privilegios de la Iglesia Católica: su subvención masiva con dinero público, su poder en la enseñanza pública, su situación fiscal privilegiada, etc.

  JJ.LL. no odia a la Iglesia ni nada parecido. Únicamente defiende que la Iglesia Católica (profundamente antiliberal, por cierto) no tenga un trato privilegiado del Estado a costa de todos.

  Y en cuanto al tema del aborto pasa algo parecido. Es un tema que marca frontera y que desenmascara a conservadores que van de liberales. Cuando JJ.LL. defiende el derecho al aborto mediante plazos y no mediante supuestos no está haciendo promoción del aborto, ni mucho menos. Simplemente decimos que el Estado no es quién para decidir si podemos abortar o no. Dice Kerry: "estoy en contra del aborto, pero no soy quién para prohibir abortar a otra persona". Esa idea de libertad individual y de ámbito de decisión individualizado que existe en el mundo anglosajón es lo que tenemos que lograr en Europa. En un país de cultura nacional-católica (visible no sólo en la derecha, por cierto) mostrar la idea individualista y anti-estado es esencial para avanzar hacia el liberalismo.

  El laicismo, el aborto o la eutanasia marcan claramente esa frontera entre el liberalismo y el neoconservadurismo moralista. Desgraciadamente muchos de los autores de redliberal (no todos) están más en esa línea moralista tipo WASP que en la línea liberal tipo Norberg.

  Y la web anticlericale es italiana. Precisamente en italiano anticlericale tiene la connotación de libertad religiosa, de acabar con los privilegios del Estado Vaticano. Los radicales italianos utilizan el término anticlerical (como sinónimo de libertad religiosa) contra el término laicismo (que tiene connotación de no-religión obligatoria, a la francesa). Es todo más complicado de lo que parece.

  Felicito a JAHD por su post y lo considero uno de los liberales-liberales en redliberal. Debería haber más JAHDs en redliberal y menos peperos.

• Escrito por Joseba en: Septiembre 23, 2004 12:20 PM

  Tiene razón Ibonciecho cuando dice que Jahd es uno de los liberales de RedLiberal, debría haber más como él, pero no sólo en la red.
  Y a mi también me ha parecido extraño lo de Pepe Rodríguez al que he seguido y leído durante algún tiempo. Tiene toques antiliberales y bastante sensacionalista a lo Antonio Salas... Un aprovechado.

• Escrito por Juan en: Septiembre 23, 2004 12:57 PM

  Estoy de acuerdo con More con que este anticlericalismo de ciertos sectores de JJ.LL. raya el ridículo. Y decir que la Iglesia es antiliberal, denota, como mínimo falta de cultura económica, cuando uno de los fundamentos del liberalismo es la Escuela de Salamanca y el padre Mariana. JJ.LL., bajo mi humilde opinión debería centrarse en los problemas reales de intervencionismo económico, de recorte de libertades y de fiscalidad. El anticlericalismo del que hace gala ciertas personas de JJ.LL. sólo lo veo como un artificio político para no parecer "de derechas", y ser de centros, como Gallardón.

  Y Ibonciecho, me gustaría que alguien me explicase en qué consisten esos privilegios fiscales de la Iglesia. Da la casualidad de que entre mis clientes tengo un monasterio de clausura y son objeto de todo tipo de persecuciones por parte de Hacienda desde la victoria de Zapatero. Y la mayor diferencia con respecto a organizaciones sin ánimo de lucro y demás iglesias en materia tributaria es la exención del IVA con respecto a los objetos de culto. Vamos, una fortuna, no se paga IVA por las velas y crucifijos.

  Señores seamos serios y dejemos a Gallardón y los centroides para el PP y Prisa y dediquémosnos al liberalismo.

• Escrito por more en: Septiembre 23, 2004 1:22 PM

  Como no quiero repetir los argumentos de Juan que suscribo, tan sólo me permitiré una pequeña matización. Ignoro lo que los radicales italianos, y más en concreto Marco Panella, que aparece en la página anticlericale.it con un cartellone que dice: "No taleban, No vatican" como si fuese lo mismo la iglesia católica que los talibanes afganos, entienden por anticlericalismo. Lo que sí sé (resulta que hablo italiano) es que "anticlericale" tiene el mismo significado que "anticlerical" en español. Veamos lo que dice sapere.it (el diccionario italiano más usado en la red):

  Anticlericale: chi è contrario al clero e ne osteggia l'azione e l'influenza
  Osteggiare: trattare uno come un nemico

  Por cierto, Ibonciecho. Mezclar laicismo, aborto y eutanasia como si fuese un paquete completo me parece escasamente serio.

  Para que se me entienda: creo positivo que en España haya una alternativa radical a la italiana. Ahora bien, que no me trague todo el paquete (lo que dice la Bonino y los radicales italianos sobre la energía nuclear me parece, por poner un sólo ejemplo distinto al aborto, una soberana sandez) no significa que deje de ser más o menos liberal. ¿Quién define lo que es ser liberal?

• Escrito por Franco Alemán en: Septiembre 23, 2004 2:31 PM

  Confieso que iba ilusionado a hacer clic sobre el enlace que das, Jahd, a la nueba web de JJLL. Pero he cometido un error: he seguido leyendo y cuando he llegado a "Y en cuanto al tema del aborto pasa algo parecido. Es un tema que marca frontera y que desenmascara a conservadores que van de liberales."

  Entonces, Jahd, lo siento, pero he dejado de leer; sé que va a ser un "elecciones europeas bis"; algo tan poco trabado doctrinalmente como aquello; tan cargado de slogans arrojadizos y de arrogante otorgamiento de títulos de respetabilidad como las ideologías estatistas y el biempensantismo políticamente correcto.

  Y que conste que no tiene que ver con el tema del aborto en sí mismo (no estoy en contra de quienes están a favor del aborto, si se me perdona la frase-tirabuzón).

  Escribir "El laicismo, el aborto o la eutanasia marcan claramente esa frontera entre el liberalismo y el neoconservadurismo moralista. Desgraciadamente muchos de los autores de redliberal (no todos) están más en esa línea moralista tipo WASP que en la línea liberal tipo Norberg" es, y que me perdone el autor de la frase, no haber digerido muy bien cuatro lecturas superficiales, y no tener ni idea de lo que se está hablando. Ni el aborto, la eutanasia, ni el laicismo es lo que marca la frontera, ni el neoconservadurismo es moralizante (sino un movimiento que nace de ex-trotskystas, compuesto por izquierdistas desencantados y que es casi por definición ateo y de un liberalismo escrupuloso en lo social, y que no tiene nada de católico para empezar porque muchos de sus más notables representantes son judíos).

  En fin, para qué seguir. La cosa no pasaría de ahí (nadie nace enseñado) si no fuera por la arrogancia con la que se dicen las cosas, ese tono despectivo hacia los que no son chupiguays como uno mismo, como si estuviesemos hablando del Club de los Siete Secretos de Enid Blyton y ese "tú eres del club y tú no, y no pretendas colarte".

• Escrito por Milton en: Septiembre 23, 2004 2:54 PM

  Yo ya he tenido este debate con anterioridad incluso en la propia web de JJLL.

  Conste por adelantado que estoy a favor de la legalización de las drogas, el aborto, la eutanasia o la adopción gay por ejemplo. Pero me quedo con liberalismo.org.
  Esa obsesión por parecer progre casi patológica que tiene JJLL me desagrada profundamente. Ese elitismo y, sobre todo, la impresión de que tienen una idea superficial sobre el liberalismo y que no existe una reflexión profundamente liberal, por ejemplo, a la luz de las distintas escuelas, sobre todo lo que proponen no me gusta nada. Parecec que conocen lo que es el liberalismo de refilón pero que no hay un poso de pensamiento detrás.

  Y sobre todo, son de un arrogante, de un progre y de un petulante que no hay quien los agunate

• Escrito por Milton en: Septiembre 23, 2004 2:56 PM

  Y conste, lo de progre es en las formas. En el fondo coincido en mucho. Pero, como dice Franco Alerman, son unos elitistas con pretensiones exclusivistas cuando tienen muchisima menos idea sobre lo que el liberalismo representa que nuchos de los boggers, por ejemplo, de liberalismo.org

• Escrito por Duke en: Septiembre 23, 2004 4:54 PM

  De todas maneras todavía alucino con el "liberal" Losantos criticando el apoyo de otros a la eutanasia... Muchísimas veces le sale el ramalazo neoconservador en éste y muchos otros temas...

  Por otro lado, recuerdo una conversación en los foros de JJLL donde alguien les preguntaba sobre su programa electoral, lo reverente a "ayudas a la investigación" y cosas por el estilo, simplemente les preguntó que de dónde iban a sacar el dinero para dar esas ayudas... ¿eso es liberal??

  Saludos...

• Escrito por euribe en: Septiembre 23, 2004 6:01 PM

  Es preocupante que haya quien etiquete a uno como liberal o no según esos criterios. Hay posiciones en contra de los mismos, sin ofender el ideario liberal. Coincido con la mayoría de los comentaristas que han intervenido aquí.
  Y vuelvo a repetir que negarle la categoría de liberal a FJL, que es probablemente quien más ha hecho por divulgar y defender al liberalismo me parece, como mínimo, chocante.
  Creo que, políticamente, no vais por buen camino, y bien que lo siento.

• Escrito por Albert_Esplugas en: Septiembre 23, 2004 6:13 PM

  -----Debería haber más JAHDs en redliberal y menos peperos------

  A lo mejor donde también faltan “Jahds” es en Juventudes Liberales, porque sinceramente creo que algunos de sus miembros exhiben en ocasiones un sectarismo notable. Es una lástima. A veces el afán por fustigar a Liberalismo.org, a Libertad Digital, a la iglesia católica, a los liberales pro-vida... parece patológico, y roza el ridículo.

  Sinceramente pienso que muchas de las críticas que se han lanzado aquí a JJLL son certeras o al menos contienen su porción de verdad. Sería bueno que sus afiliados las tuvieran en cuenta.

  Un saludo, Carlos, y ánimo con el proyecto. Seguiremos en el foro suscitando debate ;)
  

• Escrito por Roberto Suárez en: Septiembre 23, 2004 9:40 PM

  "El laicismo, el aborto o la eutanasia marcan claramente esa frontera entre el liberalismo y el neoconservadurismo moralista"

  No, amigo. Para nada. Como bien sabes, la frontera de un liberal es la defensa de la vida y la propiedad. Y en el tema del aborto, como en todos, eso es lo que hay que tener en cuenta. No entiendo por qué no utilizáis la argumentación de Carlos, que sí es sólida y no un mero eslogan progre.
  Sobre el laicismo, cuando dejéis de equivocarlo con el anticlericalismo, quizás todo vaya mejor.
  Y sobre la eutanasia (yo soy un claro defensor), no conviene desechar opiniones contrarias si están bien argumentadas.
  ¿Tan difícil es defender la vida y la propiedad y a partir de ahí argumentar coherentemente? Habrá debate, claro. Pero genuinamente liberal.

• Escrito por adam en: Septiembre 23, 2004 10:16 PM

  A veces el afán por fustigar a JJLL parece patológico, y roza el ridículo. Sobre todo es infantil y acusica.

  Los partidarios del libre comercio y de adelgazar el tamaño del Estado nos felicitamos de que en España aparezca una organización que es sin duda la más liberal de las conocidas hasta ahora en España.

  Y mucho.

  En un país en el que anunciar los efectos beneficiosos de la intervención estatal, se percibe como verdad inexorable, tener un aliado liberal nos debería congratular.

  Deberiamos "asumir" con naturalidad lo que nos pueda diferenciar de ellos (predicar en el desierto es más efectivo que intentar convencer a unos tios que son socios de los peculiares radicales italianos de que su postura sobre el aborto es la equivocada o que los acuerdos con la Santa Sede no deben ser derogados) y hacer fuerza común en todo lo que podamos coincidir. Mucho.

  Sentido común.

  Recordar que el programa más liberal de la política italiana (ahora están defendiendo la privatización de las cárceles) es el de los radicales.

  Bienvenidos liberales!!!!!

• Escrito por Belio en: Septiembre 24, 2004 12:08 AM

  Soy simpatizante del proyecto radical-liberal y espero que pronto asociado.
  No voy a entrar a discutir sobre temas en los que creo se puede argumentar desde una óptica liberal como el aborto libre, la eutanasia, la adopción y el matrimonio entre homosexuales, y en los que surgen tensiones entre los que nos autodenominamos liberales. Y es que el liberalismo tine como virtud ser una ideología plural para los que nos califican directamente de fachas.
  Creo que Carlos ha argumentado siempre muy bien -y mejor que lo pudiera hace yo- sobre estos temas. Desde postulados liberales: el principio de la responsabilidad, el derecho a la vida -poniendo límite al aborto a partir de la duódecima semana- y la no injerencia estatal en los asuntos que las personas se pueden poner de acuerdo sin lesionar a un tercero.
  Lo que si que quiero expresar es mi convicción que la defensa de políticas liberales en lo económico(que son las únicas que le gustan a algunos): liberalización de horarios comerciales, no al canon de CD,no a la subvención de partidos políticos y sindicatos o privatización de la educación o la sanidad no vendrán de la mano de liberales infiltrados en el PP. El PP como su nombre indica es un partido populista y una maquinaria de obtencion ón de votos y poder.
  Estos debates vendrán de la mano de quié n los saque a la opinión pública.Existe actualmente un páramo político y un descontento ciudadano sobre estos asuntos porque nadie representa a ciudadanos en estas cuestiones ni nadie los plantea. Y creo que los radicales-liberales podemos aportar nuestro granito de arena. Es lo que al menos yo entiendo por liberalismo en acción.
  Eso sí, es demasiado tentador caer en el populismo o la demagogia. Es necesario para no caer en ello un buen corpus ideológico para entrar " a saco" en los temas que anteriomente he planteado . Como alguna vez me ha comentado Carlos esta es una de sus máximas preocupaciones. Ese podría ser el principal defecto y por eso entiendo algunas de las críticas. Creo que cuando el proyecto se ponga en marcha los críticos dejaran de poner palos en la ruedas. Hay mucho trabajo de divulgación y comunicación por hacer todavía. Y de momento creo que muy pocos sobramos.
  Para mí liberalismo.org, aun con las cosas que pueda no estar de acuerdo y sus limitaciones es una web de referencia para el liberalismo en español.

  
  Un última cosa: difícilmente los radicales italianos pueden ser anticlericales -como un parte de la izquierda española- cuando han defendido
  a la minoría cristiana montagnard en Vietnam. A diferencia del islamismo creo la separación iglesia-estado está más presente en la religión cristiana: "Dádle a Dios lo que es del Dios y al César lo que es del Cesar" pero de la teoría a la práctica siempre hay un camino. Y es esto lo que se defiende con la etiqueta "anticlericale". Cada vez que navego por las páginas de los radicales italianos descubro una cosa nueva que me gusta así que os ánimo a que os paséis una vuelta por ellas y no prejuzguéis sin conocimiento de causa.

• Escrito por Duke en: Septiembre 24, 2004 8:25 AM

  De acuerdo con Belio, pero aún así, creo que muchas veces a JJLL les falla el "corpus teórico" como decían por ahí, además de algunas contradicciones de su programa electoral de marzo (que, por cierto, ya no se ve)...

  Pero sí, dudo que los cambios reales puedan venir por liberales "infiltrados" en el PP. ¿Liberales como el presidente de FMI??? :-) .

  Saludos.

• Escrito por chesco en: Septiembre 24, 2004 10:27 AM

  Se han comentado ya muchos puntos, pero el de la enseñanza me parece poco mencionado. Se habla del control de la Iglesia en la enseñanza. Uhm, muchos padres se matan por que sus hijos entren en colegios religiosos o con simple inspiración religiosa por la defensa de ciertos valores en los que están de acuerdo aunque ellos mismo no sean religiosos. Entonces, se debe quitar la pasibilidad de los padres a elegir esa educación para sus hijos?. Todo ha de ser educación estatal que esté a merced del gobierno de turno?. Desamortización de los colegios de la Iglesia y de las congregaciones religiosas que son las que tienen los colegios? No y no, yo quiero ser responsable de la educación de mi hijo y por eso pido el cheque escolar ya y poder llevar a mi hijo al colegio que quiera.

• Escrito por Roberto Suárez en: Septiembre 24, 2004 12:54 PM

  No nos equivoquemos. Muchos liberales que rondamos estos pagos valoramos grandemente a JJ.LL. La cuestión es por qué eso no es recíproco y se recurre a la descalificación de posturas netamente liberales (por más que duela a algunos, están muy bien argumentadas) o se quitan enlaces a lo mejor del liberalismo hispano. Yo no lo entiendo. Pero en fin, ellos verán.

• Escrito por jahd en: Septiembre 28, 2004 12:54 PM

  Con algo de retraso por diferentes motivos, respondo a algunos de los comentarios:

  more, no creo que en JJLL haya obsesión por no ser confundidos con "la derecha" sino por destapar la falacia del eje izquierda-derecha y poner el debate en el eje libertad individual-estatismo. El tema de los enlaces es algo delicado, porque es imposible que cualquier página coincida al 100% con los planteamientos de la propia. Eso me pasa a mí, y a cualquier que mantenga una página en internet.

  Por supuesto no creo que para luchar por la separación iglesia-estado se tenga que usar al anticlericalismo, pero no hay que dejarse llevar sólo por el nombre de la página, su contenido no incita a quemar iglesias ni nada,el nombre es una forma más o menos afortunada, más o menos discutible, de llamar la atención.

  El aborto sí creo que es un tema importante en varias vertientes. Para los que creemos que abortar un feto de 20 ó 22 semanas es un crimen hay que tener claro el límite. Yo entiendo que las 12 semanas son más que razonables, y si seguiste el debate en el foro ya conoces mis argumentos, no hace falta repetirlos. Habrás visto que en la web de JJLL se habla de 12-14 semanas. Como en otros aspectos, son cosas que tienen que pulirse con el tiempo, estudiar más a fondo aún el asunto y perfilarlo más.

  ibonciecho, yo no considero que el tema del aborto sea ninguna frontera. En ciertos plazos, claro que el estado no tiene que decidir, pero a partir de cierto momento el feto es un individuo que debe estar sujeto a protección (uno de los pocos papeles que yo reservaría para el estado: la defensa del individuo, incluso de los no nacidos).

  Juan, decir que la iglesia es antiliberal no es falta de cultura, es una realidad. La iglesia pretende imponer su visión de la sociedad, la familia y el individuo mediante la ley, y no dejar margen a otras opciones. Si alguien voluntariamente se afilia a la iglesia católica y acepta sus postulados, perfecto, pero por el hecho de nacer en un pais de mayoría católica no hay por qué tragar con sus principios. Por otra parte, ¿centrismo en JJLL? Para nada, por lo que ya he comentado: el "centro" es una nebulosa entre izquierda y derecha, pero entre libertad y estado no hay nebulosas: o se es partidario de la libertad, o de la coacción estatal. No hay centrismo posible.

  Respecto a los privilegios, incluso el simple hecho de que la máquina recaudatoria del estado se ponga al servicio de la iglesia para tomar una parte del IRPF me parece inaceptable. Ya es inaceptable la máquina recaudatoria en sí, mucho menos al servicio de una asociación religiosa concreta.

  Por cierto, more, nadie pretende mandar tragar un paquete entero, cada persona tiene que mirar qué paquete se parece más a su modelo ideal (¡y que nadie se malpiense!).

  FrancoAlemán, espero que hayas cambiado de idea y sí hayas seguido el enlace. Y gracias por visitar este blog ;-)

  Milton, entre liberalismo.org y JJLL hay una diferencia fundamental, y que paradójicamente no creo que sea ideológica sino de método. En liberalismo.org hay una excelente recopilación de teoría, muchos ejemplos de políticas liberales en otros paises, pero nadie que se moje el culo preparando una lista electoral y lanzándose a unas elecciones con un mensaje claramente antiestatista y pro-individuo. Claro que se puede aprender mucho leyendo en liberalismo.org, pero confiar en que las políticas liberales se llevarán a la práctia de forma espontánea es de ilusos. En JJLL vamos a dar la cara montando mesas informativas en defensa de la globalización liberal y capitalista, y diciéndolo así de claro. Y lo mismo para acabar con la intervención estatal en los medios de comunicación, el prohibicionismo sobre drogas (sin la media tinta del "uso terapéutico"),la colegiación obligatoria, etc. No creo que haya formas "progres". Sí es cierto que a veces la gente se calienta un poco, ¿pero a quién no le ha pasado? No hay pretensión de ser elitista, te lo aseguro. Por el simple hecho de que no hay ninguna otra fuerza política liberal en España todos los liberales son bienvenidos. Eso sí, sólo se pide capacidad de trabajo para idear e impulsar campañas, no hacer sólo "política de salón"· Y que nadie se lo tome a mal: la parte "de salón" es útil, pero para eso tenemos nuestras webs, nuestros blogs. En JJLL se pretende la acción en la calle, y eso no se hace citando a Hayek, Mises o Rothbard (aunque sea fundamental conocerlos para defender cada uno con fundamento su opción liberal), sino con cosas concretas: calcular lo que le cuesta a cada español la deuda de RTVE, cada cama de hospital público, cada pupitre en la escuela pública, o cuantos puestos de trabajo se pierden por el salario mínimo. Y si alguno tiene la suerte un día de poder debatir en la tele o en la radio, sí poder atizar con Rothbard o Mises o Friedman, para demostrar que lo nuestro no es una paranoia de adolescentes niños de papá.

  euribe, yo ya empiezo a dudar realmente del liberalismo de FJL, porque hay que oirlo en estos últimos días. Está bien atacar las chapuzas que cada pocas horas hace el gobierno del PSOE, pero el argumento casi diario de que "España viene de Roma y de la cruz" ya cansa, además de que lo considero falso (hace tiempo que tengo ganas de escribir sobre ello, paciencia). También se puede atacar el pésimo sistema educativo actual, pero aún no he oido a FJL hablar sobre la auténtica liberalización del sistema: cheque escolar, y escuela privada, con libertad total de elección de centro, currículum, idioma y religión.

  Albert,me alegro de seguir "viéndote" por aquí, ya que no tenemos el foro de JJLL. Insisto, no creo que haya tanto sectarismo. Unas palabras algo desafortunadas no marcan la tendencia de toda una asociación. Y una vez más, lo que pretende JJLL no es hacer teoría, sino política práctica, y hay puntos donde hay una opción o la contrario. ¿Aborto o no aborto? Pues aborto, ley de plazos, 12-14 semanas. Hay que elegir.

  Roberto, gracias por tus palabras. Lo que dices es la línea que se intenta seguir (poco a poco, y pensando en que hay que explicarlo "en la calle").

  adam, gracias por tu apoyo. Hasta cieto punto entiendo el "fustigamiento", porque después de tantos años sin una opción política liberal, la gente que tal vez quisiese un programa más extremo puede sentirse decepcionada. Pero como no vamos a hacer una revolución, hay que ir despacito.

  Belio, bien apuntado lo de las libertades económicas, ahí no creo que haya discusión.

  Sobre "a Dios lo que es de Dios...", el problema de la iglesia católica es cuando quiso erigirse en César, porque la Roma republicana, y algo la imperial, tenían poco que ver con el Imperio de los últimos años.

  Chesco, el tema de la enseñanza no se ignora, lo que pasa es que no somos omnipresentes para tocar de golpe todos los temas. Primero, cosas más sencillas y cercanas a la gente, y luego los grandes temas (educación, sanidad, pensiones...).

  Saludos a todos.

• Escrito por more en: Septiembre 28, 2004 6:40 PM

  Pues menos mal que no tienen obsesión por no pasar por ser de derechas o, quizás sea mejor decir, peperos. Esto es parte de lo que nos cuentan los de JJLL en su última anotación: "Es decir, que mientras ZP soluciona de un plumazo todos los problemas del mundo con bonitas palabras, retiradas de tropas y caridad estatal, "Ansar" no descarta organizar de nuevo las órdenes de Calatrava o de Santiago para exportar el cristianismo a sangre y fuego". Sin comentarios. Sinceramente, deberían hacérselo mirar. Se pueden compartir o no las opiniones de cualquier persona (en este caso de Aznar), pero desvirtuar los argumentos del oponente para ridiculizarlos no me parece nada honrado y no dice gran cosa a favor del que haya redactado eso.

  Por lo demás, no quiero insistir en los enlaces y lo del anticlericalismo. Tan sólo me gustaría dejar claro que lo de tragarme el paquete completo (¡Dios mío! no me había dado cuenta de la doble lectura) venía a cuenta de las palabras de Ibonciecho (eso de que la postura sobre el aborto, la eutanasia y el alicismo nos desenmascara a los neconservadores moralistas tipo WASP). Nada tenía que ver con lo que yo consideraría mi partido político ideal. Lo que sí es cierto es que en JJLL se percibe un cierto aire, como decía FrancoAlemán, a club de los cinco.

  De todas formas, como quiero acabar con un mensaje positivo me apetece reiterar que me parece muy positiva la creación de una alternativa radical en España y que espero que la cosa os vaya bien. Es un deseo sincero.

• Escrito por jahd en: Septiembre 28, 2004 7:16 PM

  more, ya que mencionas el discurso de Aznar, creo que comete dos errores en su análisis. Los problemas con el islam no empezarían en el siglo VIII, donde todo el mundo era bastante integrista, sino en el XV, y cuando en el XX (y en el XXI) siguen viendo la caida de Granada como si hubiese ocurrido ayer (algo así como los serbios recordando su derrota a manos de los turcos en Kosovo hace 800 años). Pero si además se va confirmando que Al-Qaeda tuvo poco o nada que ver, y que el "enemigo" está más cerca (o más dentro) de lo pensado, pierda mayor validez su análisis. Aunque entiendo que sería algo arriesgado para un político apuntar directamente a Marruecos con ayuda de ETA y de los servicios secretos francés e iraquí (viejos amigos).

  Y no creo que sea un club de los Cinco (o los Siete Secretos, a ver quién se acuerda mejor de los viejos libros de Enyd Blyton, aunque mis favoritos son la serie Aventura): joer, yo estoy dentro, y mira lo que pienso en particular sobre la guerra de Irak o los atentados del 11-M.

  Gracias por los ánimos. Saludos.