Sandwiches en la Torre de la Vela

Comentarios

• Escrito por Javier en: Septiembre 2, 2004 12:33 PM

  Sí, sí, todo eso está muy bien... pero y cuándo los niños estén en el cole y le pregunten: nombre del padre: pepe, nombre de la madre: juan, y el resto de compañeros se rían de ellos, ¿qué? Se van a sentir raros, diferentes, etc. y eso, tal vez, le pueda provocar déficits en su desarrollo personal y/o social. La sociedad no está preparada, por lo menos aquí en España, para estos cambios. La educación en este sentido es fundamental y no sólo en la igualdad de sexos si no también en la igualdad de las opciones sexuales. Cuando esté abonado el terreno se podrá plantar. Mientras tanto no podemos pensar que somos Holanda, seguimos siendo España.

• Escrito por feyn dem en: Septiembre 2, 2004 1:11 PM

  Podemos hacer una lista de cosas por las que los niños se rien unos de otros: el peso, la estatura, el tamaño de las orejas, el color del pelo, la profesión del padre o de la madre... Por esa regla de tres lo mejor es no sacarles de casa, por si acaso. ¿Serán más crueles los niños porque tenga dos padres o dos madres o porque viva en un centro de acogida? Esa tendencia a proteger a los niños hasta del aire que respiran acabará por convertirlos en tarados emocionales.

• Escrito por Unamuno en: Septiembre 2, 2004 3:44 PM

  Aquí no se va más que a la destrucción de la familia desde cualquiera de los ángulos que se mire. Y para una oportunidad que hay de construir familias, desde las parejas que no pueden procrear por ejemplo, se da carta de naturaleza a un batiburrillo gay-adopcional. Es, no lo dudéis amigos, la decadencia de occidente anunciada hace tanto por Spengler. Una relectura a las causas de la caida del Imperio Romano, es más que urgente para nuestra agnóstica y/o laicista clase dirigente.

• Escrito por Psicólogo en: Septiembre 2, 2004 4:22 PM

  Mis padres se llaman Paco y Manolo
  
  José María de Nova

  6 de marzo. Los colectivos de homosexuales del mundo entero deben estar dando saltos de alegría. En las últimas semanas han conseguido avanzar más en su particular lucha que en todos sus años de asociacionismo. Quizás sea este el año pro-gay y a muchos no nos han avisado. Sólo en España, este pequeño pero influyente sector ha conseguido acercarse a pasos agigantados hacia la adopción de niños por parejas de gays y lesbianas, tanto que incluso han sembrado precedentes.

  Lo que todos pensábamos es ahora ratificado por los expertos. Un grupo de psiquiatras advierte, tras realizar un estudio, que los niños educados por gays tienen un 60% más de posibilidades de serlo. La eterna falacia de los homosexuales de que el entorno no condiciona la sexualidad del niño es por tanto desmantelada con este estudio. Sin embargo, los psiquiatras insisten en que esta no es la única consecuencia de un ambiente homosexual.

• Escrito por a en: Septiembre 2, 2004 4:24 PM

  El Presidente de la Asociación Mundial de Psiquiatría, Juan José López-Ibor, advierte que "un niño adoptado por una pareja homosexual entrará necesariamente en conflicto en sus relaciones personales con otros niños. Se conformará psicológicamente como un niño en lucha constante con su entorno y con los demás; creará frustración y agresividad". De igual forma, el psiquiatra Enrique Rojas afirma que "el ser humano necesita firmeza y flexibilidad, autoridad y condescendencia, corazón y cabeza. Se trata de características complementarias que son aportadas por el padre y la madre", por lo tanto "es imposible una educación completa en un ambiente homosexual".

• Escrito por a en: Septiembre 2, 2004 4:30 PM

  
  No obstante, los homosexuales y quienes apoyan sus reivindicaciones, es decir, la izquierda más cercana al comunismo, que en España viene a ser toda la izquierda, se han apresurado a restar validez a estos datos, basándose en consideraciones personales. Pero en este caso, la lógica viene a reforzar las tesis de este estudio. Sólo hace falta pensar un poco para darse cuenta que un niño con dos padres o dos madres va a ser, cuanto menos, el hazmerreír y el objetivo de las burlas de sus compañeros de clase. Que él mismo se sentirá un bicho raro. Que estará carente de la figura paterna o materna y que por lo tanto su educación y su personalidad estarán cojas. Que sus relaciones personales serán conflictivas. Que su sexualidad va a estar inducida y que, en fin, su vida entera va a estar tremendamente condicionada por la homosexualidad de sus padres/madres.

• Escrito por a en: Septiembre 2, 2004 4:33 PM

  Parece más bien que su existencia será lamentable y que estará irremediablemente destinado a la infelicidad. Sería descabellado entonces permitir que esto sucediera. La adopción siempre ha resultado un proceso difícil y lento, salvo, como en casi todo, que el dinero vaya por delante. Una pareja normal tiene que esperar mucho tiempo para poder adoptar un niño, tienen que ser sometidos a estudios psicológicos y cumplir una serie de requisitos que los capaciten para encajar en el perfil de padres modelo, o al menos de buenos padres en potencia.

• Escrito por a en: Septiembre 2, 2004 4:33 PM

  ¿Cómo es posible entonces que, al margen ya de lo negativo que pueda ser para el niño unos padres homosexuales, se le permita a éstos adoptarlo, cuando son la antítesis de padres modelo?. La diferencia de sexo en la pareja debería ser la condición primera y necesaria para poder adoptar. Esto es algo tan básico que parece absurdo recordarlo, pero a la vista de los hechos resulta necesario.

• Escrito por a en: Septiembre 2, 2004 4:34 PM

  La homosexualidad, por mucho que quienes la abanderan lo nieguen, se escapa de toda norma. No es una opción sexual como otra cualquiera, en primer lugar porque quienes la eligen representan un porcentaje bajísimo y en definitiva porque atenta contra la naturaleza humana. Además, la adopción se ha convertido para los homosexuales en un instrumento de lucha para conseguir una igualdad que ansían a toda costa, relevándose a un segundo plano la felicidad del niño y lo que más le conviene. Pretenden asignarse como derecho aquello que biológicamente les ha sido negado, sin sopesar el daño que pueden causar, actuando de forma egoísta, utilizando una vida como mero instrumento de sus protestas. Esto sólo merece un calificativo, paradójicamente el mismo contra el que dicen luchar: discriminación.
  ___

  Los niños no son mercanías políticas!

• Escrito por euribe en: Septiembre 2, 2004 5:41 PM

  Creo que aquí se olvida algo muy importante: no existe un derecho a adoptar, sino el derecho de un niño a tener una familia y lo primero debe ser el bienestar del pequeño. Si fuéramos pocos los adoptantes (yo tengo un hija adoptada), con seguridad podríamos decir que es mejor que un niño esté en una familia homosexual que en un orfanato, pero en caso contrario, creo que los padres deben ser lo más "normales" posibles.
  El hecho de tener dos padres o dos madres no es natural. No veo el problema de que adopte un soltero, que por otro lado lo ha podido hacer siempre.
  Además, hay algunos problemas legales para hacer partidas de nacimiento con nombre del padre y nombre del padre (y ¿por qué no? nombre del padre y nombre del padre y nombre del padre).
  El asunto es por qué el colectivo gay hace de esto un caballo de batalla y no aceptan posibilidades legales con las mismas consecuencias (libertad de testar, contratos de copropiedad, libre designación de pensiones de orfandad). Convendría pensar un poco en eso.

• Escrito por Psicólogo y filósofo en: Septiembre 2, 2004 6:14 PM

  La página ya se ve que es tremendamente "mesurada": una ristra de "opiniones personales" de psicólogos conocidos en su casa a la hora de comer, y la opinión de... sin nombre, que, es refutada de inmediato.
  Pues bien: nivel de derechos y deberes. El niño tiene derechos, nunca los padres o mayores. Un niño no está para satisfacer necesidades, ni deseos, ni como medicamento para la melancolía.
  En cuanto a la necesidad de figuras paterna y materna en la que se identifique la identidad sexual con la conductual y afectiva, es tan simple como que lo contrario es patológico, por más que no guste. Es cuestión de consultar los manuales de psicopatología. Tanto el CIE-10 como el DSM-IV-R. Fruto de la presión de un grupo gay en USA en un congreso de psiquiatría, se eliminó la palabra homosexualidad entre las patologías y la sustituyeron por "homofilia" -que incluso puede entenderse con mayor amplitud-. La descripción sintomática y discrimiantiva es la misma.
  En cuanto a la influencia del perfil paterno/materno en los niños, una analogía bastará: en padres depresivos, la probablidad de depresión infantil aumenta descontroladamente, así como otras patologías adyacentes. En padres ansiosos, estresados, obsesivos, fóbicos, etc. ¿Quién se atreve a decir que algo tan complejo como la propia identidad sexual con todo lo que conlleva en la vida de una persona no tiene nada que ver con el padre y la madre???
  Una cosa son los transgénicos y otra hacer experimentos con personas. Ya existen estudios sumamente importantes sobre este particular, pero que no se difunden (el mundo jamás lo hará porque tiene un loby gay detrás, ¿no lo habéis visto?) Un estudio diacrónico en una población superior a las 2.ooo parejas homosexuales. Si la población general tiene un índice de homosexualidad entre un 2 (según estudios de heterosexuales) y un 5% (en estudios de homosexuales), en los hijos de parejas de homosexuales, el índice sube hasta el 60%. ¿No es suficiente?
  Recuérdese que la noción de género es cultural, construída, pero subyace y es previa y más real, la de sexo. De hecho la cultura puede ir contra la realidad natural. Un ejemplo fácil que muestra que no todas las opciones culturales son correctas o aciertan: en la época de un señor bajito con bigote (no es Aznar) se estilaba culturalmente segregar a los judíos primero, humillarlos después y por último, culturalmente, no eran nada y... total, se les mataba. La cultura no dejaba ver otra cosa.... para la mayoría. En fin, que sin cultura no se vive (por eso hay que aprender mucho una vez que uno nace niña o niño), pero puede equivocarse (por eso lo de partir del género es una tremenda irresponsabilidad).

  Por cierto, en condiciones de extrema necesidad, la cola de parejas heterosexuales para adoptar va de Madrid a Pekín, y les exigen imposibles. ¿Por qué ponen tantas pegas a la adopción de niños en España y quieren que adopten homosexuales antes que esas miles de parejas que lo harían si pudieran?

  Esto es más que ignorancia... no?

• Escrito por jahd en: Septiembre 2, 2004 6:22 PM

  Javier, ¿qué es "la sociedad"? Como liberal, creo en los individuos, no en una "mente de enjambre", y gente borde la habrá siempre, y como dice Feyn Dem, los críos se meterán con uno porque sus padres son homosexuales igual que podrían ser campesinos o franceses. Lo que está claro es que si de entrada está prohibido por ley, nunca llegará a ser "normal" el que unos homosexuales adopten niños.

  Por otra parte, no pienso defender la discriminación positiva: una pareja homosexual no por serlo ya es más capaz de criar a un niño. De lo que se trata es de eliminar la discriminación a priori, y que en casos concretos, que es de lo que se trata siempre con las adopciones, se valore a una pareja homosexual igual que a una heterosexual.

  Unamuno, aquí no se trata de destruir la familia. Porque si lo que queremos es defender a la familia tal y como se la conoce hasta ahora, habría que retirar la custodia a los viudos y viudas (¿una familia monoparental no es familia?), o no permitir casarse a alguien estéril (si la naturaleza le impide tener hijos por algo será, ¿no?). La verdad es que hay muchos motivos para temer la decadencia de Occidente, pero no creo que la adopción por parte de homosexuales sea uno de ellos.

  "Un grupo de psiquiatras advierte, tras realizar un estudio, que los niños educados por gays tienen un 60% más de posibilidades de serlo."

  ¿Es la homosexualidad contagiosa? Volvemos al principio: nacen homosexuales de padres perfectamente heterosexuales. Como mucho, admitiría lo que dijo el recientemente fallecido Francis Crick: que la homosexualidad es una "enfermedad" genética, y que podría "curarse" con terapia genética. Para mí está claro que la homosexualidad tiene un origen genético: los caractéres sexuales primarios no coinciden con las hormonas segragadas por el cuerpo, que son las que determinan la respuesta sexual. De hecho, en los animales también se dan comportamientos homosexuales, y no tienen una "cultura gay".

  Estudios sobre la influencia en los niños de ser criados por homosexuales hay para todos los gustos: no hace mucho apareció uno según el cual estos niños eran menos violentos y conflictivos, y más tolerantes.

  Lo de "el ser humano necesita firmeza y flexibilidad, autoridad y condescendencia, corazón y cabeza. Se trata de características complementarias que son aportadas por el padre y la madre" me parece una tontería, por mucho que lo diga Enrique Rojas, del cual me he leído algunos libros y qué quieres que te diga... que no me convence. El ser humano necesita ser educado como persona y como ser libre y responsable, porque esto es lo que nos diferencia de los animales: actuar de forma libre pero responsabilizándonos de nuestros actos. Y esto se pierde incluso con la familia "clásica".

  ¿Padres modelo? ¿Cuantos padres biológicos distan mucho de ser "modelos" para nadie? Si vamos por ese camino terminamos estableciendo una "licencia de paternidad", y esterilizando a quienes no demuestren ser capaces de ser unos "padres modelo". Aunque la verdad, tales experimentos sí se han producido ya, y no sólo en el régimen nazi.

  "La diferencia de sexo en la pareja debería ser la condición primera y necesaria para poder adoptar"

  No debería ser ni la última. Lo más importante es que el niño tenga un entorno seguro y que se le de cariño. Y eso lo puede hacer igual un homosexual, que un heterosexual, que un asexual.

  "No es una opción sexual como otra cualquiera, en primer lugar porque quienes la eligen representan un porcentaje bajísimo y en definitiva porque atenta contra la naturaleza humana"

  También hay un porcentaje muy bajo de 0-,¿y qué? Y la homosexualidad NO SE ELIGE: se es homosexual, o se es heterosexual, y ya está (algunos dicen que todos somos bisexuales, peor no entraré en eso). Y desde el momento en que nacen humanos homosexuales son tan "naturales" como tú, yo, o el cura que elige no practicar sexo en toda su vida.

  "Pretenden asignarse como derecho aquello que biológicamente les ha sido negado"

  Al igual que una pareja heterosexual estéril.

  "sin sopesar el daño que pueden causar, actuando de forma egoísta, utilizando una vida como mero instrumento de sus protestas"

  Cada uno tiene que sopesar ese daño, forma parte de la responsabilidad individual, pero pensar que los homosexuales son más egoistas que los heterosexuales es un prejuicio sin fundamento. Ojo, que las filias y fobias son libres, no voy a defender el pensamiento único ni nada similar. Si tú por ejemplo tienes un local y pones un letrero que diga "no se admiten moros, negros, judíos, rojos ni maricas", perfecto. Es TU local, TU propiedad, y en ella haces lo que te plazca, y entra y sale quien tú quieres. Pero esos prejuicios tan personales, tan individuales, no pueden hacerse ley. Y lo mismo para los criterios de adopción.

  Si tú gestionases un orfanato o una agencia de adopción privados, eres perfectamente libre de discriminar a tus clientes por lo que te dé la gana: su comportamiento sexual, su color de piel o su pensamiento político. Pero ninguna ley podría imponer sobre todos esas discriminaciones. Si una agencia admite, a priori, a todo tipo de clientes, y después de evaluar las distintas opciones para un niño en concreto resulta que una pareja homosexual es la más adecuada, ninguna ley debería prohibir esa adopción.

• Escrito por jahd en: Septiembre 2, 2004 6:27 PM

  "¿Por qué ponen tantas pegas a la adopción de niños en España y quieren que adopten homosexuales antes que esas miles de parejas que lo harían si pudieran?"

  Insisto: lo justo es que las parejas homosexuales se puedan poner en la misma. Ni que se cuelen ni que se queden directamente fuera.

• Escrito por A en: Septiembre 2, 2004 7:25 PM

  >"Un grupo de psiquiatras advierte, tras realizar un estudio, que los niños educados por gays tienen un 60% más de posibilidades de serlo."

  ¿Es la homosexualidad contagiosa? Volvemos al principio: nacen homosexuales de padres perfectamente heterosexuales. Como mucho, admitiría lo que dijo el recientemente fallecido Francis Crick: que la homosexualidad es una "enfermedad" genética, y que podría "curarse" con terapia genética.

  Según estudios en Canadá y EEUU (el informe Stanley era una tomadura de pelo de tomo y lomo) hay entre un 1 y 2% de homosexuales. ¿Me dirás que la condición sexual, que en una gran mayoría absoluta es heterosexual no se contagia?

  Amos hombre...

• Escrito por a en: Septiembre 2, 2004 7:28 PM

  >Estudios sobre la influencia en los niños de ser criados por homosexuales hay para todos los gustos: no hace mucho apareció uno según el cual estos niños eran menos violentos y conflictivos, y más tolerantes.

  Y si criamos a un niño cuyos padres son fumadores, también son más tolerantes con el humo y con la gente que fuma. ¿O no?

• Escrito por agados en: Septiembre 2, 2004 7:52 PM

  Estoy de acuerdo contigo, jahd. Como dices, el camino contrario lleva a establecer una "licencia de paternidad" en base a un examen previo sobre la validez de cada individuo como padre, algo dificilmente conciliable con la responsabilidad y la libertad no sólo de los padres sino también de los hijos.

• Escrito por euribe en: Septiembre 2, 2004 9:38 PM

  Es que existe la "licencia de paternidad" (si lo sabré yo), se llama habilitación y se utiliza para evitar que adopten gente como pederastas o quienes quieran dedicarlos a la mendicidad o la prostitución, por ejemplo. Otra cosa es si la homosexualidad debe ser un motivo de discriminación.
  De todas formas, no se trata de un derecho a adoptar, sino el de un niño a tener una familia.
  Respecto a lo que es la adopción, se trata de que un niño sobre el que nadie tiene la patria potestad, ya sea porque sus padres fallecieron, renunciaron, se les retiró y se desconoce quiénes son, mediante una ficción jurídica se le dan padre y/o madre. Un huérfano de padre no puede ser adoptado por cualquier hombre, salvo que sea el esposo de la madre. Si no, yo podría adoptar junto a una compañera de trabajo, por ejemplo, lo que suena un poco absurdo. Por lo tanto, para adoptar dos, han de ser matrimonio, lo que nos lleva al matrimonio homosexual, que actualmente no existe en España. Se cierra el círculo. Otra cosa es que discutamos sobre el matrimonio homosexual, pero hoy por hoy, no tiene encaje legal.
  Por otro lado, este problema nunca se plantea con las lesbianas, ya que, como se dice, una puede engendrar. Y no suelen protestar por el hecho de que ambas quieren ser madres legalmente. Por tanto, debeería bastar a las parejas gays que adopte uno de ellos, a lo que se han negado sistemáticamente. Y esto es porque el problema no es la adopción en sí, como es evidente.

• Escrito por Marzo en: Septiembre 2, 2004 9:40 PM

  -¿Alguien tiene un enlace a ese estudio del 60%?

  -¿Cómo se define la homosexualidad de esos niños?

  -¿Es el 60% de los niños adoptados por parejas homosexuales (no me lo creo) o un 60% más que los adoptados por parejas heterosexuales? Las dos cosas se han dicho aquí, y son enormemente distintas.

  -¿A qué edades fueron adoptados esos niños? ¿Podía sospecharse ya si eran homosexuales? ¿No habría una cierta preferencia en dar en adopción niños aparentemente homosexuales a parejas homosexuales, o/y un mayor rechazo de ellos por parejas heterosexuales?

  -¿Los niños varones adoptados por parejas de mujeres también son más frecuentemente homosexuales? ¿Y las niñas adoptadas por dos varones?

  Sobre la decadencia del imperio romano podría decirse mucho. Por ejemplo, que coincidió con el ascenso del Cristianismo y la represión de las actividaddes homosexuales.

• Escrito por Carlota en: Septiembre 2, 2004 10:12 PM

  Bueno,sólo decir que el Imperio Romano no cayó hasta la toma de Bizancio por los otomanos, lo que pasó antes fue, simplemente, que el Imperio Romano (cuya capitalidad llevaba mucho tiempo en Constantinopla) perdió unas cuantas provincias, bastante pobretonas en cuanto a recursos (ya se habían esquilmado dentro de los márgenes de la tecnologia de la época), y en contrapartida se expandió hacia el este, a regiones mucho más ricas. Lo de la caida del Imperio Romano es un rollete que se inventa a partir del siglo XVIII por los eruditos de la época (Gibson et altrii).Nuestra división en épocas, asignaturas, planes de estudio se basa en las clasificaciones que hicieron (algunas bastante patéticas, como intentar borrar las huellas orientales y egipcias en la cultura griega...) .
  Dicho esto y dado que existe, como sabemos, una habilitación para entregar en adopción a un niño, no veo ningún inconveniente que una pareja gay adopte. De hecho a lo largo de los siglos, aunque hipocritamente camuflado, ha sido muy normal que homoxesuales adoptaran, también es cierto, que en esas épocas había mas críos que moscas y cualquiera que estuviese dispuesto a quedarse con un chaval era bienvenido.

• Escrito por Albert_Esplugas en: Septiembre 2, 2004 11:05 PM

  Me parecen muy poderosos tus argumentos, jahd. Creo que las objeciones que se han presentado esconden en general un paternalismo notable, a saber, que son los niños los que tienen derechos pero en realidad somos “nosotros” los que decidimos con qué tipo de familia tiene derecho a estar un niño.

  Un comentario:
  Concedamos, para el avance de la discusión, que la orientación sexual de los padres tiene un influencia significativa en la orientación sexual del niño. Se arguye que esto es motivo para prohibir la adopción por parte de parejas gays. ¿Por qué? Es absolutamente legítimo considerar inmoral un entorno familiar homosexual (porque se juzga anti-natural, nocivo para la cultura occidental, contrario a los mandatos bíblicos...) pero, ¿acaso es lícito imponer esta concepción moral a los demás? Planteemos una analogía ilustrativa en relación a este mismo tema: es posible que el niño esté inclinado a asimilar la ideología de sus padres; luego si son fervientemente socialistas, el niño tendría mayores probabilidades de serlo. ¿Implica esto que las parejas de filiación socialista no deben poder adoptar criaturas? Es más, a las familias estatistas ¿no deberíamos arrebatarles a sus hijos, para que no les adoctrinaran fatalmente? Al fin y al cabo estaremos de acuerdo en que una educación socialista es un input nefasto para el pequeño. ¿Alguien de los aquí presentes está dispuesto a afirmar que es peor una influencia de tipo sexual que una influencia ideológica de carácter socialista? ¿Algún liberal está dispuesto a decir que es peor ser gay que socialista?

  Un saludo.
  

• Escrito por Albert_Esplugas en: Septiembre 2, 2004 11:14 PM

  Por cierto, creo que no sería válido objetar que la ideología política “heredada” puede sustituirse por cualquier otra cuando el individuo adquiere cierta autonomía moral, pues esto también sería aplicable a la homosexualidad en caso de que no fuera genética (y si fuera genética el argumento de la influencia nociva de unos padres gays sería desafortunado desde un comienzo)

• Escrito por a en: Septiembre 2, 2004 11:50 PM

  Albert Esplugas, sobre la orientación de los adoptados por homosexuales hay una muy fácil respuesta: se promueve, pues, la muerte de la sociedad. ¿O es que nadie se ha dado cuenta que los homosexuales no pueden tener hijos biológicos?

  Por cierto, espero algun artículo sobre la legalidad de la necrofilia, poligamia, adopción de niños por trios, casamientos de tres hombre y una mujer, etc, etc. ¿Dónde está el límite? He aquí la sinrazón del relativismo moral que propugna el liberalismo moral.

• Escrito por Albert_Esplugas en: Septiembre 3, 2004 1:01 AM

  ¿”Relativismo moral” propugnado por el “liberalismo moral”? ¿De qué “liberalismo moral” me estás hablando? El liberalismo proscribe la violación de la libertad y de la propiedad de los individuos. La moral es algo que atañe a las personas, no a la Ley.

  a:“sobre la orientación de los adoptados por homosexuales hay una muy fácil respuesta: se promueve, pues, la muerte de la sociedad”

  “La muerte de la sociedad”... muy efectista pero poco más. ¿Por qué una mayoría de la población no pueden simplemente desear no tener hijos? ¿Qué es la sociedad? La sociedad es un conjunto de individuos, y si estos individuos no tienen interés en reproducirse ¿por qué iba a ser beneficioso para ellos (la sociedad) hacer lo contrario? ¿De dónde se sigue que el Estado debe implementar políticas con vistas a unos determinados objetivos demográficos? ¿Vas a obligar a la gente a tener hijos? ¿Por qué no, si lo quieres es que la sociedad “no muera”?

  ¿Y por qué no tiene que ser legal la poligamia? ¿Qué derecho tienes tú a prohibir una relación entre más de dos personas, si se realiza de manera consensuada? Lo mismo respecto al incesto entre personas adultas. En cuanto al matrimonio, lo que debiera reivindicarse es su “privatización” completa. ¿Qué diablos hace el Estado sancionando la unión entre dos personas? Las parejas (o tríos ;)) que quieran formalizar su unión pueden acudir a instituciones privadas laicas o religiosas (o de otra índole).

  Por último, no es en absoluto fútil preguntarse por qué tiene que ser ilícito que un “trío” pueda adoptar niños. Los límites quizás no estén donde tú imaginas. Sea como fuere un mercado libre de centros de adopción resolvería muchas de estas cuestiones controvertidas, puesto que los mismos centros podrían estipular las características que una familia debe reunir para ser candidata a acoger un niño.

• Escrito por jahd en: Septiembre 3, 2004 1:53 AM

  "Y si criamos a un niño cuyos padres son fumadores, también son más tolerantes con el humo y con la gente que fuma. ¿O no?"

  Se hizo un estudio sobre alcoholismo entre hijos biológicos de alcohólicos adoptados por parejas abstemias. El resultado fue que más del 50% de esos niños terminaron siendo alcohólicos.

  En el caso de la homosexualidad, suelen darse los casos relativamente agrupados en familias. Es frecuente que haya hermanos homosexuales, si son del mismo sexo (más raramente si son chico y chica: ¿un gen recesivo asociado al cromosoma X?), aunque no necesariamente: existen casos de gemelos en los que uno es homosexual y el otro, heterosexual, pero no olvidemos que durante toda la gestación el embrión y feto se encuentra expuesto a distintos factores que pueden alterar rasgos genéticos y hormonales).

  Por cierto, sobre el encaje legal del matrimonio entre homosexuales (y otras formas de convivencia voluntaria), he aquí una pequeña disquisición: http://jahd.redliberal.com/000296.html

  Y sobre si la adopción puede causar o no la muerte de la sociedad, un poco exagerado, ¿no? Por una parte nadie pretende sustituir la "familia tradicional" por las "nuevas familias". Y mientras el ser humano siga siendo humano, existirá la sociedad: la especie depende de la convivencia para subsistir, y esta convivencia el mejor modo de mantenerla es garantizando que las relaciones que se establezcan entre individuos sean voluntarias: relaciones económicas, de persecución de fines concretos o afectivas. Restringir, proscribir o regular abusivamente las relaciones humanas no hace más que dificultar la convivencia.

  Durante milenios el ser humano se ha organizado en distintos tipos de sociedades, ni mejores ni peores que la nuestra, sólo distintas y "adaptadas al medio", y por eso fueron viables en un momento dado.

• Escrito por Javier en: Septiembre 3, 2004 9:27 AM

  Jahd aseguras que la homosexualidad es genética. ¡Cuéntaselo al mundo! Genes y hormonas... Jahd, jahd, jahd ¿Cómo explicarías que un hermano gemelo fuera homosexual y otro no?, ¿qué razonamiento serviría para la gente que descubre su verdadera sexualidad después de muchos años?

  Para admirar el maravilloso plateresco de la Plaza Mayor de Salamanca no hace falta conocer la estructura atómica de la piedra. ¿Entiendes?

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 9:39 AM

  Jahd, los matrimonios heterosexuales tienen la opción de tener hijos o no, los homosexuales lo tienen imposible. ¿Ves la diferencia? Y no me vengas con el cuento de las parejas estériles que son un % bastante pequeño respecto a todas las que pueden tener hijos.

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 9:42 AM

  Matrimonio homosexual
  LIONEL JOSPIN - 20/05/2004

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 9:43 AM

  En el momento de entablarse un debate público y político sobre el matrimonio homosexual –que lleva aparejada la cuestión de la adopción de niños–, deseo compartir con ustedes dos reflexiones.La primera se refiere a una auténtica libertad para debatir las cuestiones. Porque hay que tener en cuenta que los tabúes, en todo caso en el seno de la izquierda, no se hallan tal vez donde se piensa. Observo que se está esbozando una nueva tentación bienpensante, e incluso el temor de verse tachado de homófobo, que podrían impedirnos la conducción irreprochable y razonable del debate.

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 9:43 AM

  Porque, pese a todo, es perfectamente factible reprobar y combatir la homofobia sin dejar de ser contrario al matrimonio homosexual, como es mi caso. Mi postura –no tengo que reiterarlo– se acompaña de un total respeto a las decisiones concernientes a la vida amorosa y sexual de cada persona. Ahora bien, y dado que se habla de leyes, juzgo que el legislador, sin dejar de prestar atención a los deseos y aspiraciones –a menudo contradictorios– de los individuos, debe perseguir el interés de la sociedad en su conjunto. Por esta razón, es menester que el debate se desenvuelva sin incurrir en la intimidación ni la apelación a un “orden moral”, se trate del que se trate.

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 9:44 AM

  Ello me lleva a proceder a una segunda reflexión que se refiere a una dimensión que se suele desatender: el sentido y la importancia de las instituciones.

  En efecto, en el debate que se ha entablado oigo hablar de deseos y aspiraciones, de rechazo de las discriminaciones, de derecho al niño –siendo así que debería anteponerse el derecho del niño– y de igualdad de derechos, como si el principio de igualdad de derechos debiera suprimir todas las diferencias. Sin embargo, he oído hablar escasamente de instituciones, pese a que se trata de la cuestión esencial.
  

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 9:45 AM

  Vivimos en una época en la que de forma permanente se subraya la crisis de las instituciones –el Estado, la escuela, las iglesias, la familia– y la pérdida de los puntos de referencia que ello plausiblemente comporta. De hecho, la creación de las instituciones obedece a la necesidad de cimentar y reforzar las sociedades humanas. Se las puede defender, se las puede combatir –lo que constituye asimismo una forma de autoestructurarse–, se las puede reformar. En cualquier caso, no creo que sea procedente negar su sentido y significación. El matrimonio es –en su origen y en tanto que institución– “la unión de un hombre y una mujer”. Esta definición no obedece al azar. No remite, en primer lugar, a una inclinación sexual, sino a la dualidad de sexos que caracteriza nuestra existencia y que constituye la condición de la procreación y, en consecuencia, de la continuación de la humanidad. Por esta razón, la filiación de un niño se ha establecido siempre con relación a los dos sexos.

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 9:45 AM

  El género humano no se divide entre heterosexuales y homosexuales –en tal caso cabría consignar aquí una preferencia–, sino entre hombres y mujeres. En lo concerniente al niño, no se trata de un bien que pueda procurarse una pareja heterosexual u homosexual; es una persona nacida de la unión –sea cual fuere su modalidad– de un hombre y una mujer.

  Y a esta realidad remiten el matrimonio y, asimismo, la adopción. El celibato, el concubinato y, en lo sucesivo, el pacto civil de solidaridad (PACS) –que mi Gobierno aprobó– pueden preferirse a los caracteres propios del matrimonio. Puede respetarse la preferencia amorosa de cada cual, sin de forma automática institucionalizar las costumbres.
  

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 9:46 AM

  LIONEL JOSPIN, ex primer ministro de Francia
  © “Le Journal du Dimanche”, 16 mayo 2004
  Traducción: J. M.ª Puig de la Bellacasa

  PS: Por qué no se puede copiar el artículo en un mismo post sin que no tarde mil años en enviarse y se tiene que enviar por párrafos?
  

• Escrito por jahd en: Septiembre 3, 2004 10:09 AM

  Y para admirar unos preciosos ojos verdes podemos olvidarnos que vienen determinados por un alelo recesivo.

  Estamos de acuerdo en que el ser humano es más aprendizaje que genes, pero estos están ahí, y además de determinar rasgos físicos determinan algunas tendencias de comportamiento, y muy especialmente el sexual. Ya en el momento de la fecundación quedan determinados los caracteres sexuales primarios (XX ó XY), pero durante la gestación pueden ocurrir mil cosas para que la secreción hormonal de esa persona no sea la "normal" (entendida por "habitual"). Una persona "normal" tiene una cierta respuesta hacia personas del sexo opuesto. Un desequilibrio en la secreción de hormonas puede producir una respuesta exagerada ("ir salido"), o prácticamente nula (ausencia de líbido). El caso extremo, que afectaría a entre el 1 y el 4% de la población, según distintos estudios, haría que la respuesta sexual se active con individuos del mismo sexo.

  Cuando se completó el mapa del genoma humano se vio que había menos genes de los pensados inicialmente en la determinación de cómo es la persona, lo cual indica que muchos aspectos de la misma son "modelados" durante la gestación (principalmente en las primeras semanas).

  Lo de "descubrir la verdadera sexualidad" es como los zurdos que redescubren que lo son si por ejemplo se rompen el brazo derecho. Si desde niños se les ha obligado a usar la mano derecha, llegan a "olvidar" que son zurdos, y de hecho muchas veces son bastante torpes, porque su cerebro está preparado para manejar el cuerpo de cierta forma contraria a lo que luego se le ha enseñado. La sexualidad es un caso bastante similar. Si dentro de un contexto social concreto se obliga a reprimir la homosexualidad como algo anormal, la "torpeza" se aplica en las relaciones humanas, en el comportamiento. Pero nos salimos del tema...

  Lo importante es que cada niño es un mundo, y cada pareja adoptante también lo es, y del mismo modo que considero inmoral etiquetar a un niño como no apto para ser adoptado, también me lo parece etiquetar a una pareja como no apta por su condición de homosexual. Y el estado no tiene que legislar sobre la moral.

  Realmente la discusión nos tendría que llevar hasta el punto de decir ¿a quién "pertenece" un niño que ha quedado sin padres o tutores legales? Como en tantas cosas, el monopolio estatal de la gestión del acogimiento de menores lleva a que las decisiones se tomen con criterios cuestionables y puramente de oportunidad política. Sólo la gestión privada de la acogida y adopción de menores podría solventar esta decisión dejándosela a los individuos, y no a los políticos.

• Escrito por jahd en: Septiembre 3, 2004 10:25 AM

  "dado que se habla de leyes, juzgo que el legislador, sin dejar de prestar atención a los deseos y aspiraciones –a menudo contradictorios– de los individuos, debe perseguir el interés de la sociedad en su conjunto"

  Reitero: ¿y qué es "la sociedad"? Yo sólo veo personas, individuos. Por una parte, un niño que va a ser adoptado. Por otra parte, parejas que quieren adoptar a un niño. Estudio de casos, caso por caso, niño por niño, pareja por pareja.

  Apelar a iglesia, estado, escuela, familia, es colectivismo que pierde de vista el objetivo básico: la felicidad del individuo. Y esta felicidad, a priori, nadie puede garantizar si la proporcionará más fácilmente una pareja homosexual o una heterosexual, para cada niño en concreto.

• Escrito por agados en: Septiembre 3, 2004 11:28 AM

  No es que pierdan de vista la felicidad del individuo, es que esperan que la "sociedad" se la regale. Es la raíz del colectivismo. Y respondiendo a euribe, lo que dije es que basarse en los posibles problemas de adaptación del niño en su entorno llevaría a establecer una licencia de paternidad previa también a los padres biólogicos en base a ciertos criterios que ¿aseguran? la infelicidad del niño. Y estoy contigo en que la discusión sobre la adopción es paralela a la posibilidad del matrimonio homosexual. Evidentemente, un homosexual (salvo que sea estéril) puede ser padre. La cuestión es si puede formar una familia.

• Escrito por Javier en: Septiembre 3, 2004 12:23 PM

  Como bien ha señalado "a", nos guste o no, el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Existen normas y leyes de las que no todos nos podemos beneficiar, existen asociaciones y organizaciones a las que no todos podemos pertenecer y así seguiría poniendo ejemplos. No se defiende la libertad aquí frente a la igualdad. ¿O es que para algunas cosas queremos ser todos iguales? Nadie obliga a nadie a formar un matrimonio (homo o hetero), nadie obliga a tener hijos o adoptarlos... ¿cuál es el problema?
  Desde una perspectiva liberal abogamos por la libertad, defendemos que no todos podemos ser iguales, que no todos disponemos de los mismos derechos ni tenemos las mismas obligaciones.

  Desde una perspectiva estrictamente psicológica me uno a todos los que lo consideran desaconsejable para el niño. El tema de la familia es el menos trascendente de todos. Evidentemente es un concepto que está cambiando con el tiempo: matrimonios sin hijos, uniones sin matrimonio, uniones del mismo sexo, familias monoparentales, etc.

  Afirmas agados que el homosexual puede tener hijos, evidentemente, pero se te escapa una matiz algo importante, hoy en día es un poquito imposible que los tenga con su pareja. ¿Podrán formar una familia? Pues claro que no, se unirán igual pero no serán lo que el concepto no puede definirlos.

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 12:58 PM

  Bueno, negar la sociedad, jahd, ya es algo surrealista. Si todos fueramos individuos y nos nos influyera ningun grupo mayor a nosotros -familia, grupo de amigos, trabajo, universidad, etc- ¿por qué hubo solidaridad en el 11M, y en el 11S? Pues porque formamos parte de una sociedad, queramos o no. Y la familia es la célula básica de la sociedad.

• Escrito por a en: Septiembre 3, 2004 1:03 PM

  http://www.hazteoir.com/documentos/ph/Istmo_homosexualidad_y_adopcion.pdf

• Escrito por jahd en: Septiembre 3, 2004 6:13 PM

  "el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer" aquí y ahora, pero no siempre ha sido igual ni tiene por qué serlo. Ha habido, y hay sociedades donde se da la poligamia, la poliandria, y formas más raras aún de familia. El modelo actual no es ni bueno ni malo, es el actual, y es por el que opta la mayoría de gente, pero eso no tiene por qué descartar a otros. Allá cada cual con la forma de convivencia que elija, y como la "contractualice".

  "No se defiende la libertad aquí frente a la igualdad."

  Lo que defiendo es que el estado no puede ser la fuente de la desigualdad. Tampoco debe tener por objeto corregir desigualdades de origen natural, pero restringir a parejas homosexuales de entrada la posibilidad de adoptar sería como no permitir a una pareja caucásica adoptar a un niño chino, porque de manera natural nunca tendrían un niño chino (o negro, o indio...).

  "no todos disponemos de los mismos derechos ni tenemos las mismas obligaciones."

  Error: el derecho a la vida, la libertad y la propiedad son derechos inalienables para cualquier ser humano. Respetarlos en los demás en un deber.

  "Desde una perspectiva estrictamente psicológica me uno a todos los que lo consideran desaconsejable para el niño"

  Esa es la discusión: unos dicen que sí, y otros dicen que no. Si el estado elige por todos y se equivoca, perjudica a todos. Si se quita al estado ese monopolio, y las agencias de adopción adoptasen los criterios que sugiriesen sus psicólogos, los posibles problemas se acotan y decisiones erróneas no afectan a ninguna colectividad.

  "a", yo no niego la sociedad. Sólo digo que no es una especie de mente colectiva que está por encima de los individuos que la conforman. Cuando se dice "la sociedad piensa tal o dice cual" me parece aberrante. Cada uno piensa y dice lo que quiere. Y está claro que nos organizamos alrededor de distintos grupos humanos. El problema del estado como "grupo" es que su pertenencia es obligatoria, mientras que a tu familia la puedes dejar de lado, al trabajo lo eliges, la universidad también, y aceptas sus normas voluntariamente. Las del estado siempre son impuestas, y por eso cuantas menos, mejor.

• Escrito por agados en: Septiembre 3, 2004 6:22 PM

  Pues yo sí creo que, como apuntó euribe, el tema de la familia es el más trascendente en esta discusión, Javier. Es más, es eso lo que estamos discutiendo, si la ley debería permitir a un homosexual tener hijos en un entorno familiar, porque fuera de ahí no hay discusión: si quiere puede salvo que sea estéril. Y ojo, esto último es a veces olvidado interesadamente por el propio colectivo homosexual. La legislación no les impide ser padres (biológicos), les impide serlo con su pareja (adoptivos). Por lo tanto, y dado que la cuestión no es si pueden ser padres (que insisto, pueden) sino si deberían tener más o menos derechos que otros a serlo adoptivos, sigo pensando que la posición de jahd es la más coherente desde una perspectiva liberal.

• Escrito por jahd en: Septiembre 3, 2004 6:40 PM

  "a": a propósito del artículo que enlazas, el ejemplo del Rolls me ha gustado. Imagínate que ni te dejan entrar en el concesionario porque vistes vaqueros y zapatillas deportivas, y te impiden comprar ese coche antes de evaluar tu capacidad económica. Y a lo mejor el tio de los vaqueros es Richard Branson. Aquí es lo mismo: antes de intentar evaluar el entorno que ofrece una pareja homosexual se dice "no". Eso es discriminación.

• Escrito por Roberto Suárez en: Septiembre 6, 2004 2:25 PM

  "Si tú gestionases un orfanato o una agencia de adopción privados, eres perfectamente libre de discriminar a tus clientes por lo que te dé la gana: su comportamiento sexual, su color de piel o su pensamiento político. Pero ninguna ley podría imponer sobre todos esas discriminaciones. Si una agencia admite, a priori, a todo tipo de clientes, y después de evaluar las distintas opciones para un niño en concreto resulta que una pareja homosexual es la más adecuada, ninguna ley debería prohibir esa adopción"

  Este apunte es fundamental. Como viene siendo habitual, JAHD y Albert Esplugas argumentan impecablemente partiendo del individuo y su libertad. Y es que cuando el Estado legisla, vienen los problemas. Alguien como yo, defensor de la familia tradicional (pero es mi elección simplemente), desea saber en base a qué se debe prohibir o discriminar legislativamente, es decir, que derecho se viola, cuando alguien es adoptado por una pareja homosexual.

• Escrito por duarte en: Octubre 2, 2004 12:12 AM

  ¿De qué coño estáis hablando?...Un hijo es consecuencia de la relación entre un hombre y una mujer.Eso es todo.

  ¿Qué a un hombre o a una mujer no le va o no le interesa una relación heteresexual?...Correcto.
  Pero tiene que saber a que renuncia.Existen las mascotas,hay más "diversiones",pero ¿por qué queréis tomarla con los niños?...Sinceramente no lo entiendo...¡Si no los queréis "hacer"¡

• Escrito por andrea mejia en: Octubre 15, 2004 12:42 AM

  " no creo que la condicion o preferencia sexual tenga algo que ver con criar bien o mal a un niño,sin importar dicha preferencia esa creatura puede gozar de un hogar, lleno de amor, comprension, salud,estabilidad, etc.. ya que los gays y las lesbianas son seres humanos y tiene la capacidad de brindar amor como cualquiera,el estado debe mantenerse al margen de la situación y en su defecto las agencias de adopción deben crear criterios propios para evaluar a una pareja apta o no para la adopción, teniendo en cuenta que todos en este mundo somos iguales"