La comisaria Fisher
Con lo que tiene que desayunarse uno... acabo de escuchar en Agropopular como charlaban con el ex-ministro de agricultura Miguel Arias Cañete a propósito del nombramiento de la nueva comisaria europea de agricultura y desarrollo rural, la danesa Mariann Fischer Boel.
¿Qué se les ha ocurrido criticar de esta comisaria? Que es nórdica, liberal, y que como tal, entiende que los agricultores deben someterse al mercado, reducir las ayudas e ir hacia la desaparición de la PAC. Según Arias Cañete y el presentador, César Lumbreras, esto es porque en los paises nórdicos la agricultura tiene muy poco peso, y lo único que quieren en realidad es disminuir su aportación al presupuesto comunitario.
Esto me trae dos reflexiones.
Por una parte comparto el optimismo de Johan Norberg con los nombramientos de algunos de los nuevos comisarios (y que también menciona Daniel).
Y por otra: ¿qué más se necesita para darse cuenta de que el PP es tan socialista como el PSOE? Sólo cambian los grupos de interés. El PSOE subvenciona a artistas, ciertas industrias y cantamañas varios. El PP subvenciona a agricultores, otras industrias, y distintos cantamañanas. Pero el fondo (y frecuentemente incluso las formas) es el mismo: coger el dinero del contribuyente para dárselo a véte a saber quién. Redistribución de riqueza por métodos coactivos, y no hay vuelta de hoja.
Comentarios
Escrito por arboladura en: Agosto 14, 2004 12:26 PM
De acuerdo, pero con matices. La redistribución coactiva es una tentación irresistible para cualquier político, especialmente si en su testa impera el pragmatismo, con la aceptación de la utilización de los grupos de presión como medio de hacer país. El PP movilizo a mucha gente en su contra no sólo por razones ideológicas sino también porque no jugó bien con algunos grupos de presión. El virús no está únicamente en los partidos ,más bien pienso que está homogeneamente repartido en toda la sociedad. Y eso ya tiene mal arreglo.
Escrito por Calota en: Agosto 14, 2004 1:03 PM
Suprimir totalmente las subvenciones agrícolas es imposible,porque, si se deja de subvencionar la producción, la UE no podrá autoabastecerse, algo que cualquier país medianamente organizado JAMAS hará, ya que implicaría depender de 3ºpaises, que aunque en un momento sean amigos se pueden convertir en enemigos. Así que por favor, contemplen al sector agrario como lo que es: un sector extratégico, como la defensa.
Escrito por arboladura en: Agosto 14, 2004 2:00 PM
Calota, estratégico, ¿para quién?. ¿Y el petroleo? ¿ Y la tecnología punta? ¿y mis vicios?
¿No son estratégicos ?. Esto me recuerda la polémica de finales del s. XIX y principios del XX sobre la necesidad "estratégica" de poner aranceles altos para beneficiar a la industria catalana y vasca.O sea, que todos los españolitos pagaban un sobreprecio por los productos que necesitaban para vivir y prosperar. Luego, en esa prósperas regiones, gracias a nuestra "estratégica" opción, se permiten despreciar y ningunear a aquellos que les llevaron el maná a su tierra prometida. Antes comeré mierda que seguir con la misma vaina.Al contrario que la opción "estratégica", esta no mata.
Escrito por veibi en: Agosto 14, 2004 3:14 PM
La agricultura es un sector estrategico. Forma parte de la mentalidad humana. Siempre son los cereales, el trigo, en nuestra zona lo más importante y las vacas el animal m´s valioso. Esto forma parte del bagage de supervivencia del hombre, aunque en esta epoca de abundancia parezca una tonteria. Igual ocurre con el petroleo: estamos en guerra por tontos, sosteniendo ideologias que a muchos nos repugnan.
Escrito por arboladura en: Agosto 14, 2004 5:25 PM
¡Y dale con estratégico!. Me recuerda una palabra fetiche muy usada en estos tiempos: talante.
¿ Qué hay detrás de ella?. La nada, intereses bastardos, la bellaquería elevada al absurdo,...., ¿la nausea?.
Escrito por nasser en: Agosto 14, 2004 6:14 PM
El argumento de Carlota es uno de los más utilizados para defender las subvenciones agrícolas.
Pero la idea de un embargo de productos alimenticios resulta absurda.
El número de países proveedores sería inmenso, no sería factible una confabulación de Argentina, Marruecos, Australia, India, China y tantos países dispuestos a vender o revender alimentos a cambio de nuestro muy apreciados euros.
Escrito por narpo en: Agosto 14, 2004 7:31 PM
Además esas afirmaciones son bastante absurdas y desconocedoras de la realidad.
En España puede existir agricultura competitiva y de alto rendimiento. (de hecho ya la hay en algunos sectores)
Sin subvenciones, simplemente, quedarian fuera muchos agricultores (con malas tierras, con técnicas de hace 40 años, explotaciones mal llevadas etc.) pero siempre quedarian los productivos.
El sector agrario español es un auténtico lastre y un motor inmenso de fraude.
Escrito por more en: Agosto 14, 2004 8:54 PM
Completamente de acuerdo con el segundo mensaje de arboladura. Me sorprende que los enemigos del libre comercio repitan una y otra vez, desde el siglo XIX, los mismos argumentos que se han demostrado falsos.
Me permito, Calota y veibi, una pequeña recomendación: "Obras escogidas" de Frédéric Bastiat, editado por Unión Editorial y con un estudio preliminar de Francisco Cabrillo. Si no les apetece gastar, puede ir a www.bastiat.org e instruirse. Que la lectura les sea provechosa.
Un saludo
Escrito por carlota en: Agosto 15, 2004 3:33 PM
Gracias por las recomendaciones, ya lo he leido.
A mi tampoco me gusta la PAC, ni las subvenciones en general. Con todo, creo que tenemos que producir un mínimo, que hoy por hoy, sin estar subvencionado no se produciría.
Supongo, que como mujer, soy más bien práctica y aunque poco amante de las subvenciones en general, tampoco absolutamnte contraria.
Escrito por seneca en: Agosto 15, 2004 10:18 PM
Carlota las subvenciones de la pac matan, y la agricultura no desaparecería, desaparecería las inversiones agrícolas orientadas a la caza de la subvención y florecerían las destinadas a satisfacer la demanda de la ciudadanía.
Escrito por seneca en: Agosto 15, 2004 10:56 PM
Jahd, por lo visto también la derecha americana gusta de la redistribución coactiva.
En el instituto cato williamas toca el tema
09 de agosto de 2004
El socialismo es maligno
Walter Williams
¿Qué es el socialismo? Según la doctrina marxista, el socialismo es una etapa de la sociedad entre el capitalismo y el comunismo, donde el control sobre la propiedad privada queda eliminado. La esencia del socialismo es el debilitamiento de los derechos de propiedad que luego desaparecerán. Los ataques a la propiedad privada incluyen, pero no se limitan, a la confiscación de la propiedad de una persona para traspasarla a otro, a quien no le pertenece. Cuando eso se hace a nivel personal lo llamamos robo. Cuando se hace de manera colectiva se utilizan eufemismos: transferencias o redistribución de ingresos. No son sólo los izquierdistas y miembros del Partido Demócrata quienes claman y admiran el socialismo, derechistas y miembros del Partido Republicano también.
Los republicanos y derechistas apoyan el despojo de las ganancias de un ciudadano para traspasarlas a agricultores, banqueros o líneas aéreas. Los demócratas e izquierdistas apoyan el despojo de las ganancias de un ciudadano para traspasarlas a los pobres, a las ciudades y a los artistas. Ambos apoyan quitarle a uno para darlo a otro; difieren sólo en cuanto al receptor. Este tipo de actividad legislativa constituye no menos de dos terceras partes del presupuesto federal.
Cualquiera que sea el propósito, tal comportamiento es inmoral. Es un tipo reducido de esclavitud. Después de todo, ¿qué es la esclavitud? La esclavitud es la utilización de la fuerza para obligar a alguien a hacer lo que otro quiere que haga. Cuando el Congreso, a través de los impuestos, toma las ganancias de uno para transferirlas a otra persona como medicinas, seguridad social, cupones de alimentos, subsidios agrícolas o a las líneas aéreas para que estas no quiebren, se está forzando a una persona a servir los propósitos de otra.
La inmoralidad salta a la vista cuando tales programas del Congreso no implican que los congresistas metan las manos en sus propios bolsillos, sino que lo hacen en los bolsillos nuestros. En la capital no hay hadas madrinas ni tienen a San Nicolás dándoles dinero. El hecho es que el gobierno no tiene recursos propios, por lo que para darle un dólar a un ciudadano tiene primero que quitárselo a otro, a través de coerción y amenazas.
Algunos argumentarán que ese es el resultado del proceso democrático y que es legal. La legalidad por sí sola no es una buena guía de moralidad. Muchas cosas en el mundo y a través de la historia han sido legales sin ser morales. La esclavitud fue legal. El apartheid en Sudáfrica, la persecución nazi de los judíos y las purgas de Stalin y de Mao fueron todas legales.
¿Se puede argumentar la moralidad de quitarle la propiedad a alguien para traspasarla a otro? No lo creo. Por eso el socialismo es maligno. Utiliza métodos perversos (la coerción) para alcanzar fines considerados buenos (ayudar a la gente). Debemos también aclarar que un acto inherentemente malo no se convierte en bueno simplemente por que una mayoría lo apoya.
Pero los argumentos en contra del robo legalizado no deben entenderse como argumentos en contra de ayudar a alguien que necesita ayuda. La caridad es un instinto noble. El robo, legal o ilegal, es despreciable. Es decir, meternos la mano en nuestro bolsillo para ayudar a alguien es un acto noble que merece aplausos, pero meter la mano en el bolsillo de otro para ayudar a un tercero es un acto despreciable.
Para los cristianos entre nosotros, el socialismo y el estado benefactor son pecaminosos. Cuando Dios le entregó a Moisés el Mandamiento “No robarás”, estoy seguro que no le dijo “exceptuando que la mayoría lo pida”. También estoy seguro que si se le preguntamos a Dios si está bien que recibamos propiedades robadas, nos dirá que también es un pecado.
Walter Williams es profesor de economía en la Universidad George Mason y académico asociado del Cato Institute.
Artículo de la Agencia Interamericana de Prensa Económica (AIPE)
© Todos los derechos reservados. Para mayor información dirigirse a: aipenet@email.com
Sede | Audio, Reseñas y Otros | Publicaciones | Enlaces |
Escrito por seneca en: Agosto 15, 2004 10:57 PM
Jahd, perdona, fuí a poner un link y me salió esto, no era mí intención.
Escrito por jahd en: Agosto 16, 2004 12:11 AM
Don't worry, Séneca, se te perdona. Y a ver si quedas libre pronto de tus obligaciones y te paseas más a menudo por estos mundos virtuales.
Por cierto, el artículo que mencionas lo comentó Mario Noya el 9 de agosto.
Saludos.
Escrito por Duke en: Agosto 17, 2004 8:39 AM
Totalmente de acuerdo de acuerdo con el comentario inicial (he llegado ahora "de puente"). Escuché la radio estando de viaje y quedé alucinado.., dicendo lo dura que era esta señora en las negociaciones y demás.., ¿éste es el PP "liberal" que se vende???, no es el Partido Socialista Beato, alternativa a Partido Socialista progre-guai que nos gobierna... Es triste, pero en España no hay alternativa, sólo dos partidos socialista-funcionariales y nada más....
Escrito por Jose en: Agosto 18, 2004 11:07 PM
Hola. Ya sé que lo que voy a preguntar no tiene nada que ver con el hilo de la discusión, pero no veo otra manera.
¿Os habéis pasado por la mezquita del Albaicín? ¿Qué os parece aquello?