Neocons en España
Hace varios días en el Cato publicaron este artículo de Lorenzo Bernaldo de Quirós:
LA TENTACIÓN NEOCONSERVADORA EN ESPAÑA
La derrota electoral del Partido Popular en las elecciones del pasado 14-M fuerza a definir o redefinir los fundamentos doctrinales del centro-derecha español. A lo largo del período 1996-2004, los rasgos básicos del ideario popular venían definidos por una peculiar síntesis de la tradición liberal y de la conservadora. La legislatura 2000-2004, con excepción de la economía, se caracterizó por un predominio no tanto del contenido pero sí del estilo del conservadurismo, en especial, de los “neocons” norteamericanos.
El artículo creo que da en el clavo, y debería ser una llamada de atención para los que tienen en el PP cierta esperanza liberal (y prometo que no he escrito esto con sorna hacia la sra. Aguirre, aunque tal vez podría aplicarse).
El PP efectivamente ha dejado mucho que desear desde el punto de vista liberal. Ya lo he comentado muchas veces, pero no me cansaré de repetirlo: ha mantenido unos monstruosos medios de comunicación públicos; ha seguido con las subvenciones a grupos de interés (paradójicamente a veces contra su propio interés, pero eso es otro asunto); sólo el viejo profesor Barea habló de cambiar el sistema público de pensiones por la capitalización individual; las CCAA del PP siguen apostando por una mastodóntico sistema público de salud; se ha mantenido la intervención estatal en la educación; y un largo etcétera.
Para alguien que crea que el gobierno es una fuente de soluciones, es indudable que el PP lo ha hecho mucho mejor de lo que lo hizo (o lo hará) el PSOE. Pero para los que creemos que el gobierno sólo perpetúa los problemas e incluso los crea, el PP esencialmente es lo mismo que el PSOE.
El artículo de Quirós hace hincapié en un punto que muchas veces no se ve muy claro: las diferencias entre Bush y Reagan. Aunque desde la perspectiva distorsionada española se considera a Bush Jr. heredero de Reagan, nada más lejos de la realidad. Reagan luchó para reducir el tamaño del gobierno, y Bush lo ha incrementado hasta extremos inverosímiles. ¿Puede haber influido esto en el modelo de estado de Aznar? Tal vez. Es posible que en el afán de alinearse con Bush en la lucha internacional contra el terrorismo se haya ido más allá, tratando de copiar otras políticas del actual gobierno republicano. Lástima que durante la presidencia de Reagan en España padiciésemos los gobiernos de entonces...
Donde no coincido con Quirós es en su análisis de la intervención en el extranjero: en el caso concreto de Irak (muy criticado por el Cato), no se trataba de imponer una pax americana sino acabar con uno de los regimenes más genocidas y peligrosos del momento (aunque quedan otros, cierto). Pero eso no es una característica de los neocon, me quedo con su primera definición:
El neoconservadurismo se define por un rasgo fundamental: Una visión más intervensionista del Estado en la economía, en la sociedad, en la cultura, en la moral y en las relaciones internacionales que la profesada por los liberales y por los conservadores clásicos. [...] tienen una aproximación al papel de los poderes públicos bastante benéfica siempre que éste al servicio de lo que ellos consideran la buena sociedad. De ahí su tendencia a utilizar la coerción para lograr sus fines.
Con esta definición, ¿alguien podría distinguir si habla de PP o PSOE? Cada uno tiene su criterio sobre lo que es la "buena sociedad", pero en cualquier caso trata de imponerlo desde el ejercicio del poder.
Los liberales tenemos cada uno nuestro criterio de cómo sería una sociedad mejor, pero en lo que coincidimos es en que el estado no tiene ningún derecho a imponer su criterio, ni en el hipotético caso de que fuese respaldado por la mayoría.
Comentarios
Escrito por arboladura en: Agosto 1, 2004 1:02 PM
En su artículo, VD comenta que la decisión de Aznar de alinear a España con respecto a la intervención en Irak pudo deberse más a posibles afinidades neocon que a un frío cálculo de seguridad nacional. España está pasando unos momentos en los que el riesgo de aniquilación es altísimo. Con ello se irían al garete otras cosas que tenemos en alta estima y que no vienen del cielo. Los enemigos son: ETA y asociados, Marruecos y Francia. El caso de Francia , algunos no lo verán claro,pero pienso que es esencial porque estamos hablando también de un proyecto de hegemonía política por parte de Francia, utilizando la Constitución Europea y sus instituciones.
El único aliado objetivo que había era EEUU.Con un ejercito de juguete,unos servicos secretos de risa y una voluntad de lucha por parte de la población nula, el futuro previsible es bastante oscuro para nuestro pais, y desde luego para cualquier proyecto liberal. Sí, ya sé que esto suena neocon para algunas mentes.
Con respecto a la oposición en EEUU a la intervencion en Irak por parte del Cato o de Instituto von Mises,sólo puedo decir que la oposición por parte de muchos destacados neocon, ha sido rotunda. Aparte de que no son una tribu unida, no acostumbran a ser muy amigos que intervenciones en el extranjero, esto siempre ha sido más propio de los demócratas( M. Ignatieff ha sido muy utilizado para defender una intervención más activa por los demócratas ).
Por último,los neocon son hijos de una tradición en la que se mezclan muchas cosas, pero una de ellas es el amor al individuo y a su pasado como nación(patriotismo lo llaman fuera de España ), y en ese pasado está el espíritu de los Padres Fundadores.Ya sé que a muchos les chirria su mera existencia, aparte de por su vehemente patriotismo, por la afirmación que hacen de sus raices cristianas.En España, espero que la época de matar curas ya haya pasado. Esta tradición comenzó con los liberales radicales del s. XIX, que en el s. XX desarrolló una cosa llamada republicanismo, desprendida eso sí de esa excrecencia tan molesta como son de los principios que dan primacía al individuo frente al estado o al "bien común",peligrosa entidad que junto a otros como "humanidad" o " solidaridad" han regado con sangre muchos paises y algunas conciencias.Parece que sin consecuencias.
Escrito por Milton en: Agosto 1, 2004 5:58 PM
Magnifico, Jahd. Me ha encantado. Creo que das de lleno en el clavo. El PP no es nada liberal mal que pese a muchos. En el 96 tenía ideas pero que no se tradujeron en intenciones. Ahora solo les voto porque son mejores gestores, pero si los sociatas no fueran una panda de tarados, atolondrados y acuotados sino brillantes mentes (aunque no coincidieran con mi ideario) les votaría a ellos y no al PP
Escrito por jahd en: Agosto 2, 2004 2:35 AM
Yo no digo que Aznar apoyase a Bush en la lucha contra el terrorismo por afinidad ideológica, sino que después del apoyo en algo que considero correcto por todas las razones que expones (más las que ya conocen los que me leen habitualmente), se tendiese a imitar más aspectos del actual gabinete de los EEUU, y en particular los aspectos más nefastos como el aumento del poder del gobierno en distintos campos (ya no sólo la seguridad exterior). El gobierno del PP ha imitado el modelo Bush de aumento desmesurado de regulaciones y legislaciones, y el PSOE sigue el modelo de aumento del gasto público, aunque sea en partidas distintas de aquellas en las que lo ha aumentado Bush, y que no son sólo ni mucho menos los gastos militares). Por eso desde el punto de vista liberal PP y PSOE son lo mismo: estatalistas intervencionistas, sólo que en campos distintos porque no tienen por "buenas" las mismas cosas.
Respecto al tema de patriotismo, nación, etc., ¿qué importa todo eso si básicamente son conceptos desde los que ejercer la coacción estatal? En un momento dado los patriotas americanos se independizaron de la metrópoli porque eso les concedía más libertad. En el caso de España estoy radicalmente en contra de los nacionalismos no sólo porque usen métodos violentos, sino porque las "naciones" que pretenden crear serían más coactivas que España. Pero esos mismos movimientos en tiempos del franquismo habrían tenido razón de ser, como Darfur tratando de ganar más libertad respecto de Sudán (más que nada porque los están masacrando). Si una nación tiene que ser mantenida por cojones (con perdón) tal vez haya perdido el sentido. Para luchar contra los nacionalismos no hace falta ejercer un contrapeso centralista: sólo hay que llevar la autodeterminación a cada ciudadano.
Ejemplo simplista: los impuestos. Las CCAA autónomas son unas lloronas que sólo quieren dinero (sea el suyo o no, les da igual). En Baleares, Cataluña o el Pais Vasco se dice "Madrid nos roba; que se quede aquí nuestro dinero". Pero si se lograse la independencia, el dinero se quedaría en Palma, Barcelona o Bilbao, para ser redistribuido por el nuevo mini-poder central de turno. Solución: el dinero ni para Madrid ni para la CA, sino para el ciudadano. Eso es lo que hicieron los americanos: donde se hizo más patente el poder coactivo del Reino Unido fue en sus bolsillos mediante impuestos, y esa fue la chispa de la revolución. Si en España, desde Madrid, ondeando la roja y gualda, se dijese "se ha terminado la coacción del estado: todos los ciudadanos son libres y responsables de sus actos y su dinero", la gente amaría la roja y gualda, y vería a España como tierra de libertad. Pero si eso no ocurre y además se les engaña diciendo que la ikurriña o la cuatribarrada (¡con la estrella roja, nada menos!) es lo que les dará la libertad, entonces pasa lo que pasa. En los EEUU se ama a las barras y estrellas porque fue el símbolo de la libertad frente a la Union Jack. Pero ojo, que también los hay que odian las barras y estrellas porque son el símbolo de un gobierno federal cada vez más grande y coactivo.
La gente normal quiere que se la deje vivir en paz, y amará la tierra y los símbolos de esa tierra donde la paz y la libertad sean posibles. Yo sí me pregunto qué puedo hacer por mi pais: qué puedo hacer para que los políticos que lo rigen dejen de robarme dinero y libertad. La tierra que me conceda eso será la que amaré, y cuya bandera ondearé a los cuatro vientos.
Escrito por arboladura en: Agosto 2, 2004 12:33 PM
Las discrepancias que tenemos son de matiz, pero como se ve en las imágenes de atractores de la teoría del caos, una mínima diferencia puede ser la clave entre un resultado y otro.
Yo prefiero luchar con espada y escudo, me juego demasiado para ir de Gladiator.La búsqueda de una idea de nación y de los instrumentos que mantienen cohesionada una sociedad me machacan el craneo y no puedo aparcarlo con el simple recitado de algún mantra sobre los inalienables derechos a algo. A fin de cuentas, esos derechos son creaciones nuestras que se mantienen por la existencia de una estructura, que en principio es neutra, y la voluntad mayoritaria de la gente.El problema es que la gente es voluble y además puede desear varias cosas a la vez que son incompatibles. No creo que la gente decida basandose en juicios racionales, al menos cuando el poder está por medio. Por eso pienso que no es mala cosa que haya algo que rompa con la peor tiranía que hay,porque no hay posibilidad de resistir, la tiranía de la masa.
Inglaterra y EEUU han llegado a donde están por el mantenimiento de un curioso e inestable equilibrio entre una tradición vivida frente a los abusos del poder y una capacidad de adaptarse a condiciones nuevas, pero siempre basandose para ello en la Common Law. Utilizó el espiritú religioso y el amor por ciertas costumbres como arma de combate que justificaba su oposición. Las ideas puras es mejor que se sostengan con algo más que mueva a la gente.Pasión. En España , eso es inexistente.Se han abandonado con precipitación muchas cosas, por miedo, falta de confianza en ellas o aggiornamiento con respecto a algunos planteamientos de la izda que yo pienso que son negativos.
De todas maneras, sólo sé que tengo conmigo la preocupación, que no la solución.