Sandwiches en la Torre de la Vela

Asociacionismo, libertad y comida rápida, por Jahd

1 de Agosto 2004

Neocons en España

Hace varios días en el Cato publicaron este artículo de Lorenzo Bernaldo de Quirós:

LA TENTACIÓN NEOCONSERVADORA EN ESPAÑA

La derrota electoral del Partido Popular en las elecciones del pasado 14-M fuerza a definir o redefinir los fundamentos doctrinales del centro-derecha español. A lo largo del período 1996-2004, los rasgos básicos del ideario popular venían definidos por una peculiar síntesis de la tradición liberal y de la conservadora. La legislatura 2000-2004, con excepción de la economía, se caracterizó por un predominio no tanto del contenido pero sí del estilo del conservadurismo, en especial, de los “neocons” norteamericanos.

El artículo creo que da en el clavo, y debería ser una llamada de atención para los que tienen en el PP cierta esperanza liberal (y prometo que no he escrito esto con sorna hacia la sra. Aguirre, aunque tal vez podría aplicarse).

El PP efectivamente ha dejado mucho que desear desde el punto de vista liberal. Ya lo he comentado muchas veces, pero no me cansaré de repetirlo: ha mantenido unos monstruosos medios de comunicación públicos; ha seguido con las subvenciones a grupos de interés (paradójicamente a veces contra su propio interés, pero eso es otro asunto); sólo el viejo profesor Barea habló de cambiar el sistema público de pensiones por la capitalización individual; las CCAA del PP siguen apostando por una mastodóntico sistema público de salud; se ha mantenido la intervención estatal en la educación; y un largo etcétera.

Para alguien que crea que el gobierno es una fuente de soluciones, es indudable que el PP lo ha hecho mucho mejor de lo que lo hizo (o lo hará) el PSOE. Pero para los que creemos que el gobierno sólo perpetúa los problemas e incluso los crea, el PP esencialmente es lo mismo que el PSOE.

El artículo de Quirós hace hincapié en un punto que muchas veces no se ve muy claro: las diferencias entre Bush y Reagan. Aunque desde la perspectiva distorsionada española se considera a Bush Jr. heredero de Reagan, nada más lejos de la realidad. Reagan luchó para reducir el tamaño del gobierno, y Bush lo ha incrementado hasta extremos inverosímiles. ¿Puede haber influido esto en el modelo de estado de Aznar? Tal vez. Es posible que en el afán de alinearse con Bush en la lucha internacional contra el terrorismo se haya ido más allá, tratando de copiar otras políticas del actual gobierno republicano. Lástima que durante la presidencia de Reagan en España padiciésemos los gobiernos de entonces...

Donde no coincido con Quirós es en su análisis de la intervención en el extranjero: en el caso concreto de Irak (muy criticado por el Cato), no se trataba de imponer una pax americana sino acabar con uno de los regimenes más genocidas y peligrosos del momento (aunque quedan otros, cierto). Pero eso no es una característica de los neocon, me quedo con su primera definición:

El neoconservadurismo se define por un rasgo fundamental: Una visión más intervensionista del Estado en la economía, en la sociedad, en la cultura, en la moral y en las relaciones internacionales que la profesada por los liberales y por los conservadores clásicos. [...] tienen una aproximación al papel de los poderes públicos bastante benéfica siempre que éste al servicio de lo que ellos consideran la buena sociedad. De ahí su tendencia a utilizar la coerción para lograr sus fines.

Con esta definición, ¿alguien podría distinguir si habla de PP o PSOE? Cada uno tiene su criterio sobre lo que es la "buena sociedad", pero en cualquier caso trata de imponerlo desde el ejercicio del poder.

Los liberales tenemos cada uno nuestro criterio de cómo sería una sociedad mejor, pero en lo que coincidimos es en que el estado no tiene ningún derecho a imponer su criterio, ni en el hipotético caso de que fuese respaldado por la mayoría.