Sandwiches en la Torre de la Vela

Asociacionismo, libertad y comida rápida, por Jahd

1 de Julio 2004

Los abogados del diablo

Incluso un bicho como Saddam Hussein tiene derecho a un juicio justo. Estas cosas son las que diferencias a una democracia como los EEUU de una dictadura sanguinaria como era el régimen de Saddam.

Lo que me parece deleznable es la estrategia planteada, que es la del simple tecnicismo legal de la presunta falta de legitimidad del tribunal que lo juzgará:

Los 20 abogados de Sadam Husein basarán su defensa en la 'ilegalidad' del tribunal encargado de juzgarle

Los abogados de Sadam Husein han calificado a la justicia iraquí de "ilegal", después de que el Gobierno provisional anunciara que el antiguo mandatario estaba ya bajo su custodia. Según Mohammad Al-Rachdane, jefe del grupo de letrados que defenderá a Sadam, el nuevo Ejecutivo sólo tiene "la legalidad que le da EEUU".

(en El Mundo)

El mensaje que estos tios pretenden transmitir es que lo importante no son las atrocidades cometidas por Saddam, en eso no entran. Para ellos es más importante que el tribunal sea legal. El principio no es malo intrínsicamente, por descontado: el sistema judicial, encargado de hacer cumplir el sistema legal debe de ser a su vez legal. El problema radica en el origen de la legitimidad. Si la justicia en Irak ahora no es legal, ¿quién le tiene que dar la legitimidad? ¿La ONU? ¿Los iraquíes mediante elecciones a jueces y fiscales? ¿El parlamento iraquí que redacte una constitución?

De todas formas, el debate lo preveo completamente estéril, porque para cuando se constituya ese tribunal Irak seguramente habrá pasado por un periodo constituyente y unas elecciones, y entonces a ver qué "defensor de la democracia" se atreverá a decir que ese tribunal sigue siendo ilegal.

Pero lo que más me ha sorprendido de la noticia es la desfachatez con la que uno de estos defensores de causas perdidas manipula la historia a su antojo (las negritas son mias):

Emmanuel Ludot, otro de sus 20 abogados, ha precisado que la defensa se basará en "la ilegalidad de un tribunal especial iraquí, instaurado por un Gobierno ilegal fruto de una guerra ilegal".

Según Ludot, Sadam se considera aún presidente de Irak y no reconoce al nuevo Gobierno. "Es una línea de defensa próxima a la adoptada por Milosevic en el Tribunal Penal Internacional de La Haya, aunque no se puede comparar la situación de Irak y de la antigua Yugoslavia, cuya intervención tuvo el aval de la ONU".

¿Perdón? ¿Alguien me puede decir qué resolución de la ONU aprobó los ataques sobre Yugoslavia ordenador por Javier Solana como secretario general de la OTAN?