Los "deberes" de occidente
O "tareas de casa": permitir al resto del mundo disfrutar de la prosperidad que tenemos aquí, a pesar de nuestros gobiernos. Así lo entiende Thomas Friedman en su columna de hoy del New York Times:
Doing Our Homework
When I was growing up, my parents used to say to me: "Finish your dinner — people in China are starving." I, by contrast, find myself wanting to say to my daughters: "Finish your homework — people in China and India are starving for your job."
That thought struck me in a visit to Dalian, a port city in northeastern China. It is not just impressive for a Chinese city. With its wide boulevards, beautiful green spaces and nexus of universities, technical colleges and a massive software park, Dalian would stand out in Silicon Valley.
Dalian symbolizes how much China's most modern cities — and there are still plenty of miserable, backward ones — are rapidly grabbing business as knowledge centers, not just manufacturing hubs. No, Toto, they are not just making tennis shoes here. Try G.E., Microsoft, Dell, SAP, H.P., Sony and Accenture, which are setting up back-room operations here for Asian companies and software R.& D. centers.
Sólo estos dos párrafos me sugieren ya dos cosas: la prosperidad que trae el capitalismo (en forma de empresas del primer mundo que se trasladan al tercero) trae formación y cultura para esas gentes, y un entorno más saludable: cambian los barrios de chabolas por avenidas y zonas verdes.
"We have 22 universities and colleges with over 200,000 students in Dalian," the city's mayor, Xia Deren, told me. More than half graduate with engineering or science degrees, and even those who don't are directed to spend a year studying Japanese or English and computer science.
[...]
"Chinese people first were the employees and working for the big foreign manufacturers. And after several years, after we have learned all the processes and steps, we can start our own firms. Software will go down the same road. . . . First we will have our young people employed by the foreigners, and then we will start our own. It is like building a building. Today, the U.S., you are the designers, the architects, and the developing countries are the bricklayers for the buildings. But one day, I hope, we will be the architects."
Y otra cosa más importante aún:
Although Japan is still deeply resented for its wartime abuses in China, young Chinese have not let that stop them from working as data-entry technicians, software programmers or call-center operators for Japanese companies — some 2,800 have set up in Dalian — in order to get onto the first rung of the high-tech ladder.
Cuando los paises pueden comerciar libremente con mercancías, conocimientos y puestos de trabajo, la guerra entre ellos se hace innecesaria e indeseable para sus habitantes.
Comentarios
Escrito por Javier en: Junio 24, 2004 1:15 PM
La afirmación "cuando los paises pueden comercial libremente con mercancías, conocimientos y puestos de trabajo, la guerra entre ellos se hace innecesaria e indeseable para sus habitantes", me parece gratuita.
Discrepo también de la consideración de que "... la prosperidad que trae el capitalismo (en forma de empresas del primer mundo que se trasladan al tercero) trae formación y cultura para esas gentes, y un entorno más saludable: cambian los barrios de chabolas por avenidas y zonas verdes). Puede que mejore la situación en los países del tercer mundo, pero ese mismo capitalismo genera los mismos problemas en el primer mundo. ¿O en el primer mundo no hay chabolas?
Una cosa es ser liberal y otra ingenuo.
Escrito por erpayo en: Junio 24, 2004 1:46 PM
a ver javierito... te puede parecer gratuíta, pero es evidente.
Si dos países mantienen unas relaciones comerciales intensas no entrarán en guerra porque esas relaciones se romperían. Y no quieren que se rompan porque son altamente beneficiosas para las dos partes, como cualquier relación comercial libre ya que si no fuera beneficiosa para las dos partes no se llevaría a cabo.
Y sobre las chabolas del primer mundo... siempre habrá gente que no quiera dar un palo al agua...
Si es que... mira que tener que explicar lo evidente...
Escrito por Javier en: Junio 24, 2004 2:17 PM
¿Lo evidente?
Nadie se puede creer lo que dices:
¿No ha habido guerras entre países con relaciones comerciales? o, si lo prefieres, ¿todas las guerras se han producido entre países sin relaciones comerciales? Acabas de cargarte la historia de la humanidad de un plumazo con una afirmación que, repito, es gratuita y falsa.
Por otro lado, según tú, el orígen de las chabolas está en la vaguedad de la gente. Esto sólo se merece una palabra: Patético y falso.
Me reitero en lo anterior, liberal sí, ingenuo y simplista no.
P.D.: mi nombre es Javier, no javierito.
Escrito por José Carlos Rodríguez en: Junio 24, 2004 3:40 PM
Javier,
Los antiguos economistas clásicos, y los liberales franceses, eran un poco ingenuos al pensar que el comercio impedía la guerra. No todos, porque Gustav de Molinari vió que el comercio no impedía la guerra automáticamente.
Pero ningún liberal, tampoco el bueno de Molinari, ha negado algo que es evidente, y es que el comercio soluciona en gran parte los problemas que se quieren solucionar con la guerra. Es más, crea unos intereses, unas relaciones de intercambio, que son contrarios a la guerra.
Escrito por jahd en: Junio 24, 2004 5:00 PM
Ronald Reagan: "La historia enseña que las guerras comienzan cuando los gobiernos consideran que el precio de la agresión es bajo."
Margaret Thatcher: "Las guerras no son causadas porque se construyan armas. Son causadas cuando un agresor cree que puede alcanzar sus objetivos a un precio aceptable."
"Precio de la agresión" y "costes": incluso la guerra tiene lógica económica. Es más, históricamente ha sido su principal motivación: tomar tierras ricas en ciertos recursos, apoderarse de lugares clave de comercio, o el simple botín arrebatando la riqueza creada o descubierta por otros. Con el libre comercio la riqueza es compartida, o mejor dicho, en cada intercambio se crea riqueza para los comerciantes. Comerciar con recursos naturales elimina la necesidad de la agresión para obtenerlos. Y permitir el libre tránsito de mercancías por los pocos lugares clave que quedan en el mundo (tipo canales de Panamá y Suez) se elimina también la necesidad de tomarlos por la fuerza.
Por otra parte, el libre comercio enriquece a todos los involucrados: se mantiene (incluso aumenta) la riqueza del primer mundo, y disminuye la pobreza del tercer mundo. A medida que estos paises salgan (o salen algunos) de la miseria, cuando sus poblaciones acceden a un nuevo estándar de vida, es más difícil convencerlos de que se tiene que producir una agresión para tomar algo a otro: gente que ya no pasa penalidades es reacia a ser arrastrada a una guerra. Se elimina su base social. Incluso el auge del nazismo se debió a las penurias económicas a causa de las reparaciones de guerra de la IGM y las limitaciones al comercio de Alemania, y el querer recuperar las cuencas carboníferas de la Alsacia y la Lorena. Sin un pueblo necesitado, Hitler no habría tenido respaldo social para ganar las elecciones.
En el mundo de hoy en día, abrir los mercados al tercer mundo significaría reducir enormemente la pobreza y reducir la base social de la que se nutren los terroristas.
También existen chabolas en el primer mundo, y algunas sí son de parásitos o de gente que le da igual vivir de cualquier manera. Pero en cualquier caso son muchas menos que en el tercer mundo. El capitalismo no soluciona los problemas de todos y cada uno de los seres humanos, pero sí da muchísimas más oportunidades que los sistemas socialistas, comunistas o como quieran llamarlos.
Escrito por seneca en: Junio 24, 2004 8:52 PM
Ya lo dijo bastiat, si las mercancías no cruzan las fronteras lo harán los soldados.
Jahd, estás haciendo unos artículos que te sales, por cierto supongo que colaboraras en el observador.
Escrito por erpayo en: Junio 24, 2004 11:58 PM
"El capitalismo no soluciona los problemas de todos y cada uno de los seres humanos"
es más, no soluciona los problemas de nadie... no es tan pretencioso como el socialismo. Se conforma con permitir que cada uno se los solucione a sí mismo.
Escrito por Javier en: Junio 25, 2004 9:58 AM
José Carlos, una cosa es que las relaciones comerciales sean deseables y la antítesis de la guerra (algo lógico por otro lado, ya que tal vez sólo a Gila se le ocurriría comerciar con el enemigo) y otra tratar de "vender" el libre comercio como la solución a los conflictos bélicos. Esa idea podría tener cabida en el Fórum.
Jahd, te defiendes mejor en las distancias largas. Tu post puede resultar mucho más creíble que el artículo original y más suave, y más realista. Habrá que picarte más a menudo, pero no creas que me has convencido. Sigo pensando que tengo razón. El libre comercio y el capitalismo no son (y no deberían ser) la panacéa. Y que conste, repito una vez más, que no estoy defendiendo el socialismo, comunismo, anarquismo, etc. Simplemente critico desde dentro un sistema que no considero perfecto y desde luego, mejorable y, a la postre, en decadencia. Todo ello precisamente por la LIBERTAD del individuo. Eso que algunos llamáis liberalismo.
Escrito por jahd en: Junio 25, 2004 11:26 AM
Javier, caes en una contradicción: dices no defender ni socialismo, comunismo, anarquía... pero criticas al capitalismo por no ser la panacea. Como dice erpayo, lo bueno del capitalismo es que permite que cada uno trate de resolver sus problemas. El gobierno seguro que no los resuelve. El capitalismo al menos quita las trabas.
Piensa que el capitalismo no es más que la vertiente económica del liberalismo, la defensa de la libertad que dices defender. Parte de la libertad del individuo es el libre comercio: comprar lo que se quiera a quien se quiera a un precio pactado sin presiones ajenas a los comerciantes. Y tanto da si este comercio es con el compañero de trabajo que me ha vendido un radio CD de segunda mano, como si me voy a la China a comprarles 100.000 coches construidos en una fábrica cuyas máquinas les han montado los japoneses, que antes le han vendido coches a los europeos y que para fabricarlos han comprado la bauxita para sacar aluminio en Africa.
La complejidad de las relaciones comerciales hace necesario que exista el dinero. ¿Alguien concibe un comercio mundial basado en el trueque? El dinero es una forma de entenderse entre comerciantes, que terminamos siendo todos (en general alquilamos nuestra capacidad de trabajo para poder adquirir bienes y servicios: todo es comercio, de un modo u otro). Al convertirnos todos en comerciantes, el dinero se convierte también en un índice de riqueza.
¿Ves cómo capitalismo y libertad van de la mano?
Volviendo al tema original, si el libre comercio puede evitar las guerras, insisto en que sí. La guerra ha tenido habitualmente como propósito el arrebatar tierras y riquezas, es la negación absoluta del libre comercio. Tomemos el ejemplo de la bauxita: si los japoneses necesitan la bauxita de Brasil para procesarla y sacar aluminio, o necesitan hierro para sacar acero, si existe un libre comercio seguro que habrá un precio al que se pondrán de acuerdo Japón y Brasil para realizar ese intercambio. Si no se ponen de acuerdo en el precio, Japón buscará a otro proveedor. Si Brasil es el único posible y decide no vender, lo que se buscará es un sustitutivo. El capitalismo también ofrece los incentivos necesarios para la invención e innovación.
El sistema desde luego es mejorable: proporcionar más libertad, eliminar la injerencia de los estados. Es más, si el estado se limitase a ser garante de las libertades de los ciudadanos y no el principal agente económico las guerras dejarían de tener sentido: si un estado no va a sacar beneficio con una guerra, ¿para qué declararla?
Escrito por Javier en: Junio 25, 2004 12:12 PM
Jahd perdona pero no caigo en ninguna contradicción. Se puede defender la libertad individual y ser crítico con el capitalismo. Como comprenderás la primera es mucho más importante que la segunda.
Únicamente entendéis la libertad individual como libertad económica y ese es precisamente vuestro error. Sin embargo hay veces en que el capitalismo choca y limita la libertad individual. El modelo capitalista, que a tu entender es la horma del zapato de la libertad individual, se adapta cada vez menos a ella. Es necesario revisarlo, cambiarlo, adaptarlo... o morirá.
Tanto la libertad individual como el libre mercado se desarrollan en una sociedad dividida en Estados.
La figura el Estado actual tampoco me gusta y soy crítico con ella, pero creo que es necesaria, precisamente como bien señalas, como garante.
La libertad individual, la que realmente defiendo, siempre chocará con la de otro. Evidentemente muchas veces por motivos económicos. De ese conflicto surgen las leyes y, en definitiva, los Estados. Tal vez un mal necesario.
Escrito por jahd en: Junio 25, 2004 12:55 PM
Repásate un poco mi blog y verás como no me limito a la libertad económica. Para mí, lo fundamental es la libertad individual, y la económica es una parte de esa libertad. Tan importante es que el estado no se inmiscuya en con quién te casas o qué educación quieres para tus hijos como en qué gastas el dinero que ganas.
¿Puede existir la libertad sin capitalismo? Difícilmente. Si tratas de cambiar el capitalismo por cualquier otro sistema económico caes en el intervencionismo, y entonces seguro que estás restringiendo alguna otra libertad del individuo. Fijar sueldos mínimos es restringir la libertad de alquilar tu mano de obra al precio que acuerdes con un empresario. Fijar un precio máximo es eliminar incentivos en cierto sector al no poder obtener las ganancias que se obtendrían de otro modo, y eso puede reducir la oferta en cierto sector y por tanto restringir la libertad de elección de cierto bien o servicio.
La libertad individual y el libre comercio entre personas no necesitan del estado. El único papel que le concedería al estado es la defensa de los ciudadanos que optan por un sistema de libertades, porque si no se extiende el sistema a todo el mundo sí los habrá que tratarán de agredir tarde o temprano a esa ciudadanía libre; y la gestión del sistema judicial que resolviese las disputas entre individuos, los "choques de libertades" que mencionas. Pero piensa que en tales choques siempre habrá una parte agresora contra la liberad o la propiedad de otro. El sistema judicial debe castigar esas agresiones y obligar a reparar el daño causado. Obligar a esa reparación puede requerir un uso de la fuerza (mediante una detención o encarcelamiento, tal vez), pero entendido como la defensa de una libertad o una propiedad previamente agredidas.
El choque de libertades por motivos económicos no tiene razón de ser en un sistema de libre comercio: alguien tiene una mercancia o un servicio que otro demanda. Acuerdan el precio entre ellos, y punto. Si el precio no es satisfactorio comprador y vendedor buscarán a otro para comerciar: competencia. Y si el comprador quiere arrebatar al otro su mercancia u obligarle a que le proporcione el servicio demandado es un uso de la fuerza ilegítimo contra la propiedad o la libertad del otro. Eso debe evitar el estado.
Lo que no puede hacer el estado es que cuando esos individuos se pongan de acuerdo en la transacción arrebatarles parte del precio pactado en forma de impuestos: es un robo (sea este impuestos sobre el consumo por la compra de bienes y servicios, sea sobre la renta, por el "alquiler" del esfuerzo personal o la obtención de un beneficio económico resultante de una "apuesta" por invertir en cierto sector).
Las leyes en general no son garantes de derechos, sino limitadoras, impulsadas en teoría por mayorías que tal vez no comparten ciertas conductas que realmente no atacan ni su libertad ni su propiedad.
Por último, una pregunta: en un sistema de libertades, ¿qué modelo económico propondrías para las relaciones comerciales entre individuos?
Escrito por seneca en: Junio 27, 2004 8:29 PM
Jahd, cada vez te admiro más, por cierto jahd, soy capitalista, pero no se podría implantar un sistema de cheques escolares y sanitarios, por una parte no restas dinamismo al sector con monopolios públicos y regulaciones engorrosas, sé que no es libertario puro, pero es la parte que más dudas me hacen aflorar, me encantaría conocer tu opinión.