Nuestro tercer hombre
Lástima que en Coalición Liberal no podamos tener más que un nº 1, porque nuestro nº 3 podría ser otro crack de la política local, nacional o europea, da igual, no le da miedo nada.
Se trata de Nasser Mouaffak, otro compañero de Juventudes Liberales, donde puede leerse una entrevista con el título “La PAC no es sólo un despilfarro, es un crimen contra la Humanidad”
Algunos torpedos a la línea de flotación de la política clásica:
P: Vamos a ver, ¿vosotros sois de derechas o de izquierdas?
R: No pertenecemos a ninguna de esas categorías. Tampoco somos de centro, simplemente liberales.
P: Voy a plantearlo de otra forma, ¿prefieres un gobierno del PP o del PSOE?
R: Ninguno de los dos. El PSOE resulta demasiado conservador, y el PP demasiado socialista.
[...]
P: ¿Te consideras euroescéptico?
R: No. La U.E. tiene cosas buenas y malas. Ha acabado con las fronteras interiores y ha convertido a enemigos mortales en socios y conciudadanos...
P: ¿Pero...?
R: Pero ha levantado al mismo tiempo fronteras con el resto del mundo. No es posible comprender una Europa alejada de los EE.UU., de Rusia, Israel o del África francófona. Considero una aberración que se nos obligue a dar la espalda a Latinoamérica por culpa de Bruselas.
Europa ha acabado con las fronteras interiores, muy bien, pero no es suficiente. El siguiente paso es acabar con las fronteras exteriores. ¡Paso a la globalización!
Las negritas son mias, es que esa frase me encanta, y luego lo explica perfectamente. Leerla entera, que vale mucho la pena.
Comentarios
Escrito por anhelido en: Junio 3, 2004 1:03 PM
Una cuestión: Cuando se hace referencia a que el proteccionismo de la PAC es negativo, lo entiendo. Lo que no me queda claro es que su desaparición provoque de inmediato que los marroquíes, por ejemplo, cultiven los tomates en su casa en lugar de cruzar la frontera. Para mí se deben dar otras circunstancias tan importantes como el derribo de las medidas proteccionistas, como por ejemplo, que se haya el mismo nivel de libertades en el país de origen de los emigrantes, no estáis de acuerdo?
Saludos.
Escrito por anhelido en: Junio 3, 2004 1:04 PM
Perdón, quería decir "...que haya el mismo nivel...". Me sobra un "se".
Escrito por Daniel Rodríguez en: Junio 3, 2004 1:51 PM
Losantos sobre tu lista:
P: En mi universidad han aparecido carteles de Coalición Liberal y en concreto de su joven candidato a las europeas. ¿Considera positivo un proyecto radical-liberal en la línea de Emma Bonino que tiene el buen gusto de llamar a Arafat terrorista y dictador miserable a Castro?
R: Me parece bien que si la derecha no lucha ideológicamente la gente joven se organice por su cuenta. Más vale eso que nada. Pero lo normal es que se integre de alguna manera en el proyecto del PP.
Escrito por Yosik en: Junio 3, 2004 2:12 PM
¿Qué ideas tienen respecto a política exterior?
Hace unos días entré en la página del candidato y les mandé un e-mail para que me explicaran que posiciones tienen en este tema: Irak, conflicto palestino-israelí, EEUU. Bien es sabido que los radicales de Emma Bonino, en lo que al conflicto palestino se refiere, mantienen una posición a favor del derecho de Israel a defenderse. Pero nunca se sabe, y más en España, que posiciones se adoptaría con la enorme propaganda que existe.
Escrito por Antonio José en: Junio 3, 2004 2:55 PM
Muy buenas contestaciones. Comenzáis a darme confianza.
Escrito por Yosik en: Junio 3, 2004 3:33 PM
Quería decir:
"Pero nunca se sabe, y más en España, qué posiciones se adoptaría con la enorme propaganda que existe."
Escrito por euribe en: Junio 3, 2004 5:00 PM
Hoy aparece en La Razón una corta entrevista a Juan Luis Miranda, de Coalición Liberal. Me sorprende negativamente que a la pregunta sobre los valores que defenderíais en Europa ponga por delante la eutanasia y la adopción por homosexuales.
Como padre adoptante, creo que es un error, pero como liberal me parece mala estrategia hacer hincapié en temas tan poco importantes cuando hay tantos aspectos de la libertad a defender.
Escrito por jahd en: Junio 4, 2004 1:07 AM
Varias respuestas rápidas que desarrollaré en estos días:
Que la PAC desaparezca no implicará que automáticamente dejen de venir todos los inmigrantes, pero sí aumentará muchísimo las posibilidades de que puedan ganarse la vida en sus paises de origen. Tener garantizado el sustento es el primer paso para luchar por otras libertades.
Sobre FJL, lo admiro porque es un periodista que no se corta un pelo, reparte leña a diestro y siniestro, contra el poder y la oposición al poder, y es coherente con sus ideas. Coincido en bastantes, aunque no en todas, lógicamente. No creo que la gente que integramos Coalición Liberal nos integremos de manera natural en el PP porque hay demasiados puntos que nos separan, como bien expone Nasser. Enlazando con la respuesta anterior, el gobierno del PP ha traido una prosperidad impensable para España, pero para algunos eso sólo es el primer paso. Yo no quiero tener prosperidad económica y a cambio cedo en ciertas libertades: lo quiero todo. Quiero libertad económica para lograr la máxima prosperidad posible, pero también quiero la máxima libertad personal en otros campos, siempre con el límite de no coartar la libertad de nadie. Prosperidad renunciando a otras libertades es vivir en una jaula de oro.
Yosik, el Partido Radical de Bonino no sólo reconoce el derecho de Israel a la autodefensa, sino que defiende su plena integración en la UE. Y en el programa del ELDR se habla de cooperar con EEUU, no hacer una UE que sea contrapeso. Me parece ingenua su confianza en la ONU, pero hasta que no se constituya nada mejor es la única organización más o menos mundial de naciones en la que reunirse para hablar. Bueno, los que me leeis con cierta frecuencia ya sabeis lo que pienso de la ONU. De hecho, he estado viendo algunos artículos en la web del PRT sobre una posible organización de naciones democráticas, del estilo de la que propugna Glucksmann.
Sobre la defensa de la eutanasia y la adopción por parejas homosexuales, no creo que sean temas poco importantes.
Eutanasia: la inmensa mayoría de gente no teme a la muerte, sino al dolor. Todo el mundo vive aterrorizado de un modo u otro con tener un final doloroso, o peor aún: quedar inválido, parapléjico o tetrapléjico, y los hay que no se sentirían capaces de seguir adelante en esas situaciones. Es un miedo intrínseco a la condición humana porque es el mecanismo básico de la supervivencia: huir de cualquier fuente de dolor. Hoy en día los avances sanitarios permiten mantener a una persona viva hasta límites absurdos. Hay casos que serían para denunciar por torturas, y eso es lo que teme mucha gente, la inmensa mayoría de la gente.
Adopción por homosexuales: el sujeto a proteger es el niño. Diferentes estudios demuestran que niños criados en familias "normales", monoparentales o por homosexuales (allá donde esta opción es posible) no tienen ni comportamientos ni personalidad distintos. Tampoco influye en su orientación sexual. Así, mantener la prohibición de que las parejas homosexuales adopten es simple discriminación. Al menos tienen que tener la opción de entrar en las listas de posibles padres, y que sea la agencia de adopción quien decida si tal o cual pareja (homo o hetero, da igual) está capacitado para adoptar al niño.
Creo que ambos son temas muy importantes (tal vez en mi escala hay otros, pero sigo sin quitarles importancia).
Escrito por Hayek en: Junio 4, 2004 2:36 PM
Siento decir esto de mi amigo Nasser, teniendo en cuenta lo poco que ya me gusta la política, pues la considero la negación de la libertad... pero me parece de lejos el mejor político que he conocido. Y he conocido muchos.
Yo no coincido en todo con Coalición Liberal, pero sí en más cosas que con el PP. Así que...
Ánimo chicos.-
Escrito por seneca en: Junio 4, 2004 8:21 PM
Jahd me has convencido, te voy a votar, sólo en una cosa no estoy de acuerdo, lo humilde que eres describiéndote, a mí me han ayudado mucho tus consejos sobre el libre albedrío, para entenderlo me refiero, me voy a dar el gustazo por una vez de votar lo que pienso (al menos en una gran parte), y sobre todo de votar a un gran tío.
Escrito por Javi en: Junio 5, 2004 12:08 AM
Soy Javi,el "21" de la lista de CL.Sólo quería aclarar a Yosik sus pequeñas dudas en la medida de lo posible;
-JJLL NO tiene ni va a tener "postura oficial" sobre la política internacional de tal o cual país,o sobre el último dislate de Berlusconi,o la última bravuconada de Arafat o...Yo puedo pensar que Israel tiene derecho a defenderse...pero que Palestina también,que aquí no hay ángeles y mártires exclusivamente o considerar un grave error de nacionalista antiliberal la invasión y ocupación de Irak por parte de EE.UU.,y mientras Carlos(JAHD),considerar justo lo opuesto.
En mi opinión,y en la de JJLL,uno no es más o menos liberal por tomar una postura u otra ante una situación concreta relacionada con la política internacional por ejemplo.
Lo preocupante y grave para una organización política que se llama liberal sería no tener criterio sobre la liberalización de horarios comerciales,y que unos suscribieran las inflexibles tesis del gobierno de ZP y otros abogásemos efectivamente por la libertad de horarios.
Escrito por Yosik en: Junio 5, 2004 11:06 PM
Bueno Javi, yo diría que la política exterior sí que tiene mucha importancia. No se trata de evaluar actuaciones de unos líderes u otros, sino de mantener una cierta política consecuente y honesta con unos y otros países.
Y siento discrepar, pero sí se es más o menos liberal defendiendo determinadas políticas exteriores. Se es más liberal defendiendo la libertad frente a la tiranía, la democracia frente a la dictadura y el laicismo frente a la teocracia.
Jé, y lo que dices de Jahd me hace gracia. Una coalición que se presenta unida y entre sus propios miembros no hay un cierto criterio en determinadas posturas lo veo algo irresponsable. Más que nada de cara al interés general.
Lo siento, pero en dichas condiciones comprended que no me inspiráis demasiada confianza.
Puede ser por otro lado que para vosotros la prioridad sea impulsar un cierto "liberalismo social" dentro de los propios estados y no un "liberalismo general con todas sus consecuencias", dicho de alguna manera.
Escrito por Javi en: Junio 6, 2004 1:21 PM
"Y siento discrepar, pero sí se es más o menos liberal defendiendo determinadas políticas exteriores. Se es más liberal defendiendo la libertad frente a la tiranía, la democracia frente a la dictadura y el laicismo frente a la teocracia."
Hombre,Yosik,evidentemente.Eso es de perogrullo ;)!!.Aunque fíjate:muchas veces nos han echado en cara la defensa de los valores laicistas desde supuestas y pretendidas posiciones liberales.Y eso no deja de ser curioso.
Tu lo que citas en ese párrafo Yosik son valores liberales.En los que evidentemente estamos de acuerdo todos.Eso si,a mi quizá no me parece,por ejemplo,que la intervención en Irak tenga como objetivo llevar la democracia,la libertad y valores laicos a ese país.Y fíjate que EE.UU. la democracia la puede exportar,la libertad también,pero los valores laicos no porque no los tiene.Y sin embargo Jahd puede interpretar que esa intervención ha reportado a Irak un efecto positivo mayor al único que se observa con certeza:la caída de Saddam.
No creo que por eso el sea más o menos liberal que yo,o que servidor lo sea respecto a el.